Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
21 Лютого 2025, 19:11:19

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Vadym]

вопрос относительно UHC фильтра.  А точнее его целесообразность покупки.

1. Целесообразность покупки - понятие субъективное. То, что для одного "не принципиально", то для другого как "земля и небо"...

2. Для наблюдений эмиссионных (излучающих) и планетарных туманностей узкополосные фильтры почти всегда - крайне необходимы!

3. При выборе типа (O-III, UHC, Hb) и производителя можно примерно ориентироваться на следующее:
- если бюджет не ограничен, лучше не экономить и взять все три фильтра от Lumicon. многократные сравнительные тесты показывают, что эти фильтры всегда показывают лучше других (величина "разницы" различна для разных объектов и зависит также от опыта наблюдателя);
- если бюджет крайне ограничен, то достаточно взять один из самых дешевых (Zummel, DeepSky и т.п.). O-III или UHC не принципиально. У дешевых производителей оба покажут примерно одно и то же (с небольшими вариациями по некоторым объектам). Мне из дешевых практически всегда больше нравится O-III, из Lumicon-овских UHC. Для большинства известных объектов разница с Lumicon будет значительно меньше, чем разница в цене. Если есть окуляры 1,25" и 2", то фильтр лучше брать 2" - будет работать в обоих случаях.
- Hb нужен реже всего, но по некоторым известным объектам (Конская Голова, Калифорния) без него не обойтись.
Все сказанное - субъективное частное мнение.

Конечно, если есть возможность, перед покупкой желательно договориться с магазином или ЛА, у которых уже есть, и сравнить самому.

Подякували

1 :Irenicus

[Irenicus]

Короче понятно. Если брать, то брать UHC от Люмикона или Oak. Цена жаль на него очень кусается.

Вот не плохой вариант. Жаль, что он OIII

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=37994.0

[And_NDA]

Получу ли я более качественное изображение в окуляре Туманностей? Скажем Ориона, Кольцо... Увижу ли то, что раньше БЕЗ фильтра не видел? Наблюдать буду конечно за городом.

И по брендам. Разительно ли отличается скажем ДипСкай от супердорого Люмикона? Так сказать, посмотрел и ахнул

Из своего опыта. В дорогие Лумиконы не глядел, а вот в ДипСкай (1,25") и чуток более дорогой Орион (2") таки да. В условиях легкой городской засветки на окраине, в 12" доб большая туманность Ориона смотрелась в разы более заметной по площади, помню. Ну, некоторые прочие объекты из соотв. списка тоже были куда лучше заметны. То же относится и к ломанному (90*) китай-биноклю 100 мм со сменными окулярами. Это что помню хорошо. Увы, теперь у меня ни этих инструментов, ни тех возможностей... и фильтры скоро окончательно продам... 

Кстати! Как УХЦ, так и О-3 (особенно!) очень удачно заменяют лунный фильтр. Т.е. тут есть некотрая экономия... 

[exez]

Использую Deepsky UHC очень доволен. Разница на многих планетарках и диф.туманностях просто огромна. К примеру вуаль иногда без него вобще не видна, а м42 в городе просто поражает деталями.

БЕРИ УХЦ!

Подякували

1 :Irenicus

[Irenicus]

Саш, я двумя постами выше дал линк. Что думаешь? Но то OIII. Цена меня устраивает.

[exez]

думаю что надо иметь оба фильтра. но первым я бы себе купил УХЦ. он по большему количеству туманностей работает. А о3... возможно в нем потом отпадет необходимость.

[Irenicus]

тогда будем ждать хорошего предложения:)

[Brahman]

Кстати...скажу пару слов о опыте использования УХЦ 2" в своем ДОБ8...пару подводных камней.

1 - в моем переходнике с 2 на 1,25 не было внутренней резьбы..соответственно либо использовал на окуляре 2" либо делал полоску из картона и плотно вставлял в переходник (так что-бы полоска немного торчала и можно было вынуть потом...наматывал по кругу).

2 - прийдется купить таки нормальный переходник с компрессионным кольцом и резьбой (хотя если у вас резьба есть..то незачем конечно)..но тут меня поджидала другая опасность, при использовании фильтра, барель окуляра может смело упираться в фильтр, и потом останется на нем след...такой по центру кружёк 1,25. Так что стоит рассмотреть разные варианты переходников при покупке. Хотя не уверен что будет разница...

3 - не покупайте 1,25, стоит сразу покупать 2".

Ну и я бы тоже посоветовал в начале купить УХЦ, так как он работает по большему числу объектов..и да...они как бы против засветки тоже.

Удачи вам! Если вдруг нужен будет фильтр для сравнения - обращайтесь

[Irenicus]

Кстати...скажу пару слов о опыте использования УХЦ 2" в своем ДОБ8...пару подводных камней.

1 - в моем переходнике с 2 на 1,25 не было внутренней резьбы..соответственно либо использовал на окуляре 2" либо делал полоску из картона и плотно вставлял в переходник (так что-бы полоска немного торчала и можно было вынуть потом...наматывал по кругу).

2 - прийдется купить таки нормальный переходник с компрессионным кольцом и резьбой (хотя если у вас резьба есть..то незачем конечно)..но тут меня поджидала другая опасность, при использовании фильтра, барель окуляра может смело упираться в фильтр, и потом останется на нем след...такой по центру кружёк 1,25. Так что стоит рассмотреть разные варианты переходников при покупке. Хотя не уверен что будет разница...

3 - не покупайте 1,25, стоит сразу покупать 2".

Ну и я бы тоже посоветовал в начале купить УХЦ, так как он работает по большему числу объектов..и да...они как бы против засветки тоже.

Удачи вам! Если вдруг нужен будет фильтр для сравнения - обращайтесь

Вы имеете ввиду, купить 2 х, а потом совать его в переходник? Выходит его можно и на 1.25 окулярах использовать. Хмм...

[Brahman]

Вы имеете ввиду, купить 2 х, а потом совать его в переходник? Выходит его можно и на 1.25 окулярах использовать. Хмм...

Ну да..переходники относительно недорогие,вроде на барахолке проскакивали. Если меня память не подводит,  я у себя по туманностям "Орел" и "Утка" использовал 2" окуляр 30мм 70гр. (40х), там большие увеличения не нужны, а поле важно. Потом по Утке 15-8 мм вроде использовал..точно не вспомню..был в шоке от увиденного.
Также удобно и с 1,25 работать...один раз вкрутил фильтр в переходник и просто меняешь окуляры 1,25. Не нужно фильтр перекручивать. Если что можно вместе с переходником снять и вставить родной переходник 2"-1,25.
 Также если 18мм и больше ширики 2", то тоже, на мой взгляд удобнее будет и поле не режет...хотя кто его знает..у меня только 1 рабочий окуляр 2". 2" Лет 28 не использую.

[Stalker]

Вы имеете ввиду, купить 2 х, а потом совать его в переходник? Выходит его можно и на 1.25 окулярах использовать. Хмм...

Ну да..переходники относительно недорогие,вроде на барахолке проскакивали. Если меня память не подводит,  я у себя по туманностям "Орел" и "Утка" использовал 2" окуляр 30мм 70гр. (40х), там большие увеличения не нужны, а поле важно. Потом по Утке 15-8 мм вроде использовал..точно не вспомню..был в шоке от увиденного.
Также удобно и с 1,25 работать...один раз вкрутил фильтр в переходник и просто меняешь окуляры 1,25. Не нужно фильтр перекручивать. Если что можно вместе с переходником снять и вставить родной переходник 2"-1,25.
 Также если 18мм и больше ширики 2", то тоже, на мой взгляд удобнее будет и поле не режет...хотя кто его знает..у меня только 1 рабочий окуляр 2". 2" Лет 28 не использую.

Не сочтите за off.
А какая связка будет более - менее оптимальной? ( на попробовать )
Других фильтров - нет.

[tlgleonid]

Целесообразность использования узкополосных и среднеполосных фильтров сильно зависит от телескопа. Отвечу тезисно.
1. Фильтры эффективны тогда, когда поверхностная яркость объекта ниже яркости неба. Посему для Кольца и Туманности Ориона (у которых высокая поверхностная яркость) эффекта "Вау" не будет. Он будет при наблюдении Ведьминой метлы, Парусов, Серпа, Улитки, Розетки, Jones1, Орла, Шлема Тора и т.п.
2. Фильтры современных производителей пропускают в нужной части спектра 90-99% света и по этому особо не различаются. Различаются скорее шириной полосы. Более узкополосные являются и более темными, то есть сильнее гасят звезды фона и сильнее выделяют туманности, более широкие дают ниже контраст туманности, но и сохраняют звезды фона лучше. Что лучше - зависит от объекта, апертуры и эстетических предпочтений. Лично я не считаю, что люмикон чем-то лучше или хуже астрономик, баадер или Орион. Выделять фильтры конкретного производителя - результат маркетинга.
3. Чем больше апертура телескопа, тем более узкополосные фильтры оправданы. Для 110 мм разумнее всего ИМХО Baader UHC-S. Для 150-200 мм апертуры - Фильтры UHC Диспскай будут неплохим выбором, для 200-250 лучше брать более узкополосный люмикон UHC, а для 250-400 наиболее оптимальным мне кажется уже приобретение ОIII фильтра.
4. Все дипскай фильтры состоят из множества тонких слоев диэлектрика в которых происходит со временем диффузия между слоями и характеристики фильтров со временем ухудшаются. На 2" фильтрах это заметнее. Да и технологии совершенствуются. Соотвественно лучше взять фильтр поновее.

Подякували

3 :Brahman, Vadym, AR81

[Лікар Григорій Хата]

Целесообразность использования узкополосных и среднеполосных фильтров сильно зависит от телескопа. Отвечу тезисно.
1. Фильтры эффективны тогда, когда поверхностная яркость объекта ниже яркости неба. Посему для Кольца и Туманности Ориона (у которых высокая поверхностная яркость) эффекта "Вау" не будет. Он будет при наблюдении Ведьминой метлы, Парусов, Серпа, Улитки, Розетки, Jones1, Орла, Шлема Тора и т.п.
2. Фильтры современных производителей пропускают в нужной части спектра 90-99% света и по этому особо не различаются. Различаются скорее шириной полосы. Более узкополосные являются и более темными, то есть сильнее гасят звезды фона и сильнее выделяют туманности, более широкие дают ниже контраст туманности, но и сохраняют звезды фона лучше. Что лучше - зависит от объекта, апертуры и эстетических предпочтений. Лично я не считаю, что люмикон чем-то лучше или хуже астрономик, баадер или Орион. Выделять фильтры конкретного производителя - результат маркетинга.
3. Чем больше апертура телескопа, тем более узкополосные фильтры оправданы. Для 110 мм разумнее всего ИМХО Baader UHC-S. Для 150-200 мм апертуры - Фильтры UHC Диспскай будут неплохим выбором, для 200-250 лучше брать более узкополосный люмикон UHC, а для 250-400 наиболее оптимальным мне кажется уже приобретение ОIII фильтра.
4. Все дипскай фильтры состоят из множества тонких слоев диэлектрика в которых происходит со временем диффузия между слоями и характеристики фильтров со временем ухудшаются. На 2" фильтрах это заметнее. Да и технологии совершенствуются. Соотвественно лучше взять фильтр поновее.

По поводу пункта 1, у меня с 200-кой, при использовании узкополосников по Кольцу и Туманности Ориона эффект улучшения был явно выражен, особенно по Туманности Ориона

Подякували

1 :exez

[Brahman]

По поводу пункта 1, у меня с 200-кой, при использовании узкополосников по Кольцу и Туманности Ориона эффект улучшения был явно выражен, особенно по Туманности Ориона

Думаю тоже зависит от условий наблюдений многое, у меня например по кольцу был обратный результат с УХЦ, наблюдал за городом почти в полнолуние  . В городе\пригороде думаю фильтр УХЦ больше работает, как фильтр от засветки, по этому возможно объект будет более лучше видно в целом.
Вот например на сайте табличка сверху и судя по ней, О3 стоит использовать больше при засветке, а УХЦ при темном небе..колонка Best Filter for Viewing
http://www.lumicon.com/store/pg/15-LUMICON-Nebula-Filters.aspx

На самом деле очень интересен для меня оказался пост Леонида, думал, что УХЦ и О3 фильтры это немного разные вещи (диапазоны) и используются для разных объектов. Когда то даже табличку видел по какому объекту из Месье и NGC какие фильтры предпочтительней использовать. Порыл инет, действительно УХЦ покрывают диапазон О3..по крайней мере тут так нарисовано http://www.prairieastronomyclub.org/resources/by-dave-knisely/useful-filters-for-viewing-deep-sky-objects/
Что ещё раз подтверждает, что ТС да и просто новичкам стоит смотреть в сторону УХЦ))Больше будет видно

@Stalker Не знаю даже, боюсь ввести в заблуждение, я в фильтрах не силён) На мой взгляд первый это против засветки (волна НАльфа есть (656), опять же суддя по картинкам по ссылке, больше присуща для ЛПР)+УХЦ фильтр. Судя по подписи в фотке 2-й это ИР-Кат, это вроде больше для астрофото, но это лишь ИМХО.. опять же смотрю диаграмки по ссылке выше. То есть если для наблюдений первый вроде предпочтительней, для фото 2-й.

Большое всем спасибо за науку
З.Ы. Очередное спасибо Леониду за статейку
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=37559.0

[vilisvir]

думаю что надо иметь оба фильтра. но первым я бы себе купил УХЦ. он по большему количеству туманностей работает. А о3... возможно в нем потом отпадет необходимость.

Добавлю ещё недавно полученное впечатление от DeepSky UHC 2": недавно в Киеве наблюдал Гантель М27 в 110ED, так вот, без фильтра я её с трудом нашёл в засветке. Но когда накрутил фильтр, то полученное изображение по памяти было не хуже того, что я получил с этим же фильтром в весьма серой зоне! Вполне отчётливая форма планетарки (огрызок) на угольно-чёрном небе.
В серой зоне без фильтра в 110ED Вуаль не найти без фильтра, сколько не старайся. Зато с фильтром не такой уж и сложный объект

[Irenicus]

Добрый день!

 И вновь прошу вашего совета:

В наличии у меня есть вот такая Барлоу Х2:  Vixen X2 (made in China). Покупалась на астроскопе что-то в районе 500 гривен. ( курс доллара тогда другой был, примерно 1.5 года назад)




Тут размыто фото вышло, там надпись MADE IN CHINA




Вопрос в следующем: желательно ли ее заменить на что-то более качественное? В хорошие\лучшие  барлоу я никогда не смотрел, и изображение увденное с помощью такой Барлоу мне запомнилось дрожащим, темным и быстро убегающим из поля обзора.

Стоит ли менять эту барлоу на всякие там Телевью и т.д.? Получу ли я качественно новое изображение?

Ах да, забыл сказать (на правах легкой рекламы) она использовалась вот с этими окулярами:

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39473.0

Сейчас произошел тотальный апгрейд всего парка окуляров. И все свои окуляры, которые я юзал до этого, выставлены на продажу. 

Быть может, этой Барлоу место в той же теме? Или же я не добьюсь ничего большего? 

Использую барлоу в основном по планетам. Частота использования: средняя.

[AndrewP]

Если Вы хотите получить отличный результат по планетам, то вероятно заменить стоит, убрать слабое место в оптическом тракте.
Наилучшей по соотношению цена-качество считаю старую-добрую Celestron Ultima (а кто-то НПЗ).
Однако - рекомендовать не стану, у меня были дешевые и сравнительно дорогие ЛБ, качество картинки давали от приемлемого до великолепного, но ни с одной ЛБ мне не комфортно наблюдать. Может зрение у меня такое, я не знаю.
Остановился на коротких окулярах для планет, мои фавориты - ортоскопы. Малый вынос меня не смущает, но и их рекомендовать не буду - дело тонкое, личное.

А еще, я не фанат гнать увеличение по планетам, для меня 1-1,5D - самое оно. И резкость и детали и атмосфера щадит. Так что я - вообще неблагодарная публика для ЛБ 

Подякували

1 :Лікар Григорій Хата

[Лікар Григорій Хата]

Если Вы хотите получить отличный результат по планетам, то вероятно заменить стоит, убрать слабое место в оптическом тракте.
Наилучшей по соотношению цена-качество считаю старую-добрую Celestron Ultima (а кто-то НПЗ).
Однако - рекомендовать не стану, у меня были дешевые и сравнительно дорогие ЛБ, качество картинки давали от приемлемого до великолепного, но ни с одной ЛБ мне не комфортно наблюдать. Может зрение у меня такое, я не знаю.
Остановился на коротких окулярах для планет, мои фавориты - ортоскопы. Малый вынос меня не смущает, но и их рекомендовать не буду - дело тонкое, личное.

А еще, я не фанат гнать увеличение по планетам, для меня 1-1,5D - самое оно. И резкость и детали и атмосфера щадит. Так что я - вообще неблагодарная публика для ЛБ 

Имею на вооружении обе - и Celestron Ultima и НПЗ, причем не жалею ни об одной из них 
Полностью согласен вышеперечисленным, советовал топикстартеру это же еще на первых страницах темы, причем, вполне возможно, неоднократно. Единственное - не очень люблю короткофокусники, мой планетник - сравнительно недорогой, но довольно редкий edmund rke 8mm в связке с ЛБ Celestron Ultima.
Все мы идём своим путём 

Подякували

1 :AndrewP

[Irenicus]

С Барлоу все понял, спасибо


Хотелось бы еще раз вернуться к вопрсоу фильтров. С UHC определился. Я не могу понять, зачем мне 2 дюйма? Уменя только 1 окуляр двух дюймовый. Остальные 4 на 1.25. Ах да, забыл же вам сказать: продал я все свои окуляры старые (ну почти все, часть просто висит на барахолке ) На замену взял вот эти. Надоело на выездах постоянно вспоминать, что мне нужны другие окуляры и более качественная Барлоу.   

Абсолютно все окуляры с полем обзора 82 градуса.

Celectron Luminos 19 mm 2'
Celectron Axiom 15 mm 1.25'
Celectron Axiom 10 mm 1.25'
Celectron Axiom 7 mm  1.25'
Explore Scientific 4.7 mm 1.25' (будет планетником )

Ну и Барлоу Vixen... Также подлежит замене. Возможно возьму по вашим рекомендациям Celestron Ultima.
Например вот:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=38205.0
Или вот:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39427.0

Но если честно склоняюсь к Ультиме. Уж больно много хороших отзывов о ней. Не только на этом форуме. Я думаю, с моей 7 мм отлично зайдет. Как раз будет 3.5 мм. При хорошей атмосфере по планетам будет самое оно. А когда атмосфера будет похуже: ЕС 4.7 зайдет хорошо

Я посмотрел на переходник на 2: нет  там резьбы для фильтра. И что? Мне гемороится с полосками картона для закрепления его в переходике? Да и цена выше в два раза. Люминос UHC 2" стоит 250 баксов. А на 1.25 в два раза дешевле.

[Brahman]

Я не могу понять, зачем мне 2 дюйма? Уменя только 1 окуляр двух дюймовый.
.....
Celectron Luminos 19 mm 2'

Встречный вопрос, а зачем вам 2" 19мм?Что вы собираетесь в него наблюдать?

Поздравляю с обновлением парка окуляров! Впечатлительных наблюдений! 

Подякували

1 :Irenicus