Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Лютого 2025, 18:41:39

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

Конечно лучше. Полное отсутствие хроматизма и поле ровненькое на 99%.

Написал Эрнесту http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=994&p=31610#p31610
чтобы узнать его мнение по этому окуляру.

[DAVID84]

Я ортоскоп тестил на ньютонах 1:6 и 1:5, на ЕД 1:6 на ахромате 1:9. На всех трубах картинка безупречная. Может есть и лучше, но я не видел.

[exez]

странно. довелось тестить отменные ортоскопы (судя по их названию). тестил по Луне. край Луны был очень сильно размазан практически от самого центра к краю поля зрения. без размаза было всего 20-30% центра поля зрения.

[slava3500]

О них же от Эрнеста:
"Думаю, владельцам моторизованных телескопов один из этих окуляров полезно иметь в своем хозяйстве для тех редких "хрустальных" ночей, когда воздух стоит и планеты раскрываются всеми своими деталями. При часовом ведении ограниченное поле зрения этих окуляров не сильно напряжет наблюдателя - диск планеты все равно будет меньше. Глаз при наблюдении планет можно держать по-дальше от окуляра, а благодаря конической форме он хорошо обдувается и не так сильно орошается от влажного тепла глаза в холодную (или морозную!) погоду. Владельцу окуляра придется уделять внимание чистоте глазной линзы - из-за малого выноса выходного зрачка она волей-неволей будет пачкаться ресницами наблюдателя. OR4 - будет лучше для АПО и "быстрых" но качественных Ньютонов. OR5-OR6 для прочих рефракторов и Ньютонов. OR6-OR7 - будут уместны для достижения разрешающего увеличения на 1:10 кассегренах."

Подякували

1 :DAVID84

[Irenicus]

Спасибо за советы по выбору окуляра. Я подумаю:)

Единственное что: стоил ли брать меньше фокус? Скажем 3мм? Я лично противник - на 400 крат вести обьект уже тяжело и сомневаюсь, что я увижу какие-то детали новае детали по сравнению с 4 мм фокусом и увеличением в 300 крат.

Помню, на 909-ом доводил до максимума -180 крат. Деталей не добавилось - зато добавилось геморроя с ведением обьекта, плюс атмосфера стала... "дрожать".

И почему такая дикая ценовая разница вот с этим?

http://www.astroscope.com.ua/okulyar_vixen_35mm_lvw/10992.htm

Из того, что поле обзора выше на 7 градусов?

[DAVID84]

Знаю я одного ЛА, который не любит смотреть в увеличения больше 1.5D

[DAVID84]

странно. довелось тестить отменные ортоскопы (судя по их названию). тестил по Луне. край Луны был очень сильно размазан практически от самого центра к краю поля зрения. без размаза было всего 20-30% центра поля зрения.

Что-то мне думается, что у Вас, на момент тестирования была вторичка по краю подпотевшая ...

[exez]

врядле. там бленда на трубе висела 2Д. и остальные окуляры рисовали хорошую картинку.. 3 человека смотрело в трубу и все непоняли почему так.. а ортоскопы были 4 и 6мм.

[AndrewP]

Знаю я одного ЛА, который не любит смотреть в увеличения больше 1.5D

Хммм... И хто ж это такой? 
По поводу орто: это практически идеальная схема. Идеальная в своем минимализме. Давайте не забывать принцип - больше планет - меньше стекла. И даже созерцая "Кольцо" в 5 мм. орто, лучшей картинки я еще не видел. Да, там малое поле (про поле я вообще не парюсь, как ярый EQ-фил  ), да, там малый вынос. Но картинка того стоит.
И далеко не все орто так хороши, пробовал многие. В моих фаворитах: Баадер ГО 5 мм и Мид сьокл Ти 9 мм. Много куды смотрел, но эти два малыша пока давали фору всем.

[astrOleg]

Единственное что: стоил ли брать меньше фокус? Скажем 3мм? Я лично противник

ИМХО не стоит. Знающие люди говорят же, что в наших краях ночей, позволящих использовать увеличение  более 1D(а тем более 2D), крайне мало, посему решайте сами.

Подякували

1 :Irenicus

[vilisvir]

Знаю я одного ЛА, который не любит смотреть в увеличения больше 1.5D

Хммм... И хто ж это такой? 
По поводу орто: это практически идеальная схема. Идеальная в своем минимализме. Давайте не забывать принцип - больше планет - меньше стекла.

Так же как и в плёсле - 2 группы из 4-х линз. Но у плёсла больше поле. А в том же поле что и у ортоскопика такое же качество (по моим сравнениям). Народный выбор - плёсл!

[AndrewP]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

[vilisvir]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

Чтоб вынос был больше на тех же фокусных - я не почуствовал, зато замочная напрягает нехило.

[AndrewP]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

Чтоб вынос был больше на тех же фокусных - я не почуствовал, зато замочная напрягает нехило.

Это где Вы её углядели то? 
На орто?
И вообще - "замочная скважина" - это терминология чисто для катов, типа ШК, обусловлена напряжным термостабом.
Если Вы имели в виду "бобовое виньетирование" - это свосем другое дело. И к ОРТО оно вообще никаким боком не стыкуется.
RTFM!

[vilisvir]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

Чтоб вынос был больше на тех же фокусных - я не почуствовал, зато замочная напрягает нехило.

Это где Вы её углядели то? 
На орто?

А что тут удивительного? Очень узкий угол обзора существенная особенность ортоскопиков.

[AndrewP]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

Чтоб вынос был больше на тех же фокусных - я не почуствовал, зато замочная напрягает нехило.

Это где Вы её углядели то? 
На орто?

А что тут удивительного? Очень узкий угол обзора существенная особенность ортоскопиков.

Да? Меньше чем у Плёссла? На сколько ^О?
Отредактировал свой пост выше - полезно.

[vilisvir]

Орто, он еще и по дефолту апохорматичен и поле ровнее, ну это так, теория. Чай не Аббе их сейчас делает 
Ну и вынос у ортика ближе к 1:1, чего не скажешь про Плёссл.   

Чтоб вынос был больше на тех же фокусных - я не почуствовал, зато замочная напрягает нехило.

Это где Вы её углядели то? 
На орто?

А что тут удивительного? Очень узкий угол обзора существенная особенность ортоскопиков.

Да? Меньше чем у Плёссла? На сколько ^О?
Отредактировал свой пост выше - полезно.

По ощущениям существенно меньше, чтоб перестало быть комфортным. Но если обратиться к энциклопедическим данным, то у орто поле 40-45 град, у плёсла 52-58 град.

[astrOleg]

Да не грызитесь вы! Телескопы у всех разные, глаза разные(мозг тоже), запросы и ожидания не одинаковые...........каждому своё

[vilisvir]

Да не грызитесь вы! Телескопы у всех разные, глаза разные(мозг тоже), запросы и ожидания не одинаковые...........каждому своё

Всё нормально, ничьи (надеюсь) чувства не задеты, идёт сбор и обсуждение научной информации

[AndrewP]

Не-не-не! Какая грызня? Боже упаси! (Было уже, потом извинялся, ибо гложит...)
По полю симметричного и орто - все верно, но суть в том, у кого поле еще приемлемо на краевых, а у кого нет... И того приходим примерно к одним и тем же величинам.
Ну а вообще - и орто и симметричный - хороши для планет (но орто лучше    ), вот что с выносом не всем комфортно - это факт, от этого никуды 
И вообще, тезка, у Вас азимуталка с автоведением, о каком поле для планет мы говорим?