Тема: Приколитесь с Юпитера Дамиана Пича!!! (Прочитано 6571 раз)

Yvk

Цитата: Fox від 12 Червня 2007, 22:24:14

http://www.damianpeach.com/images/barbados2005/jupiter2005dp.wmv
анимация Юпитера 2005-2006 - 2.17Мб

Прикольная анимация. Заметны вертикальные полосы и на последнем кадре заметно место стыковки двух разных картинок. Видимо, центральные части последовательных снимков Юпитера использовались как текстуры для натягивания на 3D-шарик, а потом этот шарик прокрутили.

Mutant

Ха, а я то думаю, почему он так "статично" вращается. При натуральном вращении ведь скорость разных поясов разная.

Герцог Филин

А я не понимаю таких людей. Нет чтоб сфтоать еще хоть что нибуть. Или у них такая атмосфера каждую ночь? Я не понимаю.
Кстати. У того снимка (ради к-рого сделана тема) какое разрешение? Может кто прикинуть?

LifeIsGood

Вы таких людей не понимаете потому что сами никогда не пробовали. А этот человек совершенствуется и совершенствует свою технику и технологию. Ему есть к чему стремится и он к этому идет.

Герцог Филин

Кстати вам, LifeIsGood , вопрос: не будет ли неуместным утверждать, что Веста совсем не получится диском на таких фотках?

Ваш пост мне напоминает момент из Конана - Варвара (фильм, 1 серия ): Конан рассказывает Тулсе Проклятому (Тулсе Думу), что, мол, главная цель в его (Конановской)
жизни- это разгадать тайну стали. И по ходу гонит на Тулсу, - мол тот сделал ему так много зла. А ведь самое меньшее , что может сделать для него Тулса
- это наконец поведать сей ответ на главный вопрос в жизни. Со своей же стороны, послушайся сей великий астроном меня, самое малое, что он бы получил- это, ИМХО, даже очень апофеозный результат. По крайней мере, он как раз и тянет на звание Той Самой ЦЕЛИ, о коей вы упомянули в предидущем посте.
(ЗЫ: а эт я все о диске Весты.) -А кто мне говорил что ни у кого исчо не получалось?
...И ужь по крайней мере , в меру большей вышины Весты по отн. к Юпу, мера сходства сфотанной весты с понятием 'Фото всей Жизни' возрастает, думаю, не на шутку.
ЗЗЫ : какая аппертура у бетонярки?
А то я не понял из текста ответа на сей вопрос.

Chepurny

Герцог, тема посвящена Юпитеру, а не Весте. И позвольте Дамиану и другим фотографам самим выбирать себе цели

tlgleonid

Снимки очень богатые деталями. Вот только интересно, насколько эти детали реальны и не являются ли они результатом компьютерного художества!?

S.Fire

Типа он их сам рукой пририсовал, да?

KMM

И вместе в вопросом Лёни, как бы в догонку, вопрос: а гугловские снимки с какой апертурой сделаны? Там тоже налицо комп. обработка, но все детали реальны...

tlgleonid

Что касается Гугловских снимков, то можно сказать, что на них атмосфера фактически не влияет. Все дело в том, что косамический аппарат находится в безвоздушном простанстве, и атмосферные искажения не приводят к заметнім нарушениям ЧКХ. Подобный эффект можно наблюдать и на земле. попробуйте посмотреть на какой-нибудь объект на лужайке через простое оконное стекло в телескоп, скажем при увеличении 100х. А потом посмотрите вечером с той же лужайки на вазу в освещенной комнате перед стеклом при тех же 100х и почуствуйте разницу. Именно благдаря такому эффекту на космеческих станциях можно видеть косяки рыб на большой глубине, которые не увидишь с борта корабля.

Когда же идет съемка со дна земного атмосферного океана, высоких разрешений достичь сложно. Когда я говорю о компьютерном рисунке, я не иммел ввиду, что автор дорисовал их рукой. Это может быть результатом математемического украшательства. Студенты кибернетики писали софтину, которая рисовала полосы и пятна на Юпитере, как фрактал. И получался снимок, чем то похож на представленный, хотя при его постройке вообще фактических данных не использовалось. Давно это было и картинка не сохранилась.

S.Fire

Леня, твои предположения весьма забавны, вот только зачем Пичу размалевывать свои снимки фракталами, если они у него и так выходят такими детальными.

blackhaz

Да и не один Пич так фотографирует. Посмотрите Криса Гоу, Веса Хиггинса, Пола Хэса и Майка Селвея, Пита Лоуренса. Есть ещё такие богатыри на нашей планете.

angelsky

Цитата: blackhaz від 15 Червня 2007, 13:35:21

Да и не один Пич так фотографирует. Посмотрите Криса Гоу, Веса Хиггинса, Пола Хэса и Майка Селвея, Пита Лоуренса. Есть ещё такие богатыри на нашей планете.

Ссылки пожалуйста. мы люди занятые и.....( ленивые).

S.Fire

Еще одно свежее фото от Пича: http://www.damianpeach.com/barbados07/j2007_05_24rgb06.jpg

Цитата: angelsky від 15 Червня 2007, 13:55:22

Цитата: blackhaz від 15 Червня 2007, 13:35:21
Да и не один Пич так фотографирует. Посмотрите Криса Гоу, Веса Хиггинса, Пола Хэса и Майка Селвея, Пита Лоуренса. Есть ещё такие богатыри на нашей планете.
Ссылки пожалуйста. мы люди занятые и.....( ленивые).

В этой теме есть ссылки на их персональные сайты: http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3132.0

tlgleonid

Цитата: S.Fire від 15 Червня 2007, 13:27:25

Леня, твои предположения весьма забавны, вот только зачем Пичу размалевывать свои снимки фракталами, если они у него и так выходят такими детальными.

Я не утверждал, что здесь подтасовка, но некоторые детали носят действительно фрактальную природу и являются по видимому компьютерным эффектом. А говорить об этом можно потому, что любая оптическая система+атмосфра имеет определенную ЧКХ и эта ЧКХ имеет в любом случае определенную частоту обрезания. Для случая телескопа с идеальным объктивом диаметром D при отсутствии атмосферы это 114/D. И никакой компьютерной обработкой невозможно вытянуть реальные детали с меньшим разрешением. Да и то это случай абсолютного контраста (яркий и абсолютно темный объект) На снимке грубо диск Юпитера 640 пиксел, что дает разрешение снимка в 0.06" На снимке встречаются детали шириной в 4-3 и даже кое-где в 2 пиксела. Три пиксела - это 0.18" То есть такие детали могут быть реальными, если мы имем телескоп с аппертурой в 1метр! Так что внешняя красота является лишь результатом особенностей математической обработки, а такие снимки начинают ставить вопрос: где заканчивается реальная научная ценность и начинается виртуальная реальность? Как не обмануть себя и других? Насколько надежны матметоды обработки и какие должны быть ограничения на их использование, что бы мы не ушли за рамки реальности?

Yvk

Как быть с делением Энке в кольцах Сатурна? Ведь его размер порядка 0.04", и, тем не менее, оно вносит соответствующий "артефакт" в обработанные снимки?

ЗЫ
Вот, кстати, интересная ссылочка по поднятому вопросу:
http://www.stellarproducts.com/about/observatory/Resolution%20tests/resolution%20tests.htm

angelsky

Если я правильно понимаю ситуацию, то на планетах видны детали с меньшего размера чем разрешение телескопа.

Следовательно, например объектив позволит увидеть объекты меньшего размера, чем ему полагается. Но тогда можно поставить эксперимент .
Снять обычным объективом наземный объект ,например миру или ту же статичную фотку Юпитера или др. объекта обычным способом ,а потом в видео режиме с обработкой.

Вот тогда можно что то утверждать. О таких (правда визуальных) экспериментах писал Куто .
Главное правильно расчитать расстояние и размеры объекта.
Только тогда думаю скептиков не станет.

LifeIsGood

Одно дело увидеть "следы" от чего-то, другое дело уверенно разрешить. В случае миры нам требуется именно разрешить ее на линии, а в случае колец увидеть следы его присутсвия.

S.Fire

Нам точно не известно какой камерой Дамиан снимал Юпитер. Вполне возможно, что имеет место ресамплинг 1.5-1.7х
Юра, спасибо за ссылку.

Yvk

Цитата: angelsky від 17 Червня 2007, 23:44:04

Но тогда можно поставить эксперимент .
Снять обычным объективом наземный объект ,например миру или ту же статичную фотку Юпитера или др. объекта обычным способом ,а потом в видео режиме с обработкой.

Собственно говоря, по приведенной чуть выше ссылке такой эксперимент и проводится. Результат - не в пользу скептиков.

Новини:

Автор Тема: Приколитесь с Юпитера Дамиана Пича!!! (Прочитано 6571 раз)