Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 12:03:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[edvan]

Кто хорошо разбирается в оптике,подскажите пожалуйста,какой вариант лучше?1 или 2?
Подразумавается что оба зеркала будут сферические.Причём это будет чистый рефлектор,тоесть ни корректора ни мениска не будет!
Габариты не проблема,фокусное расстояние может быть очень большим.
Вобщем какой вариант более предпочтителен?(какие плюсы и минусы).

[exez]

мне кажется тут будут действовать те же законы что и для стандартных ньютонов. чем больше фокус, тем меньше поле зрения и лучше качество картинки. в плане комы. и наоборот. а смысл делать такой гемор? почему не обычный ньютон?

[Серега]

Грегори просто длиннее и дает прямое изображение. Зеркала делать проще, в плане контроля.
Также есть вариант Грегори с обоими єлиптическими зеркалами

[Naboka Igor]

Какой Грегори, вчитайтесь в название темы
Если бы не так резко начали, глядишь Кас и Грег открыли по новой.
Да, отсутствие неба в этот раз зарулило не туда 

[AndrewP]

Подразумавается что оба зеркала будут сферические.Причём это будет чистый рефлектор,тоесть ни корректора ни мениска не будет!

Надумали генератор-пособие по сферической аберрации соорудить?
Про остальные молчу.

[Огарков Сергей]

Кто хорошо разбирается в оптике,подскажите пожалуйста,какой вариант лучше?1 или 2?
Подразумавается что оба зеркала будут сферические.Причём это будет чистый рефлектор,тоесть ни корректора ни мениска не будет!
Габариты не проблема,фокусное расстояние может быть очень большим.
Вобщем какой вариант более предпочтителен?(какие плюсы и минусы).

ОБА ХРЕНОВЫЕ!!! Хотя...если относительное на главном будет от 1:20 - может что-то и получится. Но вопрос - нафига такой гемор? Делайте Долла (по 1 схеме) или апланат Максутова (по 2 схеме). Не так страшен эллипсоид, как о нем пишут в книгах по изготовлению оптики.

[tlgleonid]

Между прочим, сферическую аберрацию можно свести к нулю в обеих предложенных схемах при разумных параметрах, добившись равенства q*(1-b)*(1+b)*(1+b)=1, q=d/D (центральное экранирование по диаметру или отношение диаметров вторички к диаметру главного зеркала) b-изменение сходимости пучка вторичкой и равно fгл/fэкв. Если q=0.845 а b=0.33, то сферичка уйдет в ноль. Ну а если q>1, то независимо от формы зеркал, фокусных расстояний и радиусов кривизны все аберрации станут вообще нулевыми. 

Подякували

1 :edvan

[Серега]

Какой Грегори, вчитайтесь в название темы
Если бы не так резко начали, глядишь Кас и Грег открыли по новой.
Да, отсутствие неба в этот раз зарулило не туда 

Игорь, это все таки Грегори, пусть и со сферическими зеркалами. Ведь есть Максутов-Грегори

[Серега]

ОБА ХРЕНОВЫЕ!!! Хотя...если относительное на главном будет от 1:20 - может что-то и получится. Но вопрос - нафига такой гемор? Делайте Долла (по 1 схеме) или апланат Максутова (по 2 схеме). Не так страшен эллипсоид, как о нем пишут в книгах по изготовлению оптики.

в принципе от 1/14 для диам 150мм уже получается нечно типа мицаровской сферички, но экранирование большое и вынос большой.

Насчет пары элипсоидов(апл. Максутова)

[Naboka Igor]

Какой Грегори, вчитайтесь в название темы
Если бы не так резко начали, глядишь Кас и Грег открыли по новой.
Да, отсутствие неба в этот раз зарулило не туда 

Игорь, это все таки Грегори, пусть и со сферическими зеркалами. Ведь есть Максутов-Грегори

Серега. Чел вчера промчался по темам, запостил хз что, набивает посты , а мы тут копья ломаем. Мне сдается, все ваши высшие материи не в те ворота. Реально не в обиду топипу, но хоть какую мало мальски книгу по оптике, а потом писать.

[Серега]

Тема оказалась полезной!  Я никогда не считал сферические кассегрены, а тут прикинул, меня понесло,  и понял как бойцам на тепловизор насадку делать, чтоб дальность увеличить.

Подякували

1 :gonZo

[POBHOPT]

Тема оказалась полезной!  Я никогда не считал сферические кассегрены, а тут прикинул, меня понесло,  и понял как бойцам на тепловизор насадку делать, чтоб дальность увеличить.

Сергій,привіт.
А Ти як думаєш: Всі компоненти в системах з сферами під РПС мають дати меньший "RMS "?.. Чи асферика... з "ТІНОЬВИМ" контролем переважить?
Проясни , якщо є час  ,а то я малюю сфери і площини добрі, для життя.
Дякую.


Віктор.

[edvan]

почему не обычный ньютон?

Я исхожу из таких соображений : 1-Круглую сферическую вторичку изготовить легче чем эллиптическую плоскую.2-Ну и самое главное,я думаю что так интереснее.

[Edward]

Тема оказалась полезной!  Я никогда не считал сферические кассегрены, а тут прикинул, меня понесло,  и понял как бойцам на тепловизор насадку делать, чтоб дальность увеличить.

Сергій,привіт.
А Ти як думаєш: Всі компоненти в системах з сферами під РПС мають дати меньший "RMS "?.. Чи асферика... з "ТІНОЬВИМ" контролем переважить?
Проясни , якщо є час  ,а то я малюю сфери і площини добрі, для життя.
Дякую.


Віктор.

Хай Вiктор!

Робити асферику пiд пробне скло, це м'яко кажучи неадекватний пiдхiд. Для цього бiльш пiдходить компенсацiйний метод контролю з "тiньoвим"  чи з iнтерферометром, це вже не така велика рiзниця.

[edvan]

Кто хорошо разбирается в оптике,подскажите пожалуйста,какой вариант лучше?1 или 2?
Подразумавается что оба зеркала будут сферические.Причём это будет чистый рефлектор,тоесть ни корректора ни мениска не будет!
Габариты не проблема,фокусное расстояние может быть очень большим.
Вобщем какой вариант более предпочтителен?(какие плюсы и минусы).

Не так страшен эллипсоид, как о нем пишут в книгах по изготовлению оптики.

Ну незнаю......асферика  вещь серьёзная.

[POBHOPT]

Тема оказалась полезной!  Я никогда не считал сферические кассегрены, а тут прикинул, меня понесло,  и понял как бойцам на тепловизор насадку делать, чтоб дальность увеличить.

Сергій,привіт.
А Ти як думаєш: Всі компоненти в системах з сферами під РПС мають дати меньший "RMS "?.. Чи асферика... з "ТІНОЬВИМ" контролем переважить?
Проясни , якщо є час  ,а то я малюю сфери і площини добрі, для життя.
Дякую.


Віктор.

Хай Вiктор!

Робити асферику пiд пробне скло, це м'яко кажучи неадекватний пiдхiд. Для цього бiльш пiдходить компенсацiйний метод контролю з "тiньoвим"  чи з iнтерферометром, це вже не така велика рiзниця.

Едвард, привіт.
Я  не про контроль асферики пробним склом--це зрозуміло.
Іншими словами:що точніше ,конторль сфери КПСом чи контроль асферики "тіньовим" або компенсаційним методами.
В якому разі RMS контролюється і виявляється краще?
Ясно,що це залежить від професійних навиків та інших умов.
 
Віктор.

[SP]

Ясно,що це залежить від професійних навиків та інших умов.

Залежить вiд вiдносного отвору, як на мене.

[Серега]

Едвард, привіт.
Я  не про контроль асферики пробним склом--це зрозуміло.
Іншими словами:що точніше ,конторль сфери КПСом чи контроль асферики "тіньовим" або компенсаційним методами.
В якому разі RMS контролюється і виявляється краще?
Ясно,що це залежить від професійних навиків та інших умов.
 
Віктор.

RMS  вираховується тільки з кільстними методами контролю, а це переважно інтерферометрія. Тіньовий, на жаль, це контроль на якість, а не на кількість, переважно.
Обирати між тіньовим або компенсаційним методами не можна, бо тіньовик то інструмент вимірювання, а компенсаційна схема - то метод вимірювання інструментом. В компенсації можна вимірювати як тіньовиком так і інтерферометром.

На мій погляд, контроль КПС-ом для вимірювання RMS мало підходить, бо важко зробити вдалу серію фото для обчислювання на компі. В цьому плані Фізо, Тваймани  та ін. краще підходять.

[Edward]

Оцiнка CKB навiть при з'йомцi iнтерференцiйноi картини через "пробне" не буде коректною тому, що буде  викревлення зображення стрiчок при заломленi у товщi пробного скла(при центральнiй проекцii, якою i е з'oмка з кiнцевоi вiдстанi). Результат буде дуже далекий вiд реальностi. Треба виконати цiлу кучу рiзних умов. З iнтерферометром це зробити легше, але там теж дофiга чого треба зробити. В умовах цеху PV на рiвнi 1/20Л, та похибка в RMS +-0.002- 0.004Л це мабудь технiчний кордон. Як завжди е приемнi винятки i там точнiсть контролю значно вища i наближаеться до точностi виготовлення самого референсного элементу.

[Серега]

а от як контролювати сам референсний єлемент, оце питання!