Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 03:18:22

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[exez]

Мы именно таким методом вчера и опредиляли проницание в Петровском, но мне хотелось бы услышать вариант от Славы..

[Саша Наумов]

Когда-то давно я учился наблюдать метеоры в СОЛА - там для определения проницающей способности использовали звёзды с известным блеском (например, в Голове Дракона).
Нечего считать, имхо - если видишь данную звезду - значит проницание не хуже её блеска.

Вообще, 7.1m не приходилось видеть даже в горах...

Подякували

1 :exez

[exez]

А таким методом я всегда пользуюсь.. Причем оба метода вчера показали примерно одинаковый результат.

[slava3500]

хотелось бы подробнее узнать об этом методе.

и если не сложно о месте наблюдений.. хочу сравнить исловия наблюдений.

Я не заморачиваюсь с этими площадками. Мне вполне достаточно парочки районов с подписанными на поисковой карте звездами.

 О месте наблюдений- граница синей и серой зоны. Если нет явной облачности или дымки- то 6.5 всегда, даже в середине июня. Если все нормально- то 7.0m не редкость. В августе из 4-х выездов 2 были с проницанием выше 7.0m.

[Vadym]

В августе из 4-х выездов 2 были с проницанием выше 7.0m.

Вы обычно бываете не один на наблюдениях. Ваши коллеги тоже видят звезды слабее 7.0m? Сравнивали свои результаты?

[gordon2903]

Я не заморачиваюсь с этими площадками. Мне вполне достаточно парочки районов с подписанными на поисковой карте звездами.

Частенько клянчу у Вячеслава всякие поисковые карты (спасибо ему огромное) и на них всегда помимо звезд указана и их яркость.
Так что ,объективно, определить проницание - для него не проблема.

[Vadym]

объективно, определить проницание - для него не проблема.

1. В этом нет сомнений. Но предельное визуальное проницание - это не объективный параметр, а является индивидуальным показателем каждого отдельно взятого наблюдателя. Поэтому и вопрос, какую звездную величину видят другие наблюдатели в той же точке наблюдений (имеются в виду наблюдатели с "нормальным" зрением). Чтобы читающим отчеты было понятно, что, например, если Слава видит 7,1m, то другой "средний" наблюдатель будет видеть, скажем, 6,9m, 6,7m или даже 6,5m ...

2. Поисковые карты составляются на район наблюдений, а проницание обычно определяется в зените. Значит ли это, что Слава делает также каждый раз отдельную карту для зенитной области на определенный момент времени (скажем, полночь) или проницание определяется не в зените, а в районе наблюдений или в полярной области?

[slava3500]

В августе из 4-х выездов 2 были с проницанием выше 7.0m.

Вы обычно бываете не один на наблюдениях. Ваши коллеги тоже видят звезды слабее 7.0m? Сравнивали свои результаты?

Пару раз было и такое. Но обычно со мною бывают люди с проблемами со зрением, а также с отсутствием опыта.

[slava3500]

2. Поисковые карты составляются на район наблюдений, а проницание обычно определяется в зените. Значит ли это, что Слава делает также каждый раз отдельную карту для зенитной области на определенный момент времени (скажем, полночь) или проницание определяется не в зените, а в районе наблюдений или в полярной области?

Специально не делаю, но иногда бывает, что объект наблюдений находится в районе зенита.
Если такого нет, то тогда в районе наблюдений. Но знаю высоту объекта можно прикинуть истинное проницание с учетом экстинкции.

[slava3500]

объективно, определить проницание - для него не проблема.

1. В этом нет сомнений. Но предельное визуальное проницание - это не объективный параметр, а является индивидуальным показателем каждого отдельно взятого наблюдателя. Поэтому и вопрос, какую звездную величину видят другие наблюдатели в той же точке наблюдений (имеются в виду наблюдатели с "нормальным" зрением). Чтобы читающим отчеты было понятно, что, например, если Слава видит 7,1m, то другой "средний" наблюдатель будет видеть, скажем, 6,9m, 6,7m или даже 6,5m ...

Люди разные. Иному просто не объяснить, как пользоваться картой и где искать слабую звезду. Тогда можно воспользоваться другой методикой. Например, на выезде 12 августа, мой коллега не понял, где искать звезды 7m, но видел звезду 6.6m в голове Дракона с "большим запасом", т.е. почти прямым зрением, а также САМ мне показал, где находится М33 и насколько хорошо он ее видит(причем это не только не глюк, а уверенно различимое туманное пятнышко. Это при том, что у него небольшие проблемы со зрением). Я же в ту ночь БЕЗ карты отыскал звезду 6.8m, что выше М33. Которая в тот момент была на высоте 54грд. Уже только из этого примера должно быть понятно, что истинное проницание в ту ночь никак не могло быть ниже 7.1m.

[slava3500]

И еще. Любой, кто занимался поиском дипскаев по карте знает, что поиск с простой картой - это одно, а с детальной- совсем другое. Так вот, по словам самих дипскайщиков, чем подробнее и детальнее карта, тем более слабые дипы можно по ней найти(несогласные есть?). И эта величина в среднем составляет 0.5m. Тоже самое относится и к обнаружению предельно слабых звезд.

[exez]

мне кажется, что видеть звезду 7.1 в зените и расчитать что она видна это абсолютно разные вещи..

[slava3500]

Почему же? Попробуйте найти самую слабую звезду на высоте 45грд. и сравните их блеск со звездами в зените. Лучше конечно использовать группу звезд.

[Vadym]

Попробуйте найти самую слабую звезду на высоте 40-50грд. и сравните их блеск со звездами в зените.

Визуальные наблюдения, сложное искусство, и здесь, как нигде, велик "субъективный" фактор. Поэтому и делаются попытки найти оптимальные методики, которые позволяют, с одной стороны, учитывать индивидуальные особенности, с другой стороны, сделать результаты полезными не только для самого наблюдателя. но и для сообщества.

Некоторые такие методики со временем становятся "стандартом", удобным для использования и обмена результатами.

Если некоторый наблюдатель утверждает, что он нечто видел, но при этом не ссылается на стандартную методику, то естественно возникают обоснованные сомнение о достоверности результата. А иногда сообщения такого рода сообществом просто не воспринимаются как серьезные и игнорируются (достаточно вспомнить того же Арагорна).

Что мешает проводить оценку по стандартной методике? Это не требует, на мой взгляд, каких-то особенных трудо- или временных затрат. Но доверие к результатам резко возрастает.

Слава, Вы не пользуетесь принятыми стандартами принципиально, считая это лишним? Или просто как любитель не видите в этом необходимости или не придаете особого значения?

[slava3500]

А что, есть доказательства против того, что изложено в ответах 27-30?

[slava3500]

Слава, Вы не пользуетесь принятыми стандартами принципиально, считая это лишним? Или просто как любитель не видите в этом необходимости или не придаете особого значения?

Это неудобная мне методика, я уже давно знаю свои возможности. Кто хочет, может пользоваться ею, я не возражаю. А доверие основано не на методике, а на личности и его деятельности. Потому не думаю, что отношение к результатам резко возрастет, если я начну пользоваться "принятыми стандартами".

Да, за Ару отдельное спасибо.

[Vadym]

А что, есть доказательства против того, что изложено в ответах 27-30?

Это неудобная мне методика, я уже давно знаю свои возможности.

Вы, естественно, знаете свои возможности... Но вот люди на форуме не знают, насколько можно доверять Вашим глазам и словам... Вы не бываете на наших слетах, никто не мог убедиться лично в остроте Вашего зрения и точности суждений. Это же анонимный форум, тут каждый может говорить, что он хочет...
 
Зачем тогда нужны стандартные методики, если КАЖДЫЙ наблюдатель и так знает свои возможности? Может быть стандартная методика Вам тем и не удобна, что дает не тот результат, который вы получаете по ОДНОЙ звезде?

[slava3500]

Конечно не дает. Причем перекос может быть как в ту, так и в другую сторону. И что тогда, мне писать, что по вашей "стандартной" методике у меня получилось 7.5m, а по моей только 6.6?
В конечном итоге - это разговор ни о чем. Воспринимаю как легкий троллинг, не более.

Мне предел проницания по звездам нужен лишь субъективно для того, чтобы понять, почему я хорошо/плохо или вообще не вижу определенный дипскай. А прямой корреляции тут к сожалению нет. Но это уже другая тема.

[Vadym]

В конечном итоге - это разговор ни о чем.

Это был разговор о методиках наблюдений и оценки результатов. Ваша точка зрения теперь понятна, спасибо за разъяснения.

[Саша Наумов]

Воспринимаю как легкий троллинг, не более.

Троллинг - не троллинг, а утверждение о том, что автор видел невооруженным глазом звезду 7,1^m, причём не высоко в горах в сотне километров от ближайшего населённого пункта - простите, немного сомнительно. Ни от кого я такого не слыхал, да и сам не видел...

Вероятно, у автора - необычайно чувствительные глаза, а условия наблюдений были превосходные (и, судя по некоторым описаниям, предметы должны были отбрасывать тени от Млечного Пути)

Учитывая, что в IMO составили таблицы с проницанием аж до 7.6^m - придётся поверить в то, что это возможно увидеть.