Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Листопада 2024, 20:12:54

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[meandr]

...а в теме стала обсуждаться околополярная область... зачем? выигрыша никакого.

Радиусы суточных треков звезд меняются в течении года из-за явления _годичной_ аберрации. В полярной области радиусы невелики, треки вполне помещаются на матрицу цифрозеркалки, изменение радиуса составляет существенную долю абсолютной величины радиуса,  большая кривизна трека облегчает измерение.  Поэтому, предполагается, что годичную аберрацию получится измерить, если получится адекватно измерить радиусы суточных треков с промежутком между измерениями в ~1/2 года. Требования к неподвижности сетапа и прочее существенны на время съемки одного трека, а не на период в 1/2 года. Требований к точному измерению времени вообще нет.

Спасибо за популярное изложение преимуществ предлагаемого мной метода.

А я хочу проверить ее на ПРАКТИКЕ, причем выяснив те подробности, которые и сейчас еще остаются спорными

Тут, все-таки, надо понимать и держать в уме, что спорными всякие подробности остаются только "у нас". Просто из-за подхода вида "нагуглил в вики число и умножил на синус какого-то угла" и из-за ограничений, накладываемых бытовыми условиями, на типы и точность экспериментов, которые "мы" можем провести. Серьёзные дяди давным давно разобрались и практически, и теоретически с этими вопросами и ушли за горизонт.

Каждый ищет свое средство от скуки на всю оставшуюся жизнь.
 "серъезные дяди" все дипы давно уже сфоткали неоднократно и в фас и в профиль, и ренгеном просветили.
Но это же не помешало тому же Леониду нафоткать снова 1500 штук.

Откуда вообще эта лямбда? Она еще дальше от полюса, чем альфа. Коль скоро мы худо бедно разобрались с влиянием прецессии на будущие замеры, то осталось посмотреть на карту околополярной области и сделать выбор правильных звезд, для которых прецессия не повлияет на радиус суточного трека.

Вот именно, с прецессией пока разобрались худо-бедно.
Для Полярной разброс мнений составляет порядка 3" - от 12" в год до 15".
Кстати, Леонид указал величину, которую подтверждает Эрнест Шекольян с Astro-talks
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=2291&sid=559cf9d3ab724625531ddaffc97c560b&start=25

С 24 августа этого года по 24 августа следующего склонение увеличится на 13.3"

Почему там синус 40*, а не косинус ? - я так и не понял.
Если там синус угла между апексом прецессии Полюса и меридианом (восхождением) звезды, то тогда приближаться к Полюсу илиудаляться быстрее всего будут звезды, перпендикулярные апексу, а не лежащие на нем - нонсенс.

По другим звездам тоже разброс.
Пямбда ММ при указанном смещении из-за прецессии 3-5 секунд  в год по сравнению с ПОлярной выгодно отличается. Она дальше от ПОлюса всего на 14', но почти диаметрально противоположна, поэтому аберрация для нее будет в "противофазе" аберрации ПОлярной - тоже интересно проверить.
Для моего эксцентричного метода - хорошая парочка.

[M_M]

Центр вращения на фото виден, спасибо за крестик.
А что такое "точка прецессии" ? где она здесь и как Вы увидели расхождение ?
ПОжалуйста, напишите подробнее.

В опытах, проводимых триста лет назад, не было даже фотографии. Почти единственная повторяемая вещь - отвес. В нашем случае есть другая привязка - к оси вращения, каковую легко найти при наличии современной техники.

"Точка прецессии" - термин, примененный к координате оси вращения (в J2000), без учета аберрации.

На всякий случай, приведу вот эту ссылку:
http://holtz.org/Library/Natural%20Science/Astronomy/Precession%20and%20Nutation.htm,
где перечислены всякие разные проблемы предсказания места конкретной звезды на небе.

[meandr]

В опытах, проводимых триста лет назад, не было даже фотографии. Почти единственная повторяемая вещь - отвес. В нашем случае есть другая привязка - к оси вращения, каковую легко найти при наличии современной техники.

Рад, что Вы нашли хоть что-то стоящее в предложенной мной методике.
Кстати, отвес для этой цели не годится - ведь это по сути маятник Фуко.
Хотя Бредли об этом не знал - Фуко демонстрировал свой маятник в 1851 году, через 123 года после наблюдений Бредли. С другой стороны, Бредли не писал, что пользовался отвесом.

"Точка прецессии" - термин, примененный к координате оси вращения (в J2000), без учета аберрации.

Еще раз прошу объяснить для начинающего - J2000 это что ? - сетка координат на момент 2000 года ?
А "Точка прецессии" - текущее положение ПОлюса=Оси вращения в этих координатах ?
Тогда как "Точка прецессии" может отличаться от текущей оси вращения, если это одно и тоже ?

[Yvk]

Жаль, что интерес пропал. Ведь аберрацию пока так и не "отфильтровали".

Попробуйте "нарыть" б/у цифрозеркалку. Фокусное телескопа, что есть у вас = 650мм - очень близко к использованному в опыте М_М, достаточно будет сделать на коленке пульт длительных выдержек и "фильтр", можно сказать, у вас в кармане.

Каждый ищет свое средство от скуки на всю оставшуюся жизнь.
 "серъезные дяди" все дипы давно уже сфоткали неоднократно и в фас и в профиль, и ренгеном просветили.
Но это же не помешало тому же Леониду нафоткать снова 1500 штук.

Так я ведь совершенно не против если кто хочет отнаблюдать аберрацию, только за, и метод с полярной областью, вроде как, вполне жизнеспособен.
Просто для страховки лишний раз упомянуть, что бывали случаи в интернетах, когда планету-Х искали и концы света всевозможные назначали по бликам на фото, и если вдруг неудачу в бытовом опыте с аберрацией кому-то захочется истолковать как расшат устоев, то тут без шансов.

Вот именно, с прецессией пока разобрались худо-бедно.
Для Полярной разброс мнений составляет порядка 3" - от 12" в год до 15".
По другим звездам тоже разброс.

Вы собрались проводить какой-то опыт, что-то измерять и затем сравнивать с "мнениями" на форуме?
Имхо, вам стоит поставить на компьютер какую-нибудь программу планетарий (например, Skychart/Cartes du Ciel: http://www.ap-i.net/skychart/start?id=ru/download) и покруть в ней околополярную область за разные даты, в разных системах координат. Сможете выкладывать скриншоты с направлениями прецессии, углами, величинами аберраций и т.д. Иначе высказывание "мнений" и поиск нестыковок в них будет длиться до бесконечности.

[Yvk]

Еще раз прошу объяснить для начинающего - J2000 это что ? - сетка координат на момент 2000 года ?

Да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/J2000.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Equinox_(celestial_coordinates)
https://en.wikipedia.org/wiki/Epoch_(astronomy)

[tlgleonid]

Как Леонид получил 13 с небольшим секунд в год ?

Если мы смотрим из окна поезда, как меняется направление на объекты за окном мы не можем не заметить, как за пару секунд направление на придорожных столб сильно меняется, а направление на далекую вершину почти нет. Тоже самое и с координатами звезд. Звезды далеко от полюса мира не очень сильно поменяли свое прямое восхождение. Но звезды около полюса за 15 лет его меняют очень сильно и координаты околополярных звезд в эпоху J2000 и J2015 сильно разнятся. Посему правильнее всего брать эклиптические координаты нужной звезды (той же полярной) т перевоести их в системы координат  J2015 и J2016 и найти изменение склонения, что я и сделал. Ну а если не хочется возиться с матрицей перехода, то можно просто взять любой более-менее нормальный планетарий (Carte du Ciel, Guide, ...) и найти изменение координат за год за пару-тройку кликов мышки.
Думаю, что еще найду время повозиться со снимками M_M, но там есть одна проблема - проблема масштаба. Дело в том, что параметры оптической системы часто имеют погрешность в 1-2% некритичную для бытовой съемки+различные дисторсии такого же порядка, критичные для нас.

[M_M]

Думаю, что еще найду время повозиться со снимками M_M, но там есть одна проблема - проблема масштаба. Дело в том, что параметры оптической системы часто имеют погрешность в 1-2% некритичную для бытовой съемки+различные дисторсии такого же порядка, критичные для нас.

Хорошо, что упомянули    
Astrometry.net вычисляет дисторсию, линк туда дан не просто так.

[SP]

Все астрометрические программы учитывают дисторсию объективов, иначе б они намеряли...

[meandr]

Как Леонид получил 13 с небольшим секунд в год ?

Если мы смотрим из окна поезда, как меняется направление на объекты за окном мы не можем не заметить, как за пару секунд направление на придорожных столб сильно меняется, а направление на далекую вершину почти нет.

Это понятно - из той же серии, что и пример Yvk с вращающимся стулом под люстрой.

Тоже самое и с координатами звезд. Звезды далеко от полюса мира не очень сильно поменяли свое прямое восхождение. Но звезды около полюса за 15 лет его меняют очень сильно и координаты околополярных звезд в эпоху J2000 и J2015 сильно разнятся.

А вот тут есть заковыка.
Из-за прецессии изменяется положение сетки координат на небосводе (или наоборот, небосвода относительно сетки координат.
НА этой сетке ДВА Полюса:
1. Полюс эклиптики, вокруг которого происходит поворот сетки координат (или небосвода относительно сетки) в результате прецессии
2. ПОлюс Мира=Ось вращения Земли, вокруг которого происходит суточное вращение небосвода вместе с сеткой координат.
И к ОБОИМ Полюсам применимы рассуждения про стул и поезд.
Так что давай те без аналогий - поближе к звездам.
ЧТо конкретно ВЫ противопоставите вот этим моим соображениям: по поводу формулы расчета скорости изменения склонения звезды ( или полюсного расстояния):

Если там синус угла между апексом прецессии Полюса и меридианом (восхождением) звезды, то тогда приближаться к Полюсу или удаляться быстрее всего будут звезды, перпендикулярные апексу, а не лежащие на нем - нонсенс.

Да и Yvk написал:

У TYC 4629-37-1 вообще всё хорошо с прецессией (нет считай, т.е. расстояние от полюса не меняется) - Apparent RA: 05h 36m, сплошная аберрация будет.

Тем самым Yvk подтвердил, что скорость изменения склонения из-за прецессии МЕНЬШЕ у тех звезд, которые имеют БОЛЬШИЙ угол с текущим апексом Полюса Мира - вплоть до отсутствия эффекта у тех, что перпендикулярны апексу (расположены на меридиане 6-18 часов). Но тогда в формуле должен стоять КОСИНУС этого угла, и для Полярной должны получить скорость изменения склонения не 13", а 15".

В связи с этим так же не пойму, чем предлагаемая Yvk звезда TYC 4629-37-1 лучше предложенной мной к наблюдению Лябды ММ (восхождение 17ч16мин, склонение 89*02') ?
Тем, что она вдвое ближе к ПОлюсу ? так у нее величина 9, а у Лямбды ММ величина 6 - для моей ВЭБ-камеры это предел видимости.

Попробуйте "нарыть" б/у цифрозеркалку.

Спасибо за совет, но сейчас по известным всем обстоятельствам мои возможности значительно меньше, чем потребности (телескоп покупал в лучшие времена).

Кстати, я "нагуглил" для TYC 4629-37-1 восхождение  α2000=04 h 42 min 46 s;
Она что, за 15 лет "уплыла" на 54 мин (13*, почти час)
Или я чего-то снова не понял ?
Вообще, вот список кандидатов для наблюдений до 10й величины (кроме указанной Лямбды)
Polaris F7Ib    02h 31m 42s    +89° 15′ 53″    2.02
HD 1687 K0    00h 39m 42s    +89° 26′ 40.0″    8.13
HD 21070 A5    09h 46m 25s    +89° 34′ 10.3″    9.05
TYC 4629-37-1 K2    04h 42m 49s    +89° 37′ 49″    9.16
TYC 4661-2-1 A0    21h 16m 52s    +89° 46′ 27.1″    9.66

[meandr]

Жаль, что интерес пропал. Ведь аберрацию пока так и не "отфильтровали".

Попробуйте "нарыть" б/у цифрозеркалку. Фокусное телескопа, что есть у вас = 650мм - очень близко к использованному в опыте М_М, достаточно будет сделать на коленке пульт длительных выдержек и "фильтр", можно сказать, у вас в кармане.

Спасибо за совет, но как я уже написал, сейчас по известным всем обстоятельствам мои возможности значительно меньше, чем потребности.
Я надеялся, что все это могли бы сделать те, у кого все это уже есть и процесс налажен (как раз подходящее зимнее полугодие близится).
Но если все есть, кроме желания - то насильно мил не будешь.
Как в анекдоте про самую тяжелую вещь: если не встает, то ничем не поднимешь !
А могли бы записать в список своих астронаблюдений:
задокументировано наблюдение аберрации звезд.
Такой записи не встречал ни у одного любителя в сети (не говоря уже о профи, которые "ушли за горизонт")
Я же пока буду крутить свой допотопный эксцентрик со слепой WEBкамерой.

Каждый ищет свое средство от скуки на всю оставшуюся жизнь.
 "серъезные дяди" все дипы давно уже сфоткали неоднократно и в фас и в профиль, и ренгеном просветили.
Но это же не помешало тому же Леониду нафоткать снова 1500 штук.

Так я ведь совершенно не против если кто хочет отнаблюдать аберрацию, только за, и метод с полярной областью, вроде как, вполне жизнеспособен.
Просто для страховки лишний раз упомянуть, что бывали случаи в интернетах, когда планету-Х искали и концы света всевозможные назначали по бликам на фото, и если вдруг неудачу в бытовом опыте с аберрацией кому-то захочется истолковать как расшат устоев, то тут без шансов.

КОНЕЧНО !
Если в итоге наблюдений у ОДНОГО любителя появится запись:
Задокументировано ОТСУТСТВИЕ аберрации звезд.
то его конечно же заклюют, засмеют, затрут и просто забудут.
А если таких записей появится МНОГО и проверить сможет достаточно опытный и оснащенный любитель - тогда другое дело.
Но это - экстремальный вариант.
Наглядное подтверждение явления аберрации - тоже большое и нужное дело.
А кто его наблюдал кроме Бредли 300 лет назад и Струве 200 лет назад (его отчетов нет в сети, пылятся где-то в Пулково) ?
Королевский астроном Эйри, наливший в телескоп воды на год

Вы собрались проводить какой-то опыт, что-то измерять и затем сравнивать с "мнениями" на форуме?
Имхо, вам стоит поставить на компьютер какую-нибудь программу планетарий (например, Skychart/Cartes du Ciel: http://www.ap-i.net/skychart/start?id=ru/download) и покруть в ней околополярную область за разные даты, в разных системах координат. Сможете выкладывать скриншоты с направлениями прецессии, углами, величинами аберраций и т.д. Иначе высказывание "мнений" и поиск нестыковок в них будет длиться до бесконечности.

Все это теория, визуализированная компъютерной графикой - МУЛЬТФИЛЬМЫ !
Мне же нужны  НАБЛЮДЕНИЯ !
С другой стороны, даже насчет одной расчетной формулы для определения скорости изменения склонения Вы могли бы, но постеснялись определиться - синус там или косинус угла между апексом прецессии ПОлюса и  направлением Полюс-звезда (восхождением) ?.

[tlgleonid]

Все файлы в наличии, 11 наборов JPG+ARW, в каждом 1 сек, 4 сек, 16 сек, 900 сек экспозиция. Все сняты одной серией, т.е. между любыми 15 мин. экспозициями есть промежуточные по 1, 4 и 16 сек.
Можно повторить то же самое на 250/4, разрешение повысится с 1.6" до 1" на  пиксель. Но нужно ли это кому-либо? Небо совсем не спокойное, звезды и так пухлые.

Есть только  JPG+ARW? К сожалению, снимки нелинейны и я намерял аберрационное смещение звезд в направлении на апекс 20.7" с погрешностью 1.2". Были бы фитсы 16 бит, точность можно было бы существенно повысить. То есть, meandr оказался прав, а я поначалу ошибся. Действительно, звездная аберрация приводит к изменению радиусов окружности звездных треков.
Думаю стоит поблагодарить meandr за идею интересного эксперимента, а M_M за его проведение, что позволило убедиться в наличии звездной аберрации и даже получить приблизительное ее значение при помощи очень простых средств. Кстати, можно рекомендовать этот опыт студентам-астрономам в качестве лабораторной работы.

[Yvk]

А кто его наблюдал кроме Бредли 300 лет назад и Струве 200 лет назад (его отчетов нет в сети, пылятся где-то в Пулково) ?
Королевский астроном Эйри, наливший в телескоп воды на год

Што?
Т.е. те зиллионы наблюдений, которые проводят учёные и любители по всему миру просто определяя координаты объектов, _учитывая_ при этом ту самую аберрацию, вы в расчёт не принимаете?

[meandr]

А кто его наблюдал кроме Бредли 300 лет назад и Струве 200 лет назад (его отчетов нет в сети, пылятся где-то в Пулково) ?
Королевский астроном Эйри, наливший в телескоп воды на год

Што?
Т.е. те зиллионы наблюдений, которые проводят учёные и любители по всему миру просто определяя координаты объектов, _учитывая_ при этом ту самую аберрацию, вы в расчёт не принимаете?

Вот именно,  УЧИТЫВАЯ то, что яко-бы нужно учитывать, определяя координаты объектов - по теории.
А есть на самом деле аберрация или нет - поди проверь.
Ведь на взаимное расположение наблюдаемых рядом звезд аберрация не сказывается, а "склейку" всего небосвода с нужной точностью никто не сделает (да и никому не нужно).
Я на Сайтехе предлагал метод "звездной триангуляции"
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/36#36

можно ведь одну звезду наблюдать напрямую (например Полярную), а свет от другой (расположенной под значительным углом к первой, вплоть до перпендикуляра) направить в телескоп через зеркало. Анализируя соотношение положения их изображений, можно вывести закон аберрации - если она есть.
Конечно, влияние атмосферы при этом тоже сказывается.

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/42#42

При наблюдении сразу трех звезд через зеркала (за базовую можно взять Полярную) - это аналог широко распространенного метода триангуляции.
Преимущества очевидые:
- не нужно беспокоиться о неподвижности телескопа, нужно только чтобы зеркала не смещались друг относительно друга
- не нужно возиться с прецессией и нутацией;
- измерять можно в любое удобное время, не нужно ждать "сеанса связи", когда звезда будет меридиан пересекать;
- определяется полный угол, а не только его проекция на меридиан;
- можно сделать съемные насадки на телескоп - с зеркалами, настроенными на разные тройки звезд
и т.д.

На Земле будет существенно сказываться рефракция атмосферы, а в космосе такой эксперимент проводить можно.
Вы уверены, что изображения  звезд, отстоящих далеко друг от друга, сведенные зеркалами в один кадр, должны изменять взаимное расположение из-за аберрации ? (конечно, есть проблема стабилизации ориентации космического телескопа с зеркалами - но это отдельная тема).
Даже если уверены - по традиционным убеждениям - то это ведь нужно как-то доказать НА ПРАКТИКЕ.

Кстати, насчет координат TYC 4629-37-1,  Apparent RA: 05h 36m что Вы указали, и те 04h 42m 49s, что я "нагуглил" - почему такая разница ?

[meandr]

Все файлы в наличии, 11 наборов JPG+ARW, в каждом 1 сек, 4 сек, 16 сек, 900 сек экспозиция. Все сняты одной серией, т.е. между любыми 15 мин. экспозициями есть промежуточные по 1, 4 и 16 сек.
Можно повторить то же самое на 250/4, разрешение повысится с 1.6" до 1" на  пиксель. Но нужно ли это кому-либо? Небо совсем не спокойное, звезды и так пухлые.

Есть только  JPG+ARW? К сожалению, снимки нелинейны и я намерял аберрационное смещение звезд в направлении на апекс 20.7" с погрешностью 1.2". Были бы фитсы 16 бит, точность можно было бы существенно повысить. То есть, meandr оказался прав, а я поначалу ошибся. Действительно, звездная аберрация приводит к изменению радиусов окружности звездных треков.
Думаю стоит поблагодарить meandr за идею интересного эксперимента, а M_M за его проведение, что позволило убедиться в наличии звездной аберрации и даже получить приблизительное ее значение при помощи очень простых средств. Кстати, можно рекомендовать этот опыт студентам-астрономам в качестве лабораторной работы.

Спасибо, конечно, за добрые слова в мой адрес.
Но я пока не понял, как из тех немногих ПРАКТИЧЕСКИХ наблюдений, проведеых М_М (всего одна ночь), Вы ухитрились вычислить аберрацию и УБЕДИТЬСЯ в ее наличии ?

Я три года возился, разрабатывая и проверяя оригинальный экспресс-метод наблюдения аберрации (тоже с зеркальной приставкой к телескопу, но не "триангуляция" трех звезд, а разложение света одной звезды на два "канала").
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1384243484
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/469#469

 Результат пока отрицательный.
Вы же по оперативности меня переплюнули "при помощи очень простых средств".
Убедите и меня, что это так !

Кстати, и насчет формулы вычисления изменения склонения звезд из-за прецессии Полюса прошу пояснений в связи с изложенными мной соображениями - синус там или косинус ?

[meandr]

Я пока продолжу насчет компьютерных карт и прочих эмуяторов.
Захожу на sky-map.org (фото оттуда на первой странице),

 нахожу ПОлярную (02h 31m 42s    +89° 15′ 53″), Лябда ММ (17h16m, 89*02'), провожу между ними отрезок прямой (который должен весь находиться в "дневной" полусфере), и вижу, что Полюс Мира находится от этого отрезка НА ДНЕВНОЙ СТОРОНЕ !?
В чем дело ?
Это что, дисторсия карты ?

PS/ Разобрался и зачеркнул неправильное.
Голова закружилась от прецессии и "согнул" нулевой меридиан в утренне-вечерний.

[Yvk]

Што?
Т.е. те зиллионы наблюдений, которые проводят учёные и любители по всему миру просто определяя координаты объектов, _учитывая_ при этом ту самую аберрацию, вы в расчёт не принимаете?

Вот именно,  УЧИТЫВАЯ то, что яко-бы нужно учитывать, определяя координаты объектов - по теории.
А есть на самом деле аберрация или нет - поди проверь.

 
То есть, вы по прежнему считаете, что определение координат всевозможных астероидов и комет _с учётом_ аберрации, определение их орбит (уже в гелиоцентрической системе), предсказание близких к Земле пролётов (которые наблюдаются в точности в предсказанных обстоятельствах), успешный запуск роботов к тем самым астероидам и кометам, вот это всё, оно является "теорией" и "мультфильмами"?? 

[meandr]

То есть, вы по прежнему считаете, что определение координат всевозможных астероидов и комет _с учётом_ аберрации, определение их орбит (уже в гелиоцентрической системе), предсказание близких к Земле пролётов (которые наблюдаются в точности в предсказанных обстоятельствах), успешный запуск роботов к тем самым астероидам и кометам, вот это всё, оно является "теорией" и "мультфильмами"?? 

Вы забыли дополнить, что все эти достижения прогресса сделаны не иначе как благодаря Специальной и Общей Теории Относительности - как это обычно делают на менее специализированных форумах.
Я пока хочу иметь ФАКТИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, позволяющие из них что-то считать - в частности, достоверно просчитать наличие явления аберрации.
В третий раз прошу  Вас дать пояснения насчет координат TYC 4629-37-1,  Apparent RA: 05h 36m что Вы указали, и тех 04h 42m 49s, что я "нагуглил" - почему такая разница ?
И в предыдущем моем посте проблему изложил - прошу пояснить.

PS. Если я буду вычислять аберрацию по отснятым фотографиям и координатам звезд из эмуляторов, учитывающих аберрацию - то я конечно же ее найду, спору нет.
Наверное, именно так и поступил Леонид в своем "экспресс-методе".
А вы попробуйте без эмуляторов обойтись.

[Yvk]

То есть, вы по прежнему считаете, что определение координат всевозможных астероидов и комет _с учётом_ аберрации, определение их орбит (уже в гелиоцентрической системе), предсказание близких к Земле пролётов (которые наблюдаются в точности в предсказанных обстоятельствах), успешный запуск роботов к тем самым астероидам и кометам, вот это всё, оно является "теорией" и "мультфильмами"?? 

Вы забыли дополнить, что все эти достижения прогресса сделаны не иначе как благодаря Специальной и Общей Теории Относительности - как это обычно делают на менее специализированных форумах.
Я пока хочу иметь ФАКТИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ, позволяющие из них что-то считать - в частности, достоверно просчитать наличие явления аберрации.
В третий раз прошу  Вас дать пояснения насчет координат TYC 4629-37-1,  Apparent RA: 05h 36m что Вы указали, и тех 04h 42m 49s, что я "нагуглил" - почему такая разница ?
И в предыдущем моем посте проблему изложил - прошу пояснить.

Действительно, забыл. Ну ладно, вы упомянули и достаточно.

У вас расхождение в числах из-за разности эпох (скорее всегоочевидно).

[M_M]

Были бы фитсы 16 бит, точность можно было бы существенно повысить.

ARW превратить в 16 бит FITS не проблема. Но как это может повысить точность определения координат?

Этой ночью повторил эксперимент на другом телескопе. Но боюсь, тут точность может оказаться хуже. Парусность 250-й трубы существенно выше и HEQ5 для нее слабовата.

[meandr]

Действительно, забыл. Ну ладно, вы упомянули и достаточно.

Тогда странно, что Вы НЕ забыли в посте 86 напомнить мне о разнице  между склонением и полярным расстоянием.

У вас расхождение в числах из-за разности эпох (скорее всегоочевидно).

Я предчувствовал (на основании имеющегося опыта), что разбор во всех упомянутых трудных случаях перейдет на мои "личные недостатки".
Эрнест Шекольян  на Astro-talks выбрал более дипломатичный вариант

Какой смысл искать точные формулы (из соотношения сферических треугольников), если в них подставлять весьма приблизительные данные?

Знаю, что с администраторами и модераторами продолжать углубляться в таком случае чревато, поэтому воздержусь.