Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Листопада 2024, 16:53:35

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[meandr]

Проверил гипотезу об учете рефракции в программе-эмуляторе:
Информация из каталога: Звёзды
Extended Hipparcos Compilation
Установил координаты обсерватории на Северный полюс.
ПОлучил те же самые "видимые" и "средние" величины склонения Полярной на дату, что и на широте Донецка. Изменилась только строка "Высота", значит программа учла координаты обсерватории, а вот местную рефракцию похоже не учитывает.
Тогда тем более непонятно, откуда взялась несимметричность графика отклонения "видимого" полярного расстояния от "среднего"


ЧТо по этому поводу скажут знатоки ?

Также мне пока непонятно, как все-таки сказывается местная рефракция.
Читаю раздел Вики Астрономическая рефракция

Величина рефракции сильно зависит от высоты наблюдаемого объекта над горизонтом и меняется от 0 в зените до около 35 минут дуги на горизонте. Кроме того, есть зависимость от атмосферного давления и температуры: увеличение значения рефракции на 1 % может быть вызвано повышением давления на 0,01 атм или понижением температуры на 3 градуса Цельсия. Есть и зависимость величины рефракции от длины волны света (атмосферная дисперсия): коротковолновый (синий) свет преломляется сильнее длинноволнового (красного), и на горизонте эта разница достигает около 0,5 минуты дуги.
Таким образом, рефракция на горизонте несколько превышает видимый угловой диаметр Солнца. Поэтому в тот момент, когда оно касается горизонта нижним краем диска, мы видим его только благодаря рефракции: если бы её не было, солнечный диск был бы уже целиком под горизонтом. То же относится и к Луне.

Ели рефракция "поднимает" объекты над горизонтом, то из-за "эффекта стула под люстрой" который мы обсуждали раньше, видимое угловое расстояние между этими объектами на горизонте должно уменьшаться, да и их поперечные размеры тоже.
Мы же видим все совершенно наоборот.
Некоторые специалисты вообще утверждают, что видимое нами изменение небесных угловых размеров  вблизи горизонта - вообще чисто психологическое явление, связанное с нелинейностью масштабов в голове (например, так утверждает Шекольян на Astro-talks).
Я со своей стороны удивлен, что градиенту температур отводится такое малое место в эффекте рефракции (1% увеличения на 1 градус понижения температуры).
Да и вообще в этом смысле речь идет не столько об изменении направления света, сколько об изменении показателя преломления среды (по-моему, это существенная разница). Я сам экспериментировал с искривлением лучей в растворах с градиентом плотности
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1343507817/8#8
.
А градиент температуры со мной уже сыграл шутку, когда я поначалу принял искривление луча, проходящего вдоль прогреваемой (охлаждаемой) стены, за подтверждение наличия "эфирного ветра"
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1273131851/3#3.
Потом уже сам использовал градиент температур для критики интерференционного эксперимента Галаева, весьма популярного среди любителей эфира
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/194#194
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301683065/197#197
С тех пор отказался от поисков эфира, занявшись поиском более объективного взгляда на мир.

Так вот, на ход лучей в атмосфере должен влиять комплекс трех параметров - плотность, давление, температура (для идеального газа приводимого к двум параметрам уравнением состояния),и не столько абсолютное их значение, сколько их градиенты, и какое реальное направление отклонения - это еще вопрос (по крайней мере для меня).

Дополню также, что наверное существенную роль в рефракции должна также играть степень ионизации атмосферы в верхних слоях (ведь ионизированная плазма вообще имеет коэффициент преломления меньше 1).

Если реальные градиенты параметров в атмосфере "выгнут" реальный ход лучей в другую сторону, чем принято считать (выпуклостью к горизонту, т.е. объекты станут ниже, чем есть на самом деле), то увеличение угловых расстояний и размеров небесных объектов на горизонте вполне вписывается в "эффект стула под люстрой", и перестает быть "чисто психологическим эффектом".
Вот это и намерен сейчас проверить непосредственно, используя мой теодолит ТТ5 в паре с другой трубой на одной монтировке, дополняя стационарными наблюдениями за полярной областью.

[M_M]

Как CDC считает позицию:
Equatorial mean of date position включает в себя прецессию

Apparent учитывает нутацию, аберрацию и гравитационное смещение.
Т.е. в несимметричности вина нутации, проверить можно построив график для даты, смещенной на пол-периода нутации.

Stellar equatorial positions

The basic precision depend on the star catalog used, for the precision of the position but also for the proper motion. The default catalog is the Extended Hipparcos Compilation (XHIP, V/137). The advantage of this catalog is the availability of the full space proper motion parameters for almost every stars.

After it get the catalog data the program compute the position corrected for the star proper motion at the current chart date using the pmRA and pmDEC values, and full space motion if the parallax and radial velocity are available (u_projection.pas, ProperMotion). This give the equatorial astrometric J2000 position.

Then the precession is computed for the chart date using the method given by J. Vondrak, N. Capitaine, P. Wallace in ”New precession expressions, valid for long time intervals A&A 2011” (u_projection.pas, PrecessionV). This give the equatorial mean of date position.

To find the apparent position we compute the nutation using the value given by the JPL ephemeris, then the annual aberration and the light deflection by the Sun (u_projection.pas, apparent_equatorialV). This give equatorial apparent position.

For the current epoch the precision is expected to be better than 0.1 arcsec.
The precision of the proper motion calculation over a long time period depend of the availability of the parallax and the radial velocity, but also of the standard error on the values. An error of about 1 arcsecond by millennium is to be expect.
The precession computation is valid for a +/- 200'000 years period. The precision is better than one milli arcsec at the current epoch, it reach a few arcseconds throughout the historical period, and a few tenths of a degree at the end of the period.

[meandr]

Спасибо М-М.
Меня сбило с толку то, что калькулятор без нутации
http://hea.iki.rssi.ru/AZT22/RUS/cgi-bin/c_prec1.htm
указывал другие значения на 2015 и 2016 г. (19'44,4" и 19'59,5" соответственно)
Я предполагал, что это значения на начало года, оказалось что на весеннее равноденствие (хотя и на 22 марта получается расхождение в 1").
Жаль, что нутация добавляется в комплекте с аберрацией.
Ладно, привыкну.
А как быть с рефракцией ?

[meandr]

Теперь отчитаюсь о моих собственных наблюдениях.
Каждую серию начинаю с масштабно-калибровочного фото Полярной + HD 5914 (Ближайшая к Полярной, которую могу зафиксировать с ней на одном кадре моей "слепой" камерой - по диагонали влазит)

здесь координаты ПОлярной (584,82) HD 5914 (42,467), расстояние в пикселях 664,8. По моим расчетам расстояние между звездами 1183", значит на один пиксель 1,78".

Далее снимаю ПОлярную, HD 5914 или Лямбду ММ по отдельности (HD 5914 наблюдать трудно - часто совсем пропадает)
За те 60-80 минут, что звезда проходит поле камеры 15' делаю 5-6 снимков через 15-20 минут,
и для сочетания каждых 3х снимков вычисляю на Maple координаты центра поворота и радиус.
для 5 снимков получается 10 сочетаний, для 6 снимков - 20.
По ним нахожу среднее значение радиуса трека.
Для Полярной за 3 вечера (с 21 до полуночи) получилось 2368", 2365", 2390" при положенном с прецессией и нутацией среднем радиусе 2420 т.е. отклонение в МЕНЬШУЮ сторону на 30-60" при предписанной по теории аберрации 23" в БОЛЬШУЮ сторону.
Зато вчера утренние наблюдения (4-5 часов утра) дали радиус порядка 3010" (почти на 10 минут больше положенного),  от 2700" для первой тройки (4 утра) до 4100" для последней (5 утра).
Масштабный кадр делал в 3 часа (потом час наблюдал за Лямбдой ММ и только потом - ПОлярную), а повторить масштаб в конце не удалось - HD 5914 на утреннем светлеющем небе уже потерялась. На 3 часа масштаб получился 1,775" на пиксель.

Примечательно, что наблюдения RainDog в Питере (за другой звездой вблизи Полюса Мира, с полуночи до утра) тоже дали увеличение радиуса трека под утро. Ему поставили в вину то, что монтировка гуляла на ветру или "просела".
 Но у меня ведь стационарная установка, и предыдущие наблюдения дали боле-менее стабильный результат, по величине близкий к ожидаемому (хотя и другого знака).
ПОвторю еще сегодня ночью, если даст погода.

PS. Посмотрел на другом компьютере (старый ЭЛТ монитор) мои фото - координаты разнятся на 1-2 пикселя. На моем "широкоэкранном" нотбуке "карандаш" немного по-другому воспринимается (ну и кадр 640х480 слишком крупный шаг имеет). Попробую еще раз пересчитать предыдущие результаты, пока не приехала заказанная QHY5.

[tlgleonid]

Ели рефракция "поднимает" объекты над горизонтом, то из-за "эффекта стула под люстрой" который мы обсуждали раньше, видимое угловое расстояние между этими объектами на горизонте должно уменьшаться, да и их поперечные размеры тоже.
Мы же видим все совершенно наоборот.

Мы видим все правильно. Солнце сжимается у горизонта по вертикали. Вот первое попавшееся фото:

[Polaris]

Сонце стискається тому що є  градієнт рефракції сильний біля горизонту. Важлива не так сама рефракці, а її зміна з висотою.

[meandr]

Мы видим все правильно. Солнце сжимается у горизонта по вертикали. Вот первое попавшееся фото:

Леонид.
Спасибо, что поддержали разговор.
Но я хотел бы не только поболтать, но и выяснить спорные моменты, поэтому дал ссылку на тему, где другой специалист - Эрнест Шекольян - отмечает, что мы не все правильно видим (или не всегда правильно видим, или кое-что неправильно видим и т.п.). Поэтому хочу обсудить не  особенности высоко(?)художественных фотографий, а особенности рефракции и их измерения.

Ели рефракция "поднимает" объекты над горизонтом, то из-за "эффекта стула под люстрой" который мы обсуждали раньше, видимое угловое расстояние между этими объектами на горизонте должно уменьшаться, да и их поперечные размеры тоже.
Мы же видим все совершенно наоборот.

Да, Вы с Шекольяном сходитесь с утверждением Вики, что вертикальный размер Солнца над горизонтом меньше - чего ? - его нормально видимого диаметра (например в зените).
Это сходится с утверждением, что рефрация "поднимает" объекты над горизонтом примерно на 0,5*, т.е. в видимые 90* от зенита до видимого горизонта помещается 90,5* небесной сферы. Соответственно должны уменьшаться видимые угловые расстояния между объектами над горизонтом по склонению (широте).
Но это только одна координата. А как вторая - по восхождению (долготе) ?
Геометрический "периметр" горизонта должен получиться чуть меньше видимого, в 1/Cos0,5*=1,000038 раз.
Но это настолько малая разница, что ее не стоит принимать во внимание.
Качественно же в гораздо больших масштабах это заметно на небесной карте - там окружность со склонением -10* (заходящая в южную полусферу) больше окружности 0*.
Итого, эти числа показывают, что с принятым учетом рефракции "на подъем" над горизонтом  размеры Солнца и Луны (и угловые расстояния между объектами)  НЕ МОГУТ быть больше их нормальных размеров, что противоречит видимому нами эффекту.
Не знаю как вам, а в мою голову пока не укладывается, что растянутые над горизонтом Андромеда или Большая медведица - это психологический самообман.

Я со своей стороны отметил, что если рефракция будет действовать "на опускание" (выпуклостью вниз), то расчеты будут давать увеличение видимых размеров и расстояний, что соответствует видимым ощущениям.
Пытаюсь проверить это измерениями.

Сонце стискається тому що є  градієнт рефракції сильний біля горизонту. Важлива не так сама рефракці, а її зміна з висотою.

Спасибо, Замечательное дополнение. Вполне в духе того замечания, которое я тоже сделал:

Так вот, на ход лучей в атмосфере должен влиять комплекс трех параметров - плотность, давление, температура (для идеального газа приводимого к двум параметрам уравнением состояния),и не столько абсолютное их значение, сколько их градиенты, и какое реальное направление отклонения - это еще вопрос (по крайней мере для меня).

[Polaris]

Соответственно должны уменьшаться видимые угловые расстояния между объектами над горизонтом по склонению (широте).
Но это только одна координата. А как вторая - по восхождению (долготе) ?

Рефракція змінює лише зенітну віддаль світила і залишає сталим азимут (горизонтальна система коорд.). Дальше при переході в екваторіальну систему координати при зміні зенітної віддалі зміниться як схилення так і сходження.
Для рефракції можете використати http://www.physical-congress.spb.ru/russian/Suhorukov/2/Suhorukov.asp

[M_M]

Качественно же в гораздо больших масштабах это заметно на небесной карте - там окружность со склонением -10* (заходящая в южную полусферу) больше окружности 0*.

И что самое интересное, что на этой карте окружность +10* меньше окружности -10*   



Можно продифференцировать и посмотреть результат.

Но можно и очень простое логическое рассуждение. Нижний край Солнца поднят рефракцией сильнее верхнего. Из чего следует уменьшение видимого размера по вертикали.

[meandr]

Качественно же в гораздо больших масштабах это заметно на небесной карте - там окружность со склонением -10* (заходящая в южную полусферу) больше окружности 0*.

И что самое интересное, что на этой карте окружность +10* меньше окружности -10*   

Ну да, только не вижу повода для смеха.
Также не понял, что означает ваш рисунок со ссылкой
Намекаете, что мне баня светит ?

Можно продифференцировать и посмотреть результат.

Но можно и очень простое логическое рассуждение. Нижний край Солнца поднят рефракцией сильнее верхнего. Из чего следует уменьшение видимого размера по вертикали.

Смотря что дифференцировать.
Например, если рефракция НЕмонотонно изменяется в области горизонте, можно получить и другой результат:
Верхний край Солнца ОПУЩЕН рефракцией сильнее нижнего. Из чего следует уменьшение видимого размера по вертикали. Тогда по отношению к видимой ширине результат тот же

К тому же, Вы опять "забыли" соотнести теоретический результат с видимым увеличением угловых размеров и расстояний на горизонте по отношению к "нормальным" (по крайней мере в ширину).

Не знаю как вам, а в мою голову пока не укладывается, что растянутые над горизонтом Андромеда или Большая медведица - это психологический самообман.

Кстати, я заметил, что на Ваших фотографиях :
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;topic=39330.0;attach=102126
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;topic=39330.0;attach=102150
отношение длин хорд дуг траекторий звезд к радиусу внизу слева бОльше, чем вверху - угловые размеры неодинаковые.
ВЫ утверждали, что Ваш метод сведения многих снимков в один позволяет пренебречь рефракцией, в отличие от покадрового метода , которым пользовался я и RainDog. Вот это тоже хочу обсудить подробнее - насколько это хорошо и правильно.

[meandr]

Рефракція змінює лише зенітну віддаль світила і залишає сталим азимут (горизонтальна система коорд.). Дальше при переході в екваторіальну систему координати при зміні зенітної віддалі зміниться як схилення так і сходження.

НАпомню, что в соответствии эффекту "стула под люстрой", одному и тому расстоянию по восхождению (азимутам) на карте соответствуют РАЗНЫЕ угловые расстояния - в зависимости от склонения.
Рефракция изменяет склонение - значит должно изменяться и расстояние "вширь" (хотя я уже посчитал, что эффект незначителен).
То есть Вы тоже считаете, что "расползание" созвездий у горизонта - чисто психологическое явление ?

Для рефракції можете використати http://www.physical-congress.spb.ru/russian/Suhorukov/2/Suhorukov.asp

Спасибо.
Меня сразу же смутило вот это допущение авторов :

Полученные формулы дают точные результаты только для случая, когда атмосфера земли имеет постоянную плотность, а угол рефракции определяется наблюдателем, находящимся на границе между атмосферой земли и космическим вакуумом.

Вы тоже считаете эту модель ТОЧНОЙ и пригодной для КОЛИЧЕСТВЕННОГО анализа РЕАЛЬНЫХ наблюдений ?
ПО-моему

на ход лучей в атмосфере должен влиять комплекс трех параметров - плотность, давление, температура (для идеального газа приводимого к двум параметрам уравнением состояния),и не столько абсолютное их значение, сколько их градиенты, и какое реальное направление отклонения - это еще вопрос (по крайней мере для меня).

Дополню также, что наверное существенную роль в рефракции должна также играть степень ионизации атмосферы в верхних слоях (ведь ионизированная плазма вообще имеет коэффициент преломления меньше 1).

[M_M]

Если мы не рассматриваем аномалии из серии видимости двух-трех солнц, то атмосферная рефракция монотонна, монотонна и ее производная. Многолетние специальные исследования, а также житейский опыт говорит об этом. Да, я сам видел Солнце вытянутое по вертикали. Пару раз в жизни. Один из них - вертикально раз в три больше чем по горизонтали. Форма экзотическая, неправильная, на грушу похоже. Даже фото где-то было. И что? Мы ведь не аномалии изучаем в этой теме?

Смотря что дифференцировать

Думаю, что дифференцировать зависимость цен на дрова от популяции дельфинов дифференцировать не стоит. Есть конкретная задача, в рамках которой понятно что и зачем дифференцировать. Хоть численно, хоть с использованием эмпирической формулы, результат известен заранее.

Симуляторы неба есть, использующие эмпирическую формулу. Например, Стеллариум учитывает температуру/давление.

По поводу моих снимков, во втором подходе как минимум нет корректировки дисторсии, а она значительна. Фото с центром вращения, смещенном к углу, сделал с умыслом в дальнейшем исследовать эту самую дисторсию и насколько она влияет на определение координат центра вращения.

Для покадрового анализа снимки тоже имеются, в них дрейф монтировки и изменения давления воздуха должны сказываться значительно меньше. Если я ими не занимался, так исключительно из-за катастрофической нехватки времени.

Про баню не понял.

[tlgleonid]

1. Рефракция поднимает положение объектов над горизонтом.
2. Функция зависимости величины рефракции от высоты монотонна, как и первая производная. Всякие прочие искажения - это уже результат переотражений, которые могут наблюдаться низко над горизонтом.
3. Для высоты полярной в наших краях, как следует из таблицы, рефракция составляет около 50" и на величинах порядка градуса ее изменение незначительно (порядка секунды). Также за 3 часа температура и давление не меняются слишком быстро, что бы рефракция значительно изменилась (а если давление падает очень быстро, то тут уже не до наблюдений). Посему, если мы задаемся точностью в 1"-2", рефракцией можно пренебречь и убедиться в наличии звездной аберрации.

[Polaris]

3. Для высоты полярной в наших краях, как следует из таблицы, рефракция составляет около 50" и на величинах порядка градуса ее изменение незначительно (порядка секунды). Также за 3 часа температура и давление не меняются слишком быстро, что бы рефракция значительно изменилась (а если давление падает очень быстро, то тут уже не до наблюдений). Посему, если мы задаемся точностью в 1"-2", рефракцией можно пренебречь и убедиться в наличии звездной аберрации.

Отож то 

[meandr]

Мы ведь не аномалии изучаем в этой теме?

Как сказать...
Изменение радиуса дуг треков  на минуты с вечера или полуночи до утра, наблюдаемое мной и RainDog - своего рода аномалия, пока не нашедшая объяснения ("проседание" монтировки отпадает по крайней мере у меня при стационарной установке).

Также за 3 часа температура и давление не меняются слишком быстро, что бы рефракция значительно изменилась (а если давление падает очень быстро, то тут уже не до наблюдений). Посему, если мы задаемся точностью в 1"-2", рефракцией можно пренебречь и убедиться в наличии звездной аберрации.

Я так понимаю, в РЕАЛЬНОЕ существование обнаружившейся аномалии пока даже не верит никто из участников, не говоря уже о том, чтобы искать объяснение, а проверить - боязно, лень или "катастрофически не хватает времени".
Ладно, пусть это будет моя личная фишка.
Пока мой Ньютон-Скайвотч стационарно выставлен на Полюс,

 на монтировке в прямом смысле слова скрестил теодолит ТТ5 и железнодорожный оптический уровень (объектив 45 мм, 30 крат)

Буду изучать РЕАЛЬНУЮ рефракцию.

Кстати, никто из участников пока так и не ответил, считает ли "растянутость" созвездий у горизонта реальным эффектом рефракции, или "психологический самообман".
ПОпытаюсь  разобраться в прямом смысле объективно - глядя в объективы.

[M_M]

То, что это психологический самообман, известно давно. Он пропадает, если смотреть на Луну (Солнце через фильтр) в бинокль. Вне зависимости от высоты всегда занимает ту же часть поля изображения с точностью до изменения расстояния до Луны, а оно для Луны вблизи горизонта чуток больше, соответственно видимый размер Луны чуток меньше. Для невооруженного измерительным прибором глаза не заметно.

[tlgleonid]

Я так понимаю, в РЕАЛЬНОЕ существование обнаружившейся аномалии пока даже не верит никто из участников, не говоря уже о том, чтобы искать объяснение, а проверить - боязно, лень или "катастрофически не хватает времени".

К сожалению, сказать что послужило причиной, очень сложно. Можно только предполагать.
1. На снимок повлияла дисторсия объектива. Нужно исследовать объектив на дисторсию.
2. Пиксель объектива не квадратный. Посмотреть спецификации на матрицу.
3. Вкралась ошибка в алгоритм определения центра. Пересмотреть алгоритм.
4. Присутствуют деформации основы, на которой стоит штатив. Например на балконе многоквартирного дома деформации в угловые минуты - вполне привычная ситуация.
5. Деформация монтировки в процессе изменения температуры, например.
6. Перекос крепления камеры. Очень частая проблема и головная боль астрофотографов.
Да и звезда сильно передержана, отчего и лохматая к тому же.

Кстати, никто из участников пока так и не ответил, считает ли "растянутость" созвездий у горизонта реальным эффектом рефракции, или "психологический самообман".
ПОпытаюсь  разобраться в прямом смысле объективно - глядя в объективы.

Никогда не видел эффекта растянутости созвездий на горизонтом, хотя наблюдал даже в тех местах, где поглощение света над горизонтом почти отсутствует. Все таки рисунок созвездий явно крупнее размеров Солнца и небольшие изменения из-за рефракции в глаза не бросаются. А когда присутствуют всякие сильные отклонения из-за переотражения, поглощение у горизонта настолько сильное, что рисунка созвездий у горизонта уже и не видно.

[meandr]

Я догадывался, что "гвозди" будут забивать практически не глядя, а отвечать все равно придется.
ПОэтому разберемся не спеша, по порядку поступления "гвоздей", тем более что небо похоже уже захлопнулось.

1. На снимок повлияла дисторсия объектива. Нужно исследовать объектив на дисторсию.

Какая "дисторсия объектива" в рефлекторах ?
RainDog снимал SW2008 (D200, F800), у меня поменьше SW D130, F650.
Если речь об объективе камеры, то у меня нет такового - матрица в фокусе.
Да и у RainDog похоже тоже:

Смотрел по звезде TYC 4629-37-1. Склонение: 89 38' 30" топоцентрические координаты (или 89 37' 48" гелиоцентрические).
Получилось 18 фоток (потом солнце взошло) через каждые 15 минут примерно.
По фоткам определял положение звезды на кадре в пикселях (с помощью программы для астрометрии izmccd).
Получились такие результаты:
Spoiler Show
1: 189,306 1145,584
2: 258.142 1173.893
3: 326.899 1196.773
4: 396.453 1215.536
5: 466.749 1230.609
6: 537.898 1241.046
7: 609.653 1246.165
8: 680,863 1246,761
9: 752.782 1242.748
10: 824.213 1233.733
11: 894.901 1220.272
12: 963.420 1201.553
13: 1030.939 1179.202
14: 1097.413 1151.648
15: 1162.275 1119.989
16: 1223.705 1084.361
17: 1283.570 1044.221
18: 1339,851 1000,055

RainDog снимал почти 5 часов звезду, удаленную от ПОлюса всего на 22', а она прошла у него почти по горизонтали через весь кадр - центр траектории явно был за кадром, как и у меня (в отличие от снимков М_М).
Так что RainDog похоже тоже снимал  прямо на матрицу в фокусе, а насчет дисторсии объектива Вы с М_М проблемы обсуждаете - в меня с RainDog этот гвоздь не лезет.

Если имелась в виду дисторсия зеркала, то нужно учесть следующее:
- у RainDog относительное отверстие 200/4=50 мм, у меня 130/5=26 мм.
У RainDog камера QHY5, матрица в ширину 6 мм (я себе тоже такую заказал, а та что есть - меньше 5 мм). То есть в кадр влазит только центральная часть поля, 12-20%. Тут может быть существенная дисторсия зеркала ?

- у RainDog все 5 часов съемок влезли в одно поле без перестановок трубы, но можно предположить, что монтировка "поехала" и по одной ночи вывод не сделаешь.
У меня при наблюдениях Полярной и Лямбды ММ в кадр влазит только 1-1,5 часа наблюдения. Поэтому стационарность у меня относительная - трубу переставляю в пределах сектора на стационарной платформе, прикрепленной к стене (почти как у Бредли - у него тоже  был сектор 6*, только вертикально).
ТАк вот, почему-то вечером "дисторсия" получается одна, а утром - другая, причем эффект не случайный, а повторяемый.
По-моему, дисторсия такой быть не может.

И всяческие "шатания" отпадают, несмотря на перестановку трубы. Ведь речь не о том, что изменилось расположение центра траектории (пусть даже расчетное за кадром), а о том, что изменяется расчетное расстояние до центра - радиус кривизны траектории (но это уже гвоздь №4 - обсудим позже).

Если согласны насчет НЕвлияния дисторсии конкретно в моих наблюдениях - дайте знать, возьмусь за другие "гвозди".

[Yvk]

Я догадывался, что "гвозди" будут забивать практически не глядя, а отвечать все равно придется.

Маленькое замечание, если позволите. "Гвозди" забивают не глядя, потому что глядеть не на что. Максимум, буквы: поснимал, посчитал и получилась аномалия - срочно объясните. Какие буквы, такие и гвозди.

[Yvk]

По "горизонтальному" результату RainDog. Совсем не ясно, что вас смущает.
Пусть 4 часа шла съемка звезды, вращающейся по кругу с радиусом 1086 пикселей (22' при 1.215"/пикс.). Чему равна высота сегмента, обозначенная красным цветом? У меня вышло 145 пикселей. Для 4.5 часов - 186 пикселей.
Не вижу никаких причин для паники по цифрам RainDog. 18 кадров через "15 минут примерно" могут дать и 4 часа съемки, и больше 4.5, и всё, что в промежутке.

ЗЫ
Кстати, 18 кадров дают 17 интервалов, т.е. длительность всей сессии не 4.5 часа, а 4.25, что только в пользу уменьшения "примерности" 15-ти минут.