Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
08 Листопада 2024, 06:48:21

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[tlgleonid]

Если имелась в виду дисторсия зеркала, то нужно учесть следующее:
- у RainDog относительное отверстие 200/4=50 мм, у меня 130/5=26 мм.

В оптике относительным отверстием считается отношение диаметра объектива к фокусному расстоянию.
У телескопа Ньютона действительно дисторсия небольшая и ею можно пренебречь. У телескопа Ньютона другие проблемы. Самая первая - это кома. У меня маленькая матрица QHY6 4.8мм на 3.7мм и на F=150, D=600 эта кома приводила к невозможности проведения астрометрических и фотометрических измерений уже недалеко от центра кадра. Пришлось покупать корректор комы.

У меня при наблюдениях Полярной и Лямбды ММ в кадр влазит только 1-1,5 часа наблюдения. Поэтому стационарность у меня относительная - трубу переставляю в пределах сектора на стационарной платформе, прикрепленной к стене (почти как у Бредли - у него тоже  был сектор 6*, только вертикально).

Если что-то двигалось, то тут вообще невозможно что-либо расчитывать, особенно с использованием хлипких монтировок. Даже с использованием достаточно серьезной и механически проработанной монтировки AZ-EQ6 не получится добиться повторяемости выше угловой минуты. Так что лучше трек в полтора часа с выверенным моментом начала и конца с точностью до нескольких секунд, чем смещение монтировки.
Вообще, каждый студент физических специальностей на лабораторках прочувствовал, какую огромную роль играют инструментальные ошибки и как важно их исключить при проведении эксперимента.

[M_M]

У параболы дисторсия нулевая. А у параболы с корректором?

[meandr]

У телескопа Ньютона действительно дисторсия небольшая и ею можно пренебречь.

Значит, один гвоздь вытянули.
Взамен забили другой:

У телескопа Ньютона другие проблемы. Самая первая - это кома. У меня маленькая матрица QHY6 4.8мм на 3.7мм и на F=150, D=600 эта кома приводила к невозможности проведения астрометрических и фотометрических измерений уже недалеко от центра кадра. Пришлось покупать корректор комы.

Насколько я понял, читая Ваш подробный FAQ по астрокамерам, в круг Ваших интересов входит больше ФОТОметрия чем определение угловых расстояний. ТОгда действительно Вам отсутствие комы важнее чем отсутствие дисторсии. Но здесь ведь обсуждается другая задача - именно определение угловых расстояний.
Будем считать, что и этого гвоздя тоже нет ?
Если согласны, перейдем к следующему:

2. Пиксель объектива не квадратный. Посмотреть спецификации на матрицу.

RainDog снимал известной вам QHY5 - там пиксель квадратный.
На мою "слепую" вэбку спецификаци не нашел, но судя по прямоугольной конфигурации матрицы пиксель тоже квадратный.
Тем более, что пиксели не могут растягиавпться вечером и стягиваться утром.

3. Вкралась ошибка в алгоритм определения центра. Пересмотреть алгоритм.

Этот гвоздь перекликается с замечаниями Yvk, поэтому отвечаю сразу обоим.
Алгоритм обработки я описал в посте 182
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg491482#msg491482

За те 60-80 минут, что звезда проходит поле камеры 15' делаю 5-6 снимков через 15-20 минут,
и для сочетания каждых 3х снимков вычисляю на Maple координаты центра поворота и радиус.
для 5 снимков получается 10 сочетаний, для 6 снимков - 20.
По ним нахожу среднее значение радиуса трека.

Насколько я понимаю, такая методика отличается от той, которой пользуется Yvk. Он  апроксимирует ВСЕ измеренные точки некоторой дугой, высчитываемой по времени наблюдений. ПОнятно, что такой результат будет отличаться от моего, где время не играет роли (хотя я сам ранее предлагал использовать время, но пока от этого отказался, потому что не наладил точную регистрацию времени кадра, да и RainDog точного времени не давал).
К тому же считаю, что моя "троечная" метода более информативная - есть возможность видеть результат по каждой тройке измерений, сравнивая начало, середину и конец.
ВОт пример , чтобы было на что посмотреть (не хотел вас перегружать информацией прежде времени):
по измерениям вечером 1.09.15:
измерения   1          2         3         4         5
время:     21-40   22-00   22-27   22-45   23-06
 Х            589       476     320       212     91
 Y            191       188     197       214     244

Пример определения координат центра тройки 1-3-5 в Maple

W1=(x1-x0)^2+(y1-y0)^2-R^2
W2=(x2-x0)^2+(y2-y0)^2-R^2
W1=(x3-x0)^2+(y3-y0)^2-R^2
это система трех уравнений для трех точек, лежащих на одной окружности, решаемая в Maple.
Внимание: индексы не соответствуют номерам измерений, это собственные индексы в каждой тройке.
Координаты центра x0 y0 и радиус R даны в пикселях (начиная с верхнего левого края кадра),
а радиус трека в секундах дуги Ru=2482" (умножив на масштаб 1,776" на пиксель).

По данным эмулятора CdC среднее (прецессия без нутации) текущее склонение Полярной 89*19'50", отнимаем 10" нутации, получаем 89*19'40", предписанное видимое склонение с нутацией и аберрацией 89*19'27,33", радиус суточной траектории должен быть 40'32,67"=2432,67". Расхождение с измеренным почти минута.
ПОсчитал радиус для всех 10 возможных сочетаний троек, определил средний - 2517".
Расхождение с предписанным эмулятором получилось еще больше.
Но я сейчас не настаиваю на точности моих результатов (она зависит от точности определения координат звезды на фото и масштаба над этим еще буду работать), пример дал для обсуждения самого алгоритма.
Сейчас пишу программу в Matlab, чтобы через нее связать исходные таблицы координат в Exel с вычислениями в Maple и результаты обратно в таблицы Exel.
Замечания и предложения есть ?

[Polaris]

А що вам заважає відзняти міліметрову сітку на великій відстані і поміряти всі дисторсії, аберації і т.д даної зв'язки телескоп+матриця ?

[tlgleonid]

Насколько я понял, читая Ваш подробный FAQ по астрокамерам, в круг Ваших интересов входит больше ФОТОметрия чем определение угловых расстояний. ТОгда действительно Вам отсутствие комы важнее чем отсутствие дисторсии. Но здесь ведь обсуждается другая задача - именно определение угловых расстояний.

Нет, кома намного осложняет жизнь именно для астрометрии (измерению расстояний), поскольку меняет положение "центра масс" звезд. Для фотометрии важно только собрать свет звезды с пикселей и вычесть фон. Посему, на кому нужно пересчитывать.

На мою "слепую" вэбку спецификаци не нашел, но судя по прямоугольной конфигурации матрицы пиксель тоже квадратный.
Тем более, что пиксели не могут растягиавпться вечером и стягиваться утром.

Зависит от направления движения.

Замечания и предложения есть ?

Поскольку на снимках точки за время около часа, то разность в положении хорды и стягивающей ее дуги не превышает 50 пикселей. Поскольку все координаты - целые числа, то следовательно точность определения точки порядка пикселя. Решая уравнение для погрешностей получаем, что погрешность вычисления радиуса превышает 2 угловые минуты. Посему нужно сделать три вещи:
1. Определять время снимков с точностью до секунды. Длина хорды существенно больше разности между хордой и дугой, а зная длину хорды в угловых секундах и длину стягивающей дуги в секундах времени можно узнать радиус окружности с существенно большей точностью.
2. Повысить точность измерений. Для этого нужно научится измерять положение звезд с субпиксельной точностью. Это возможно, поскольку звезды не точки и их изображение занимает не один пиксель. Естественно, нужно учесть кому, астигматизм и т.п.
3. Сделать то, что делают студенты астрономы на 1-ом курсе на самых первых занятиях: считать погрешности. Любое измерение содержит погрешности. Любая операция с величинами, имеющими погрешности, приводит к изменению (как правило, возрастанию) погрешностей.

[meandr]

А що вам заважає відзняти міліметрову сітку на великій відстані і поміряти всі дисторсії, аберації і т.д даної зв'язки телескоп+матриця ?

Нічого не заважає.
Це міліметровка на відстані 28 метрів.

[meandr]

Насколько понимаю замечания Леонида, это продолжение забивания гвоздя №3 - насчет алгоритма вычислений - не глядя на мои пояснения: я не пользуюсь длиной дуги, длиной хорды и соответствующим временем.
Вряд ли такое обсуждение будет конструктивным.
Для того, чтобы определить радиус и центр окружности, достаточно указать координаты трех точек, предположительно на ней лежащих, и решить систему трех уравнений - что я и делаю.

Леонид, Вы принципиально против такого алгоритма ?
ПОчему ?

Я подозреваю, что Леонид настаивает на дугах, хордах и времени, потому что для такого метода где-то уже есть "уравнение погрешностей", а для моего метода его нужно еще составлять.

Я конечно же согласен, что над точностью и погрешностями мне еще нужно много работать - я и работаю.
Но с моей стороны кажется странным, что гвоздь точности вычисления координат забивают сейчас в меня, а не в начале темы в М_М, когда он утверждал, что определяет центр  траекторий на снимках с точностью до пикселя, а мои просьбы это подробнее пояснить остались без ответа. Также мне кажется сомнительным, что Полярная на первичных кадрах М_М выглятит такой правилно-лучистой, а другие звезды такими правильно-круглистыми, как на представленной им "сборке", но это почему-то не обсуждалось.
Я понимаю, что я не член вашей дружной семьи, но я стараюсь ...
Не знаю еще, насколько сильно влияет на рассматриваемые результаты кома, но знаю, что трубка фокусера, перекрывающая часть поля, действительно выгрызает кусочек изображения звезды.
RainDog писал что пользовался программой для астрометрии izmccd.
Или что другое посоветуете ?

[meandr]

ЧТобы подкрепить делом мои старания, доложу, что вчера все-таки повезло с небом и я успел "обстрелять"  сравнительно низко над горизонтом Андромеду, Альфу Персея , Капеллу, Большую Медведицу, а над головой Вегу, Денеб и Альтаир к югу.
Действительно, определенные по теодолиту угловые расстояния вблизи гризонта вполне соответствуют определенным по координатам (пришлось заодно и теорему сферического косинуса применить в деле).
Так что эффект растянутости созвездий вблизи горизонта действительно психологический (впрочем, Леонид утверждает, что он его вообще не ощущает - везет человеку).
Вот и хорошо - одним разногласием меньше стало.

[M_M]

Интересно, оси на фото милиметровки не перпендикулярны. Почти на полградуса. Это так напечатали, или дефект оптики?

[meandr]

Интересно, оси на фото милиметровки не перпендикулярны. Почти на полградуса. Это так напечатали, или дефект оптики?

Померил линейкой между отметками 10 на осях - положенные 141 мм на всех четырех сторонах, с точностью до 0,5 мм, а точнее не могу сказать. Насколько я понимаю, это точность 0,23*.
Сверим восприятие фото.
Горизонталь кажется угадал - линия проходит на уровне 263 пикселя, а вот вертикаль действительно чуть подгуляла.
Вверху 301 пиксель, внизу 303.
2 пикселя разницы на 480 дают 0,24*.
Попорбую завтра другую миллиметровку взять и поточнее прицелится - сегодня смотрел чуть под углом к листу.
А может быть просто ветерок подул из-за угла дома - вот оси и "поехали".

[tlgleonid]

Давайте все-таки будем обходиться без наездов и обид, а оперировать только фактическим материалом. ОК?

Насколько понимаю замечания Леонида, это продолжение забивания гвоздя №3 - насчет алгоритма вычислений - не глядя на мои пояснения: я не пользуюсь длиной дуги, длиной хорды и соответствующим временем.
Вряд ли такое обсуждение будет конструктивным.
Для того, чтобы определить радиус и центр окружности, достаточно указать координаты трех точек, предположительно на ней лежащих, и решить систему трех уравнений - что я и делаю.
Леонид, Вы принципиально против такого алгоритма ?
ПОчему ?

Я прекрасно понял Ваш метод вычислений и обращаю внимание, что в конкретном случае его погрешность слишком высока.
Попробуйте вместо x1=589, x2=320, x3=91, y1=191, y2=197, y3=244 взять координаты, смещенные на один пиксель, например x1=589, x2=320, x3=91, y1=191, y2=196, y3=244 и найдите изменение радиуса. А потом еще раз перечитайте мое сообщение и поймете, откуда такая погрешность.
Метод с использовании времени даст более высокую точность. Ведь длина хорды L= R*2*sin(2*pi*T/T0), T0- продолжительность звездных суток, Т-разность во времени съемки двух точек(1 и 3), R-радиус, а L мы можем найти по теореме Пифагора (берем две крайние точки 1 и 3).
Еще выше точность можно получить, если апроксимировать дуги окружностью (или эллипсом) методом наименьших квадратов. Тогда действительно можно выйти на точность до секунд.

Я подозреваю, что Леонид настаивает на дугах, хордах и времени, потому что для такого метода где-то уже есть "уравнение погрешностей", а для моего метода его нужно еще составлять.

Если Вы внимательно прочтете мое сообщение, то увидите, что я определял погрешность Вашего метода, а не метода с использованием моментов времени.

М_М, когда он утверждал, что определяет центр  траекторий на снимках с точностью до пикселя, а мои просьбы это подробнее пояснить остались без ответа. Также мне кажется сомнительным, что Полярная на первичных кадрах М_М выглятит такой правилно-лучистой, а другие звезды такими правильно-круглистыми, как на представленной им "сборке", но это почему-то не обсуждалось.

Пробовал снимать Кеноном метеоры. Звезды получаются именно такими. В вашем конкретном случае имеет место быть сильная передержка+возможно турбулентность от неостывшей оптики или окружающей местности затесалась. А по методу М_М я уже ответил.

Я уже писал, что тоже пользуюсь для таких вещей IzmCCD. Выбор хороший (бесплатный, есть поддержка от автора) , но не единственный.

[M_M]

meandr, у Вас макинтош используется?

Поскольку толщина линии более одного пикселя, лучше чертить параллельную линию и смотреть на ее угол чем мерять в пикселях. У меня получилось 0.42 градуса, но это не принципиально. Возможно действительно бумага под углом была. Но может быть и разъюстировка.

[meandr]

Я прекрасно понял Ваш метод вычислений и обращаю внимание, что в конкретном случае его погрешность слишком высока.
Попробуйте вместо x1=589, x2=320, x3=91, y1=191, y2=197, y3=244 взять координаты, смещенные на один пиксель, например x1=589, x2=320, x3=91, y1=191, y2=196, y3=244 и найдите изменение радиуса. А потом еще раз перечитайте мое сообщение и поймете, откуда такая погрешность.

То есть меняем на один пиксель значение в третьем из пяти измерений (увеличиваем высоту дуги в ее середине).
Вот что получается
тройки  135   125    145   124     134    132    234   235    245    345    R средний   
R было  2482  2613  2456  2696   2513  2842  2395  2394  2393   2391   2517
R стало 2379  2613  2456  2696   2296  3074  2072  2232  2393   2670   2488
Да, в первой тройке радиус изменился на 103" - почти 2 минуты.
Но средний радиус по всем 10 сочетаниям изменился на 29" - уже не такая катастрофа.
Если делать усреднение по 6 измерениям (20 сочетаний) разница будет еще меньше.
Точность также увеличится, если делать более длительные наблюдения траектории с меньшим радиусом кривизны.
Именно поэтому я настаивал на полусуточных наблюдениях TYC 4661-2-1, она всего в 15' от Полюса.
Ну а для того, чтобы быть уверенным в неподвижности или движении центра траекторий (Полюса), нужно чтобы ночная траектория полностью влазила в рамки кадра с одной установки телескопа.

Метод с использовании времени даст более высокую точность. Ведь длина хорды L= R*2*sin(2*pi*T/T0), T0- продолжительность звездных суток, Т-разность во времени съемки двух точек(1 и 3), R-радиус, а L мы можем найти по теореме Пифагора (берем две крайние точки 1 и 3).
Еще выше точность можно получить, если апроксимировать дуги окружностью (или эллипсом) методом наименьших квадратов. Тогда действительно можно выйти на точность до секунд.

Апроксимация окружностью не годится, потому что наблюдения заведомо подгоняются под заранее предписанный округлый результат.
Я согласен на эллипс 
Придется писать программу метода наименьших квадратов для эллипса. 
Тогда и Вы согласитесь, что время наблюдения туда не вяжется (по крайней мере я пока не вижу, как его туда увязать)..
И хорошо бы вместе проверить, что эллипс действительно есть, и подумать, откуда он взялся.

[tlgleonid]

R стало 2379  2613  2456  2696   2296  3074  2072  2232  2393   2670 
Да, в первой тройке радиус изменился на 103" - почти 2 минуты.
Но средний радиус по всем 10 сочетаниям изменился на 29" - уже не такая катастрофа.

Я уже говорил: считайте погрешности. Если просто посмотреть на ряд полученных значений радиусов, видно, что среднее 2488.1 , при этом при вероятности 95% погрешность измерения 250.5". И это без учета систематических ошибок. Кроме того, в выбранном массиве радиусов независимых только 4, а остальные следуют из этих четырех. Соответственно, и считать среднее нужно по этим четырем. Значения радиуса, полученных по более близким точкам будут иметь существенно более высокую погрешность.

[meandr]

Значения радиуса, полученных по более близким точкам будут иметь существенно более высокую погрешность.

Спору нет - если привязываться к "округлой" модели.
Но ведь реальность может быть не такой округлой, как нам хочется - придется применить аппроксимацию эллипсом.

И вот это прошу пояснить подробнее:

Кроме того, в выбранном массиве радиусов независимых только 4, а остальные следуют из этих четырех. Соответственно, и считать среднее нужно по этим четырем.

Да, при изменении одного наблюдения из 5 изменятся результаты в 6 сочетаниях из 10, 4 будут независимыми.
Но почему Вы пишете, что 6 результатов СЛЕДУЮТ (?) из 4 "независимых" и "считать среднее нужно по этим четырем" ?

И еще хотелось бы, чтобы подобному точностному анализу подверглась какая-нибудь образцово-показательная работа по наблюдению аберрации - для сравнения.

[tlgleonid]

Спору нет - если привязываться к "округлой" модели.
Но ведь реальность может быть не такой округлой, как нам хочется - придется применить аппроксимацию эллипсом.

Если мы хотим определить параметры какого-то процесса, правильно использоваться апроксимацию, следующую из матмодели процесса. Если же нужно интерполировать или даже экстраполировать, а матмодели нет или она сложная, можно использовать любые апроксимации и выбирать лучшую. Например трек звезды можно апроксимировать не только эллипсом (кстати, а что собираетесь делать с его двумя фокусами), но и параболой, гиперболой, кривой третьего, четвертого и более высоких порядков.

Спору нет И вот это прошу пояснить подробнее:

Кроме того, в выбранном массиве радиусов независимых только 4, а остальные следуют из этих четырех. Соответственно, и считать среднее нужно по этим четырем.

Да, при изменении одного наблюдения из 5 изменятся результаты в 6 сочетаниях из 10, 4 будут независимыми.
Но почему Вы пишете, что 6 результатов СЛЕДУЮТ (?) из 4 "независимых" и "считать среднее нужно по этим четырем" ?

Точно. Ошибся. считать нужно не по четырем, а по трем.
Пусть у вас 5 точек и уже посчитаны радиусы для 3 комбинаций. Пусть это будут точки (1,2,5), (1,3,5),(1,4,5). Радиусы r1,r2,r3. Данные радиусы будут независимы друг от друга и их можно считать случайными величинами. Теперь любая новая комбинация будет использовать значения, использованные ранее, то есть можно построить функцию, которая будет использовать уже известные радиусы, то есть r4=f(r1,r2,r3). С точки зрения матстатистики использовать можно столько значений, сколько степеней свободы имеется. А так можно было бы наращивать число измерений из пальца. Например добавить r11=(r1+r2)/2, r12=(r1+r3)/2... r26=(r11+r3+r14)/3...

[/quote]
И еще хотелось бы, чтобы подобному точностному анализу подверглась какая-нибудь образцово-показательная работа по наблюдению аберрации - для сравнения.
[/quote]
В свое время я указывал величины погрешностей. Если интересно, можете расписать их получение.

[meandr]

Пусть у вас 5 точек и уже посчитаны радиусы для 3 комбинаций. Пусть это будут точки (1,2,5), (1,3,5),(1,4,5). Радиусы r1,r2,r3. Данные радиусы будут независимы друг от друга и их можно считать случайными величинами. Теперь любая новая комбинация будет использовать значения, использованные ранее, то есть можно построить функцию, которая будет использовать уже известные радиусы, то есть r4=f(r1,r2,r3). С точки зрения матстатистики использовать можно столько значений, сколько степеней свободы имеется. А так можно было бы наращивать число измерений из пальца. Например добавить r11=(r1+r2)/2, r12=(r1+r3)/2... r26=(r11+r3+r14)/3...

Чтобы не спорить долго о различиях линейного и НЕлинейного программирования, предложу Вам реализовать Вашу мысль.
Из утренней пятерки наблюдений Полярной мной получены радиусы для трех сочетаний:
R(125)=3146
R(135)=2855
R(145)=3146
Два радиуса одинаковые - Так случайно совпало, но пусть будет - может быть такая "симметричность" Вам чем-то поможет.
Попробуйте определить хотя бы один "зависящий" радиус R(234), не забывая о том, что окружности НЕконцентрические.

И еще хотелось бы, чтобы подобному точностному анализу подверглась какая-нибудь образцово-показательная работа по наблюдению аберрации - для сравнения.

В свое время я указывал величины погрешностей. Если интересно, можете расписать их получение.

Пересмотрел тему и не увидел, где бы Вы ссылались на какую-нибудь конкретную работу по ПРАКТИЧЕСКОМУ определению аберрации с конкретными первичными данными и конкретным результатом.

[tlgleonid]

Чтобы не спорить долго о различиях линейного и НЕлинейного программирования

Под терминами линейное и нелинейное программирование принято понимать методы оптимизации, в которых требуется достичь экстремума некоей функции при определенных ограничениях. Наверно Вы имели ввиду линейные и нелинейные преобразования. Действительно, при нелинейных преобразованиях найти целевую функцию не так и просто. На этом принципе построена криптография, когда прямая функция вычисляется легко, а обратная - очень сложно. Но в данном случае этого и не требуется. Для того, что бы можно было вычислять среднее, необходимо, что бы использовались однородные и независимые величины. В конкретном случае Ваши 10 измерений не будут независимыми поскольку зависят от одних и тех же величин, пусть и нелинейно. Но они не будут еще и однородными, поскольку инструментальная погрешность при определении радиуса по точкам 1,3,5 будет примерно в 4 раза выше, чем по точкам 1,2,3 (Можете сами проверить). В таких случаях нормализовать результат можно при помощи весовых коэффициентов. Что бы получить однородные и независимые значения для расчета среднего, нужно определять радиусы по трем точкам с максимальным разбросом на разных кадрах.
Впрочем, у нас задача не высчитать погрешность, а оценить ее. Из расчета погрешности методом матстатистики видно, что она по порядку близка к инструментальной погрешности. То есть точность порядка нескольких угловых минут, что недостаточно для решения поставленной задачи или интерпретации результата. Значит нужно идти дальше.
По погрешностям почитайте что-то, хотя бы это: http://www.physissledovanie.narod.ru/images/pogrechsam.pdf
таблица учета погрешности при нелинейных преобразованиях здесь

Пересмотрел тему и не увидел, где бы Вы ссылались на какую-нибудь конкретную работу по ПРАКТИЧЕСКОМУ определению аберрации с конкретными первичными данными и конкретным результатом.

У нас тут раздел наблюдений, соответственно мы анализируем и проводим наблюдения. Например М_М провел фотографическое наблюдение, позволившее определить аберрацию, пусть и с некоторой погрешностью, а потом на простом и грубом примере, но зато без всяких лишних обработок убедиться в ее наличии.

[meandr]

Из расчета погрешности методом матстатистики видно, что она по порядку близка к инструментальной погрешности. То есть точность порядка нескольких угловых минут, что недостаточно для решения поставленной задачи или интерпретации результата. Значит нужно идти дальше.

Конечно, пойду.
Но по пути хотел бы видеть, кто и как уже решил задачу практического наблюдения аберрции, выделив ее из других возможных эффектов и удовлетворив требования тчности.

Пересмотрел тему и не увидел, где бы Вы ссылались на какую-нибудь конкретную работу по ПРАКТИЧЕСКОМУ определению аберрации с конкретными первичными данными и конкретным результатом.

У нас тут раздел наблюдений, соответственно мы анализируем и проводим наблюдения. Например М_М провел фотографическое наблюдение, позволившее определить аберрацию, пусть и с некоторой погрешностью, а потом на простом и грубом примере, но зато без всяких лишних обработок убедиться в ее наличии.

[/quote]
Ну вот, ВЫ опять проигнорировал возможные искажения в результат при сложении первичных фото в одну (исходя из гипотезы о том, что крутиться всю ночь звезды должны вокруг НЕПОДВИЖНОГО центра).
А главное, сказать, что увидели именно аберрацию, нельзя до тех пор, пока не произведен мониторинг в течение года. К сожалению, этого официально не делают начиная с 50-х годов "в связи с трудностями", и любителям тоже не до этого.

Вообще у меня сложилось впечатление, что самой образцовой в смысле формальной точности соответствия наблюдений и теории аберрации будет основополагающая работа Бредли (особенно зимние дневные наблюдения). Но это если поверить, что Бредли представил ВСЕ наблюдения, а не выборку the best, забытв о конвекции и турбулентности в канале трубы (камина), влияние градиентов температур и плотности в атмосфере и т.п.

[Yvk]

А главное, сказать, что увидели именно аберрацию, нельзя до тех пор, пока не произведен мониторинг в течение года. К сожалению, этого официально не делают начиная с 50-х годов "в связи с трудностями", и любителям тоже не до этого.

А зачем бесконечно убеждаться в наличии аберрации? Её просто используют/учитывают да и всё. Точно так же как не проверяют постоянно, а круглая ли всё еще Земля или может уже нет.

GP-B:
http://einstein.stanford.edu/highlights/hl_071505.html
http://www.ascinc.org/asc2012/wp-content/uploads/file/1PL-Muhlfelder.pdf

астро-компас:
http://dlr.de/iaa.symp/Portaldata/49/Resources/dokumente/archiv4/IAA-B4-1206P.pdf
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/ch-gfz-tn-2702.pdf