Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Листопада 2024, 09:04:06

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[raf]

Главное что хотел всегда узнать получая спектры:
- Кому они нужны?
- Как оформлять результаты?

О, Вы себе даже не можете представить, насколько наши любительские наблюдения супер-важны для науки!  Конечно, мы не обладаем багажом знаний и навыков, которыми вооружены астрономы-профессионалы, но у нас перед ними огромное преимущество :-)  Нас много и мы занимаемся наблюдениями из чистой любви к астрономии!  Поэтому, они вынуждены пользоваться нашими данными для своих исследований, одновременно готовя свой план контрнаступления -- обзоры всего неба.  Но и мы, используя методы партизанской войны, инфильтруем их планы и используем их обзоры для поиска новых неизученных объектов.  И поскольку космос бесконечен, наше кровавое противостояние будет вечным :-)

[raf]

Вообще по звездам я уверенно добираюсь до 17-18m. Спектры слабых звезд пока не пробовал, но думаю в районе 15-16m смогу вытянуть.

Тут важно знать, какая погрешность получится для звезд разного блеска. Например я при выдержках в 1 минуту с ошибкой измерения блеска 0.05m могу вытягивать звезды до ~14m

И это отличный результат абсолютно подходящий для целей CBA!

[mnn72]

Вообще по звездам я уверенно добираюсь до 17-18m. Спектры слабых звезд пока не пробовал, но думаю в районе 15-16m смогу вытянуть.

Тут важно знать, какая погрешность получится для звезд разного блеска. Например я при выдержках в 1 минуту с ошибкой измерения блеска 0.05m могу вытягивать звезды до ~14m

Леня, дабы не быть голословным вот скрин одного из моих наблюдений. Это ближайшее на что наткнулся. Ошибка вполне укладывается в норму и это при минутной выдержке. Все зависит от высоты звезды прозрачности и спокойствия неба. Да в принципе не мне тебе объяснять прописные истины. И это еще я не делал "transform coefficients". По идее ошибка еще должна стать меньше. Вот жду погоды для этого.

[raf]

Вообще по звездам я уверенно добираюсь до 17-18m. Спектры слабых звезд пока не пробовал, но думаю в районе 15-16m смогу вытянуть.

Тут важно знать, какая погрешность получится для звезд разного блеска. Например я при выдержках в 1 минуту с ошибкой измерения блеска 0.05m могу вытягивать звезды до ~14m

Леня, дабы не быть голословным вот скрин одного из моих наблюдений. Это ближайшее на что наткнулся. Ошибка вполне укладывается в норму и это при минутной выдержке. Все зависит от высоты звезды прозрачности и спокойствия неба. Да в принципе не мне тебе объяснять прописные истины. И это еще я не делал "transform coefficients". По идее ошибка еще должна стать меньше. Вот жду погоды для этого.

На самом деле, с нашим оборудованием минутная экспозиция немного маловата для большинства объектов из CBA list, нам обычно нужно обеспечить заполнение примерно 50% емкости пикселя для обїекта и звезд сравнения, это не всегда возможно, но тем не менее.  Точность в 0.1 m совершенно отличная и уважаемая, а если большая точность, то тем более.

[mnn72]

...нам обычно нужно обеспечить заполнение примерно 50% емкости пикселя для обїекта и звезд сравнения...

Это в смысле если яркость 65535 отсчетов, то нужно держаться в районе 30000 - 40000 ? Так я всегда эти пределелы выдерживаю, ну минимум 15000-20000 и выдержки больше 90 сек не делаю.

[raf]

...нам обычно нужно обеспечить заполнение примерно 50% емкости пикселя для обїекта и звезд сравнения...

Это в смысле если яркость 65535 отсчетов, то нужно держаться в районе 30000 - 40000 ? Так я всегда эти пределелы выдерживаю, ну минимум 15000-20000 и выдержки больше 90 сек не делаю.

Отличные результаты!  Опять же, у вас отличное оборудование, поэтому Вы смело можете генерировать результаты и они будут очень нужны и востребованы!

[M_M]

Я бы сразу уточнил понятия "оценка спектра" и "оценка блеска". Второе требует значительно меньшего S/N и для него достаточно простых астрокамер, хотя тут есть вопрос о соответствии спектральной характеристики камеры какому-то стандарту.

[mnn72]

Спектральные характеристики камеры калибруются в программе обработки спектров.

[M_M]

Спектральные характеристики камеры калибруются в программе обработки спектров.

Из знания характеристики камеры не следует соответствие стандарту. Камера точно так же как человек не может отличить монохромный желтый от смеси красного и зеленого. Насколько это важно для оценок блеска - не знаю.

[raf]

Я бы сразу уточнил понятия "оценка спектра" и "оценка блеска". Второе требует значительно меньшего S/N и для него достаточно простых астрокамер, хотя тут есть вопрос о соответствии спектральной характеристики камеры какому-то стандарту.

Требования разняться в зависимости от целей исследования.  Для подавляющего большинства исследований катаклизменных переменных абсолютно достаточно дифференциальной оценки блеска по всему диапазону чувствительности камеры по сравнению со звездами сравнения.  Целью таких исследований является обнаружение первичных и дополнительных периодов изменения блеска звезды.  Точность измерения звездной величины как таковой значения (и особого смысла) не имеет.

Абсолютные измерения звездной величины требуют более сложного подхода, тут уже нужно делать измерения в системе фильтров UBVRI.  Для большинства исследований переменных звезд совершенно достаточно всего лишь измерений в V фильтре или приведения измерений в другой системе (RGB например), к V.

[mnn72]

Я BVR всегда и пользуюсь.

[tlgleonid]

  Для большинства исследований переменных звезд совершенно достаточно всего лишь измерений в V фильтре или приведения измерений в другой системе (RGB например), к V.

Если быть точнее, то нужно иметь измерения в одной полосе (V действительно удобнее) и показатель цвета (значит нужен второй фильтр). Впрочем, нередко, особенно для сложных звезд лучше использовать R, поскольку в этом канале влияние Луны или засветки намного ниже (атмосфера рассеивает свет обратно пропорционально четвертой степени длины волны). Использовать I еще лучше, но тут уже чувствительность камеры накладывает ограничение.

[raf]

  Для большинства исследований переменных звезд совершенно достаточно всего лишь измерений в V фильтре или приведения измерений в другой системе (RGB например), к V.

Если быть точнее, то нужно иметь измерения в одной полосе (V действительно удобнее) и показатель цвета (значит нужен второй фильтр). Впрочем, нередко, особенно для сложных звезд лучше использовать R, поскольку в этом канале влияние Луны или засветки намного ниже (атмосфера рассеивает свет обратно пропорционально четвертой степени длины волны). Использовать I еще лучше, но тут уже чувствительность камеры накладывает ограничение.

Официальная инструкция по CCD фотометрии от AAVSO -- https://www.aavso.org/sites/default/files/publications_files/ccd_photometry_guide/PhotometryGuide-Chapter3.pdf, страница 21, абзац 4:

If you use only one filter, the best choice would be Johnson V. This is because magnitudes obtained
from images made with this filter most closely mimic observations made visually. If you wish to
use a second filter, the next most useful is Johnson B followed by Cousins I, Cousins R and Johnson
U in that order.

[raf]

Я по нашему общению тут понял, что у нас есть практически идеальный набор факторов для производства прекрасных научных данных.

Мы можем делать одновременно быструю дифференциальную фотометрию, спектрально-энергетический анализ, и абсолютную фотометрию в стандартной системе фильтров для любого объекта до 15 m.   Еще мы находимся восточнее всех других обсерваторий CBA, то есть растягиваем наблюдательный день для всей CBA ближе к 24 часам.

Этим просто преступно не воспользоваться!  Я думаю, при грамотном подходе, мы сможем делать "настоящую" науку.

[mnn72]

...Я думаю, при грамотном подходе, мы сможем делать "настоящую" науку.

Я давно про это говорю. Давно пора кооперироваться и работать, а не сидеть каждый в своей норке. Я например, потратил финансы и время и хочу чтобы это потраченное мной было кому-то полезно, а не просто сфотографировать в очередной 10-ти тысячный раз какую-то туманность которую можно посмотреть в каталоге Хабла.
Это конечно же мое ИМХО. Но я хочу работать так 

[raf]

...Я думаю, при грамотном подходе, мы сможем делать "настоящую" науку.

Я давно про это говорю. Давно пора кооперироваться и работать, а не сидеть каждый в своей норке. Я например, потратил финансы и время и хочу чтобы это потраченное мной было кому-то полезно, а не просто сфотографировать в очередной 10-ти тысячный раз какую-то туманность которую можно посмотреть в каталоге Хабла.
Это конечно же мое ИМХО. Но я хочу работать так 

Ура, у меня есть единомышленник! :-)

[mnn72]

...Я думаю, при грамотном подходе, мы сможем делать "настоящую" науку.

Я давно про это говорю. Давно пора кооперироваться и работать, а не сидеть каждый в своей норке. Я например, потратил финансы и время и хочу чтобы это потраченное мной было кому-то полезно, а не просто сфотографировать в очередной 10-ти тысячный раз какую-то туманность которую можно посмотреть в каталоге Хабла.
Это конечно же мое ИМХО. Но я хочу работать так 

Ура, у меня есть единомышленник! :-)

Я знаю минимум еще одного такого же Валера (Буйный Астроном). Он точно так же подходит к нашему делу.

[Буйный астроном]

Это в смысле если яркость 65535 отсчетов, то нужно держаться в районе 30000 - 40000 ? Так я всегда эти пределелы выдерживаю, ну минимум 15000-20000 и выдержки больше 90 сек не делаю.

Ну, не совсем так, я бы сказал. Правильней всего говорить о соотношении сигнал\шум, при котором можно провести качественную фотометрию. Копить сигнал до насыщения в половину ямы пикселя не всегда получается по причине прогрессирования фона неба.  Считается достаточным SNR = 30 и выше. Я фотометрировал и при меньшем значении, но конечно растёт ошибка. Но это, как было сказано, важно для получения абсолютного блеска. Для вычисления периода, получения кривых блеска это не столь важно, тем более, если других вариантов нет. К примеру, недавно наблюдал Промежуточный поляр, на высоте 18 градусов. Фон не позволил значительно увеличивать выдержки, но даже при SNR = 17-22 фотометрия уверенная.

Что касается калибровки системы - она проводится в комплексе, т.е. подвергается калибровке связка: телескоп-фильтр-камера. Это делается по известным полям, для которых проведена детальная, точная инструментальная фотометрия (например окрестности WZ Sge). По результатам сверяется соответствие вашей системы стандартам полосы канала, например V и вычисляется ошибка.  При смене одного из компонентов связки - опыт повторяют.

[mnn72]

Вот тут https://www.aavso.org/tg есть программулина, которая по M67 или NGC7790 калибрует оборудование.

[tlgleonid]

Официальная инструкция по CCD фотометрии от AAVSO -- https://www.aavso.org/sites/default/files/publications_files/ccd_photometry_guide/PhotometryGuide-Chapter3.pdf, страница 21, абзац 4:

На самом деле эта рекомендация слишком общая и направлена в первую очередь на состыковку с визуальными наблюдениями исторических переменных. Но в каждом конкретном случае нужно использовать свой подход. Например, если стоит задача наблюдать переменку в полнолуние, то в канале R погрешность измерений будет намного ниже. Бывают случаи, когда у переменки есть быстрые скачки блеска и можно пожертвовать точностью ради более высокой частоты замеров. А бывают случаи, когда важно отловить скачки на 0.02-0.03m и точности в 0.1m совершенно недостаточно. Поэтому, ИМХО, лучше работать напрямую с кем-то, кто будет использовать полученные данные и учитывать специфику конкретной переменной звезды, а в AAVSO отправлять результаты, как побочный продукт, вдруг еще кому то пригодится. Собственно я так и поступаю+самостоятельно анализирую данные с целью получения более интересного результата, чем просто ряд данных, например построить кривую изменения блеска с самостоятельным определением периода и гармоник.

А с Колей мне конкурировать бесполезно, так как он может забраться на 2.5m глубже при сохранении погрешности.