Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 04:03:01

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[M_M]

Как же я могу найти такую точку в рамках обсуждаемой модели, когда я не имею полного описания этой модели ?

Рискну повториться.
Какое нужно описание модели, чтобы соответствовать критерию "полное"?
Без наличия консенсуса по конкретной модели всякие вычисления и выводы из них бессмысленны.

[meandr]

Вы  и меня вынуждаете повториться:

присутствие множителя 1/2 по-прежнему остается загадкой
...
Далее непонятно, по какому правилу авторы из кватерниона dq1..dq4 строят матрицу коррекции Mcorr
чтобы затем вычислить откорректированную матрицу косинусов ориентации камеры
DC'=M^T_corrDC
Так что закончить цикл вычислений пока нет возможности.

Вы можете оспорить мое мнение, если покажете, как из аксиального вектора поворота S (с учетом того, что его нужно разделить на с или на 2с, как утверждают авторы) получить матрицу этого поворота Mcorr. Тогда я смогу проверить алгоритм до конца при разной ориентации по крайней мере для одной оси - оптической оси камеры Zbor, закрыв глаза на две другие оси связанной с ней декартовой прямоугольной системы координат.

Я знаю, что вектор поворота S должен быть т.н. собственным вектором матрицы Mcorr, но честно признаюсь, что не знаю, как такую матрицу построить, зная S.
А ВЫ знаете ? - подскажите.

если я все-таки напишу процесс получения из вектроа поворота S матрицы Mcorr и закончу проверочные расчеты с невыгодним для авторов и вас результатом, Вы заявите, что я посчитал не то, что авторы, со своей стороны так и не ответив на поставленные мной вопросы.

Сколько еще нужно повторять ?

Кстати, под словом "модель" мы очевидно подразумеваем модели разного уровня.
Я сейчас пишу о чисто прикладной численно-математической вычислительной модели-алгоритма, применяемого авторами в обсуждаемой работе.
Вы же очевидно пишете о модели "высокого уровня" - на уровне общепринятого понимания, берущего начало из эфирной модели окружающего пространства, исторически перетекающей в релятивизм. У меня есть другя модель, основанная на оригинальной теории полей Максвелла в классическом пространстве, но разницу между ними я здесь обсуждать пока не намерен.
Пока стоит задача выяснить, насколько числення модель низкого уровня, примененная авторами работы, соответствует общепринятой модели "высокого уровня". Для этого нужно выяснить поставленные мной вопросы о коэффициенте 1/2 в кватернионе dq1..dq4 и процессе перевода его в матрицу коррекции Mcorr, чтобы проверить численную модель в разных условиях - провести "численный эксперимент", не имея полной информации об эксперименте реальном.

[tlgleonid]

Самое разумное, что могу посоветовать, это обратится к авторам, естественно подогнав матапарат. Постороннему человеку нужно довольно глубоко изучать вопрос и очень внимательно проработать материал с ручкой и бумагой. Авторы же могут ответить быстро и с минимумом затрат времени. Вот если авторы не ответят или обнаружатся действительно необоснованности, можно вернуться к этому вопросу. Я сейчас путишествую и даже pdf прочитать немогу.

[meandr]

Ну разве что коллективный запрос оформить от имени Киевского клуба любителей астрономии ?
Тогда я ЗА такое обращение.
А одному мне с моей стороны это нужно не больше, чем вам с вашей стороны.
Меня в данном случае устраивает "боевая ничья".

[Yvk]

...YVk сослался на АстроКомпас как на неоспоримое доказательство аберрации. Я в ответ показал несколько объективно спорных моментов и пробелов в работе...

Я многократно повторял, что астрокомпас - пример того, что теория аберрации успешно используется на практике, ровно после того как вы заявили:

...сказать, что увидели именно аберрацию, нельзя до тех пор, пока не произведен мониторинг в течение года. К сожалению, этого официально не делают начиная с 50-х годов "в связи с трудностями"

На практике оказалось, что мониторинг производится постоянно, в режиме 24/7/365. Нравится лично вам теория аберрации или нет, но она устраивает и авторов статьи/разработчиков астрокомпаса, и разработчиков КА, и пользователей данных, полученных с этого КА, устраивает тех, кто делает peer review публикациям - много людей далеко не глупых вполне удовлетворены моделью.
Ваши "объективно спорные моменты" при наличии минимального желания разобраться в вопросе оказываются настолько базовыми и лежащими на самой поверхности, что авторы статьи естественно опускают их, т.к. не считают нужным утомлять читателя своебразной таблицей сложения.
Насчёт множителя 1/2, гуглите Euler angles to quaternion, насчёт dq =>M_corr - quaternion to rotation matrix. Ссылок не привожу, т.к. боюсь вы снова найдёте там много вам непонятного и спорного и выкатите снежный ком ваших вопросов сюда чтобы мы всё немедленно объяснили, а иначе "авторы виноваты, что не пояснили на пальцах", "аберрация - не аберрация" и т.п.

Дело в том, что каждый раз, когда я пытаюсь проверить конкретный такой "экспериментальный факт", вылазят проблемы, которые указывают, что это пока вовсе не факт.

Действительно, как может запущенный в космос спутник конкурировать с эксцентриком в хлипком китайском скопе на балконе...

[tlgleonid]

А одному мне с моей стороны это нужно не больше, чем вам с вашей стороны.
Меня в данном случае устраивает "боевая ничья".

А я надеялся, что Вы хотите разобраться, а не повоевать. 

[meandr]

А я надеялся, что Вы хотите разобраться, а не повоевать. 

Так и я надеялся, что здешние корифеи захотят разобраться в проблеме, а не отмахнуться тем, что "здесь давно все известно".
НАпомню, что эта тема началась с разбора работ, на которые сослался  Yvk в ответ на мои объективно обоснованные сомнения в "известном" явлении аберрации звезд.
У Вас есть конкретные ответы на поставленные мной конкретные вопросы ? (хотя бы насчет коэффициента 1/2 и построения матрицы Mcorr).
ПОка таких ответов не будет, НЕТ объективных оснований считать АстроКомпас доказательством существования аберрации звезд - вот это я и назвал "боевой ничьей" в этом конкретном "матче".

Yvk такой результат не устраивает, он пишет:

Насчёт множителя 1/2, гуглите Euler angles to quaternion, насчёт dq =>Mcorr - quaternion to rotation matrix. Ссылок не привожу, т.к. боюсь вы снова найдёте там много вам непонятного и спорного...

Я расцениваю этот  НЕконкретный ответ как отписку .
Леонид уже отсылал меня за множителем 1/2 к Ландау - но там "Федот, да не тот"...
Впрочем, я попробую разобраться в соответствующих материалах NASA
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770024290.pdf

Нравится лично вам теория аберрации или нет, но она устраивает и авторов статьи/разработчиков астрокомпаса, и разработчиков КА, и пользователей данных, полученных с этого КА, устраивает тех, кто делает peer review публикациям - много людей далеко не глупых вполне удовлетворены моделью.

Это - прессинг с позиции силы авторитетов, совпадающей с силой общественного мнения.
Я понимаю, что теория аберрации устраивает практически всех, воспитанных на эфиро-релятивистской парадигме. Но это не означает, что сама эта парадигма и теория аберрации в частности есть непоколебимая истина - нравится ВАМ это или нет.
На astronomy.ru я ВЫНУЖДЕН был написать :
"Я думал, что хотя бы астрономы видят то, что видят..."
Здесь в очередной раз предлагаю разобраться с ОБЪЕКТИВНЫМИ данными, а не с тем, что так или иначе подогнано под господствующую парадигму и устоявшееся мнение.

Действительно, как может запущенный в космос спутник конкурировать с эксцентриком в хлипком китайском скопе на балконе...

От эксцентрика я уже отказался в пользу полной стационарности наблюдений - благо уже получил камеру QHY5, осваиваю.
Кстати, скоп у меня не на балконной монтировке, а на капитальной стене дома, и хлипкость этого как минимум не хуже инструментов Бредли -  только результаты отличаются.
Но для обсуждения наземных экспериментов с аберрацией у меня ДРУГАЯ тема есть.

[tlgleonid]

Так и я надеялся, что здешние корифеи захотят разобраться в проблеме, а не отмахнуться тем, что "здесь давно все известно"....
ПОка таких ответов не будет, НЕТ объективных оснований считать АстроКомпас доказательством существования аберрации звезд

Поймите, это свободный форум любителей астрономии и здесь никто никому ничего не должен. У каждого есть свои интересы и проблемы, которыми он занимается, при этом у каждого есть еще семья, работа и т.п. А на глубокий анализ научных статей нужно потратить достаточно много времени. Тем более, что основные вопросы, которые Вы задаете, связаны с математикой (основами векторного и тензорного анализа), на знание которой рассчитывают авторы (статья все-таки написана для специалистов, а не для широкой аудитории). Если бы мне какие-либо моменты показались бы спорными после попытки с ними разобраться я бы обязательно задал бы их авторам. В науке это единственно разумный способ разобраться. Но, с основами векторного и тензорного анализа разобраться придется все-равно.

А это - прессинг с позиции силы "общественного мнения".
Я понимаю, что теория аберрации устраивает практически всех, воспитанных на эфиро-релятивистской парадигме. Но это не означает, что сама эта парадигма и теория аберрации в частности есть непоколебимая истина - нравится ВАМ это или нет.

Ни одна теория не является истинной. Любая теория - это всего лишь модель, которая при заданных ограничениях позволяет получить результат с определенной точностью. Мало того, многие физические модели вводят заведомо несуществующие сущности, позволяющие проще и точнее решать практические задачи (те же фононы, примесоны, ротоны и хорошо знакомые Вам дроплетоны). Существующая "Теория аберрации" используется в космической навигации, в спутниковой навигации (GPS) и позволяет достигать высокой точности позиционирования. Если будут выявлены какие-то отклонения при определенных условиях, будет необходимо создавать иную "теорию аберрации".

[Yvk]

Насчёт множителя 1/2, гуглите Euler angles to quaternion, насчёт dq =>Mcorr - quaternion to rotation matrix. Ссылок не привожу, т.к. боюсь вы снова найдёте там много вам непонятного и спорного...

Я расцениваю этот  НЕконкретный ответ как отписку .
Леонид уже отсылал меня за множителем 1/2 к Ландау - но там "Федот, да не тот"...
Впрочем, я попробую разобраться в соответствующих материалах NASA
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770024290.pdf

Этo нe oтпиcкa. Я нe экcпepт пo мeтoдaм opиeнтaции лeтaтeльныx aппapaтoв или чтo-тo в тaкoм poдe и cлoвo quaternion пepвый paз yвидeл в cтaтьe пpo acтpoкoмпac. Чтoбы пpивecти эти фpaзы для пoиcкa мнe пoнaдoбилocь пoтpaтить нeкoтopoe вpeмя нa: пoиcк пo дpyгим словам; пoпыткy зaлeзть в мaтeмaтичecкиe дeбpи; пoнимaниe, чтo легко не будет, лес слишком густой; пoиcк бoлee пoпyляpныx тeкcтoв; нaxoждeниe пpocтoгo пoяcнeния oпepaции, cxoжeй c пляcкaми вoкpyг dq в cтaтьe; coпocтaвлeниe пляcoк в cтaтьe c oпyшкoй мaтeмaтичecкиx дeбpeй; yдocтoвepeниe, чтo в лec oкaзывaeтcя xoдить нe нaдo, и якoбы "мyть вoкpyг dq", нaпиcaннaя в cтaтьe, лeжит oткpытo нa caмoй пoвepxнocти.

HACA тaк HACA, xoтя, обращение к тaким мoщным aвтopитeтам нecкoлькo cтpaнно.

Здесь в очередной раз предлагаю разобраться с ОБЪЕКТИВНЫМИ данными, а не с тем, что так или иначе подогнано под господствующую парадигму и устоявшееся мнение.

Так ведь чтобы в _этой_ теме получить по-настоящему _объективные_ данные нужно, как минимум, изготовить самостоятельно из руды и углеводородов КА, запустить его в космос на земную орбиту и провести там съемку звёзд. Всё остальное, так или иначе, уже прошло или пройдёт через руки авторитетов и приверженцев господствующих парадигм.

[meandr]

Поймите, это свободный форум любителей астрономии и здесь никто никому ничего не должен.

Согласен, но лишь до тех пор, пока не наступил "личный контакт".
На этом форуме действуют немного облегченные Правила, чем там, где я участвовал ренее..
Например, на Сайтехе есть такие рекомендации:
http://www.sciteclibrary.ru/yabbfiles/pravila.html

4. Некоторые правила научной дискуссии.

4.1. Доказывайте свои утверждения. Если вы делаете какое-то утверждение, то --- по требованию оппонента --- вы обязаны его доказать. Доказательство вы можете либо привести тут же в форуме, либо дать точную ссылку, где доказательство можно найти. Игнорирование этого правила приравнивается к флейму. В спорных случаях вопрос о том, было ли приведено доказательство, решает модератор. Специально отметим: не подразумевается, что доказательство обязательно верное, в нем в свою очередь могут обнаружиться ошибки или ссылки на недоказанные факты.

4.2. Ознакомьтесь с доводами оппонента. Если ваш оппонент по вашему требованию привел доказательство (или дал ссылку на него), вы должны ознакомиться с представленным материалом. Игнорирование доводов оппонента --- проявление крайнего неуважения к нему. Следует обязательно отреагировать: если вы согласны, четко и недвусмысленно скажите об этом, если нет --- укажите на конкретные ошибки.

4.3. "Докажите, что я неправ" --- не довод. Нельзя, сделав какое-то утверждение и не доказав его, требовать вместо этого опровержения своего утверждения от оппонента. Ваши утверждения вам и доказывать. Приведите доказательство, тогда вы сможете требовать от оппонента указания на конкретные ошибки в доказательстве.

Если вы своими рассуждениями опровергаете какое-то общеизвестное утверждение (например, теорему Пифагора), нельзя требовать от оппонента опровергнуть ваши рассуждения. Наоборот, это вы должны сперва показать ошибочность общеизвестного доказательства (например, из школьного учебника геометрии).

Помните: если вас не опровергли, это еще не означает, что вы правы.

4.4. Объясняйте терминологию. Люди разные, язык и терминология в специальных областях могут отличаться. Если Вас просят "дайте определение термина ХХХ, которым Вы пользуетесь", дайте это определение, это предотвратит многие страницы бесцельных препирательств.

4.5. Будьте кратки и конкретны. Если вам задали вопрос, отвечайте на него конкретно и по существу. Если вы сами задаете вопрос, формулируйте его кратко и четко. Избегайте длинных и бессвязных рассуждений. Если в процессе дискуссии вы поменяли свое мнение по какому-то вопросу, обязательно скажите об этом явно.

5. Ссылки. В дискуссии вы можете использовать ссылки на какие-то ресурсы в Сети, книги, мнения других людей. Следует помнить, что дискуссию здесь, на форуме, ведете вы, а не тот, на кого вы ссылаетесь. Поэтому будьте готовы дать пояснения по ссылкам. Сама по себе ссылка ни в коем случае не является аргументом, а лишь вспомогательным средством донести до оппонента ваше мнение.

Исключением из сказанного выше являются ссылки на общеизвестные факты. Таковыми считаются факты, изложенные во многих учебниках или монографиях. В этом случае ссылка не нуждается в дальнейшем пояснении и является аргументом. В спорных случаях решение о том, является ли факт общеизвестным или нет, принимается модератором.

Допускаются ссылки двух видов: сетевые и библиографические. Ссылка должна быть конкретной. Для сетевой ссылки должен быть явно указан URL (а для больших страниц --- дополнительные ориентиры внутри страницы), для библиографической --- авторы, название, характер публикации (книга, журнальная статья, ...), год, номера страниц и/или формул. Не допускаются неконкретные ссылки на "матчасть вообще" или на целые сайты, содержащие множество страниц.

Если ваш оппонент в подкрепление своей позиции приводит ссылку, вам настоятельно рекомендуется ознакомиться с ней, прежде чем снова помещать сообщения в тему. Если ссылка сетевая, вы должны с ней ознакомиться, поскольку этому нет никаких препятствий. В любом случае вам следует прореагировать на данную вам ссылку, чтобы оппонент и другие участники поняли, ознакомились ли вы с ней и, если да, то согласны ли вы с приведенными доводами.

Вот этих рекомендаций я и стараюсь придерживаться.

Однако, как и во многих "законодательных актах", в некоторых случаях возможно двоякое толкование.
С одной стороны, аберрация звезд как понятие "высокого уровня" подпадает пот разряд "общеизвестные факты ... изложенные во многих учебниках или монографиях . В этом случае ссылка не нуждается в дальнейшем пояснении и является аргументом. "
Тогда ко мне же сразу применимо правило:
"Если вы своими рассуждениями опровергаете какое-то общеизвестное утверждение (например, теорему Пифагора), нельзя требовать от оппонента опровергнуть ваши рассуждения. Наоборот, это вы должны сперва показать ошибочность общеизвестного доказательства (например, из школьного учебника геометрии)."
Выполняя это правило, я пытаюсь конкретно разобраться в каждом "общеизвестном факте" - и зачастую вылазят весьма спорные конкретные вопросы.
Те конкретные вопросы, которые я задавал даже по поводу основополагающих "хрестоматийных" наблюдений Бредли, вовсе не являются " общеизвестными фактами" (например, оценка достоверности дневных наблюдений, погрешностей его инструментов и измерений, влияния нестабильности рефракции и т.п.).
 
Те космические работы, на которые сослался Yvk, уже не относятся к общеизвестным фактам - они ближе к специальной литературе, ведь даже Леонид пишет: "статья все-таки написана для специалистов, а не для широкой аудитории".
 И уж совсем специальным является затронутый в них аппарат кватернионов и матриц ориентации (поворота).

Конечно, любой читатель не должен отвечать на возникающие вопросы . Но раз уж Yvk привел СПЕЦИАЛЬНЫЕ ссылки, я прошу его (и других активно поддерживающих его участников) придерживаться п.4.1 и 5 приведенных мной правил дискуссии - иначе получится "игра в одни ворота".

Но, с основами векторного и тензорного анализа разобраться придется все-равно.

Это Вы кому написали ?
Если мне, то я прошу Леонида прекратить намеки на мою некомпетентность.
Я уже доложил, что с основами тензорного анализа знакомился по учебникам Лойцянского, Ландау и Рашевского, когда изучал электродинамику и аэро-гидродинамику. С кватернионами я познакомился пять лет назад, когда начал изучать Трактат МАксвелла. ТАк что в этом отношении я не больший дилетант, чем Yvk, признавшийся:

Я нe экcпepт пo мeтoдaм opиeнтaции лeтaтeльныx aппapaтoв или чтo-тo в тaкoм poдe и cлoвo quaternion пepвый paз yвидeл в cтaтьe пpo acтpoкoмпac.

С другой стороны, в области практической наблюдательной астрономии мне приходится осваивать много нового.
Область космической ориентации очевидно нам обоим так или иначе нужно открывать заново, а Леониду это более знакомо, судя по его заверениям.
Так что давайте будем ВЗАИМНО вежливы.

Если будут выявлены какие-то отклонения при определенных условиях, будет необходимо создавать иную "теорию аберрации".

Вот я и пытаюсь здесь проверить, насколько наблюдения в условиях конкретного космического Астрокомпаса совпадают с известной теорией аберрации - пока "в процессе".

[tlgleonid]

to meandr: правила нашего форума являются результатом многолетнего опыта общения на нем тех, для кого этот форум был создан, то есть для любителей астрономии. На других форумах могут быть иные правила, связанной со спецификой обсуждаемых вопросов и надеяться что на этом форуме кто-то будет придерживаться правил других форумов было бы опрометчиво.
Кроме того, дискуссия - это обсуждение спорного вопроса, проблемы. Данная тема таковой не является, поскольку нет предмета спора. Тема была порождена Вашим желанием узнать, были ли в недавнем прошлом попытки измерить звездную аберрацию. Ссылка на статью об "астрокомплексе" дает ответ на поставленный вопрос. Было бы не очень разумно требовать, что бы человек, давший ссылку на статью по интересующему Вас вопросу делал бы еще и детальную проверку статьи.

Область космической ориентации очевидно нам обоим так или иначе нужно открывать заново, а Леониду это более знакомо, судя по его заверениям.
Я нигде не утверждал, что область космической ориентации мне глубоко знакома. Естественно, что потратив какое-то время я разберусь с основами эксперимента и смогу проверить выкладки, но я этого делать не стану, поскольку не вижу, чем это мне может быть интересно и полезно. Подтверждение наличия аберрации мне дал снимок М_М и лично для меня этого достаточно.  А с множителем 1/2 я столкнулся более 20 лет назад и многие вещи уже подзабыты. Того, что осталось недостаточно для делания подробных выкладок, но достаточно, что бы указать, где примерно искать ответ и понимать, что заданные вопросы лежат чисто в математической области.

[meandr]

Пока у меня перерыв в земных наблюдениях аберрации, вернусь к АстроКомпасу.
В отчете NASA четко описан алгоритм получения кватерниона поворота и матрицы поворота.
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19770024290.pdf
Если a,b,c есть углы, образованные вектором поворота с координатными осями X,Y,Z, w - величина поворота,
то кватернион записывается так:
q1=cos(w/2)
q2=cos(a)*sin(w/2)
q3=cos(b)*sin(w/2)
q4=cos(c)*sin(w/2)
матрица поворота записывается так:
M=
(q1^2+q2^2-q3^2-q4^2)         2(q2*q3-q1*q4)           2(q2*q4+q1*q3)
2(q2*q3+q1*q4)                 (q1^2-q2^2+q3^2-q4^2)   2(q3*q4-q1*q2)
2(q2*q4-q1*q3)                      2(q3*q4+q1*q2)           (q1^2-q2^2-q3^2+q4^2)
Здесь индексы в кватернионе не совпадают с обозначениями авторов АстроКомпаса, но мне легче изменить индексы в кватернионе, взяв их такими, как в матрице NASA

Это позволило мне довести до конца проверку алгоритма расчета (с учетом того, что авторы АстроКОмпаса синус половины малого угла заменили половиной синуса).
В результате подтвердилась возможность получения численного результата - размах эффекта 76" - который возможен в случае, указанном в посте 2:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39490.msg492912#msg492912

Да, для экстремального случая, когда орбитальные скорости Земли и спутника параллельны и складываются, а ориентация спутника такая, что камеры смотрят одинаково вбок от форватора или кильватора, получаются как раз 76" размаха.

Осталось проверить, когда именно такое возможно.
В том же посте 2 я писал:

Но такой экстремальный случай  для спутника с приполярной траекторией будет два раза в год - в периоды весеннего и осеннего равноденствия.

Видимо, я был слишком категоричен.

Например, такое сложение возможно возможно еще и в конце декабря и июня, если орбита будет   наклонена к эклиптике в сторону Солнца (или от него) под тем же углом, что и Ось Земли - при прохождении спутника возле полюсов полная скорость будет максимальной или минимальной, 29,8+-7,6 км/с.

Возможны и промежуточные варианты, в зависимости от полной характеристики орбиты в гелиоцентрических координатах.

[meandr]

Попытаюсь выяснить подробнее характеристики орбиты АстроКомпаса (CHAMP mision) исходя из доступных сведений
http://op.gfz-potsdam.de/champ/orbit/index_PRD.html
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/ch-gfz-tn-2702.pdf
Наклон орбиты 87* (3* от Оси Земли)
начальное удаление от Земли 454 км
орбитальная скорость 7,6 км/с.
ВАжна также ориентация плоскости орбиты относительно "неподвижных звезд" и Солнца.
Предположим, плоскости орбиты сохранилась такой, как была в момент запуска с Плесецка 15 июля 2000 г в 12-00  в 16-00 по местному времени.

PS/ Я ошибся в местном времени, поэтому и ориентацию орбиты представил неправильно.


По моим представлениям плоскость орбиты была почти перпендикулярна эклиптике, проходила через Солнце и далее - созвездие Близнецов, Кастор  и Поллукс).
Значит, на момент 17 февраля 2001 года, указанный в графиках в обсуждаемом отчете, плоскость орбиты тоже оставалась почти перпендикулярной эклиптике, теперь уже под углом 30 градусов к направлению на Солнце.
При такой ориентации орбиты может быть понятна "слепота" камеры в течение полпериода обращения, когда спутник проходит область от 30* с.ш. через экватор и южный полюс до 30* ю.ш. (раньше это было непонятно).
НО !
ПРи такой ориентации орбиты скорость спутника в течение оборота составляет угол 60 - 120* по отношению к скорости Земли, она не может быть сонаправлена со скоростью Земли и складываться с ней.
Геометрическое сложение скорости Земли и спутника при этом дает величину, мало отличающуюся от скорости Земли, следовательно, эффект аберрации не может существенно превышать традиционные 20" для оси одной камеры и 40" для двух.
Но по представленным графикам (если их интерполировать на период "слепоты" камер) получается размах до 76", возможный только при абсолютном сложении скоростей.


Примечательно, что авторы в подписи к графику указали  не реальный размах 76", а привычные 40", хотя это не соответствует даже видимой части графика и их тезису о сложении скоростей.

ПРедположим, что я ошибся в координации движения и орбита проходила так, что скорости Земли и спутника складывались.
 17 февраля ближе к равноденствию 22 марта, чем к 22 декабря, поэтому приблизительно можно применить мои предыдущие соображения из поста 2.
 Да и вообще, как ни крути припоярную орбиту, сложение скоростей спутника и Земли возможно только в приполярной области, в пределах 23,5* от Полюса.
Но по графикам получается, что максимальный эффект был тогда, когда спутник проходил ЭКВАТОРИАЛЬНУЮ область - от тропика до тропика !
При любой ориентации орбиты (лишь бы она проходила вблизи Полюса) скорость спутника в приэкваториальной области почти перпендикулярна скорости Земли - абсолютного сложения скоростей не получится и наблюдавшейся амплитуды эффекта аберрации - тоже !

[M_M]

При такой ориентации орбиты может быть понятна "слепота" камеры в течение полпериода обращения, когда спутник проходит область от 30* с.ш. через экватор и южный полюс до 30* ю.ш. (раньше это было непонятно).

Все низкоорбитальные спутники примерно половину времени проводят в тени. Для некоторых из них есть относительно недолгие интервалы времени, когда они не попадает в тень более чем полпериода обращения. Это касается спутников с наклонением орбиты более 67 градусов.

она не может быть сонаправлена со скоростью Земли и складываться с ней

Векторное сложение скоростей и круговое движение имеют собой следствие наличие наблюдаемого ненулевого эффекта аберрации для любой произвольно выбранной звезды.

[meandr]

При такой ориентации орбиты может быть понятна "слепота" камеры в течение полпериода обращения, когда спутник проходит область от 30* с.ш. через экватор и южный полюс до 30* ю.ш. (раньше это было непонятно).

Все низкоорбитальные спутники примерно половину времени проводят в тени. Для некоторых из них есть относительно недолгие интервалы времени, когда они не попадает в тень более чем полпериода обращения. Это касается спутников с наклонением орбиты более 67 градусов.

Так ведь в данном случае наклонение орбиты как раз больше 67*, а камера почти полпериода "слепнет".
Вообще я бы разделил время нахождения спутника в тени и время "слепоты" камеры".
У меня претензии не к первому, а ко второму.
ПОчему камера В КОСМОСЕ "слепнет" сразу же как спутник вылезет из тени ?
Вот Бредли еще 300 лет назад ухитрялся наблюдать Гамму дракона днем на Земле, при засветке атмосферой.
А в космосе ведь нет атмосферы, рассеивающей свет, и НЕ должно быть проблем с наблюдением звезд на солнечной стороне (если только они не очень близко к СОлнцу) даже без применения продвинутых видеотехнологий, а с ними - тем более.
Спутник вращался вокруг собственной оси с периодом 14 дней, но каждая камера наверняка слепла не каждые 7 дней из этого периода, а меньше, и должен быть промежуток, когда ОБЕ камеры видят в течение всего оборота.
Непонятно, почему же авторы не показали такой полный график а выбрали усеченный ?

Но эти сомнения - не главные.
Главное вот тут:

ПРи такой ориентации орбиты скорость спутника в течение оборота составляет угол 60 - 120* по отношению к скорости Земли, она не может быть сонаправлена со скоростью Земли и складываться с ней.

М-М сделал вид, что ответил на это мое замечание (отрезав от него первую половину):

Векторное сложение скоростей и круговое движение имеют собой следствие наличие наблюдаемого ненулевого эффекта аберрации для любой произвольно выбранной звезды.

Но этот общий ответ не устраняет конкретной проблемы.
Придется мне еще раз повторить, в чем конкретно проблема:

по графикам получается, что максимальный эффект был тогда, когда спутник проходил ЭКВАТОРИАЛЬНУЮ область - от тропика до тропика !
При любой ориентации орбиты (лишь бы она проходила вблизи Полюса) скорость спутника в приэкваториальной области почти перпендикулярна скорости Земли - абсолютного сложения скоростей не получится и наблюдавшейся амплитуды эффекта аберрации - тоже !

Вот на это конкретное замечание хотелось бы получить конкретный ответ.
Ведь для этого достаточно самых общих соображений, без кватернионов и матриц поворота.

Я уж помолчу здесь насчет оценок точности оптической системы (угловые размеры пикселя, дисторсии, разброс и погрешности в измерениях и прочие "гвозди", забиваемые знатоками в моей теме про земную аберрацию).

[tlgleonid]

ПОчему камера В КОСМОСЕ "слепнет" сразу же как спутник вылезет из тени ?

О причинах лучше спросить у авторов. Рискну предположить (сразу отмечу, что статью не изучал), что причин может быть несколько:
1. Часть времени камера направлена в сторону Земли или ее атмосферы (по идее, это около половины времени, так как орбита низкая) (очень вероятно).
2. Если у камеры нет бленды, то часть времени (небольшую) ее будут ослеплять блики и переотражения (маловероятно).

[meandr]

сразу отмечу, что статью не изучал

Очень жаль.
Придется ждать помощи от других участников .

1. Часть времени камера направлена в сторону Земли или ее атмосферы (по идее, это около половины времени, так как орбита низкая) (очень вероятно).

Очень вероятно, но авторы писали именно про засветку, а не про взгляд на Землю. Ладно, будем считать, что была засветка Землей.
 
Но еще раз напомню, что теперь главная проблема не в этом, а в пространственно-временном несоответствии предоставленных графиков и теории аберрации. По крайней мере я такого соответствия пока не вижу.

[M_M]

1. Часть времени камера направлена в сторону Земли или ее атмосферы (по идее, это около половины времени, так как орбита низкая) (очень вероятно).

100%. Принципиально ничем Солнце от звезд не отличается. Половину орбиты любая звезда в тени. Думаю, звезду в направлении оси орбиты не используют из-за желания не связываться с рефракцией остатков атмосферы и/или паразитного рассеяния света на них же.

[M_M]

За время пролета орбиты спутником скорость Земли почти не меняется (вектор направления повернется на ~0.08°. Так что в первом приближении можно рассматривать движение спутника вокруг неподвижной Земли. А потом уже по мере желания начать учитывать скорости Земли, Солнца и Млечного Пути.

[meandr]

За время пролета орбиты спутником скорость Земли почти не меняется (вектор направления повернется на ~0.08°. Так что в первом приближении можно рассматривать движение спутника вокруг неподвижной Земли. А потом уже по мере желания начать учитывать скорости Земли, Солнца и Млечного Пути.

Видимо, М_М обсуждаемую работу тоже не читал и не собирается.
Авторы придерживаются иного мнения - сначала они рассматривают годичную аберрацию (annual abaration), а потом уже на нее наворачивают орбитальный эффект спутника.