Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
19 Вересня 2024, 18:46:59

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[meandr]

Выше я согласился с подсказкой Yvk , что определяемый по предоставленным графикам размах эффекта - изменение угла между осями двух камер на 76" - возможно, если:
а) скорость спутника по величине складывается со скоростью Земли а через полоборота вычитается (в этом мы оба просчитались, как станет видно позже);
б) обе оси камер в течение оборота меняют свое направление с +51* к направлению движения  на -51* к направлению движения (образно с < на >,  между осями угол 102*).

Я обратил внимание на то, что условие а) может выполняться только в приполярной области 23,5* возле Оси Земли, а по графикам получается, что экстремумы эффекта наблюдаются во время пролета ЭКВАТОРИАЛЬНОЙ области - в этом проблема.
Вы  можете сказать что нибудь конкретное по сути ЭТОЙ проблемы ?

С другой стороны, соображения М_М открывают другую проблему (даже несколько).
1. Рассматриваем "первое приближение" М_М - Земля стоит на месте, а спутник крутится по орбите (все равно какой).
Отмечу, что такой экзотический вариант практически реализуется, если ориентация осей камер в глобальной системе (неподвижных звезд) НЕ МЕНЯЕТСЯ (спутник НЕ вращается вокруг собственной оси).
Тогда эффект аберрации становится заметен только в меру проявления скорости спутника (7,6 км/с), которая в 4 раза меньше скорости ЗЕмли (29,8 км/с).
Полный размах эффекта для двух камер (при отсутствии собственного вращения спутника) может достигать всего
 4*sin(51*)*20"/4=15,5"
умножаем на 4 потому что две камеры меняют направление орбитального движения на противоположное, а делим на 4 потому что орбитальная скорость в 4 раза меньше скорости Земли.
Но даже эти 15,5" размаха достигается  только в том случае, если  направление осей обеих камер составляет +-51* к направлению скорости спутника, как в условия б).
Если же одна камера направлена по движению (а потом против), а другая перпендикулярно, то размах эффекта еще меньше - 10".

ТАк как вращение АстроКомпаса вокруг собственной оси очень медленное (период 14 дней), то для нескольких орбитальных оборотов это вращение можно вообще не учитывать и считать, что спутник не вращается. Тогда получается, что предоставленные авторами графики  не адекватны не только по временной "фазе" эффекта, но еще и по величине (размаху).
Спасибо М_М, что своим комментарием он обратил мое внимание на это НЕсоответствие.

2. Как видно из статей и "поясняющего" рисунка

Авторы уповали на то, что спутник таки вращается вокруг собственной оси, причем синхронно с обращением по орбите (хотя это противоречит периоду собственного обращения в 14 дней).
Если в этом случае не ограничиться поверхностными рассуждениями, как это делают авторы в популярной статье, а задуматься, то выясняется, что орбитальная скорость не влияет на размах эффекта - как бы ни была ориентирована орбита.
Для двух случаев, представленных на рисунке (ось одной камеры направлена по ходу движения Земли или против) вторая ось при сложении скоростей даст аберрацию
Sin(102*)*(V+Vc)/c
в направлении движения Земли (угол между осями уменьшается),
а при вычитании скоростей
Sin(102*)*(Vз-Vc)/c
тоже в направлении движения Земли (потому что ее скорость больше) - угол между осями увеличится.
Общий размах эффекта будет равен сумме обоих углов аберрации, то есть
2*Sin(102*)*Vз/c=39,1*.
В этом варианте для определения аберрации не нужно ждать полгода (достаточно одного оборота), но скорость  спутника выпадает из результата - над ориентацией его траектории можно не ломать голову, но величина эффекта не такая, как представлена в отчете.

3. Если последовать гипотезе Yvk о том, что оси камер составляют углы 51* с направлением движения, и в результате вращения спутника вокруг собственной оси их ориентация меняется с +51* на -51* (с < на >), то в итоговом выражении скорости спутника все равно не будет, как и в предыдущем случае, а величина эффекта будет равна
4*Sin(51*)*Vз/c=62"
опять не так, как получено в опыте (+ несоответствие периодов собственного вращения спутника).

В общем, как ни верти, а не получается пока совпадения теории аберрации с практикой в этом эксперименте.
Для того, чтобы получился размах эффекта порядка 76", который получается при интерполяции графиков, включая вот этот

нужно, чтобы спутник повернулся вокруг собственной оси (ориентация камер к скорости изменилась с < на >), но сама скорость при этом не изменилась и была бы равна сумме скоростей Земли и спутника (V+Vc) !

Как это "впихнуть" в реальное движение Земли и спутника - ума не приложу.

[meandr]

Попробую еще раз проверить, правильно ли я понимаю все условия эксперимента.
Во-первых, вчера я ошибся с местным временем запуска спутника с Плесецка - не 12-00, а 16-00.
Поэтому неправильно представил ориентацию орбиты.
ВОт параметры орбиты с сайта GFZ
http://op.gfz-potsdam.de/champ/orbit/index_PRD.html
State Vector for CHAMP:
    epoch = 2000/08/01 00:00:00 GPS
    Brouwer mean elements in Conventional Inertial System (CIS)
    semi mayor axis = 6823.287 km
    eccentricity = 0.004001
    inclination = 87.277 deg
    argument of perigee = 257.706 deg
    right ascension of the ascending node = 144.210 deg
    mean anomaly = 63.816 deg
ЧТо означают последние три параметра - пока не представляю.
Надеюсь, разобраться с этим мог бы помочь М_М. Насколько я понял, его увлечение - "перехват" и сопровождение спутников.

Во-вторых, в рассмотренных мной текстах нигде не пишется, что период собственного вращения спутника 14 дней - пишут, что с этим периодом повторяется ослепление камер Солнцем при прохождении дневной стороны орбиты. Но я не могу представить, как это может быть при другом периоде собственного вращения.
Ориентация оси собственного вращения спутника тоже неизвестна.

В-третьих, пока не нашел конкретного указания, какой именно угол между оптическими осями камер сделан при изготовлении. Я определил его "на глаз" из представленных усеченных графиков




Очень похоже, что середина "улыбки чеширского кота" и синусоиды на графике в предыдущем посте должна проходить на уровне 101,995* (18" до 102*).
Не думаю, что изготовители специально заложили такой угол.
Недостающие 18" до 102*- либо механический результат погрешности изготовления, настройки или деформаций при запуске - но это вряд ли, слишком много.
Скорее всего недостающие 18" до 102*  - это постоянная составляющая аберрационного смещения между осями камер, обусловленная движением Земли.

Эффект, обусловленный орбитальным движением спутника, выражается в отклонении от этого среднего уровня аберрации на 36" в большую и меньшую сторону ( половину графика авторы вынуждают дорисовывать)  - итого размах эффекта 72".
Экстремумы  отклонения приходится на время прохождения экваториальной области, а не полярной, на что я обращал внимание раньше..
Но как может эффект от орбитального движения в 4 раза превосходить эффект от движения Земли, если скорость спутника в 4 раза меньше земной, да еще и с максимумом во время, когда эти скорости почти перпендикулярны ? - в рамках принятой теории аберрации я этого не понимаю.

Ладно, с моими подозрительными соображениями участники считаться не хотят.
Тогда может быть кто-нибудь даст четкое и однозначное описание, при каких условиях на данном спутнике могли быть получены такие графики аберрации ?
Или может быть действительно составим коллективный запрос авторам эксперимента ? - сам я это делать не хочу да и не могу.

[M_M]

Можно не высчитывать самому, проще использовать эти данные в какой-то программе, например в том же Стеллариуме. Хотя если есть желание всё перепроверить...
http://www.amsat.org/amsat/keps/kepmodel.html

[meandr]

М_М, я уважаю Ваши практические навыки и смекалку, но в данном случае они не дают ответа на  вопрос:

может быть кто-нибудь даст четкое и однозначное описание, при каких условиях на данном спутнике могли быть получены такие графики аберрации ?

За ссылку спасибо -  буду искать...
Насчет видеокамер - Star sensor - я кое-что нашел вот здесь
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-AO-001.PDF
стр.22 - 24.
Там пишут, что угол меду осями камер на выносной стреле приблизительно (!?) 102*, а в корпусе - 90*.
Указано поле зрения камер - 18,4*х13,4*.
кол-во пикселей в матрицах не пишут.
Поле очень большое, поэтому упомянутая в тексте "субпиксельная точность" в реальных масштабах может достигать десятка секунд.
Для одной камеры указывают точность определения направления 20", для двух - 4".
А вот что означает указанный для видеокамер магнитный момент 5-10 микроАмпер/м2 - не пойму.

О собственном вращении спутника пока уточнений не нашел.

Хотя если есть желание всё перепроверить...

Этот эксперимент  слишком важный - его нужно перепроверять многократно.

[M_M]

Подробнее не бывает
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-FD-002.pdf
Список доступных документов http://op.gfz-potsdam.de/champ/more/docs_CHAMP.html

Вместо длительных поисков информации в интернете, авторам (R. Bock & H. Lühr) писать пытались? Думаю, они рады будут ответить.

[meandr]

Список доступных документов http://op.gfz-potsdam.de/champ/more/docs_CHAMP.html

До этого списка я уже сам дошел и на самый первый и большой документ сослался выше
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-AO-001.PDF
Кстати, там пишут, что Солнце слепит камеру в пределах угла 40*, а полная Луна - 10*

Подробнее не бывает
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-FD-002.pdf

А здесь кроме Вас эту грамоту кто-нибудь читать умеет ?
Или может быть Вы расшифруете - применительно к насущным проблемам ?
А то сам я опять застряну, как с кватернионом и матрицей поворота.
 Кстати, кватернион описан вот здесь
http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-RS-002.PDF
а матрицы у немцев я так и не нашел - спасибо, американцы написали.

Вместо длительных поисков информации в интернете, авторам (R. Bock & H. Lühr) писать пытались? Думаю, они рады будут ответить.

Нет, еще не пытался - веду подготовительную работу.
Например, хочу выяснить, писать письмо от себя лично, или еще кто-то захочет поучаствовать ?
Да и писать желательно не "на деревню дедушке", а на конкретный адрес - Вы его знаете ?
Я нашел только вот этот
champ@gfz-potsdam.de
актуальный был наверное только до окончания миссии в 2010 г, а прошло уже 5 лет.

[meandr]

Благодаря ликбезу
http://www.amsat.org/amsat/keps/kepmodel.html
расшифровка орбиты спутника оказалась не  такой сложной, как мне представлялось поначлу.
Собственно, мне не хватало одного числа и его понимания:
right ascension of the ascending node = RAAN
угол восхождения для линии пересечения плоскости орбиты с плоскостью экватора Земли (в месте прохождения спутника из южного полушария в северное.
Тут опять заковыка:
здесь http://op.gfz-potsdam.de/champ/orbit/index_PRD.html
 на 1.08.2000 г. указан RAAN=144.210 deg
а здесь http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-AO-001.
на стр.29 на 15.5.2001 г. указан RAAN=36.352 deg.
Разница на 108*, если угол шел на уменьшение, но если считать на увеличение, через 360*, то получится 252*.
Ладно, понимаю, что этот поворот плоскости орбиты есть проявление ее прецессии и описывается нодальным периодом - 966 дней (0,393*в день), и в течение прошедших 290 дней поворот плоскости получится на 114* - ближе к 108*, чем к 252*, то есть угол шел все-таки на уменьшение.
Значит, на дату указанных графиков 17 февраля 2001 г. получим RAAN=144-0,393*200=65,4*,
это 4 часа 20 минут от точки весеннего равноденствия.
Я изобразил эту линию красным на карте звездного неба.

Зеленым изобразил Ось Земли и орбиту спутника в их проекции на плоскость эклиптики в месте, где находится Земля 17 февраля (красная линия там -  пересечение плоскости орбиты с плоскостью эклиптики, ориентация ее почти не  отличается от предыдущей nod-линии).
ПОлучается, что плоскость орбиты спутника 17 февраля 2001 г. повернута "лицом" к Солнцу настолько, насколько это вообще возможно для приполярной орбиты в этот период.
 Следовательно, сложение скорости спутника со скоростью Земли действительно имело место в приполярной области - примерно в 20* после прохождения Полюса (моделировал пока не в Стелле, а глобусом на звездной карте).
Но графики ведь дают максимум эффекта НЕ в приполярной области, а в экваториальной !

Можно возразить, что эффект зависит не только от общего положения Земли и спутника, которое наконец-то удалось более-менее точно установить, а еще и от ориентации осей камер, задаваемой поворотом спутника вокруг собственной оси (а вот об этом вращении и соответствующих координатах ничего не говорится в доступных к обзору материалах, предположительно указан только период 14 дней).

С другой стороны, выше я дал расчет максимального размаха эффекта для такого медленного вращения спутника (этим вращением можно вообще пренебречь при анализе одного или несколько соседних витков орбиты).
Тогда скорость Земли не влияет на размах эффекта, который определяется только скоростью спутника и ориентацией камер. Максимальный эффект при этом возможен в любой области орбиты спутника (полюс, экватор, или в другом месте, но величина максимального размаха эффекта
 4*sin(51*)*20"/4=15,5",
и достигается она только в том случае, если  направление осей обеих камер составляет +-51* к направлению скорости спутника (ориентация осей < или > к направлению скорости спутника).
Если же одна камера направлена по движению (а потом против), а другая перпендикулярно, то размах эффекта еще меньше - 10".

Так что НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такого графика, как предоставили авторы эксперимента - как ни крути.

[M_M]

Продолжаем ликбез
http://www.satellite-calculations.com/TLETracker/SatTracker.htm
Исходники доступны через просмотр кода страницы или сохранение станицы

[meandr]

Продолжаем ликбез

Спасибо, конечно, попробую и это освоить на досуге.
Но на данном этапе это уже ни к чему - я уже представил результат, важный в контексте обсуждаемой проблемы.
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такой аберрации, как должна быть по теории.
Или у Вас что-то другое получилось для АстроКомпаса на момент 17 февраля 2001 г. ?
Интересно посмотреть и сравнить.

[M_M]

Код: [Select]

CHAMP
1 26405U 00039  B 01 48.00000000 0.00001249  00000-0  14849-3 0    11     
2 26405  87.2643  69.2833 0038477 198.0054  66.1747 15.42868199 33365     
TLE на 17.02.2001

[Yvk]

К вопросу о вращении.
Здесь http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.377.518&rep=rep1&type=pdf
и здесь ftp://igscb.jpl.nasa.gov/igscb/resource/pubs/99_tec/99tr_LEO_6.pdf
пишут, что "The satellite will fly in an Earth-pointing mode...".

[meandr]

Код: [Select]

CHAMP
1 26405U 00039  B 01 48.00000000 0.00001249  00000-0  14849-3 0    11     
2 26405  87.2643  69.2833 0038477 198.0054  66.1747 15.42868199 33365     
TLE на 17.02.2001

Спасибо.
Теперь нахожу ключ-дешифровщик

и вижу, что довольно точно указал нужную координату:
RAAN=65.4* в сравнении с Долготой восходящего узла 69,28*.
Значит и все мои последующие  выводы  правильные вплоть до этого:

НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такой аберрации, как должна быть по теории.

Тем, кто обратит внимание на разницу в 4*, хочу заметить, во-первых, что эти 4* не играют существенной роли в последующих выводах, во-вторых, подсчитанный по периоду прецессии 966 дней (0,393*в день)  поворот плоскости (изменение RAAN) в течение  290 дней прошедших с 1.08.2000 по 15.06.2001   получится  114* вместо 144*-36*=108* (тоже нестыковка на 4*)
в-третьих, обращу внимание на примечание в вики:

Значения из TLE не могут напрямую сравниваться с орбитальными элементами , полученными в рамках иной модели, или использоваться в другой модели для предсказания траекторий

Прошу М_М и других спецов приостановить "продолжение ликбеза" и сосредоточиться на конкретных выводах по конкретному эксперименту.
Повторю:

  я уже представил результат, важный в контексте обсуждаемой проблемы.
НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такой аберрации, как должна быть по теории.

Что вы имеете добавить к этому выводу ?

[meandr]

К вопросу о вращении.
Здесь http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.377.518&rep=rep1&type=pdf
и здесь ftp://igscb.jpl.nasa.gov/igscb/resource/pubs/99_tec/99tr_LEO_6.pdf
пишут, что "The satellite will fly in an Earth-pointing mode...".

И за это спасибо.
С другой стороны, хотелось бы более подробного указания цитируемых мест в этих довольно больших документах. Ведь я  стараюсь называть страницы и т.п., экономя время и силы участников, надеясь на взаимность
Если это действительно так, то должно быть вращение спутника вокруг оси, перпендикулярной орбите (т.е. почти в экваториальной плоскости) с периодом, равным орбитальному (95 мин.).
Тем самым ослепление камер  Землей  на время в полоборота - исключается.
С другой стороны напомню, что Солнце слепит камеру только в пределах 40*.

Вообще-то, насколько я понял из ликбезов М_М, нужны Bahn-координаты оси вращения, а их не дают ни авторы, ни TLE-калькулятор.
В таком случае прошу Yvk продолжить исследование и показать, как в таких прояснившихся обстоятельствах  могут получиться графики, представленные авторами - чтобы их не тревожить письмами и нам тут время не терять зря.
Или же расписаться в том, что проделанные мной выше исследования правильные и таких графиков в рамках известной теории аберрации получиться не может.
Буду весьма признателен.

[M_M]

RAAN=65.4* в сравнении с Долготой восходящего узла 69,28*.

Это скорее означает, что подсчеты неверные и совпадение с точностью в 5 градусов - случайность. К примеру, RAAN для ISS меняется на ~5 градусов в сутки. За 966 дней ... хм... 

[meandr]

Это скорее означает, что подсчеты неверные ...

Да, я ошибся слегка.
для указанного в миссии на 1.08.2000  nodal period 966 дней получается 0,37267* в день (вместо ошибочного 0,393), за период 290 дней с 1.08.2000 до 15.05.2001 это даст как раз 108*, а за 200 дней к 17.02.2001 получим 74,534*.
Тогда RAAN=144,2-74,534=69,666*.
По TLE RAAN=69,2833
 
Ну и что дальше ?
как это меняет последующие выводы

НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такой аберрации, как должна быть по теории.

?
У Вас по теории получаются такие графики, как в статьях, или нет ?

[Yvk]

В таком случае прошу Yvk продолжить исследование и показать, как в таких прояснившихся обстоятельствах  могут получиться графики, представленные авторами - чтобы их не тревожить письмами и нам тут время не терять зря.
Или же расписаться в том, что проделанные мной выше исследования правильные и таких графиков в рамках известной теории аберрации получиться не может.

Авторы сознательно пошли на обман и пускание пыли в глаза за умеренное по величине вознаграждение. Теория аберации является ложной, запущена масонской ложей и тайным мировым правительством для отвлечения внимания человечества от истинного положения вещей, для обеспечения доминирования этого самого правительства, которое готовит Землю к прилёту высшей цивилизации, в результате чего человечество будет окончательно порабощено.

НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ такой аберрации, как должна быть по теории.

Что вы имеете добавить к этому выводу ?

У _ВАС_ не получается такой аберации. Вероятней всего, какие-то моменты упущены.

[M_M]

Да, кстати, определенно надо повторить опыты Эйри (1871..1872), без них никак. Краеугольный камень.


Несколько интересных линков на тему CHAMP для коллекции.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/c-missions/champ
http://op.gfz-potsdam.de/champ/more/asca/asca_snapshots.html
http://www.dlr.de/iaa.symp/en/Portaldata/49/Resources/dokumente/archiv4/IAA-B4-0904.pdf

[meandr]

Авторы сознательно пошли на обман и пускание пыли в глаза за умеренное по величине вознаграждение.

Это Вы теперь пускаете пыль в глаза вместо конструктивного обсуждения.
 Не знаю, за какое вознаграждение, скорее всего просто из  желания все оставить как есть.
Нас такой "здоровый консерватизм" уже довел до Майдана и ДНР...

У _ВАС_ не получается такой аберации. Вероятней всего, какие-то моменты упущены.

Так назовите эти моменты или сами покажите, как У ВАС получается ИМЕННО ТАКАЯ аберрация - на этом спутнике в указанном месте и времени с указанной величиной.

Это ведь по Вашей подсказке выяснилось, что размах эффекта порядка 72" , следующий из графиков, может  достигаться только при чередовании двух экстремальных случаев, когда оси камер развернуты на 51* по ходу движения <, или против >, а скорость движения при этом должна быть максимальной,  равной сумме величин скорости Земли и спутника (но не их разности).
КОгда У ВАС такие экстремальные случаи реализуются в условиях конкретной орбиты ?

У спутника с приполярной орбитой его скорость может складываться по величине со скоростью Земли только в ОДНОЙ точке одного витка орбиты - у одного из полюсов - а не в двух противоположных и уж никак не в экваториальной области.
Или это только у меня так получается , а у вас - иначе ?

Далее Вы сами отыскали, что одна сторона спутника все время направлена на Землю, а камеры с противоположных сторон - соответственно повернуты в небо. То есть реализована именно такая ориентация, как на рисунке авторов . Именно такую ориентацию я уже проанализировал в первом посте на этой странице:

2. Как видно из статей и "поясняющего" рисунка

Авторы уповали на то, что спутник таки вращается вокруг собственной оси, причем синхронно с обращением по орбите (хотя это противоречит периоду собственного обращения в 14 дней).
Если в этом случае не ограничиться поверхностными рассуждениями, как это делают авторы в популярной статье, а задуматься, то выясняется, что орбитальная скорость не влияет на размах эффекта - как бы ни была ориентирована орбита.
Для двух случаев, представленных на рисунке (ось одной камеры направлена по ходу движения Земли или против) вторая ось при сложении скоростей даст аберрацию
Sin(102*)*(V+Vc)/c
в направлении движения Земли (угол между осями уменьшается),
а при вычитании скоростей
Sin(102*)*(Vз-Vc)/c
тоже в направлении движения Земли (потому что ее скорость больше) - угол между осями увеличится.
Общий размах эффекта будет равен сумме обоих углов аберрации, то есть
2*Sin(102*)*Vз/c=39,1*.
В этом варианте для определения аберрации не нужно ждать полгода (достаточно одного оборота), но скорость  спутника выпадает из результата - над ориентацией его траектории можно не ломать голову, но величина эффекта не такая, как представлена в отчете.

Последние слова означают, что экстремумы эффекта при этом могут приходиться на экваториальную область, как на графиках, но величина эффекта не совпадает.

[meandr]

В связи с выяснившейся ориентацией орбиты спутника на момент 17 февраля (см. карту выше в посте 46)  внесу коррективы в рисунок,  приблизив его к указанной дате, графикам и желанному вами результату.

 На рисунке теперь вид сверху на экваториальную плоскость.
Плоскость орбиты спутника обращена "лицом" в сторону Солнца, которое справа внизу (Солнце действительно будет ниже экваториальной области), а скорость Земли направлена в левый нижний угол рисунка (совпадая с плоскостью орбиты спутника).
При этом камеры спутника, пролетающего экваториальную область с юга на север составляют угол +51* с направлением скорости Земли, а через полоборота -51* против скорости Земли.
В обоих случаях аберрация дает поворот оси каждой камеры по направлению движения Земли на угол
sin(51*)*20"=0,777*20"=15,5".
В первом случае общий угол между камерами (IBA) уменьшается на 31" от "невозмущенной" средней величины 102*, а во втором (через полоборота) - увеличивается на те же 31".
ПРи пролете полярных областей, где скорости Земли и спутника складываются и вычитаются, оси камер тоже подвержены аберрации, но ее направление такое, что не влияет на базовый IBA 102* (отклонение перпендикулярно "вилке" обеих осей камер).
В итоге получаем общий размах эффекта 62", как я уже посчитал в первом посте на этой странице.
Вопрос о собственном вращении снимаю, хотя до сих пор не понял, как обеспечивается период между "слепотой" 14 дней.

Этот результат на 10" меньше тех 72", которые следуют из интерполяции графиков (+-36" от среднего) и на 14" меньше 76",  которые вообще максимально возможны - при сложении скоростей Земли и спутника и перевороте осей камер.
Кроме этого, отклонения симметричны относительно базового угла IBA 102*, а на графиках видно постоянное смещение от 102* на 18" в меньшую сторону.
По єтим двум признакам графики НАБЛЮДАЕМОГО эффекта НЕ СОВПАДАЮТ и с этой теоретической трактовкой.

С чем здесь согласны, а с чем не согласны ?

[meandr]

Да, кстати, определенно надо повторить опыты Эйри (1871..1872), без них никак. Краеугольный камень.


Несколько интересных линков на тему CHAMP для коллекции.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/c-missions/champ
http://op.gfz-potsdam.de/champ/more/asca/asca_snapshots.html
http://www.dlr.de/iaa.symp/en/Portaldata/49/Resources/dokumente/archiv4/IAA-B4-0904.pdf

Спасибо за коллекцию.
В первом ничего нового - сжатый обзор того, что есть в общем отчете
 http://op.gfz-potsdam.de/champ/docs_CHAMP/CH-GFZ-AO-001.
Впрочем, на рисунке 2  нижняя поверхность спутника обозначена Nadir surface, что подтверждает ее постоянную направленность на Землю, а камеры направлены в небо.
Про это и Yvk вычитал.

Во втором интересное фото с засветкой Луной. Она уже начинает входить в кадр (т.е. угол  от оси камеры до нее чуть меньше 9*) а звезды еще различаются.

Это дает повод вновь обратиться к вопросу о засветке камер Солнцем (Земля исключается) конкретно 17 февраля 2001 г при ориентации, изображенной в предыдущем посте. Угловое расстояние между Солцем (которое на 23,5 * ниже плоскости экватора и рисунка) и осью ближайшей к нему камеры примерно 40* в экваториальной области - это как раз граница "слепоты" по указанной характеристике. В северном полушарии угол больше - камера видит, а в южном меньше - камера "слепнет".
При этом более тщательное рассмотрение орбиты (на карте в посте 46) показывает, что граница слепоты преодолевается выше экватора при движении с юга на север и ниже экватора при движении с севера на юг.
Т.е. получается именно так, как на представленных авторами графиках.
Это дает основания считать вопросы с идентификацией ориентации орбиты спутника и камер решенными окончательно именно так, как изображено мной при учете Ваших замечаний и Yvk.

Но тогда отпадают сомнения и в правомерности моих последних расчетов : +- 31" от базового угла IBA 102* без постоянного смещения, размах 62".
А по графикам получается +- 36" от базового угла IBA 102*со смещением  на 18" в меньшую сторону, размах 72".
Как оправдать разницу теории с практикой на 10" в размахе и 18" в смещении ?

Предвижу, что ответ будет такой:
10" в размахе отнесем на счет погрешностей измерений (заявлено 4" при работе на две камеры)
а 18" в смещении - на счет погрешности изготовления и деформаций.