Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
19 Вересня 2024, 18:42:22

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[M_M]

Имеет место сложение двух эффектов с разными фазами. Время, направление и амплитуда экстремума зависит от соотношения скоростей и угла вектора нормали орбиты к вектору движения Земли. По отдельности их амплитуды равны 64" и 17".  Если реально есть желание что-то кому-то доказать - есть куча инструментов. От калькулятора до высокоуровневых библиотек на разных языках программирования. Времени для этого нужно не особо много. График построить на основе простой круговой модели тоже много времени не займет.
Кто хочет - находит возможность. Кто не хочет - находит самые разнообразные причины. На сей раз коллекция причин неожиданно пополнилась Майданом и ДНР, которые явно мешают прогрессу.

Подякували

1 :meandr

[meandr]

Разные на только фазы эффектов от скорости Земли и спутника, но и направление действия этих эффектов.
В прошлом посте я отметил, что в конкретном рассматриваемом случае скорость Земли по теории действует на сдвигание-раздвигание "вилки" осей камер (есть изменение IBA), а скорость спутника сказывается на повороте плоскости, проходящей через обе оси камер, не меняя углового расстояния между ними, не влияет на IBA.

Кстати, в последней из указанных Вами статей
http://www.dlr.de/iaa.symp/en/Portaldata/49/Resources/dokumente/archiv4/IAA-B4-0904.pdf
нет ни слова про систематическое проявление аберрации. Написано, что в эффекте нет корреляции с направлением (pointing) камер - эффект связан со "специфическими изгибами оптической платформы (specific flexures in the optical bench). Гафик с двумя последовательными оборотами показывает, что нет и обязательной повторяемости эффекта от оборота к обороту, хотя в среднем статистической обработкой удавалось промоделировать возмущение полиномами 4-й степени и скомпенсировать его на протяжении нескольких оборотов.
То есть был реализован как раз тот инженерный метод фильтрации возмущений, о котором я писал в начале темы.

Но если вы предпочитаете не замечать таких огрехов и считаете, что "все нормально" - больше обсуждать нечего.
Спасибо за ликбез, посильную помощь в разгадывании "кроссворда" и за "коллекцию".

[Yvk]

Авторы сознательно пошли на обман и пускание пыли в глаза за умеренное по величине вознаграждение.

Это Вы теперь пускаете пыль в глаза вместо конструктивного обсуждения.
 Не знаю, за какое вознаграждение, скорее всего просто из  желания все оставить как есть.
Нас такой "здоровый консерватизм" уже довел до Майдана и ДНР...

Моё построение ни чем не хуже вашего ультиматума - "покажите, как нужно считать, или распишитесь, что теория аберрации неверна ибо графики не совпадают". Допустим, я соглашусь, что да, графики никак не совпадают с теоретическими, как бы _мы_ ни считали. Что дальше? Вы напишете письмо авторам прибора, что мол, граждане, вы полную ахинею состряпали с вашим компасом и вообще теория аберрации ложна, вон, даже на астролюбительском форуме расписались, что графики левые? Я думаю, у авторов день получения такого письма выдастся очень весёлым, а анекдоты про писателя-опровергателя будут рассказывать в курилках еще десятки лет, и я просто привёл пример, что могло бы содержаться в подобных анекдотах.
Так что, извините, не я первый отклонился от конструктива.

У _ВАС_ не получается такой аберации. Вероятней всего, какие-то моменты упущены.

Так назовите эти моменты или сами покажите, как У ВАС получается ИМЕННО ТАКАЯ аберрация - на этом спутнике в указанном месте и времени с указанной величиной.

Каким образом? Я не знаю всех моментов. И я устаю быстрее вас в процессе их поиска, ведь нужно сначала просмотреть ваш расчёт, разобраться в нём и повторить, т.е. проделать работу равную вашей, потом дополнительно сделать предположение о конкретном неучтёном факторе, перерыть гугл в поисках подтверждения, найти, что фактор имел место, прикинуть влияние на итоговый результат, либо не найти и тогда молча отложить предполагаемый фактор в сторонку. Заметьте, что мне приходится это делать только потому, что вы стремитесь ограничиться конструкцией я не смог получить такой же график, следовательно, теория аберрации неверна, точка, совершенно игнорируя то, что график составляла группа неглупых авторов, а результатами работы прибора пользовалось еще большее количество тоже вполне подкованных людей. Но, по-вашему, если что не так, то ошибка изначально не у вас, а всегда у них, распишитесь, либо метнитесь докажите обратное тут на форуме.

Подякували

1 :meandr

[meandr]

Допустим, я соглашусь, что да, графики никак не совпадают с теоретическими, как бы _мы_ ни считали. Что дальше? Вы напишете письмо авторам прибора, что мол, граждане, вы полную ахинею состряпали с вашим компасом и вообще теория аберрации ложна, вон, даже на астролюбительском форуме расписались, что графики левые? Я думаю, у авторов день получения такого письма выдастся очень весёлым, а анекдоты про писателя-опровергателя будут рассказывать в курилках еще десятки лет, и я просто привёл пример, что могло бы содержаться в подобных анекдотах.
Так что, извините, не я первый отклонился от конструктива.

Уже выяснилось, что мне не нужно писать авторам АстроКомпаса про ахинею с аберрацией.
Они фактически сами расписались в этом в третьей статье из "коллекции" М_М - важные места я перевел.
Но сделали это тихо, без шума, не перечеркивая своих предыдущих "достижений" - ведь драки никто не заказывал...
Кому нарвится аберрация - читают одну статью, кому не нраится - другую.
Я тоже драться не тороплюсь - один в поле не воин...
Вам тоже спасибо за посильное участие и за предоставленный мне трафик.

[Yvk]

Уже выяснилось, что мне не нужно писать авторам АстроКомпаса про ахинею с аберрацией.
Они фактически сами расписались в этом в третьей статье из "коллекции" М_М - важные места я перевел.

Я ж и говорю, обманщики и запроданцы, ведут человечество к гибели, либо...
Либо, вы таки не поняли о чём статья по ссылке M_M.

Но сделали это тихо, без шума, не перечеркивая своих предыдущих "достижений" - ведь драки никто не заказывал...
Кому нарвится аберрация - читают одну статью, кому не нраится - другую.
Я тоже драться не тороплюсь - один в поле не воин...
Вам тоже спасибо за посильное участие и за предоставленный мне трафик.

Да, не читайте статьи про аберрации. И про Землю круглую тоже не читайте, она плоская, в чём легко убедиться выйдя на улицу и приложив к ней длинный строительный уровень.
Крутите эксцентрики.

[Yvk]

Либо, вы таки не поняли о чём статья по ссылке M_M.

http://www.dlr.de/iaa.symp/en/Portaldata/49/Resources/dokumente/archiv4/IAA-B4-0904.pdf

Навскидку,

Figure 2 ... It is seen that there are excursions (drift and periodic variations)...

Речь о двух компонентах, дрейфе и периодических изменениях.

Далее,

Further analysis show that the variations in IBA are not correlated with the pointing of any of the two CHU's.

Речь о том, что если пристально смотреть на данные с разных CHU, то (периодические) изменения не зависят от выбора направления CHU. Однако, про дрейф нет ни слова.

Что у нас осталось? Моделирование полиномами данных за 2.5 суток? И что это говорит о влиянии годичной аберрации? Тот же самый полином через три месяца или пол-года сработает? Где доказательства?

[meandr]

Yvk решил продолжить едино-борство.
Едино- в том смысле, что я пока единственный, кто соменвается в общепринятой теории аберрации.

Комметарии Yvk показывают, что я вполне правильно нонял материал статьи
 

Речь о двух компонентах, дрейфе и периодических изменениях.

Деление возмущения на дрейфф и периодические изменения - условное, зависит от выбранного интервала времени.
Например, тепловой дрейф при разогреве прибора во время одного включения становится периодическим возмущением при периодическом включении прибора.
Так и в данном случае.
Известен теоретический период аберрации - один год для Земли или один оборот для спутника.
Рис.1 статьи показывает, что есть периодическое возмущение определяемых камерой координат (или определяемых координат оси камеры) с периодом один оборот (15 периодов в сутки).


Рис.2  показывает, что периода в один оборот вроде бы нет - есть дрейф-смещение на 0,01*=36", и какое-то более-менее периодическое возмущение с периодом около 5 минут (особо віраженное в конце графика)

Отмечу, что на графике не весь оборот (95 минут, 1,51 часа), а только часть оборота - меньше часа, поэтому вполне возможно, что  за оставшееся времмя "дрейф" вернулся в исходное, став периодичским.

Наконец, рис.3 для двух оборотов  показывает, что периодичности в один оборот опять нет при наличии дрейфа на те же 0,01*=36", и какое-то более-менее периодическое возмущение,  особо выраженное в конце графика, с периодом примерно 500 единиц неизвестной величины времени (если для двух оборотов 3000 единиц=190 мин., то 500 единиц=31,5 мин.).



Ну и где здесь аберрация ?

Речь о том, что если пристально смотреть на данные с разных CHU, то (периодические) изменения не зависят от выбора направления CHU. Однако, про дрейф нет ни слова.

Незабвенный Кузьмичь говорил, что если долго смотреть на Луну, можно стать идиотом...
Если же непредвзято смотреть материал статьи, то как раз про аберрацию нет ни слова.
Периодические изменения, предписанные аберрацией, ДОЛЖНЫ зависеть от направления CHU - однако, такой корреляции НЕТ на протяжении всего полета, хотя в предыдущей статье ее удалось установить - для нескольких последовательных оборотов в конетном частном случае.

Что у нас осталось? Моделирование полиномами данных за 2.5 суток? И что это говорит о влиянии годичной аберрации? Тот же самый полином через три месяца или пол-года сработает? Где доказательства?

В том и все дело, что "аберрация", полученная в предыдущей статье в конкретном частном случае, в ОБЩЕМ случае не коррелировала во время всего полета с наблюдаемыми возмущеиями - поэтому перешли к "локальному" моделированию полиномами.
Если представление полиномами меняется с течением времени - ни у кого нет претензий.
Зато закон аберрации должен  выполняться в  любое время - а где доказательства, что он выполнялся на Астрокомпасе через 3 месяца или пол-года после образцово-показательного (?) 17 февраля 2001 года ?
Вопрос (?) я поставил потому, что и 17 февраля с аберрацией все было не совсе хорошо.

В заключение отмечу, что с моей точки зрения, опирающейся на оригинальную классическую теорию полей Максвелла, изложенную в ТРактате (а не на ее эфиро-релятивистский  пересказ Хевисайдом, Лоренцом и последователями) аберрация является таким же архаизмом, как плоская неподвижная Земля в центре Вселенной.

[meandr]

В связи с написанным выше, прокомментирую еще вот это:

вы стремитесь ограничиться конструкцией я не смог получить такой же график, следовательно, теория аберрации неверна, точка, совершенно игнорируя то, что график составляла группа неглупых авторов, а результатами работы прибора пользовалось еще большее количество тоже вполне подкованных людей. Но, по-вашему, если что не так, то ошибка изначально не у вас, а всегда у них, распишитесь, либо метнитесь докажите обратное тут на форуме.

Я уже написал, что общепринятая теория аберрации не верна с моей точки зрения, опирающейся на оригинальную классическую теорию полей Максвелла, изложенную в ТРактате (а не на ее эфиро-релятивистский  пересказ Хевисайдом, Лоренцом и последователями).
С другой стороны, я не счиаю, что Хевисайд, Лоренц и последователи вплоть до авторов Астрокомпаса являются глупцами - они делали то, что могли и как могли, хотя при желании и определенном везении могли бы лучше. Но не всем же быть Галилеями, Коперниками или хотя бы Гоголями (чтобы так требовательно и критически относиться к своим работам).
У авторов Астрокомпаса хватило трезвости дать две весьма разнящиеся модели наблюдаемых процессов - с аберрацией и без нее (хотя с другой стороны это можно назвать беспринципностью, но лучше такая беспринципность чем принципиальный консерватизм).
В наш "век демократии, плюрализма и изобилия (информации)" каждый волен выбирать то, что ему больше по душе.
Мне больше по душе классическая теория полей Максвлла в классическом пространстве и времени но без аберрации, чем аберрация в официальной релятивистской парадигме, замешанной на эфире.

[M_M]

Я уже написал, что общепринятая теория аберрации не верна с моей точки зрения, опирающейся на оригинальную классическую теорию полей Максвелла, изложенную в ТРактате (а не на ее эфиро-релятивистский  пересказ Хевисайдом, Лоренцом и последователями).

Трудно оспорить факт, что об этом уже писалось. Но само предположение о неверности ничем не подкреплено, поэтому является частным мнением одного человека, имеющего проблемы с математическим аппаратом и английским языком.
Желание разобраться в вопросе весьма позитивно. Но для того, чтобы мнение имело хоть какой-нибудь вес, стоит потратить на изучение вопроса время, сравнимое с потраченным предшественниками. Стоит пообщаться с ними. Некоторые буквально умоляют, напишите, пожалуйста, ну хоть что-то напишите. И это понятно. Ибо круг посвященных очень мал.
А также стоит обратить внимание на методологию. Последнюю сотню лет мировая наука не верит не только утверждениям конкретных ученых, но и даже фактам из одного источника. Любой факт перепроверяется многократно независимыми исследователями разных стран. Исходя из этого становится понятным что именно следует сделать, чтобы доказать свою точку зрения.
Ну а пока достоверным является только факт наличия особого мнения конкретного человека, занимающимся конкретным вопросом на досуге и отнюдь не в среде профессионалов.

Подякували

1 :AlexCherny

[meandr]

Желание разобраться в вопросе весьма позитивно. Но для того, чтобы мнение имело хоть какой-нибудь вес, стоит потратить на изучение вопроса время, сравнимое с потраченным предшественниками.
...
 Любой факт перепроверяется многократно независимыми исследователями разных стран. Исходя из этого становится понятным что именно следует сделать, чтобы доказать свою точку зрения.

Именно этим я здесь занимаюсь.
Я не зря выше привел пример с периодическим дрейфом прогрева прибора.
Камеры астрокомпаса периодически ослеплялись Солнцем. Ослепленные камеры скорее всего выключались -  не столько для экономии электроэнергии сколько для ограничения выделния тепла на выносной стреле с магнитометром и камерами - ведь теплоотвод даже потребляемых камерой 8 Вт в условиях вакуума - не простая инженерно-практическая задача. Про известную вам зависимость шумов камры от температуры я и не говорю.

Для сравнения - потребление находящихся рядом на выносной стреле двух магнитных датчиков (FGM) и калибровочного магнитометра 2х2+4,5=8,5 Вт .
ПОтребление всего спутника, насколько я понял , payload=50 Вт, мощность солнечных батарей - до 150 Вт.

При включении камеры вновь происходил разогрев и дрейф - с периодичностью обращения спутника да еще и  как-то коррелирующий с его ориентацией - очень похоже на проявление аберрации, но не она, а "специфический прогиб оптической платформы".
Авторы Астрокомпаса об этом и написали в статье - для непредвзятых исследователей, но так, чтобы не подрывать собственный авторитет и спокойствие остальной части консолидированной мировой научной общественности.

Примечательно, что на пару камер, расположенную в корпусе спутника на одной термоСТАБИЛИЗИРОВАННОЙ платформе вместе с акселерометром и гравитометром, авторы не ссылаются ни в первой статье (с аберрацией), ни во второй (с деформацией) - очевдно, там таких явлений не было.

вы стремитесь ограничиться конструкцией я не смог получить такой же график, следовательно, теория аберрации неверна, точка, совершенно игнорируя то, что график составляла группа неглупых авторов, а результатами работы прибора пользовалось еще большее количество тоже вполне подкованных людей.

Я знаю, что когда одна группа неглупых людей работает на одной проблемой, то они могут не заметить, что другая группа тоже неглупых людей бъется над другой прооблемой, влияющей на первую.
В результете может получиться ситуация, о которй говорил Райкин в своей интермедии:
"Кто ссыл костюм ?!".
Косвенным подтверждением этого неучтенного столкновения интересов служит ориентация камер (как в корпусе, так и на стреле) в ту же сторону, что и ориентация панелей солнечных батарей - ослепление камер Солнцем ГАРАНТИРОВАНО !
Хотя не составляло особого труда наверное можно было найти возможность развести их в разные стороны.
Видимо, авторы Астрокомпаса это тоже поняли, когда писали вторую статью, про деформации, но уже после того, как написали статью про аберрацию.

Но само предположение о неверности ничем не подкреплено, поэтому является частным мнением одного человека, имеющего проблемы с математическим аппаратом и английским языком.

Раз конструктив закончился и перешли на личности, то дай Бог, чтобы ваш "аппарат" и язык в дальнейшем работали не хуже, чем мой физ-мат.аппарат и англ.язык.
Еще раз спасибо за участие

[tlgleonid]

"покажите, как нужно считать, или распишитесь, что теория аберрации неверна ибо графики не совпадают".

Это типичный пример демагогического приема ложная дилемма.

Вы напишете письмо авторам прибора, что мол, граждане, вы полную ахинею состряпали с вашим компасом и вообще теория аберрации ложна, вон, даже на астролюбительском форуме расписались, что графики левые? Я думаю, у авторов день получения такого письма выдастся очень весёлым, а анекдоты про писателя-опровергателя будут рассказывать в курилках еще десятки лет, и я просто привёл пример, что могло бы содержаться в подобных анекдотах.

Юра, я покрутился немало лет в научной среде и могу отметить, что тут ты не совсем прав. Реально, по любому научному вопросу есть несколько конкурирующих групп+почему то всегда есть конкуренция среди коллег. Если на семинар выйти с каким-то недостаточно обоснованным результатом, коллеги забьют, как мамонта. А когда выходит статья, ее проверяют и анализируют все кому не лень. Если есть хоть что-то недостаточно обоснованное в статье, то ее авторов смешают с дерьмом. Посему, авторы обычно отвечают на любые письма, особенно если они обоснованы, причем без всякой иронии. Ведь любой автор не знает, с кем он имеет дело, студентом, аспирантом, PhD, специалистом в смежной отрасли... Естественно, что никто не застрахован от ошибок и недопонимания. Даже если сделать перевод с помощью компьтерного переводчика текста, написанного простыми предложениями, на него ответят.

Так что, если meandr не свяжется с авторами статей,не выяснит с ними все непонятные моменты, и не отчитается об этом, он распишется в том, что не хочет разобраться в сути экспериментов и фактически признает несостоятельность своих идей.

[M_M]

Раз конструктив закончился и перешли на личности, то дай Бог, чтобы ваш "аппарат" и язык в дальнейшем работали не хуже, чем мой физ-мат.аппарат и англ.язык.

Я не брал на себя смелость оценивать чей-либо математический аппарат и/или знание английского. Прозвучавшая оценка была сделана самой упомянутой личностью, опровергать или доказывать которую нет ни времени, ни желания. Был чистый взгляд со стороны с точки зрения методологии. Прошу прощения, если это прозвучало как наезд.

[meandr]

А когда выходит статья, ее проверяют и анализируют все кому не лень. Если есть хоть что-то недостаточно обоснованное в статье, то ее авторов смешают с дерьмом.

Вы знаете еще примеры, когда посягают на правомерность такого обепринятого основополагающего явления, как аберрация звезд ?
Трактовок аберрации я встречал много разных, но икто не усомнился в том, что она есть.
Именно поэтому критики обсуждаемых здесь материалов с такой стороны, как здесь, не могло быть до сих пор.
Я прекрасно понимаю уязвимость этой моей исключительной позиции и настаиваю на ней не для того, чтобы хоть этим  выделиться, а потому, что аберрация не согласуется с моим прочтением оригинальной теории полей, изложенной в Трактате Максвелла (подробности выходят за рамки этого форума).
Для всех, кто настаивает на аберрации, она является поводом, чтобы такую теорию отвергнуть, а для меня наоборот, оригинальная теория Максвелла является поводом, чтобы пересмотреть аберрацию.

Так что, если meandr не свяжется с авторами статей,не выяснит с ними все непонятные моменты, и не отчитается об этом, он распишется в том, что не хочет разобраться в сути экспериментов и фактически признает несостоятельность своих идей.

ПРинимаю к сведению.
ПОстараюсь выполнить эту программу действий.

Прошу прощения, если это прозвучало как наезд.

Извинения принимаю.
Кстати, если ваши знания английского или немецкого  превосходят мои, можете помочь с НЕПРЕДВЗЯТЫМ толкованием трудных мест статей или составлением письма - буду весьм признателен.

[Yvk]

Деление возмущения на дрейфф и периодические изменения - условное, зависит от выбранного интервала времени.

Это серьёзно? Т.е. если рассматривать любой подробный график с ВЧ колебаниями и дрейфом, с целью сконцентрироваться на ВЧ составляющей, то всякий текст, написанный с явным указанием _колебаний_ будет автоматически относиться и к дрейфу? Только потому, что если когда-нибудь удлинить график в 10-100 раз, то дрейф тоже окажется колебаниями, но НЧ?
Вы свои трактаты тоже так пишете: говорим о колебаниях - подразумеваем дрейф, говорим дрейф - подразумеваем колебания?

Если же непредвзято смотреть материал статьи, то как раз про аберрацию нет ни слова.
Периодические изменения, предписанные аберрацией, ДОЛЖНЫ зависеть от направления CHU - однако, такой корреляции НЕТ на протяжении всего полета, хотя в предыдущей статье ее удалось установить - для нескольких последовательных оборотов в конетном частном случае.

Где в статье написано про "корреляции НЕТ на протяжении всего полета"?

Ну и где здесь аберрация ?

Действительно! Где в материалах сайта disney.co.uk находится аберрация? Её нет, следовательно, теория аберрации неверна!
Статья по ссылке М_М посвящена оценке точности прибора ASC как такового. Что следует из её названия, кстати. Какие погрешности вносит матрица/электроника, какие возникают при движении объектов в поле зрения камер и т.д. Какова погрешность, которую уже невозможно учесть, зная модель устройства мира вне прибора и вычтя внешние эффекты из показаний. В задачу авторов в данной статье не входило описание теории аберрации и способа её компенсации в показаниях ASC, этому посвящена другая статья.

В том и все дело, что "аберрация", полученная в предыдущей статье в конкретном частном случае, в ОБЩЕМ случае не коррелировала во время всего полета с наблюдаемыми возмущеиями - поэтому перешли к "локальному" моделированию полиномами.

Доказательства, что "перешли к "локальному" моделированию полиномами", в студию.
В статье про аберрацию упомянуто, что расчёт и компенсация аберрации согласно теории были в итоге загружены в бортовое ПО и выполнялись налету. Где написано, что потом это ПО было изменено на моделирование полиномами? Как считались эти полиномы, сколько штук орбит бралось для анализа, учитывались или нет показания GPS, вот это всё, где? Хотя, я знаю ваш ответ: авторы беспринципно замылили эту тему и нигде не написали, драки же не заказывали - вуаля, ваша фантазия "доказана", ничего больше не надо делать.
При моделировании полиномами вы будете искать коэффициенты на основе периодического тестового замера ориентации? Предложите способ отличить аберрацию, общепринятую или любую другую, от фактических колебаний ориентаци всего КА. С проверкой работоспособности метода!

Зато закон аберрации должен  выполняться в  любое время - а где доказательства, что он выполнялся на Астрокомпасе через 3 месяца или пол-года после образцово-показательного (?) 17 февраля 2001 года ?

Есть теория, есть описание метода коррекции, есть пример применения метода, есть упоминание, что метод коррекции включен и работал в дальнейшем, есть данные с основных приборов спутника, которые весьма чувствительны к ориентации КА, есть сонм учёных, использующих данные с этих основных приборов. Но...
Но это всё - не доказательство, потому что где-то упомянуто слово полиномы, а д'Артаньян может быть только один, все остальные - беспринципные, едва трезвые серости, делающие свою работу на "отвяжись", готовые обманывать и юлить ради сохранения спокойствия и жалкой подачки на корку хлеба. Так?

Данные c ASC можно попробовать взять тут: http://isdc.gfz-potsdam.de/modules.php?name=product_type_overview
Но там написано, что они калиброванные и обработанные, так что, видимо - не доказательство, т.к., по-вашему, калибровались они полиномами, ночью, под одеялом, тайно, а во внешний мир вещалось про коррекцию аберрации на орбите.

В наш "век демократии и плюрализма" каждый волен выбирать то, что ему больше по душе.

Та да, выбирайте, главное только не запускайте спутников и еще каких-то реакторов не стройте, а то упадёт еще кому-то важному на голову или долбанёт и накроет медным тазом всю плюрализьму мнениев. И других не подбивайте безответственно, а то они построят и долбанут.

Камеры астрокомпаса периодически ослеплялись Солнцем. Ослепленные камеры скорее всего выключались -  не столько для экономии электроэнергии сколько для ограничения выделния тепла на выносной стреле с магнитометром и камерами - ведь теплоотвод даже потребляемых камерой 8 Вт в условиях вакуума - не простая инженерно-практическая задача.

Вы предполагаете, что задача отвода тепла была решена "на пределе" и без отключения ослеплённых камер температура повысилась бы настолько, что это существенно бы ухудшило характеристики прибора. Очевидно, что при работе КА были конфигурации орбиты, когда ослепления камер небыло, тогда, для избежания перегрева необходимо было отключать камеры принудительно. Какие-либо подтверждения теплоотвода "на пределе" или подтверждения подобных отключений у вас есть? Что-то другое, кроме "они неизбежно были, но авторы не написали, чтобы не будоражить научную общественность".
Ах да, цифра 8Вт на камеру откуда? Это случайно не 8Вт на весь прибор ASC, с двумя камерами и процессором?

Косвенным подтверждением этого неучтенного столкновения интересов служит ориентация камер (как в корпусе, так и на стреле) в ту же сторону, что и ориентация панелей солнечных батарей - ослепление камер Солнцем ГАРАНТИРОВАНО !
Хотя не составляло особого труда развести их в разные стороны.
Видимо, авторы Астрокомпаса это тоже поняли, когда писали вторую статью, про деформации, но уже после того, как написали статью про аберрацию.

Расположение CHU диктовалось требованиями, вытекающими из основных целей и задач спутника. Исходя из этих задач, ориентация спутника должна быть максимально строго фиксированной относительно орбитального радиус-вектора на протяжении всей миссии. Грубо говоря, сторона без солнечных панелей должна быть всё время обращена к Земле. В такой конфигурации ослепление камер Солнцем гарантировано, рано или поздно, как бы вы их ни располагали, при условии, что они не направлены в сторону Земли.

[Yvk]

Вы напишете письмо авторам прибора, что мол, граждане, вы полную ахинею состряпали с вашим компасом и вообще теория аберрации ложна, вон, даже на астролюбительском форуме расписались, что графики левые? Я думаю, у авторов день получения такого письма выдастся очень весёлым, а анекдоты про писателя-опровергателя будут рассказывать в курилках еще десятки лет, и я просто привёл пример, что могло бы содержаться в подобных анекдотах.

Юра, я покрутился немало лет в научной среде и могу отметить, что тут ты не совсем прав. Реально, по любому научному вопросу есть несколько конкурирующих групп+почему то всегда есть конкуренция среди коллег. Если на семинар выйти с каким-то недостаточно обоснованным результатом, коллеги забьют, как мамонта. А когда выходит статья, ее проверяют и анализируют все кому не лень. Если есть хоть что-то недостаточно обоснованное в статье, то ее авторов смешают с дерьмом. Посему, авторы обычно отвечают на любые письма, особенно если они обоснованы, причем без всякой иронии. Ведь любой автор не знает, с кем он имеет дело, студентом, аспирантом, PhD, специалистом в смежной отрасли... Естественно, что никто не застрахован от ошибок и недопонимания. Даже если сделать перевод с помощью компьтерного переводчика текста, написанного простыми предложениями, на него ответят.

Так что, если meandr не свяжется с авторами статей,не выяснит с ними все непонятные моменты, и не отчитается об этом, он распишется в том, что не хочет разобраться в сути экспериментов и фактически признает несостоятельность своих идей.

Тут ведь не теоретические монографии, а скорей инженерно-технические статьи. Писали подкованные граждане, которые принимали непосредственное участие в создании реально работающих железяк. Наверное можно им написать, что график в статье не совсем однозначен или попросить исходные числовые данные или данные за другую дату. Но если начать утверждать, что железяка была разработана неправильно, на основе ложных теорий, в статьях обман, при том, что статьям уже 13 лет, а миссия проработала исключительно успешно 10 лет, то я не уверен насчёт реакции.

[M_M]

аберрация не согласуется с моим прочтением оригинальной теории полей, изложенной в Трактате Максвелла (подробности выходят за рамки этого форума).

Хорошо бы убрать из модели форума несуществующие рамки и указать в каком именно переводе или обзоре был изучен Трактат Максвелла. Т.е. начать с первоисточников сомнения.

[meandr]

аберрация не согласуется с моим прочтением оригинальной теории полей, изложенной в Трактате Максвелла (подробности выходят за рамки этого форума).

Хорошо бы убрать из модели форума несуществующие рамки и указать в каком именно переводе или обзоре был изучен Трактат Максвелла. Т.е. начать с первоисточников сомнения.

"Избранные сочинения" издания 1953 г. и 2-х томный перевод Трактата 1989 г. сверяю оп изданию Dover New York 1954 (переиздание 3-й редакции Трактата 1891 г.).
Подробности известны Вам и Леониду и изложены в многих моих темах на форуме Sciteclibrary начиная с конца 2012 г, когда я проник в смысл оригинальной теории полей Максвелла. Распространяться об этом здесь считаю неуместным.

Пост Yvk комментировать пока не буду за исключением одного замечания:

цифра 8Вт на камеру откуда? Это случайно не 8Вт на весь прибор ASC, с двумя камерами и процессором?

Да, это на весь прибор - я был не прав, отнеся это на одну камеру.

[M_M]

Трактат Максвелла, перевод 1989 года.
1-й том:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSVELL_Djems_Klerk/Maksvell_Dj.K._Traktat_ob_elektrichestve_i_magnetizme._T.1.(1989).[pdf].zip
2-й том
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MAKSVELL_Djems_Klerk/Maksvell_Dj.K._Traktat_ob_elektrichestve_i_magnetizme._T.2.(1989).[pdf].zip
Почти все входит в программу обще-технических ВУЗов.

По видимому, в связи с рассматриваемым вопросом нас может заинтересовать последние три главы второго тома (XX и далее).
46 страниц весьма доходчивого текста. Просто интересно, что именно по мнению ТС противоречит принятой теории аберрации?

[meandr]

Вам и Леониду я уже об этом  писал, но если настаиваете, коротко повторю, что ни в общепринятую теорию электродинамики (основанную на эфирных уравнениях Хевисайда, доработанных Лоренцом и Эйнштейном до релятивистских канонов) ни тем более в программу общетехнических вузов НЕ входит понятие о конвективном движении поля как материального объекта (со скоростью меньшей скорости света), НЕ входит понятие о векторном магнитном потенциале как об импульсе движущегося поля (это одно из основных понятий в теории Максвелла в официальной теории занято интегралом вектора Пойтинга по объему) и НЕ входит понятие о конвективно-кинетическом потенциале движущегося поля, который в явном виде присутствует в Трактате в уравнениях п.600, 601.
Теория  полей, ДВИЖУЩИХСЯ в КЛАССИЧЕСКОМ пространстве и времени как материальные объекты , в которую все это входит, в свою очередь входит в противоречие с теорией аберрации.
С другой стороны, теория аберрации, являясь составной частью принятой официальной  парадигмы, не может быть  реализована в классическом проостранстве и времени самостоятельно, в отрыве от принятой теории электродинамики, которая ТРЕБУЕТ применения релятивистских преобразований пространства и времени.
Классическим приближением первого порядка прошу меня не беспокоить в связи с политичскими асоциациями по поводу того, к чему приводят подобные "компромиссные" решения (Донбасс формально часть Украины но фактически все больше приближается к России).
Леонид тоже может себя не утруждать  "ложной дилеммой".
Дальнейшее распространение на эту тему здесь не входит ни в тематику этого раздела ни в мои планы.

meandr, пожалуй, Вы правы. Не стоит здесь обсуждать "конвективно-кинетический потенциал движущегося поля". Для этого есть более подобающее место.

Если ВЫ, не разобравшись в подробностях, считаете, что официально прицепленный ярлык - это главное, то не буду с Вами спорить.
В конце концов, ВЫ не первый, кто отменяет свои собственные принципы:

Просто подумайте сами, своей головой...

Верьте авторитетам - они не подведут...

[M_M]

meandr, пожалуй, Вы правы. Не стоит здесь обсуждать "конвективно-кинетический потенциал движущегося поля". Для этого есть более подобающее место.