Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Листопада 2024, 21:50:18

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[M_M]

Ну, и выкладываю подтверждение озвученных в теме аргументов от мэтров штативо-строения Манфротто. Они уж точно не дураки и в своём видео-моноподе использовали похожее основание. Монопод, как видно на фото, вполне классический, а внизу треножка. Но! На вершине этой треножки находится шарнир, который позволяет наклонять монопод в разные стороны. Все сечения рациональны.

И что самое интересное, толстый конец у мэтров штативо-строения по-прежнему сверху 
Надо будет им написать, что они козлы неправы, ибо это не соответствует теории Максмана.

[Journeyman]

И что самое интересное, толстый конец у мэтров штативо-строения по-прежнему сверху 
Надо будет им написать, что они козлы неправы, ибо это не соответствует теории Максмана.

Николай, сарказм очень люблю, но, при всём уважении, здесь он смотрится неуместно. У Манфротто внизу шаровая опора. С теорией всё в порядке, если отвлечься от того, что она полностью построена на предельной чистоплотности. Для подобных решений такой подход излишне щепетильный. Если все сечения, которые используются в современном мире, подвести под законы сопромата, то об экономике можно будет забыть, ввиду того, что любое изделие будет получаться бессмысленно дорогим. Всегда проще отойти от этих законов и, если уж жизнь заставляет использовать нерациональное сечение, то нужно в этом месте обеспечить запас жёсткости, да и всё.
Подход инженера и подход слесаря всегда конкурируют. Но это вовсе не означает, что один из них не заслуживает права на жизнь. Как говорил Антонов "некрасивый самолёт - не полетит". Изящество конструкторских решений всегда делает изделие более совершенным и качественным. Но цель должна оправдывать средства... За бинопод - лайк, требуемый результат получен минимальными средствами и трудозатратами!

[M_M]

Journeyman, экономика тут ни при чем.

3. Если перевернуть монопод вниз толстым концом, СУЩЕСТВЕННО снизится ограничение степени свободы по осям X и Y.

Перевернуть монопод технически нет никаких проблем. Т.е. вообще никаких. Проблема исключительно в области здравого смысла.

[Journeyman]

Лучшее решение инженерного спора - это эксперимент.

Если вопрос стоит остро, можно поступить так... Изготовить аналог Вашей конструкции с перевёрнутым моноподом и отправиться, ну к примеру, в киевский Политех (Вы же из Киева?). У них там должны быть стенды с динамометрами разных конструкций. Выбираем тот, который меряет, ну к примеру, деталь на растяжение. Прикручиваем нижнюю перекладину к полу. К рабочему хвостовику стэнда жёстко прикручиваем вершину каждого из моноподов и ставим с противовположной стороны стрелочный индикатор. Для получения "серьёзной научной базы" можно покрутить монопод вокруг его оси, чтобы перекладина находилась в разных проекциях. Даём строго определённое по динамометру натяжение и смотрим за показаниями индикатора. Могу поставить бутылочку того самого вкусного тёмного пива на то, что результат окажется в пользу приславутой "теории МаксМана".

Кстати, можно на умняке рассказать о ней местным работникам, учитывая суровое англоязычное имя автора, уверен, им будет любопытно.

[M_M]

Можно и в Политех

Хотя мне результат известен заранее (не с моноподом, но с антенной) эту проблему изучал достаточно серьезно.

Говорю же, перевернуть монопод технически нет проблем, и посмотреть результат живьем. И этот эксперимент ради смеха уже проделал. Просто посмотреть НАСКОЛЬКО падает жесткость.
Право, не стоит спорить о вкусе апельсинов с теми, кто их ел.

Но возражать ни в коем случае не буду. Любой метод контроля на усмотрение спорщиков. Хоть личный визуальный (огромную разницу видно невооруженным глазом), хоть динамометрами, хоть интерферометрами, хоть моделированием в серьезном пакете.


Ну и сопроводительный рисунок к размышлению о методике проведения эксперимента.

Подякували

1 :Yvk

[Огарков Сергей]

Лучшее решение инженерного спора - это эксперимент.

Если вопрос стоит остро, можно поступить так... Изготовить аналог Вашей конструкции с перевёрнутым моноподом и отправиться, ну к примеру, в киевский Политех (Вы же из Киева?). У них там должны быть стенды с динамометрами разных конструкций. Выбираем тот, который меряет, ну к примеру, деталь на растяжение. Прикручиваем нижнюю перекладину к полу. К рабочему хвостовику стэнда жёстко прикручиваем вершину каждого из моноподов и ставим с противовположной стороны стрелочный индикатор. Для получения "серьёзной научной базы" можно покрутить монопод вокруг его оси, чтобы перекладина находилась в разных проекциях. Даём строго определённое по динамометру натяжение и смотрим за показаниями индикатора. Могу поставить бутылочку того самого вкусного тёмного пива на то, что результат окажется в пользу приславутой "теории МаксМана".

Кстати, можно на умняке рассказать о ней местным работникам, учитывая суровое англоязычное имя автора, уверен, им будет любопытно.

Снова 25...  Не нужно прикручивать перекладину к полу, как вы этого не поймете... В этом-то и ошибка ваша главная кроется! Я уже не один пост писал - в месте опирания перекладины на основание - оно свободное, но в пределах одной плоскости.

[Journeyman]

Снова 25...  Не нужно прикручивать перекладину к полу, как вы этого не поймете... В этом-то и ошибка ваша главная кроется! Я уже не один пост писал - в месте опирания перекладины на основание - оно свободное, но в пределах одной плоскости.

Разговор, в данный момент о том, какое исполнение консоли наиболее жёсткое.

Вы писали и я отвечал. Сергей, я всё понимаю, не деревянный! Вот в пределах одной плоскости есть шарнир. А вот у Манфротто есть шарнир для всех плоскостей, об этом Рыбак и писал. Так что предпочтительней?


М_М, предложенный эксперимент я представляю примерно так как на картинке. По-моему, он гораздо больше коррелируется с реальностью.

[M_M]

М_М, предложенный эксперимент я представляю примерно так как на картинке. По-моему, он гораздо больше коррелируется с реальностью.

Хм... при вот таком воздействии смещения изображения почти не произойдет. Разве что поворот поля. И для того, чтобы его заметить, нужно сместить монопод нужно на значительную величину.

Но можно и такой эксперимент провести. Вангую, что для такого поворота без разницы вниз или вверх толстым концом, ибо изгиба трубы просто нет.

Главную неприятность доставляет не смещение а ПОВОРОТ бинокля. Угол поворота бино нужно умножить на коэффициент увеличения, что бы получить поворот в окуляре.

[Серега]

был бы внизу шар, как у мэтров то и спора бы не было никакого совсем.
А вообще конструкция все равно с запасом, не о чем переживать

[Journeyman]

Хм... при вот таком воздействии смещения изображения почти не произойдет. Разве что поворот поля.

Ну, я думаю, фотографировать с длительными экспозициями Вы не станете...

Но можно и такой эксперимент провести. Вангую, что для такого поворота без разницы вниз или вверх толстым концом, ибо изгиба трубы просто нет.

 
Не перестаю удивляться тому, как за 4, да хоть 44 страницы темы, оппоненты просто не слушают друг друга... Об этом и речь, что жёсткое защемление нижней трубки во фланце перекладины - это неправильное решение, потому как выбрано нерациональное сечение консоли. Если бы там была шаровая или конусная опора - нема питань, имеющийся вариант единственно верный (так и поступило Манфротто)! Но в Вашем случае, если направить конус в обратную сторону, консоль станет жёстче.

Как это изгиба нет? Вам известен хотя бы один абсолютно упругий материал во Вселенной? Мне лично нет. Любой материал подвержен деформации, вопрос лишь в точности измерений. Что касается деформаций Вашего монопода, её величина при ощутимой нагрузке будет такой, что ещё и хода стандартного индикатора (ИЧ-10 - 10мм) может не хватить! Для всяких там небоскрёбов американских раскачивание верхнего этажа в 5-7м от порыва ветра - совершенно нормально... Хотя блин - сталь и бетон, ну как так та??!

Главную неприятность доставляет не смещение а ПОВОРОТ бинокля. Угол поворота бино нужно умножить на коэффициент увеличения, что бы получить поворот в окуляре.

Ну так а какие вопросы? Мне всё понятно. Вы выбрали удобное и экономичное решение. Подобных вокруг полно! Если фланец закреплён хорошо, а нижняя трубка монопода имеет достаточно толстую стенку и выполнена из приличного люминя, Ваша швабра ещё внукам послужит и пофигу на сопромат. Но, так или иначе, этот узел является слабым местом.

[MaxMan]

Коля. Мы все безмерно рады новой астроприблуде которая многим доставит многие часы наслаждения от созерцания неба.
Но я ж буду не я если не доведу начатое до логического конца.
Как любой вменяемый инженер я буду считать конструкцию только на те нагрузки, которые могут реально причинить ей вред.
Всё что ты пытаешься уже четыре страницы объяснять меня как инженера НЕ ИНТЕРЕСУЮТ и не потому что я к тебе как то не так отношусь (я тебя уважаю  ), а только по тому что эти нагрузки либо ОТСУТСТВУЮТ либо они НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫ.
Пройдёмся еще разок по ним.
  Ты хотел избавится от кручения по оси Z. Одна нога не позволяет это сделать, поэтому ты сделал "переходник" на две ноги. Тем самым ты избавился от вращения конструкции от усилия "В" (см.рис 110). Всё замечательно! При этой нагрузке ничего страшного с моноподом не произойдёт. Я уверен что ты не скрутишь его в штопор. Но тем самым мы ставим галочку на моменте что монопод жёстко закреплён на доске (консоль) и две ноги под доской так же свободно не катаются по земле а стоят на месте выполняя роль шаровых опор.
  Давить сверху на монопод всем весом ты так же не будешь. Поэтому нагрузку "А" я тоже не буду принимать во внимание. Она мне не интересна.
  Нагрузка "С" вообще никакой смысловой нагрузки не несёт так как вся конструкция будет наклонятся на нижних двух шарнирных опорах.
И вот мы подошли к той самой, о которой я пытаюсь втолковать четвёртую страницу подряд. Только от нагрузки "D" в конструкции возникнут напряжения. Именно на эту нагрузку надо смотреть как на опасную. Я понимаю что никто специально не будет в этом направлении пытаться сломать наш шваброскоп, но ночью на наблюдениях может быть всё что угодно. И именно при такой нагрузке внизу в месте состыковки трубки и фланца будет максимальная нагрузка на сечение трубки и именно там будет авария в случае чего.
  То что предлагают в этом месте поставить шарнир - это тоже не верно, ибо тогда потеряется смысл задумки.
  То что ты говоришь, что в твоём случае конструкция более жесткая это тоже не правда. Я не буду сейчас вспоминать методики расчёта балок с переменным сечением (там дифферинциальные уравнения которых я терпеть не могу), но что-бы показать какая конструкция больше смещается в веру - просимулирую дифференциал )))
Все расчёты условны и не имеют ничего общего с реальными расчётами, но принцип очень похож.
  Разобьём нашу удочку на три равные части. Допустим что самая толстая часть при определённой нагрузке изгибается на 1', средней толщины на 2' и тонкая на 3'.
Считать смещения будем от опоры и постепенно в сторону вершины. Изгибаясь, нижний сегмент смещает не только свою вершину но и все последующие. Поэтому изгибы в итоге суммируются. Я думаю что на картинке 109 всё более чем очевидно.

[Journeyman]

 

[M_M]

Мда. Такое впечатление, что тема WriteOnly. Писал несколько раз, что труба не закреплена жестко. Поскольку диаметры немного не совпадают, там чуток изоленты, на ней все и держится. Но даже если закреплена, сути это не меняет. Ибо на жесткость это только немного повлияет, в сторону увеличения, и только по одной оси. По второй оси ничего не меняется. Спор о чем? Что нужно толстым концом вниз?
А производители так не считают. Есть шарнир, нет шарнира/с жестким креплением, и не бинопод, а с тремя ногами (такие тоже есть), но толстый конец всегда вверху. Просто потому что тонкий конец вверху плохо блокирует поворот. На тонком конце все будет раскачиваться. Раскачка идет не вокруг опоры. Она идет вокруг центра тяжести бинокля или фотоаппарата. Именно ее надо блокировать.

Кстати, в дешевых версиях моноподов есть способ блокировки поворота по Z другим способом. Просто наступаете ногой на специальный хомут. Мне сей способ не понравился, неудобно. Дурни Проектировщики все равно толстый конец вверх ставят, хотя хомут лучше к толстому концу внизу крепить.

http://hotline.ua/foto-shtativy/continent_g1/

[MaxMan]

Юрик. Тебе не кажется что все потуги тщетны? Аргументы бессмысленны когда у собеседника есть мыло. 

Подякували

1 :Journeyman

[M_M]

Юра, из 6 поворотов ты нарисовал 4. Из них существенный - только по оси Z. Плюс три вокруг опоры. Задача на размышление. Какие именно повороты ты пропустил?

[Edward]

Скучно… и погнали очередной "мутнячек"
Ну, что остается добавить?
"Абра, ШВАБРА, кадабра!"© (швабра - ключевое слово )

[Journeyman]

Скучно… и погнали очередной "мутнячек"

А заводы продолжают "стоять"...

[Edward]

Скучно… и погнали очередной "мутнячек"

А заводы продолжают "стоять"...

Заводы стояли, стоят и будут стоять! Бо веcь народ на форумах херней занимается…

Подякували

1 :Naboka Igor

[Stalker]

Скучно… и погнали очередной "мутнячек"

А заводы продолжают "стоять"...

"...Так гарсон номер два, гарсон номер два
То разум горит, а то брезжит едва
Но мысль мертва, радость моя, а жизнь жива
А все это сон, гарсон номер два..."

[Journeyman]

Stalker, ну, лучшего финала даже Спилберг не придумал бы!

Подякували

1 :Edward