Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
17 Лютого 2025, 04:41:54

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Серега]

А чи користуються зараз методом фокограм при контролі оптичних поверхонь?

є різні програмульки для того, але аматорські. Я не користувався.

[clavutich]

Але якщо відстань збільшиться в пять разів, то і щілину можна збільшить в пять разів  а значить і яскравість збільшить.
Полірував далі, близько години, мат сходить добре, на краю вже сантиметрів пять практично повністю відполірований і в самому цетрі мат сходить краще. По тіньових картинка майже не змінилась, навіть продольна трохи зменшилась.

[Edward]

Але якщо відстань збільшиться в пять разів, то і щілину можна збільшить в пять разів  а значить і яскравість збільшить.
Полірував далі, близько години, мат сходить добре, на краю вже сантиметрів пять практично повністю відполірований і в самому цетрі мат сходить краще. По тіньових картинка майже не змінилась, навіть продольна трохи зменшилась.

Так. В тебе щiлину можна розсунути до 0.08 - 0.1мм

[Edward]

А чи користуються зараз методом фокограм при контролі оптичних поверхонь?

Геометричнi методи дають добрий результат якщо чутливiсть вимiру лiнiйних посувань не менше 2÷3 мкм(залежить вiд апертури) Фотометричний метод мае велику похибку та проблеми з масштабуванням самiх вiдхилень...

[SIDEROCRATOR]

А чи користуються зараз методом фокограм при контролі оптичних поверхонь?

Геометричнi методи дають добрий результат якщо чутливiсть вимiру лiнiйних посувань не менше 2÷3 мкм(залежить вiд апертури) Фотометричний метод мае велику похибку та проблеми з масштабуванням самiх вiдхилень...

тобто як альтернативу візуальним тіньовим методам його розглядати не варто?

[Edward]

Не ватро, технiчно доволi все це складно.

[Серега]

якщо вже хочеться отримувати кількістний результат то можна зібрати інтерферометр Баса (Bath).

[Naboka Igor]

Візуальний метод Фуко, цілком достатній для виготовлення  оптики, оптику. Питання паспортизації, зовсім інші справи з цифрами, штрелем і т.п.
Як на мене, не для роботи, окрім мороки в потоці.

[Серега]

а мені навпаки допомогає, більш наглядна форма поверхні

[SIDEROCRATOR]

Візуальний метод Фуко, цілком достатній для виготовлення  оптики, оптику. Питання паспортизації, зовсім інші справи з цифрами, штрелем і т.п.
Як на мене, не для роботи, окрім мороки в потоці.

візуальний метод дуже субєктивний, про це писав і сам Максутов

[Naboka Igor]

а мені навпаки допомогає, більш наглядна форма поверхні

А давай так. Йде полірування, зняти подивитися, що робиш?

[Naboka Igor]

візуальний метод дуже субєктивний, про це писав і сам Максутов

Так уважно читайте останнє речення!

Я тоже умею вырывать из контекста но лучше почитать все.

[Серега]

а мені навпаки допомогає, більш наглядна форма поверхні

А давай так. Йде полірування, зняти подивитися, що робиш?

дивився ферометром бо в стенді постійно заряджений. Тіньовий вже на завершальних єтапах, коли треба оцінити плавність та дойти до "плоского" рельєфу в нуль-тесті. Але то на сильних асфериках, коли в тіньовий нічого крім  різьких переломів з бугра на піднятий край не видно, і вони мало відрізняються коли там 5лямбд і коли там 20 лямбд. По полосках добре видно скільки там ще піляти треба.
А для контроля сфери то звісно що тіньовий Якщо вона вщент не паламана.
Іншими словами - там де близько плаский рельєф в гру вступає тіньовий.

Ферометр цінний тим що ним одним можна оцінити багато чого, включно і з астигматизмом, навіть без обробки в програмах. У тіньового такої можливості немає, треба переключатись на контроль по точці.

[Серега]

але початківцям все ж таки треба насідати на тіньовий і про лямбдії думати тільки якщо щось лінзове терти доводиться, тоді інтерферометр Ньютона рятує

[Naboka Igor]

але початківцям все ж таки треба насідати на тіньовий і про лямбдії думати

Так отож, в цiй темi, хто? А то:

дивився ферометром бо в стенді постійно заряджений.

Да и моя писала:

Йде полірування, зняти подивитися, що робиш?

А коли йде, до чого ми спочатку йдемо? А потім вже від найближчої?

[Серега]

Йде полірування, зняти подивитися, що робиш?

А коли йде, до чого ми спочатку йдемо? А потім вже від найближчої?

та я взагалі мікрокатором (0.1мкм) проміри на початках робив, коли блистить, але ще полірувати довго треба. не знімаючи з станка. Пройшовся від центру до краю і маю уявлення що там з формою.

А потім від найближчої. Хоча інколи ні   Інколи корисно від сфери не при вершині, чи найближчої, а від сфери "при краю", тобто валити краї. Це рятує від зірваного краю

[Naboka Igor]

Хоча інколи ні

Ну то в разі: нашліфую сфери під подальшу 1:2 асферіку, то так.
Рано, дуже рано, закопувати Фуко, для початківців і не тільки, він ще послужить і не впаде мордою в багнюку. Ось про що я.

[clavutich]

Ого накатали  Дякую!
Ну, інтерферометра я робить точно не буду, тому повністю довірюсь Фуко 
Підрахував більш точно, один фокус виходить на 18,1м, а інший на 1,53м (хоча я чомусь думав, що повинен співпадать з R/2  )
А ніяк не можна навпаки: ніж на 1,53м, а щілина(чи "зірка") на 18,1м  Я можу Баслера з обєктивом прикрутить, він маленький, багато не екранує.

[Серега]

Ого накатали  Дякую!
Ну, інтерферометра я робить точно не буду, тому повністю довірюсь Фуко 
Підрахував більш точно, один фокус виходить на 18,1м, а інший на 1,53м (хоча я чомусь думав, що повинен співпадать з R/2  )
А ніяк не можна навпаки: ніж на 1,53м, а щілина(чи "зірка") на 18,1м  Я можу Баслера з обєктивом прикрутить, він маленький, багато не екранує.

от якраз в цьому випадку ширина щілини не повинна бути вузькою.  І на більших апертурах(світлосилах) Фуко чимбільш втрачає чутливість.
Але різниці немає, бо головною проблемою будуть повітрянні потоки.

Зроби випуклу сферу, та контролюй в автоколімаціїї Жартую, то більше для серії підходить.

[Серега]

Ярославе, а який радіус кривизни та діаметр має бути у вторинки? Є одна ідея..