Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Листопада 2024, 10:56:30

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

Так что касается Плеяд, то там как раз каждое туманное пятнышко имеет свой каталожный номер.
Про трапецию в курсе, но не знаю, занесена ли она как рассеянка в какой-либо каталог.

[Edward]

Вот умеет народ из нифига проблему раздуть! "Ботаники" чистокровные...

[exez]

 

я думаю, что все знают какую цель преследует ТС.. хоть он сам и отрицает это. (как то обмолвился об этом когда ник на форуме менял ) у меня возник другой вопрос - не разочаруется ли он когда доведет желанное до конца? будет ли у него дальнейшая цель в наблюдениях? ибо терять такого ценного ЛА очень жаль!

[Edward]

А вы не задумывались, что эта проблема выеденого яйца не стоит. Я когда-то писал по этому поводу, что можно написать хоть 3000, хоть 4000 хоть NGC 7......
Кто об'яснит в чем суть этого процесса?
Пришел, увидел, победил...?  Марки лучше собирайте, чем писать о том, что в эти апертуры видно/ не видно на уровне глюков. Хотите рассмотреть - займитесь астрофото : документально и с гораздо лучшей деталировкой чем рассматривать об' екты 14.5m в апертуры 10"...
Если астрофото это дорогое развлечение то займитесь подсчетом звезд их гораздо больше насчитаете в инструменты меньшей апертуры. ИХМО...

[slava3500]

В чем суть? Да хотя бы в том, чтобы находить то, что никогда не видел. И не важно, яркое оно или слабое, много его или мало.
Насчет марок- тут стаж у меня еще больше, чем в астро. 

[Edward]

Да, тогда согласен, эти два занятия сродни друг другу.
Ничего личного, самого цепляют некоторые "ботанические" вещи, но в наблюдении "предельных" DSO никак не могу "вкурить изюм"... Непонятны не сами наблюдения, непонятен смысл подсчетов. Професиональные "ботаники" от астрономии(ну и другие "калдвелы") составили "свои" каталоги и все посчитали. Что здесь добавить? Или это своеобразные "понты" перед начинающими единомышленниками?  Своеобразное "мэтэрство" в стиле американских ЛА?

[malex]

В чем суть? Да хотя бы в том, чтобы находить то, что никогда не видел. И не важно, яркое оно или слабое, много его или мало.

Так тогда и пофиг, какое оно по счету, и какой у него номер по каталогу. Можно конечно возразить, а как я на форуме расскажу, что я видел. А никак, главное что видел.

[tlgleonid]

Согласен с Edward. Если отбросить бессмысленую забаву съемки уже отснятых дипскай с последущей неленейной обработкой ради получения красивых картинок, астрофотография имеет огромное преимущество при изучении малоизученных объектов и процессов. Сам с  удовольствием занимаюсь фотографированием маллизученных переменных звезд. Но смтореть глазом под темным небом на едва заметные туманные пятнышки по своему интересно: а вот удастся увидеть такой то объект или деталь. Интерес спортивный.

[Vadym]

1. Наблюдаем какую-либо светлую туманность. Её центр- это один объект. У "отростков" могут быть свои номера. Более того, в некоторых случаях наблюдается темный провал(т.е. фактически видимая темная туманность, как с собственной идентификацией, так и без таковой), а за ней продолжение туманности. Часто также бывает, что в центре такой туманности есть рассеянка, причем под тем же номерм в NGC(правильнее сказать, что без номера). Как тут считать?

2. Где взять подробные карты с подписанными наименованиями объектов?

1. У объекта есть каталожное "обозначение" (номер) и есть "описание". Кто мешает описывать МНОЖЕСТВО деталей ОДНОГО объекта, имеющих или не имеющих собственные каталожные номера? Не обязательно каждый фрагмент должен иметь свой номер! Например, никого не смущает, что "пропеллер" в М13 или "лыжня" в М31 не имеют каталожных номеров... Можно еще считать звезды в рассеянных скоплениях как отдельный объекты.... Кто мешает?

В отчете о Плеядах можно написать примерно так:
На минимальном увеличении (равнозрачковом) видел... и дальше - кол-во видимых звезд (подсчитать), наличие/отсутствие туманностей (описать форму, яркость и размер) и т.д. Затем добавил увеличение и подробно наблюдал систему "Альциона" - описать, какие компоненты системы видны (яркость, позиционные углы); так же можно описать двойные Астеропа и Тайгета (указать удаление и позиционный угол компонентов), переменную Плейону... для Астеропы можно еще указать разрешается ли невооруженным взглядом... Потом поставив максимально доступное увеличение пытался "разбить" на компоненты Атлас... Если удалось разрешить компонент В на расстоянии всего 0,4 угловых секунды от главного компонента, то это СУПЕР!!! Потом перевел взгляд на отр. туманность NGC 1435 вокруг Меропы (описание формы, яркости, видимость в фильтрах и т.д.). Затем пытался разглядеть туманность NGC 1432 вокруг Майи .... Дальше можно отметить наличие/отсутствие туманностей вокруг других звезд (не имеющие номера NGC)

Вопрос, сколько объектов в отчете? Для кого-то - один - М45 Плеяды. Остальное - детальное описание. Но для кого-то это может быть несколько отдельных объектов - все двойные/кратные/переменные + все туманности... Вывод очевиден - как нравится, так и считать! Любой вариант будет "правильным"!

2. Если таких карт нет, но очень нужно, то создавать на основе фото или рисовать самому.

[slava3500]

1. Есть-то оно есть, но чтобы точно понять, что именно ты видишь, подробные каталоги как раз и нужны.
Не обязательно каждый фрагмент должен иметь свой номер- но иногда именно собственное обозначение какой-либо части позволяет избежать путаницы.
О Плеядах- из вышеописанного вывод о наблюдении всего 3 объектов- одной рассеянки М45 и 2-х туманностей NGC 1435 и NGC 1432. Можно также записать, что другие туманности, а именно IC 349, vdb 23 и vdb 20 не различились. Остальные объекты, описанные в данном примере дипами не являются.

2. Не нужно. Я всего лишь поинтересовался, имеются ли таковые и если да, то где их раздобыть.

[Vadym]

именно собственное обозначение какой-либо части позволяет избежать путаницы

Вопрос был не в том, какие фрагменты какое каталожное обозначение имеют. А в том, считать ли Плеяды одним объектом или шестью разными объектами? Повторю еще раз свою точку зрения - любой способ подсчета будет правильным. Не будет ошибкой считать как один объект, но не будет ошибкой посчитать и как шесть. Решайте сами! Для меня, например, Плеяды, туманность Андромеды, квинтет Стефана и им подобные - это один объект, мне так удобнее "упаковывать" информацию в голове. Если кому-то удобнее считать Плеяды как шесть объектов, а квинтет Стефана как пять, то почему бы и нет? Считайте именно так как ВАМ удобнее. Это не вопрос "правильности" - это вопрос "удобства".