Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 10:52:08

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[SP]

Для того, что бы выявить факт, нужно проводить исследвания на людях, которые, как минимум, не знакомы с объектом

Ну проводи, давай ещё обезьян возьмём, они уж точно не знакомы с объектом, а так где гарантия, что никто по телеку М57 не видел?
Кстати, на форуме в 2007 г. одна женщина видела кайму, с фото она тогда вряд-ли была знакома.
По твоей логике, если скажем 1000 человек не могут написать нечто похожее на "Войну и мир", то книгу можно признать несуществующей.

Странно, что они назвали М57 простой симметричной планетарной туманностью, в том время, как уже показано, что она является биполярной.

И это (не доказанное на все 100% предположение)  полностью аннигилирует зарисовку.
Вот, кстати, что пишут коллеги со "Звездочёта" (коллективные наблюдения проводились на Кавказе):
Ночь была до 21,7 , понятно , что в черной зоне , и понятно , при полной прозрачности. Кстати М 57 была изумрудной , что и было всеми принято. Кайму вишневую видели не все. Оно и понятно - очень часто пользуемся красными фонариками, после которых ловить красный цвет бесполезно .

зрение обманчиво, хорошо видно на примере наблюдения марсианских каналов, которые зарисовывали сотнями видные наблюдатели.

Зрение безусловно обманчиво. Вот весь вопрос только, у кого
Кстати, каналы зарисовывают и сейчас (в одних и тех же местах). А у кого сейчас есть возможность наблюдать каналы так, как это делали Скиапарелли или Ловелл? На крупных скопах таким не балуются... А кто сейчас знает, что были специальные "марсианские" ахроматы, которые "центрировались" на оранжевые-красные лучи, загоняя весь неинформативный "U,В,и частично V"-канал в размытый ореол?
Стефан О'Мира в 1977 году зарисовал тёмные радиальные спицы в кольцах Сатурна, которые никто до него не видел, да и сейчас с помощью CCD они не очень-то регистрируемы. Реально их сфотографировал только "Вояджер-1". И что?
Миллион посредственных наблюдений не заменят одного идеального.

[tlgleonid]

Кстати, на форуме в 2007 г. одна женщина видела кайму, с фото она тогда вряд-ли была знакома.

Не обязательно показывать фото. Можно просто спросить "А койму Вы видите?".

По твоей логике, если скажем 1000 человек не могут написать нечто похожее на "Войну и мир", то книгу можно признать несуществующей.

Это уже прием демагогии, не имеющий к научному подходу никакого отношения.
Кстати, тема началась с желтого цвета туманности, а не розовой бахромы.

И это (не доказанное на все 100% предположение)  полностью аннигилирует зарисовку.

Сережа, биполярность М57 давно строго доказана. И все параметры биполярности давно уже измеряны. Подробности здесь:
http://iopscience.iop.org/1538-3881/123/6/3329/pdf/1538-3881_123_6_3329.pdf

Кстати, каналы зарисовывают и сейчас (в одних и тех же местах). А у кого сейчас есть возможность наблюдать каналы так, как это делали Скиапарелли или Ловелл? На крупных скопах таким не балуются...

Достаточно поднять старые книги, что бы убедится в том, что сравнительно небольшие телескопы показывали каналы лучще, чем большие. Наилучшие инструменты для каналов - большие по тем временам любительские 6"-8" телескопы сейчас стали вполне заурядными. Например, англичанин Вильямс в 6" телескоп зарисовал, описал и отобразил на карте 43 канала, из них 7 - сдвоеных.
Сейчас каналы зарисовывают редко, ибо все знают, что каналов на Марсе нет.

Стефан О'Мира в 1977 году зарисовал тёмные радиальные спицы в кольцах Сатурна, которые никто до него не видел, да и сейчас с
помощью CCD они не очень-то регистрируемы. Реально их сфотографировал только "Вояджер-1". И что?

С тем же Сатурном было множество наблюдений, которые не подтвердились. Гершель в 1805 году "открыл" прямоугольность диска Сатурна. Наблюдение многкратно было подтверждено и даже установлено, что первым прямоугольность "открыл" Шретер. Открывали несуществующие щели и кольца: Кейтер, Энке, Дейв, Лассаль. Гершель "открыл" пять темных экваториальных полос. В 19-20 веке наблюдали устойчивое фальшивое белое пятно на кольцах Сатурна (опроверглось фотосъемкой). Лоуэл описал систему горных хребтов на внешнем кольце Сатурна. В 1912 году ряд наблюдателей начали "видеть" две щели Кассини (Антониади опроверг эти наблюдения). Радиальные спицы "наблюдали" тоже многие, в том числе и Антониади, так что Стефан О'Мира был не первым. Это результат фальшивого наблюдения, которое совпало с реальным явлением, только в реальности явление оказалось намного мельче.
Таких примеров много. Например, Гершель "увидел" кольца Урана, но в реальности кольца оказались иными. Всехсвятский увидел кольца Юпитера. Он ожидал, что кольца могут быть и типа их увидел. Но в реальности кольца оказались совсем не такими.

Миллион посредственных наблюдений не заменят одного идеального.

Иеальные наблюдения на грани глюка в большинстве своем не подтвердились. Рельные вещи должны видеть если не все, то большинство и независимо.

[ds40a]

...

Миллион посредственных наблюдений не заменят одного идеального.

... Рельные вещи должны видеть если не все, то большинство и независимо.

Приплыли.    Всем желающим предоставить доступ к тому метровому телескопу для выяснения истины не реально.
А другие аргументы, по видимому, Леонида не убедят.

P.S. Может скинуться да зафрахтовать ЗТШ на ночь при удобном случае (например ЮН) и выяснить таки какого цвета и в каких местах эта M57

[azgard]

Приплыли.    Всем желающим предоставить доступ к тому метровому телескопу для выяснения истины не реально.
А другие аргументы, по видимому, Леонида не убедят.

P.S. Может скинуться да зафрахтовать ЗТШ на ночь при удобном случае (например ЮН) и выяснить таки какого цвета и в каких местах эта M57

А денег хватит? 

[SP]

Это уже прием демагогии, не имеющий к научному подходу никакого отношения.

Это называется - аналогия. Моё высказывание аналогично твоему.

Сережа, биполярность М57 давно строго доказана.

Строго доказана? А что было строго доказано 100 лет назад? А 300? Доказательство будет,когда какой-нибудь звездолёт сфотографирует её "сбоку".

Достаточно поднять старые книги, что бы убедится в том, что сравнительно небольшие телескопы показывали каналы лучще, чем большие.

У меня другие книги: первым наблюдал каналы не Вильямс со своей дудкой, а Ловеллу наверное просто деньги некуда было девать -заказывать у Кларка 0,61-м рефрактор. Кстати, крупные рефракторы Кларка до сих пор непревзойдённые по качеству изображения.

Всехсвятский увидел кольца Юпитера.

Есть ссылка на источник?

Рельные вещи должны видеть если не все, то большинство и независимо.

А если возможностей "среднего" глаза недостаточно чтобы увидеть? А более комфортные условия мы не можем создать?
В дотелескопическую эпоху была  реальная вещь - пятна на Солнце размером, ну скажем 40". Очень малый процент людей могли их видеть. Поскольку реальные вещи должно видеть большинство, пятна такого размера тогда не существовали. Так? А радиоволн не видит никто. Вообще кошмар...

[tlgleonid]

Это называется - аналогия. Моё высказывание аналогично твоему.

Ничуть. Случайное совпадение или возможность вляния одного источника не может считаться подтверждением. И я привел тому пример. Контрпримером могут служить описания М57 в дохабловскую эпоху.
А вот ты в ответ использовал классический прием демагогии под названием "ложная альтернатива".

Строго доказана? А что было строго доказано 100 лет назад? А 300? Доказательство будет,когда какой-нибудь звездолёт сфотографирует её "сбоку".

Понятно. В статью даже не посмотрел. 

У меня другие книги: первым наблюдал каналы не Вильямс со своей дудкой, а Ловеллу наверное просто деньги некуда было девать -заказывать у Кларка 0,61-м рефрактор.

Это тоже прием демагогии под названием "Подмена тезиса". Заметь, я нигде не писал, что Вильямс первым наблюдал каналы. Я лишь отметил, что он с помощью 6"-телескопа смог "увидеть"  каналы и пострить карту Марса с 43 каналами. Ловелл, кстати, "открыл" каналы не в 0.61-м дюймовый рефлектор.

Есть ссылка на источник?

Быстро не найду. Об этом упоминали его ученики и я видел записи об этом в ГАО (Он туда передал все материалы и всю свою личную библиотеку).

А если возможностей "среднего" глаза недостаточно чтобы увидеть? А более комфортные условия мы не можем создать?

Ловить что-то на уровне глюка - это допускать большую вероятность ошибки, что и произошло у большинства великих наблюдателей прошлого. Одно из главных требований науки - верифицируемость или возможность независимой проверки.