Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Листопада 2024, 00:35:37

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[ask76]

День добрый.Не подскажите каким способом предпочтительнее снимать планты,Луну? Пробовал EOS Camera Movie Record и на фотоапарат...На EMR пишет от 22 до 30 к/с 1024х680(зум 5х),а на фот 640х480(кроп) но 60к/с.Но битрейт на EMR выше.Как думаете что предпочтительнее?Да...и масштаб при кропе больше.

[bigol]

Для планет однозначно кроп. Ну А Луна или Солнце - если хочется побольше поля - можно и HD, а если качества - лучше опять-таки кроп. Что касается ФПС - при хорошей атмосфере 20-30 к\с дадут вполне хорошую картинку, а при плохой и 200 не спасут.

[ask76]

Я имею в виду съемку,при одинаковых условиях..что предпочтительнее? Если снимаю на EMR,с зумом 5х и на фот с кропом то получается масштаб немного больше.Поэтому и спрашиваю,допустим при хорошей атмосфере,каким способом лучше пользоваться? Да и разрешение имеет ли значение 1024х680 vs 640х480?

[bigol]

Количество пикселей отличается в 2,27 раза, а битрейт - более чем в три. Значит, в первом случае якобы сжатие меньше. Нужно снять нечто мелкое, типа тестовой таблицы, и смотреть на разрешение.

[Саша Наумов]

Количество пикселей отличается в 2,27 раза, а битрейт - более чем в три. Значит, в первом случае якобы сжатие меньше.

Вообще-то битрейт - это количество бит в секунду. Поскольку частота кадров разная - то считать разницу в кол-ве пикселей, без учёта разницы в частоте кадров, некорректно.

[Саша Наумов]

Топик-стартер предоставил неполные сведения. Было бы лучше, если бы выложил сами видео файлы, чтобы можно быть понять, какое кодирование применяется. Потому что, в первом случае, похоже что видео несжатое и 4 байта на пиксель, а во втором случае - либо слегка сжатое, либо в виде YCbCr.

[bigol]

Количество пикселей отличается в 2,27 раза, а битрейт - более чем в три. Значит, в первом случае якобы сжатие меньше.

Вообще-то битрейт - это количество бит в секунду. Поскольку частота кадров разная - то считать разницу в кол-ве пикселей, без учёта разницы в частоте кадров, некорректно.

Само собой, верная поправка. С учетом частоты кадров, разница еще растет кратно.
Что вообще-то странно. Потому что общепризнанно, что в этих фотах режим съемки кропом центра является оптимальным для планетной съемки. Может что-то недовыбрано?

[ask76]

Я очень плохо разбираюсь в кодеках и зависимость их от битрейта.. Поэтому спросил у спецов.Вот выложил два, 30 сек. ролика для теста,планеты снимаю точно с такими же настройками.
Первый это EOS Camera Movie Record (зум 5х).avi ,второй Фот 640х480(кроп).MOV.
В первом случае размер файла 373Мб во втором 73 Мб.
Помогите определиться какому методу отдать предпочтение при съемке планет....
Выложил на ex.ua 215153131556

[Саша Наумов]

Спасибо за файлы, я быстро разобрался.

Итак, первый вариант - без кропа, сделанный EOS Camera Movie Record - содержится в контейнере AVI (что уже есть плохо, т.к. предполагается константная частота кадров, и есть ограничение на размер файла в 2ГБ) и содержит в себе видео закодированное в Motion JPEG. Это нехорошо, т.к. любое кодирование с потерями неизбежно ухудшает качество.
Если пользоваться этим вариантом - то, по возможности, устанавливать наивысшее качество кодирования.

Второй вариант - т.н. кроп - содержится в контейнере MOV. Это лучше чем AVI, потому что нет ограничений на размер файла, и каждый кадр "штампуется" меткой времени, в которое он был получен. (еще деталька, формат MOV является родным для Apple, а формат AVI является родным для Microsoft)
Но, видео кодировано по стандарту H.264 (он же AVC), так что оригинальное качество безнадёжно утеряно. Если есть возможность регулировки битрейта - ставить его на максимум.

Я бы не советовал пользоваться этим вторым вариантом, по следующим причинам:
- перед тем как закодировать кадр, его чаще всего преобразуют в формат YUV 4:2:0, при этом теряется большая часть информации о цвете (потому что оба цвето-разностных канала ресемплируются в 4 раза меньшую площадь). Даже если используется High Profile 4:2:2, что маловероятно - цветовая информация всё равно теряется. Вряд ли в программе, которая пишет такое видео, есть опция выбора YUV 4:4:4... потому что это не стандартно для H.264;
- скорее всего, камера отдаёт 24-битный цвет (RGB) - а он перед кодированием превращается в 12-битный путём выбрасывания полезной информации о цвете, просто из-за того что создатели H.264 посчитали, что в movie, яркость важнее цвета;
- энкодер H.264 - довольно агрессивен, он запросто превратит богатую деталями картинку в набор "кубиков" 16х16 пикселей. Тут всё зависит от настроек энкодера, которые, скорее всего, скрыты от глаз пользователя.

Выводы.
Если есть такая возможность - пишите каждый кадр в RAW. Тогда информация не будет утеряна, и можно будет воспользоваться программами для "стекинга".
Если такой возможности нет - пишите "по первому варианту", во всяком случае, MJPG не так агрессивен как H.264 (imho).

Лучше всего, для планетного астрофото, воспользоваться веб-камерой, и писать несжатое видео в MOV или MPEG-4 (что есть то же самое, только стандартизированное)

Подякували

2 :ask76, Kalbasnik

[ask76]

Саша Наумов,спасибо за ликбез. Попробую еще эмпирическим путем,опробую как говориться в боевых условиях оба метода...Но при кропе масштаб больше а через EOS Camera Movie Record разрешение чуть выше,играет ли это какую либо роль?