Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 05:41:53

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[bigol]

Вот давай и пиксом пройдемся со стандартными весами и после скрипта. Выложи архив, пришли мне в ссылку?

Хорошо, заливается. В личку скину.

А у меня никакой особой зависимости FWHM от вида сложения не обнаружилось.

[Ветер]

Который метод в пиксе считается стандартным и с какими параметрами? Как производилось выравнивание перед сложением? На каких исходниках?
Результат теста OlegBr понятен. Ваш - нет.
Хотелось бы разобраться. Идея, описанная на страницах обсуждения FitStaсker, понятна, и достаточно просто реализуется в PI, если речь идет только о подсчете весовых коэффициентов. Но непонятно какой алгоритм используется для сложения изображений с дробным смещением. Вполне возможно, что проблема PI не в весовых коэффициентах, а именно в этом алгоритме. А там вариаций куча.

У Вас и OlegBr наверняка разные частотные распределения в исходном материале, поэтому и разные результаты.

Не хочу спорить. Просто привел пример, что при одинаковом сложении с одинаковыми параметрами, но с разными весами, инспектор может получиться как увеличение размера звезд, так и уменьшение.

Далее, скрипт, который я предлагаю попробовать использовать не использует некие непонятные алгоритмы, а просто определяет отношение сигнал/шум точно так же, как это делает FitStacker по областям, выбранными вручную, и именно это значение и предлагается использовать, как вес при суммировании.

Более того, я еще раз посмотрел формулу, которая описана в теме про фитстекер -
SN2 = m*SN1,
N2 = k*N1,
вес = m/k

Если ее преобразовать, то весовой коэффициент равен отношению SNR. Когда я ее кодировал в отдельном скрипте, я ошибся в одной операции и потому получил другой результат. А реально формула одна и так же -что в фитстекере, что в скрипте.

И последнее, про шум, размер звезд и заблюренное изображение.

Давайте возьмем звезду на сумме, померяем ее fwhm:


А после этого добавим немного шума малой амплитуды и снова померяем ее fwhm:


Мои мысли по этому поводу (не претендую на истину, просто логика) - ширина на половине максимума берется относительно уровня фона, шум больше - нижняя часть профиля теряется в шуме и уже не определяется алгоритмом. Соответственно, полная высота становится меньше, размер звезды якобы уменьшается.

[M_M]

Там, кажется, весовой коэффициент пропорционален квадрату соотношения SNR, или нет?

Ну и опыт с добавлением шума никак не связан с заблюриванием, но с методикой определения пика. При аппроксимации по Гауссу шумовые всплески не влияют существенно на форму кривой. Добавка шума одинакова что в пике, что на полке. А если брать величину пика как максимум (подозреваю, что МаксимДЛ именно так и делает), то вполне естественно, что амлитуда пика растет, а полка усредняется, т.е. вклад разный. Такой метод некорректен.

Заблюривание принципиально отличается от приведенного примера. Там меняется форма кривой.
Для наглядности: нарисуем белую точку в фотошопе (FWHM = 1). Добавим шум. Это исходный снимок. Потом применяем эффект блюр (размытие) на полпикселя. ВЧ компонента шума существенно падает, но и наша белая точка размазывается, становится шире, с падением амплидуды. FWHM стал больше 1.

Причем тут это?
Предположим, надо сложить два снимка, чуток смещенных  друг относительно друга. На первом (базовом) звезда стоит четко посреди пикселя X = 100, Y=100;

На втором она чуть смещена, с координатами X=99.5, Y=100.1; Т.е.  результирующий пиксель (100,100) должны попасть пиксели
(99,100),(99,101),(100,100),(100,101), с разными весовыми коэффициентами.
Матрица сложения может быть и большего размера. Вот на этом этапе и происходит заблюривание. Степень зависит от алгоритма.

Хотим его уменьшить? Применяем дризлинг.

[vakula]

Спасибо за скрипт!

После наводки Vladimirovich из соседней темы наконец опробовал его на праздниках. В моем случае результаты сложения в FitStacker и Pixinsight (с использованием скрипта) оказались практически одинаковыми.