Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 17:30:15

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Mutant]

Главное преимущество такой камеры -  всегда можно получить цветной снимок с которым можно дальше работать, даже если мало снимков в сессии.

А смысл тратить время на обработку снимка в котором накоплено мало сигнала? 
Да возможно что бы кинуть оперативно на форум типа "вот что я снимаю, сигнала мало, обработка сырая, не пинайте ногами" этого и достаточно, но за красивой картинкой приходится копить сигнала побольше чем на монохромной камере.
Но я не понимаю зачем вообще пытаться вытеоритизировать утверждение что цветная камера ничем не уступает монохромной, когда лучшее доказательство показать это на собственных результатах.

[Alone_Ghost]

если пораскинуть немного мозгом без чтения статей то получается вот что. пускай есть ЦВ и ЧБ сенсор с размером пиксела 4 на 4 попугая... каждый цвет для ЦВ сенсора это 2 на 2 попугая (кроме зеленого). при съемке на ЧБ каждый цвет-это 4 на 4 попугая.
вывод номер один-имеем выигрыш ЧБ камеры по времени экспозиции+отсутствие фильтра и прочее даст выигыш по чуйке.

при обработке снимков с ЦВ имеем то, что в пиксел 4 на 4 попугая влазит столько, сколько отснято. в ЧБ варианте должно быть все по-другому. то есть в пиксел 4 на 4 попугая "впихивается" грубо говоря несколько каналов, уже имеющих сигналы такого же размера.
вывод номер два-обработанные снимки с ЧБ сенсора имеют значительно больше информации по всему и по разрешалову тоже.

вот такие мои рассуждения, как простого колхозника с полей если я не прав, то поправьте в чем то. буду только рад!

[POL]

В любом случае, большая матрица с охлаждением - это круто. Судя по снимку шаровика - с разрешением в данной связке телескоп-камера всё в порядке, картинка ни разу не выглядит "заблуренной". Поздравляю с покупкой, остается пользоваться и радоваться.
а что-то улучшать можно до бесконечности, главное что бы то что есть - было в радость

[kocharyants]

Предлагаю спор о очевидных вещах прекратить. То что монохромная камера круче и у нее больше возможностей спору нет (может и я сподоблюсь когда нибудь на такое приобретение, пока жалко тратить 2000 баксов). Но если у вас нет загородногого дома с обсерваторией  или нет полностью автоматизированной удалённой обсерватории и вы ещё не на пенсии (соответственно не можете посветить себя полностью своему хобби)  -  получить от монохромной камер результат, который будет вас удовлетворять или радовать сложно. Просто слишком мало хороших ночей и мало времени.

Что касается комментария Alone_Ghost, посмотрите статью на которую я давал ссылку, там всё понятно просто описано.

[Alone_Ghost]

хорошо, я посмотрю  по поводу времени и результата поддерживаю полностью. это если говорить о скорости, а не о качестве

[bigol]

посмотрите статью на которую я давал ссылку, там всё понятно просто описано

Не знаю, что именно Вы там поняли, но вот цитата:

"I do not mean to imply that the debayer process has
reached its pinnacle with the VNG algorithm or that
there is no reason to use a monochrome imager. Quite
the contrary – there are otheralgorithms out there that
can be even more accurate than VNG and this is an
active field of research. Further, monochrome imagers
do give you added flexibility over color imagers. For
example, if you were to place a Hydrogen-alpha filter
over a 1 megapixel monochrome chip, you would have
one million pixels forming the image. Do this on an
RGB Bayer matrix and you would only have the
250,000 red pixels with any response at all. No fancy
math will get you all of that back.

Здесь очень наглядно показана точка зрения автора статьи на сравнение цветной и монохромной камер.
Спора бы и не было, если бы Вы не делали безапелляционных не совсем правильных, мягко говоря, утверждений типа "Более низкое  разрешение цветных камер (в сравнении с монохромным аналогом) - распространённое суеверие." Или вот это "Но если у вас не загородный дом с обсерваторией  или не полностью автоматизированная удалённая обсерватория и вы ещё не на пенсии  -  получить от монохромной камер результат который будет вас удовлетворять или радовать сложно, просто мало хороших ночей и мало времени." - на самом деле также ошибочно. Одно верно - использование монохрома обходится дороже. Это факт.

посмотрите статью на которую я давал ссылку, там всё понятно просто описано

Ну если вы продолжаете настаивать - я уточню - Вы видите разницу по разрешению на картинке М1 варианты а) и е)? Если видите - зачем утверждаете обратное? Если нет - действительно, спорить не о чем.

[Alone_Ghost]

ну прочитал статью... в чем я был не прав? при одинаковой чувствительности матриц простая математика даже без глубоких научных исследований указывает на очевидные вещи. и дает ответ откуда берется итоговое пресловутое разрешение снимка. bigol указывает на кусок статьи в котором сказано тоже, что и мной по сути, только на другом примере. тут кому что нагляднее получается.

ну а так камера ваша для поставленых целей хороша, ничего сказать не могу. занимайтесь и выкладывайте результаты!

как снимавший планеты скажу еще вот что. если взять ролик и разбить его каким-либо видеоредактором на каналы, то получим три разных ролика. если взять красный канал к примеру с ЦВ камеры, красный с ЧБ камеры и обработать их вы сразу почувствуете разницу и увидите сами.

[bigol]

kocharyants , прошу не обижаться - ни у кого нет цели Вас лично задевать. Просто если бы Вы создали тему с обзором камеры и своими снимками - ни у кого бы не возникло мысли спорить и критиковать. Но Вы позволили себе ряд далекоидущих теоретических выводов, не совсем верных на мой взгляд, и могущих ввести в заблуждение потенциальных покупателей при выборе астрокамеры. Поэтому и пришлось поспорить.

[kocharyants]

Если мы понимаем под разрешением сколько секунд на пиксель, в таком случае разницы нет.
у меня пиксель 5.4µm x 5.4µm при моём фокусном расстоянии 1000мм это почти точно 1 сек.
Посмотрите ниже я сравнил угловое расстояние между звёздами на моём снимке и посчитал пиксели. Расстояние 17 пикселей (конвертированный в цвет файл и монохромный RAW).

Что касается статьи мы видно по разному понимаем написанное. Главное что я понял, алгоритмы дебаеризации сохраняют то же количество пикселей, в каждом пикселе добавляется сигнал 2х недостающих компонент цвета (например, если пиксель был с фильтром R , после конвертации для данного пикселя добавлены значения  B,G. Соответственно разрешение матрицы не меняется (в сравнении с монохромным аналогом сенсора). Посмотрите на картинки ниже, монохромный RAW и конвертированное в цвет изображение того же участка, разница только в том, что у пикселей теперь есть окраска, количество пикселей неизменно.

[Yvk]

Главное что я понял, алгоритмы дебаеризации сохраняют то же количество пикселей, в каждом пикселе добавляется сигнал 2х недостающих компонент цвета R(B,G). Соответственно разрешение матрицы не меняется (в сравнении с монохромным аналогом сенсора).

В подобном понимании разрешение матрицы всегда можно привести к требуемому с помощью функции "resize" в любом графическом редакторе.

ЗЫ
Т.е. это не разрешение получается, а скорей масштаб изображения.

[Саша Наумов]

Допустим, приёмник установлен в фокусе достаточно длиннофокусного телескопа, и seeing настолько хорош, что изображение звезды умещается в одном пикселе. Звезда белого цвета.

Дебайеризация размажет изображение звезды на 2х2 пикселя.
В каждом из этих 4 пикселей, уровень сигнала будет результатом интерполяции.

А с монохромным приёмником мы бы получили правильное изображение - в одном пикселе, и уровень сигнала был бы настоящим.

Выходит, с цветным приёмником невозможно правильно оценить блеск звезды...

Ну и ещё, применять узкополосные фильтры с цветным приёмником - бесполезно.

[M_M]

Ну и ещё, применять узкополосные фильтры с цветным приёмником - бесполезно.

Ну почему же. На безрыбье, с потерей разрешающей способности, и необходимости значительно большего времени на тот же результат, но вполне рабочий вариант. А если с дризлингом, то и разрешающая способность будет хорошая, жаль только потери драгоценного времени.

[bigol]

В обсуждаемой статье даже есть этот момент, я уже приводил цитату:
 "For example, if you were to place a Hydrogen-alpha filter
over a 1 megapixel monochrome chip, you would have
one million pixels forming the image. Do this on an
RGB Bayer matrix and you would only have the
250,000 red pixels with any response at all. No fancy
math will get you all of that back.

Т.е. "поместив водородный узкополосник например на монохромную 1-мегапиксельную камеру, мы получим один миллион пикселей, формирующих изображение. Поместив такой фильтр на цветную камеру, также 1-мегапиксельную, мы получим только 250 тысяч красных пикселей, где будет какой-то сигнал. Никакая математика не позволит вернуть потерянное."

[SP]

Выходит, с цветным приёмником невозможно правильно оценить блеск звезды...

Добавлю, что при астрометрии из-за той же интерполяции по пикселям, реальный центр звезды может быть смещён.

[punksovok]

Я бы не был столь категоричен в отношении съемки с узкополосниками на цветную камеру. При использовании биннинга можно получить вполне приемлемый результат. Вот пример снимка с баадеровским На фильтром на цветной Atik 383l+. Едиственно что нужно - это куча субэкспозиций с очень длинными выдержками от 15 минут и больше. Но тут уже могут появиться другие трудности - хорошая монтировка, качественное гидирование и т.д и т.п.

Подякували

1 :Sergiy_Ivanishin

[Юрко]

Я бы не был столь категоричен в отношении съемки с узкополосниками на цветную камеру. При использовании биннинга можно получить вполне приемлемый результат.

Народные цифрозеркалки в бининг не умеют. Вообще ни в какой. К сожалению(

[Alone_Ghost]

речь не о народных цифрозеркалках, а о астрокамерах да и вообще речь о камере Parsec 8300C. модератор раздела филонит я так погляжу  тут или в отдельную тему обсуждение достоинств-недостатков ЦВ и ЧБ сенсоров или объединить с какой то уже существующей темой.

[kocharyants]

Для того что бы можно было работать с полученным в астро-фото материалом (в околонаучном астрономическом смысле), важно всё-таки понимать какое разрешение матрицы (сколько пикселей на угловую секунду), как меняется изображение после конвертации RAW файлов в цвет. В заключение данной дискуссии хотел бы всё таки сказать.
Если сравнивать камеры одного производителя монохромный/цветной аналог.  При конвертации в цвет изображения монохромной камерой (с использованием R/G/B фильтров) и конвертации в цвет монохромного RAW изображения от цветного аналога сенсора, алгоритм формирования цвета для монхромной камеры проще (происходит сложение в итоговом снимке, для каждого пикселя сигналов L/R/G/B из разных снимков), поэтому результат лучше (но трудозатраты в разы больше). При формировании цветного изображения для цветного аналога такого же сенсора алгоритм сложнее,  в данном случае требуется выполнить вычисление цвет каждого пикселя в каждом кадре по алгоритму дебайеризации, добавив к цвету каждого пикселя недостающие два цвета. В результате, суммарный (яркостной) сигнал будет с таким же разрешением как и для монохромного сенсора (размер пикселя в пересчёте на угловую секунду тот же см. ранее показанные фрагменты изображения монохромного RAW и конвертированного изображения). Соответственно расстояние между объектами на матрице в пикселях будет такое же, но окрашивание изображение будет менее точное (за счёт того, что в каждом пикселе в соответствии с алгоритмом дебайерезации, цвет каждого пикселя формируется в результате аппроксимации значений  недостающих цветов (с учётом сигнала в соседних пикселях, градиентов, и чего-то ещё....). В то же время,  при алгоритме дебайеризации VNG, эта разница практически не заметна на глаз.
Любая конвертация цвета, это моделирование реальности с какой-то точностью. При обработке астрофото, каждый любитель вносит свои погрешности в реальность, на свой вкус выставляет баланс цвета, насыщенность.  Я когда-то был руководителем не большого подразделения из 13 человек, так вот, из 13 человек в этом подразделении три человека были дальтоники. Я где-то читал, что 10% людей плохо различают один из цветов или вообще дальтоники. В профессиональной астрономии очень часто используют искусственные цвета , что бы выявить химический состав объекта. Так что цвет очень условная вещь.
Спорить, что лучше монохромная и ли цветная камера, думою бессмысленно.  Были бы деньги, можно купить и то и другое. Вопрос в том, что бы пользоваться такими игрушками для взрослых, состоятельных мальчиков понимая с чем имеешь дело.

[bigol]

В результате, суммарный (яркостной) сигнал будет с таким же разрешением как и для монохромного сенсора (размер пикселя в пересчёте на угловую секунду тот же см. ранее показанные фрагменты изображения монохромного RAW и конвертированного изображения).

В данном контексте слово "разрешение" действительно не совсем однозначно. Если подразумевать просто количество угловых секунд на пиксель - оно действительно будет таким же. Но понимаете, здесь речь не совсем о том... Вот возьмем для примера два фота. В одном выдрали ИК-фильтр, а в другом нет. Сняли обоими водородную туманность. В итоге на одном снимке почти ничего нет, а на другом - полно сигнала. А разрешение-то одинаковое! Или фото Луны, Юпитера снятые при плохой и хорошей атмосфере. Разрешение одинаковое, а результат очень отличается. Т.е. важно не просто количество пикселей, которые прорисовали объект, но и то как именно они это сделали - с помощью интерполяции и слабого сигнала из-под "чужих" фильтров, или "натурально". Т.е. разрешение как "качество прорисовки" деталей на изображении будет разное, что мы и видим в статье на примере М1, а разрешение в смысле количества секунд на пиксель - да, оно одинаковое.

Подякували

1 :Ветер