Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
22 Листопада 2024, 05:03:41

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Саша Наумов]

Є готові дзеркала 405/1800 , якість будемо досліджувати .

Дозвольте ще додати.
Таке світлосильне дзеркало (1:4.5), якщо це парабола, матиме помітну кому; її не буде лише в самому центрі поля зору.
Якщо ви розгоните фокус барлухою - ви і кому збільшите так само.
Хіба можна отримати гарне зображення в такій системі? 

P.S. Здається, Сикорук писав, що у прямому фокусі БТА неможливо спостерігати непонівечіний диск Юпітера, саме через кому. У БТА головне дзеркало - парабола 1:4. Виправте мене, якщо я помиляюсь.

[POL]

Чи такий великий дiаметр потрiбен, щоб отримати величенну роздiльну здатнiсть?
Тодi треба рахувати масштаб (арксек/пiксель) I дивитись, чи потрiбна вона така велика.

Саша, естественно именно для этого. Судя по тому, какое разрешение по планетам получают на 1м. зеркале - растить апертуру есть смысл пока есть такие возможности.

Таке світлосильне дзеркало (1:4.5), якщо це парабола, матиме помітну кому...

С самого начала темы речь шла о ньютоне с корректором, с расчетом на определенный размер ровного поля.

[Саша Наумов]

от  яким ти бачиш  ідеальний інструмент для планет ?

Я описав ідеальний, на мій погляд, інструмент.
Якщо виходити з найвищої якості - тільки рефрактор, скажімо, а(по)хромат 1:20.
Якщо виходити з наявних можливостей - не знаю... два дзеркала + барловка + коректор коми... тоді якість буде "як вийде". Адже кожна оптична поверхня вносить свою похибку! Навіть апохроматична барловка - це 6+ поверхонь.

[POL]

Рабочие большие телескопы были придуманы и опробованы за долго до нас, есть масса решений (всевозможные ньютоны и кассегрены). Эра рефракторов 1:20, висящих и лежащих завершилась более 100 лет назад.

Подякували

1 :Naboka Igor

[Серега]

Дозвольте ще додати.
Таке світлосильне дзеркало (1:4.5), якщо це парабола, матиме помітну кому; її не буде лише в самому центрі поля зору.
Якщо ви розгоните фокус барлухою - ви і кому збільшите так само.

так само як і лінійне поле.

Ось кома на одному лінійному полі зору:
1) системи 405/4,5
2) системи 405/9
3) системи 405/22
Кружочок - діаметр диску Ейрі
Вертикальний відрізок довжиною 100мкм

Але це без барлухи.

[Серега]

от  яким ти бачиш  ідеальний інструмент для планет ?

Я описав ідеальний, на мій погляд, інструмент.
Якщо виходити з найвищої якості - тільки рефрактор, скажімо, а(по)хромат 1:20.
Якщо виходити з наявних можливостей - не знаю... два дзеркала + барловка + коректор коми... тоді якість буде "як вийде". Адже кожна оптична поверхня вносить свою похибку! Навіть апохроматична барловка - це 6+ поверхонь.

АПО+барлоу=6+6=12 поверхонь. Розміри до 350мм(найбільший АПО про який я знаю)
Ньютон+барлоу=2+6=8 поверхонь. Розміри до...

Але у лінз допуск на якість поверхонь нижче ніж у дзеркал.

[Edward]

1.Безполезная идея делать узкоспециализированный Ньютон. К тому же с явно не планетным  1:4.5 отношением. Лучше делать "универсал". Но первое, что нужно - строить домик в месте с соответсвующим астроклиматом. Иначе узкозаточенный инструмент просто будет стоять. Универсал хоть по ДСО можно погонять.
2. Нет смысла "лепить" и корректор и "барлуху". Можно посчитать "барлуху" которая будет править кому параболы.
3. Что касается линзовых(зеркально-линзовых), то Шупман очень даже планетная штуковина. И линза на входе одна и ц.э. отсутствует.
4. На практике идеальным интрументом был бы ШК, хорошо сделанный и с малым ЦЭ. Но это нет. А сетапить такое ради пары инструментов - тема дурная.
5. Один зеркальный слой(наружный)по рассеиванию равен десяти просветленным поверхностям линз(+/-)

Подякували

2 :LifeIsGood, Саша Наумов

[Diskus]

1.Безполезная идея делать узкоспециализированный Ньютон. К тому же с явно не планетным  1:4.5 отношением. Лучше делать "универсал". Но первое, что нужно - строить домик в месте с соответсвующим астроклиматом. Иначе узкозаточенный инструмент просто будет стоять. Универсал хоть по ДСО можно погонять.
2. Нет смысла "лепить" и корректор и "барлуху". Можно посчитать "барлуху" которая будет править кому параболы.
3. Что касается линзовых(зеркально-линзовых), то Шупман очень даже планетная штуковина. И линза на входе одна и ц.э. отсутствует.
4. На практике идеальным интрументом был бы ШК, хорошо сделанный и с малым ЦЭ. Но это нет. А сетапить такое ради пары инструментов - тема дурная.
5. Один зеркальный слой(наружный)по рассеиванию равен десяти просветленным поверхностям линз(+/-)

1- питання дуже спірне , особливо для планетчиків , яким пофігу дипскай і які готові подорожувати в пошуках сінгу чи виді  по-нашому.
2-кома параболи розчиняється в диску Ейрі при видовженні фокусу барлухою , ми мали на увазі коректор атмосферної дисперсії .
3-Линзові , дзеркально-лінзові відпадають , складність , термостаб, купа поверхонь які мають пограничні шари які при зміні температури на пів градуса пливуть кожен по своєму , вартість і т.д.
4- спірне твердження , принаймні для планетографа  , див п.3 . 
5- одну дзеркальну поверхню виготовити  на порядок легше та дешевше ніж десяток поверхонь лінз , причому досить апертуристих лінз , якщо йдеться про рефрактор .

Щоб зрозуміти що потрібно для планетного астрографу , потрібно років п'ять-десять познімати ці планетки на різних інструментах під різним небом .
Я набігався по полях і з маками 180-250 мм  і з ньютонами від D-200 до D500/3.5 мм  і з АПО 203 мм , і в Мішин Мід Ш-К 400 мм надивився . Ні один з цих інструментів не підходить на роль планетника.
МАКи Шмідти ніколи не термостабілізуються , постійні проблеми . АПО 200 мм - замало апертури . Ньютони ніби гуд , але я використовував досить світлосильні , теж не особливо підходять .
Найбільше мені сподобався Пашин Ньютон на дошці . Швидка термостабілізація , природнє здування приграничного шару з дзеркала , мінімум оптичних поверхонь .
Тому і виношую ідею створення такого Ньютона але більшої апертури ,  зручнішого в користуванні і більш жорсткішої конструкції .
 

[S.Fire]

1:4.5 - замечательное отношение для планетчиков. Для апертурного инструмента - это умеренные габариты и легкость использования любых фокусов. Планетчики тоже иногда снимают дипы, пускай и в планетном режиме. Узкая специализация инструмента - неизбежное зло и необходимость в планетном астрофото.

Подякували

1 :AR81

[Naboka Igor]

Неизбежное зло, можно бороть заменой диагоналки и навесного. При необходимости заложить и конструкционное изменение выноса. По любому будет гораздо дешевле, чем иметь два и отказывать себе в желаниях. С. Ньютона своей примитивностью позволяет хорошую гибкость.
Единственное, такая система должна иметь хорошую механику... для универсальности.
Т.е. в итоге получаем обычный ньютон с набором прибамбас.

[martalex]

что-то мне подсказывает, что подобный инструмент будет более востребованным у западных ЛА... у украинских будет действительно стоять без дела ИМХО

P.S. но делать надо!

Подякували

1 :Diskus

[Серега]

Не вдаваясь в извечноебодалово "АПО vs рефлектор" просто статистически давайте посмотрим какими инструментами в Украине сняты лучшие планетные и солнечные фото.
Лунно-планетные на 350мм Ньютон Павла Преснякова, солнечные - на 14" ШК В.Дерюжина, хотя его  результаты публикуются только для россиянской публики.
И тут главное не оптическая схема, а апертура и доступность.

Конечно, при прочих равных, на 350мм АПО было бы в разы круче, вот просто уверен в этом, но это просто тупо недоступно, и прочих равных не наблюдается.
 
Про визуал не говорю,  для этого надо лично все инструменты оценить собственным глазом. Уверен, тут бы АПО дало прикурить, но... Фото дает возможность это сделать на расстоянии.

В наших реалиях лучше синица в руке, и окуляр в АПО

[Diskus]

Неизбежное зло, можно бороть заменой диагоналки и навесного. При необходимости заложить и конструкционное изменение выноса. По любому будет гораздо дешевле, чем иметь два и отказывать себе в желаниях. С. Ньютона своей примитивностью позволяет хорошую гибкость.
Единственное, такая система должна иметь хорошую механику... для универсальности.
Т.е. в итоге получаем обычный ньютон с набором прибамбас.

Ну так а ми хто , ботаніки ? ми-ж і є найсправжнісінькі механіки .
Про то і річ , щоб зробити класний планетний інструмент з високоякісною механікою .
Такий собі комбайн.

Я залишу Вас на пару днів , а з Понеділка щось придумаємо .
Головне- вектор на параболу і прибамбаси намічено .

[Naboka Igor]

Неизбежное зло, можно бороть заменой диагоналки и навесного. При необходимости заложить и конструкционное изменение выноса. По любому будет гораздо дешевле, чем иметь два и отказывать себе в желаниях. С. Ньютона своей примитивностью позволяет хорошую гибкость.
Единственное, такая система должна иметь хорошую механику... для универсальности.
Т.е. в итоге получаем обычный ньютон с набором прибамбас.

Ну так а ми хто , ботаніки ?

Ні, це я Паші. А з вашою "клінікою", в цьому питанні і так все ясно.

[Edward]

Підсумуємо .
Є готові дзеркала 405/1800 , якість будемо досліджувати ...

З цього треба було i починати: "е готовi дзеркала", треба пристроiти . Але перед тим як iх "ставити" у "планетний ньютон", всеж треба було перед усiм тихенько потестити...
А то тема може "здутися" не почавшись

[Diskus]

Взагалі-то вони лежать в Германців , на Телескопсервісі . Мабуть китайські . Візьмемо пару трійку і потестимо . На крайняк Сірий дополірує , коли руки дійдуть . Все-ж легше ніж  з нуля точити . Планети халяви не пробачать , це не діпи з позмитими блямбами в дві секунди.

Подякували

1 :Konstantin

[Edward]

Про це i мова, що треба РМС 1/40. Тим паче, китайцi цим не заморoчуються...хiба поюзати як заготовки...

[Diskus]

Про то і річ , що в нас заготовка дорожча від китайського люстерка  . Змив люмінь ,та-й  три собі хоч пальцем ,хоч чим

[Diskus]

І ще одне питання яке хотілось-би прояснити .
Атмосферна дисперсія .
Паша висказав думку що коректор потрібен навіть для чорнобілої камери з колесом фільтрів .
Чи можливо з  більш якісними , більш вузькополосними фільтрами обійтись без коректора ?
І коли буде кращий результат - кольорова камера + якісний коректор дисперсії , чи чорнобіла камера з якісними фільтрами без коректора , чи чорнобіла з фільтрами і коректором ?

[clavutich]

Маю думку, що коректор для низьких планет потрібен як для кольорової так і для монохромної камери. Але якщо висота планети більше сорока градусів то не обовязково. А найкращий варінт це монохромна камера-фільтри-коректор.