Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 03:10:34

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Andgey]

Здравствуйте. Планирую покупку телескопа SW MAK 180  для лунно -планетного визуала. Прошу у сообщества высказать свое мнение об этом инструменте. Все плюсы и минусы; необходимый оптимум в монтировке. Также альтернативу в иных системах. (Добсон 10 и 12 ...С ними все понятно..Хороши. Но их не рассматриваю) .
Очень буду благодарен за  высказанные мнения и отзывчивость .

[Іван Сотник]

А чому саме він? Ви бачили фото Місяця і планет, зроблені з цим інструментом і вони Вас вразили?  Чи тільки через компактність?  Я брав би щось поапертурніше. Для планет малувато, особливо по нинішнім міркам.

Подякували

1 :Andgey

[Огарков Сергей]

А чому саме він? Ви бачили фото Місяця і планет, зроблені з цим інструментом і вони Вас вразили?  Чи тільки через компактність?  Я брав би щось поапертурніше. Для планет малувато, особливо по нинішнім міркам.

По нынешним меркам и 300 мм маловато. Да и 400 тоже впрочем...

[tlgleonid]

Для планет достатньо в наших умовах 250мм. Подальше збвльшення апертури практично нічого не дає. Мак за рахунок збільшення екранування дає гіршу картинку. У мака є переваги перед ньютонами, але не для визуала.

[Yvk]

(Добсон 10 и 12 ...С ними все понятно..Хороши. Но их не рассматриваю) .

А ньютоны на экваториале, те же 250мм, тоже отпадают по каким-то соображениям?

[Andgey]

(Добсон 10 и 12 ...С ними все понятно..Хороши. Но их не рассматриваю) .

А ньютоны на экваториале, те же 250мм, тоже отпадают по каким-то соображениям?

Думал я над этим. Но обратно же. Компактность.

[Naboka Igor]

Вообще-то МАК, как лунно-планетная система, как раз то. Только вот SW, судя по отзывам, китайцы довольно таки часто закапывают систему в грязь. Получается играть в русскую рулетку, лучше с минимумом патронов поверхностей. В ньютона их две, в МАКа четыре + качество стекла мениска и параметры.

Подякували

2 :Andgey, AndrewP

[astrOleg]

Если ключевой фактор компактность, тогда Ньютон, естественно, отпадает. Такой  вариант

Подякували

1 :Andgey

[Naboka Igor]

Если ключевой фактор компактность, тогда Ньютон, естественно, отпадает. Такой  вариант

Нет уж. В этой категории МАК на первом месте. Здесь рулеточка покруче будет.

[Саша Наумов]

Я сравниваю Максутов и Шмидт-Кассегрен.

Апертуры сходные - 180мм и 203мм.

Учитывая заметно большее центральное экранирование ШК - а оно для ШК, к сожалению, не указано, в отличие от 6% у Максутова - эффективная апертура у Максутова может быть даже больше чем у ШК.
К тому же, меньшее центральное экранирование = лучшее изображение + выше контраст. Важно для Луны и планет.

Относительное отверстие у Максутова больше (ну и фокусное расстояние, стало быть), значит, не придётся искать короткофокусных окуляров. Так, при F=2700, уже 15-мм окуляра хватит, чтобы достичь увеличения 1D.
Точно не понадобится линза Барлоу.

Самое важное... Большая величина относительного отверстия (1:15 против 1:10) = лучше исправлены аберрации.

И вообще, Максутов лучше 

P.S. И несравненно проще в технологическом смысле, т.к. у Максутова все поверхности сферические, в отличие от пластины Шмидта.

Подякували

1 :Andgey

[AndrewP]

Так сферу красивую тоже надо уметь сделать, чойта все многие считают, что сфера - это просто, а парабола - сложно  .
Ну и массовые ШК лепятся путем подбора из сотен складских деталей, зачастую эмпирическим путем, ("не читал, но осуждаю  ") так что не факт...
Ну а вообще - МАК - по определению хороший планетник, но... мы говорим о МАКе правильном или приближенном к нему, а что там у Синты, хз... 
Ну и Ньют не затрагивается, как отвергнутый автором.

[Yvk]

Может пластина в ШК подбирается только на остутствие явно кракозяблистой астигматичной звезды? По крайней мере, это то, что может элементарно заметить массовый пользователь без какой-либо особой начальной подготовки.
Ну и что, что в диске Эри всего 50% энергии, звезда же не крестом, а круглая, всё пучком, телескоп исправен. Сферичку или еще что-то увидеть и предъявить претензию сложнее.

И вообще, Максутов лучше 

Вот!

необходимый оптимум в монтировке.

Монти обязательно с ведением (капитан очевидность ). Самый минимум наверное HEQ-5. Или смотрим на вес трубы, в характеристиках монти делим вес нагрузки на 2, сравниваем, если у трубы вес меньше, то монти, как вариант, подходит.
Хотя, да, "оптимум" очень сильно будет зависеть от бюджета.

Подякували

2 :Andgey, tlgleonid

[Andgey]

, а что там у Синты, хз... 
К сожалению других производителей нет возможности приобрести. ( скорее всего финансовой. Ибо наверняка другие есть.И на сколько лучше и дороже мне не известно)

[Edward]

Где же вы были раньше... Мы в свою бытность в Киеве, делали комплекты "максутовых-кассегренов" с малым ЦЭ(20%) F/20. "Заточка" пропланетная была...диаметры 150, 200, 250...

[bigol]

Планирую покупку телескопа SW MAK 180  для лунно - планетного визуала.

Если уверены, что ТОЛЬКО для этого и мобильность особо не нужна - тогда МАК - хороший выбор.
Можете порыться в подвальных тестах ВАГО, глянуть на общую картину http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html

[POL]

Прошу у сообщества высказать свое мнение об этом инструменте. Все плюсы и минусы

Не так давно тоже поглядывал в сторону этой модели, так что некоторое представление сложилось. Интересовался именно маком 180 синты по тому, как очень понравилось то, как себя показал их 150 мак. Коротко что я узнал про него,
из минусов:
- долгая термостабилизация. Условно лечится "допиливанием" куллерами.
- не самая большая апертура.
из плюсов:
- качество картинки. Пишут что это что-то среднее между ньютоном и апо по изображению. Гораздо острее чем в ШК 8", и заметно приятней чем в ньютон. По своему опыту скажу, что это скорее похоже на правду чем нет. Экранирование там, увы, не такое маленькое как может показаться: на ГЗ в том месте, где входит "морковка" это 58мм, и того получаем 32% по диаметру, но это меньше чем у ШК и примерно столько же, как у f5 8" ньютонов. Про то, что качество "китайского мака" такого размера это лотерея - я впервые слышу. ВСЕ отзывы о их оптике что я нашел были очень положительными, включая тесты на оптической скамье. Самое худшее что я о нем читал - что он показывает слегка хуже чем мак 200мм за 4000 евро. Вот что у их ньютонов кривые вторички - я как раз слышал и очень часто.
- вариативность. Большой ход фокусировки, позволяющий использовать грубо говоря любые аксессуары. Плюс к этому, на новых синтовских маках (те, что с наклейкой "скотт глэсс") задник позволяет без всяких переходников использовать фокусеры для ШК.
- юзабельность (размер, юстировка, закрытое зеркало)

Как-то так. В целом, если бы была лишняя штука баксов - наверное купил бы себе на балкон. ШК у меня был, нравился, но хочется двигаться дальше так что к нему бы не вернулся.

Подякували

1 :Andgey

[bigol]

(те, что с наклейкой "скотт глэсс")
Это не "Скотт", это "Шотт" - знаменитый производитель стекла

[POL]

Мы в свою бытность в Киеве, делали коплекты "максутовых-кассегренов" с малым ЦЭ(20%) F/20. "Заточка" пропланетная была...диаметры 150, 200, 250...

Ябкупил ... 

(те, что с наклейкой "скотт глэсс")
Это не "Скотт", это "Шотт" - знаменитый производитель стекла

Шотт? Тьху  То, что производитель стекла - знаю. Кстати это в догонку к вопросу о том, что там "непонятный китайский мениск".

[Лікар Григорій Хата]

Я бы на месте топикстартера посмотрел в сторону Celestron C11 ШК. Апертура хорошая, по весу вроде и не больше чем 180мм МАК да и исходя из результатов, какие показывают на нем, качество вполне неплохое (не знаю, может это были выбранные экземпляры  )
Сам присматриваюсь к этой модели, но на отдаленное будущее

[Naboka Igor]

- качество картинки. Пишут что это что-то среднее между ньютоном и апо изображению. Гораздо острее чем в ШК 8", и заметно приятней чем в ньютон.

Нет не среднее. У МаКа относительное изначально планетное, что не требует дополнительной разгонной оптики и дорогих окуляров, при очень остром фокусе, в хорошо выполненной системе.
Относительно оптики и почему рулетка, вероятно китайцы растут. Но не могу никак понять, почему сложилось мнение, что сферы это как два паль легко! При этом нужно четко выдержать радиусы трех, иногда четырех поверхностей, толщину, клин на мениске и отрезки, предварительно отобрав стекло, где большое поле для "творчества". В итоге, маленькие косячки и ставят МаК в сравнение с Ньютоном, у которого две поверхности и нет зажатых параметров, но рулетка остается. Или на менисковых стоят другие оптики?
Ах да, парабола. Так, как по мне, ее сделать гораздо проще, чем зажатый "простой сферический мениск", ну и плюс там еще, светосильное сферическое зеркало с весьма определенным радиусом.
Т.е. как бы алогично, здесь мы могем, а на двух можем и пролететь.

А сравнивать с ШК, теоретически да, практически, нужно очень постараться, чтобы найти даже в прямом фокусе снимки с наколотыми звездочками, а не шариками.