Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 10:58:50

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[kritik22]

В короткофокусные инструменты хуже наводится резкость

GD, извините, но это абсолютно неверно, имхо.

Это абсолютно верно. В короткофокусных телескопвх сложнее навестись на резкость. Дело в том, что глубина резкости (диапазон положений окуляра, при котором изображение остается резким) с ростом светосилы быстро убывает. В результате в короткофокусных телескопах нужно устанавливать окуляр очень точно. К тому же растут требования к соосности окуляра и оптической оси телескопа и к поверхности самого окуляра, по этому с короткофокусным телескопом будет работать далеко не любой окуляр. Ну и последний момент: с короткофокусным телескопом придется использовать короткофокусные окуляры, которые либо имеют очень малый вынос зрачка (наблюдать некомфортно), либо имеют 7-10 линз и множество бликов.

У Synta SW 80/400 есть в коплекте "Комплектуется двумя окулярами Super 20 (20x) 1,25" и Super 3.6 (111x)". Они ведь должны подойти?

[mak]

Господа, последнее китайское предупреждение. еще один пост не потеме - и останется только по теме.

[kritik22]

Что же все-таки брать SW 80/400, DeepSky 90/500 или мак90? Уже и я не знаю - начитался форумов - голова квадратная, сравнить бы вживую.

[Gloom Demon]

Вам же посоветовали брать Мак. 
У него нет ни хроматизма ни комы, он компактный, и с  большим фокусом, позволяет ставить большие увеличения. Из приведенного Вами списка это, ИМХО, наиболее оптимальный вариант.

Кстати, не забудьте купить звездный атлас с объектами Мессье, или распечатайте его из Интернета. Плюс красный фонарик - без него тяжело.

Удачи :-)

[kritik22]

Всем спасибо. Нверное буду брать Мак90.

[PaOl]

Ну и зря. Брать надо DeepSky 90/500

но дипскай - мне кажется будет лучше на DeepSky 90/500

Вот это абсолютно верно.

[mihail]

Ну и зря. Брать надо DeepSky 90/500

но дипскай - мне кажется будет лучше на DeepSky 90/500

Вот это абсолютно верно.

Во как категорично... 
Человек же не сказал, что ему нужен ОДНОЗНАЧНО дипскайный инструмент. Да и какой дипскай в 90 мм дудку? Нужен компромисный вариант, да и к тому же компактный.
В теории, да, DeepSky 90/500 покажет дипскай лучше, чем МАК90.
Но исполнение и комплектация первого не сравниться с комплектацией и механикой МАКа. И по планетам и Луне первый однозначно уступит второму...

[Diskus]

Ну и зря. Брать надо DeepSky 90/500

но дипскай - мне кажется будет лучше на DeepSky 90/500

Вот это абсолютно верно.

От одного словосочетаня DeepSky  у меня мурашки по спине , а если оно еще  в паре с цифрами 90/500 ...  дрянь редкостная ...
Я его использую в качестве гида , больше он ни на что не годится ...

[kritik22]

Вообще я понял, что одним телескопом мне не отделаться. Пока возьму SW Мак90 - понаблюдаю, если будет не хватать его куплю короткофокусный рефрактор.

[Gloom Demon]

Вы правильно поняли, только выводы неправильные сделали. Потом Вам нужно будет купить Доб побольше, если не собираетесь заниматься астрофото!!! Уж поверьте. 


P.S. Кстати, очень советую сразу с МАКом прикупить хороший окуляр с большим полем зрения - удовольствие от наблюдений вырастет в несколько раз, да и находить объекты будет значительно легче. Для 1/2D, насколько Я понимаю, нужен 25 или 30мм.

[tlgleonid]

МАК90 - это довольно экзотический инструмент под довольно узкие задачи. Экранирование большое, светосила маленькая. ИМХО МАКи, как и другие рефлекторы нельзя сделать интересными универсальными инструментами при апперутрах меньше 110 мм. А до 100 мм выигрывают однозначно рефракторы с хорошей хроматической коррекцией. Это либо длиннофокусные инструменты (а 70-80 см трубы не так уж и много) либо, если размеры критичны, то самым оптимальным будет покупка чего-то вроде Синта ED80.

[mihail]

МАК90 - это довольно экзотический инструмент под довольно узкие задачи. Экранирование большое, светосила маленькая. ИМХО МАКи, как и другие рефлекторы нельзя сделать интересными универсальными инструментами при апперутрах меньше 110 мм. А до 100 мм выигрывают однозначно рефракторы с хорошей хроматической коррекцией. Это либо длиннофокусные инструменты (а 70-80 см трубы не так уж и много) либо, если размеры критичны, то самым оптимальным будет покупка чего-то вроде Синта ED80.

Лёня, всё это так, но человеку нужен мобильный и бюджетный инструмент - длиннофокусные ахроматы и ED80 под эти критерии не подходят...

[Gloom Demon]

А что такое экранирование?

[tlgleonid]

Экранирование - это наличие непрозрачной преграды перед объективом телескопа. В рефлекторах это обычно вторичное зеркало. При экранировании уменьшается количество собранного телескопом света (в прочем весьма незначительное, например при диаметре вторички 25% от главного зеркала потеряется только 1/16 часть света). К тому же наличие экранирования приводит к ухудшению ЧКХ телескопа. Самые мелкие детали становяться видны чуть лучше, средние детали несколько хуже. В целом любители часто сильно преувиличивают влияние экранирования. На самом деле при диаметре вторички до 25% изображение практически не портится совсем и при диаметре 33% лишь слегка ухудшается. Тем не менее, следует избегать экранирования более 33% по диаметру.

[Gloom Demon]

Тогда может быть Критику как то вытащить это экранирование и, тем самым увеличить светосилу?

[Shadow]

Тогда может быть Критику как то вытащить это экранирование и, тем самым увеличить светосилу?

   и МАК плавно  превращается в .... 

[kritik22]

МАК90 - это довольно экзотический инструмент под довольно узкие задачи. Экранирование большое, светосила маленькая. ИМХО МАКи, как и другие рефлекторы нельзя сделать интересными универсальными инструментами при апперутрах меньше 110 мм. А до 100 мм выигрывают однозначно рефракторы с хорошей хроматической коррекцией. Это либо длиннофокусные инструменты (а 70-80 см трубы не так уж и много) либо, если размеры критичны, то самым оптимальным будет покупка чего-то вроде Синта ED80.

Если бы у меня был бюджет по-больше,- без сомнения взял бы АПО. Но главный критерий выбора- мобильность и вес, ну и естественно цена. Выбирал между короткофокусным рефрактором (мобильность+хорошая цена-хроматизм=не совсем универсальный инструмент) и Маком 90(мобильность+хорошая цена+отсутствие хроматизма=почти универсальный аппарат). Чем то всегда приходится жертвовать - в данном случае меньше контрастность и необходимость юстировки(думаю для меня трудностей не возникнет). Посмотрю, куплю окуляр 32мм. Будет мало докуплю недорогой рефрактор DeepSky 90/500. И будет душа моя довольна. А дальше посмотрим..

[PaOl]

Когда выбор сделан, спорить бесполезно. Но, тем не менее: Мак при 90 мм просто не может быть универсальным инструментом, f/13.8 - какой уж тут дипскай, планеты - да, при надлежащем качестве и после термостабилизации.

А что такое экранирование?

После таких вопросов советы особенно ценны

Ну и зря. Брать надо DeepSky 90/500

но дипскай - мне кажется будет лучше на DeepSky 90/500

Вот это абсолютно верно.

От одного словосочетаня DeepSky  у меня мурашки по спине , а если оно еще  в паре с цифрами 90/500 ...  дрянь редкостная ...
Я его использую в качестве гида , больше он ни на что не годится ...

Было бы странно, если бы Вы использовали его для чего-то другого. К тому же у Вас явно неудачный экземпляр.

[Gloom Demon]

PaOl Спасибо за Ваш комментарий ;-)

[mihail]

Когда выбор сделан, спорить бесполезно. Но, тем не менее: Мак при 90 мм просто не может быть универсальным инструментом, f/13.8 - какой уж тут дипскай, планеты - да, при надлежащем качестве и после термостабилизации.

А что такое экранирование?

После таких вопросов советы особенно ценны

Ну и зря. Брать надо DeepSky 90/500

но дипскай - мне кажется будет лучше на DeepSky 90/500

Вот это абсолютно верно.

От одного словосочетаня DeepSky  у меня мурашки по спине , а если оно еще  в паре с цифрами 90/500 ...  дрянь редкостная ...
Я его использую в качестве гида , больше он ни на что не годится ...

Было бы странно, если бы Вы использовали его для чего-то другого. К тому же у Вас явно неудачный экземпляр.

МАК 90 термостабилизируется быстро, это не 150 и выше мм, к тому же оптика такого МАКа в большинстве экземпляров будет лучше, чем у DS90/500...
Уважаемый PaOl, Вы смотрели в DeepSky 90/500 на Юпитер с увеличением более 90 крат? Посмотрите... Красочная картинка...     
Ещё раз: никто не спорит, что DeepSky 90/500 покажет дипы лучше МАКа90 (при условии хорошей оптики у обоих!), но нужно выбирать компромиссный вариант... ИМХО, по сумме всех недостатков/достоинств МАК 90 выиграет...