Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
29 Листопада 2024, 10:18:36

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Diskus]

Да вы знаете у меня его еще нет, но я уже боюсь юстировок, термостабилизации и неконтрастного изображения.

Есть категория людей которые покупают инструмент и наслаждаются звездным  небом , вне зависимости от термостабилизации , юстировки и прочих условностей .
А есть люди которым хочется поговорить , показать осведомленность , повыпендриватся если по-простому      о какой термостабилизации юстировке и фокусировке можно говорить для таких крошечных инструментов , смешно ...
Критик - покупай и лови кайф , а говорить не мешки таскать , знаешь наверно ...
Когда нибудь  разбогатеешь и подаришь его младшему брату , или племяннику , или еще кому ...думаю это будет не последний твой инструмент , она, астрономия если уже поймала не попустит ... у самого уже телескопов 5-6 и это еще не предел ...    

[Gloom Demon]

А Я, как известный кулик, все же посоветовал бы купить нормальный рефрактор и быть уверенным в том, что в него можно наблюдать и более менее яркие дипы и планеты! Занимает он не так уж и много места, да и весит немного. Пусть Мы еще и не увидели в него все объекты Мессье, но, мне кажеться, большинство увидим точно  В конце концов, Я же смог с ним съездить в Крым на Южные ночи (вез в рюкзаке). Наш 809 нормально видит все до 9й звездной величины, хотя, возможно, это отсутствие опыта. Но из перечисленного нужно брать МАК, однозначно, пусть даже основные его преимущества и заключаются в планетных наблюдениях...

[tlgleonid]

о какой термостабилизации юстировке и фокусировке можно говорить для таких крошечных инструментов , смешно ...

Ничего смешного. Любой оптический прибор не может нормально работать без юстировки и фокусировки, хотя юстировка рефракторов и МАКов осуществляется на заводе и не является обязанностью пользователя. Фокусировка, или по простому, наведение на резкость обязано быть доступным. Термостабилизация - процесс выравнивания температуры прибора и окружающей среды для МАК в холодную пору года необходим. В свое время я ждал в зимнее время, пока остынет 65мм Алькор около 20-30 минут. А еще возможно выпадание росы на объектив или корректор в поле (нужно ставить противоросник). 

ЗЫ: А небольшие телескопы не так уж и бесполезны. Мне иногда очень пригождается мой ТАЛ75
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=869.0

[martalex]

А есть люди которым хочется поговорить , показать осведомленность , повыпендриватся если по-простому     

однозначно

[blackhaz]

Ну если для вас это повыпендриваться.. Или вы тоже считаете, что короткофокусный инструмент настолько сложно фокусировать при визуальных наблюдениях, что рекомендовать его не стоит? 

[mihail]

Ну если для вас это повыпендриваться.. Или вы тоже считаете, что короткофокусный инструмент настолько сложно фокусировать при визуальных наблюдениях, что рекомендовать его не стоит? 

Дело в том, что человеку, создавшему эту тему, ИМХО не нужны эти цифры, формулы и ЧКХ - ему нужны простые, доступные советы, а тема потихоньку сваливается к извечным спорам, что лучше: рефрактор-МАК-рефлектор...

[Diskus]

Ну если для вас это повыпендриваться.. Или вы тоже считаете, что короткофокусный инструмент настолько сложно фокусировать при визуальных наблюдениях, что рекомендовать его не стоит? 

Это я так по-дружески , не в-обиду
Я так не считаю , я вообще могу сфокусировать любой телескоп мнгновенно с рук , и снять какую -либо птичку в полете 
Я к тому что в этой теме , как правильно заметил Миша ,человеку нужен конкретный практический совет , учитывающий все моменты , в том числе и финансовый ...а вы тут начинаете в дебри какие-то углублятся ...особенно Леня .
Конечно любой оптический инструмент , даже объектив требует термостабилизации , но это минуты или десятки минут ...
Юстировка заводская и врят-ли больше чем раз в пару лет захочется ее проверять ...
А по поводу фокусировки я уже высказался .

[martalex]

Ну если для вас это повыпендриваться.. Или вы тоже считаете, что короткофокусный инструмент настолько сложно фокусировать при визуальных наблюдениях, что рекомендовать его не стоит? 

если ты это мне, то я не имел ввиду кого-то конкретного, а просто прокомментировал слова Сергея...
после первых сообщений я тему вообще не читаю...

[Вжик]

quote]
Вы, Михаил, сами признаете

Ещё раз: никто не спорит, что DeepSky 90/500 покажет дипы лучше МАКа90 (при условии хорошей оптики у обоих!)

Китай - Китаю рознь (это по качеству оптики). Второй раз повторю: в двух КОНКРЕТНЫХ экземплярах (синтовский МАК90 и рефрактор DS 90/500) в большинстве случаев (а их обоих через мои руки прошло , поверьте, много...) оптика и механика у первого будут лучше, чем у второго. Поэтому мы и позиционируем DS 90/500 только как трубу для гида, а не как визуальный инструмент... Вам собрать примеры с трубой DS 90/500 и привести ссылки?

Вообще то неплохо бы вам Михаил привести ссылки, так как кроме отданных Вам в сэйл по договоренности  пары разьюстированных экземпляров, все остальные прошли проверку на стенде . И ничего плохого по сравнению с МАКом про них сказать нельзя. Вы скажете хроматизм - так мы и обсуждаем ахромат, а не апо.
На 125х с 4мм окуляром все они показывают диффракционную точку. Большего от рефрактора 1\5 никто и не желает.
Ну а комплектацию при вдвое большей цене чего уж обсуждать то?

При своем фокусе 1250мм 90мм МАК всегда будет аутсайдером и по дипскаю и по шаровикам и по двойным. Планеты и Луну МАК просто обязан показывать лучше он же 1\14 и имеет апо коррекцию!!! По светопропусканию - у МАКа оно 65-67% у рефрактора 97-98% ввиду чего по той же М31 эквивалент 90мм рефрактора 110мм МАК. По полю - из-за излишне большого фокуса с фокусером 1.25" у МАКа максимально поле - около 1град, у 90\500 около - 2.5град  - то есть в 6.25х больше по площади!!!   

[andgree]

мне не понятны рассуждения относительно поля зрения. на большое поле зрения 2.5 и выше способны телескопы которые могут дать небольшие увеличения около 20х а дальше должна быть лишь формула- градус окуляра : на получаемую кратность=угол поля...не так ли? и так при фокусе 600 для 60х нужен окуляр с фокусом 10 мм. если это будет окуляр 52* то поле будет 0.86*...телескопу с фокусом 1200мм для 60 крат нужен 20мм окуляр ..опять же если 52* то выходит то же поле,но к длиннофокусному легче подобрать широкоугольный окуляр значит и легче получить более широкое поле зрения при бОльших увеличениях..поправьте меня если я ошибаюсь.а если поставить 72* для 40х ф1200 -30мм,то уже выходит 1.8 то почему же максимальным полем для мака вы называете 1* может все эти формулы подобны надписям на заборе??))) а с полем 2.5 90:500 можно наблюдать с качественным окуляром 72* -28х,если найдете такой окуляр..

[tlgleonid]

Собственно говоря оптическая система увеличивает не угол, а тангенс угла, что при больших углах зрения уже существенно. Однако производители зачастую вместо угла поля зрения окуляра указывают величину 360*tg(a/2)/pi и Ваши рассуждения правилные. Но есть еще одно обстоятельство. Дело в том, что любая оптическая система имеет аберации, которые нарастают при удалении от оптической оси и поле зрения ограничевается зачастую еще и этой величиной. Добится большего поля можно, но качество изображения там может быть уже "никаким".

[andgree]

ну хорошо..допустим максимальный градус у мака вы определили-1*)) тогда определите пожалуйста максимальный градус таким же способом у короткофокусного  рефрактора 120,1:6..очень любопытно при каком же градусе его изображение будет-"никакое"? и скажите пожалуйста к какой длине фокуса можно применить 80* окуляр и при этом назвать изображение хорошим...и кратность при этом укажите пожалуйста!!! иначе может вовсе и не имеет смысла покупать такой окуляр для фокуса длиннее,скажем,500мм? и смотреть можно не более 12Х?...... что же получается, в маке 1200мм при окуляре32мм-52* кратность- 37,5Х поле зрения уже 1.4..значит поле зрения где то до 1.5? я так понимаю что о поле 2.4 в 72* 40мм-30х можно и не мечтать...об этом ведь надо знать,теоретически вроде сходится а окажется гавно гавном,однако при этом же градусе 72- 20мм но в 60Х поле выходит1.2* вроде и ничего.120-ый с 9мм 72* должен выдать 66Х с полем 1.09..простите бога ради что напрягаю...но зацепила меня эта тема..

[Андрей-Чечако]

Народ, вы хоть эту тему перечитывать пробовали
Похожа на тернистый путь домой от проходной завода 10 числа
Я рекомендую за эти деньги купить бинокль

[Chepurny]

Andgree:

Ну и зацепила Вас эта тема... 

Попробуйте сделать упрощенные геометрические построения (игнорируя дисторсию и прочие страшные высоконаучные слова). Должно получиться нечто следующее:

поле зрения телескопа в радианах A=2*arctg(1/2 * L/F)
где L/F - отношение диаметра входной (т.н. полевой) линзы окуляра к фокусному расстоянию телескопа

в свою очередь L = 2f * tg (b/2)
где b - поле зрения окуляра, f - его фокусное расстояние

Перевод радианов в градусы: 1 радиан = 57.3 град. 

Если свести обе формулы вместе, то получится (вроде бы  )
A=2*arctg( f/F * tg (b/2) )


Можно не рассчитывать L для конкретных окуляров, а просто помнить, что для окуляров с посадочным диаметром 1.25 дюйма (т.е. 31.75 мм) оно физически не может быть больше 26-28 мм, а для 2-х-дюймовых - не может быть больше 43-46 мм. 

В свой 500-мм рефрактор с окуляром 30-мм 70 град (2 дюйма) я вижу поле диаметром около 4 град. Это близко к его максимуму. При увеличении фокусного расстояния телескопа его макс. поле зрения обратно уменьшается; при наличии фокусера только 1.25 дюйма (что характерно для небольших и средних маков) оно тоже уменьшается в 0.63 (т.е. 1.25/2) раза. 

По поводу «никакого» изображения на краю поля зрения. Если Вы перфекционист (требуете абсолютного совершенства изображения), то оптику дешевле 2000-3000 долларов лучше вообще не покупать (Леня aka tlgleonid так и поступает  ), а бинокли Вам вообще противопоказаны вне зависимости от их цены. Если же Вы просто хотите любоваться небом, и Вам «до лампочки» мелкие дефекты, Вы их не будете замечать, независимо от величины поля (ну, может последняя четверть поля будет слегка смазана, но это «не смажет» шарм от наблюдения громадного поля). В общем случае, каждый видит то, что больше всего хочет видеть: либо звезды, либо аберрации.

[andgree]

да не перфекционист я..ну сказано было -никакая..что можно подумать?))просто в кривом роге телескопов не продают..а перед тем как купить конечно хочется посмотреть,на худой конец,как говорится просто узнать больше..я чё вобщем то завелся..хочу купить телескоп для знакомства с небом и возможности земных наблюдений.ну чуть по более 60х которые в подзорных трубах..и не пойму что выбрать-мак или рефрактор,селестрон или вотчер? sw102 1:5 или 120 1:6? пошлите меня туда, где здесь это уже обсуждалось или скажите что нибудь..ну хотябы про рефрактор шоб по теме ..да..приблизительно 2000гр.

[Грин]

Доб на такие деньги. Если есть место под него.

[andgree]

Хотелось бы еще немного поговорить о sw705. Мне приходилось читать что большая апертура более требовательна к качеству оптики,поэтому  показалось что 70мм при одинаковом увеличении со 102 и 120мм будет менее подвержена всяким хроматизмам и т.д.,в пределах до 100х..Желательно конечно говорить не о теоретическом хроматизме а о том,который просто мешает наблюдению.В описаниях 102 и 120 даются рекомендации типа-рекомендуемое увеличение для 102мм-100х,120мм-120х.Какое комфортное увеличение возможно с 705-ым?Думаю покупая дорогой скоп и пользуясь дешевыми окулярами может быть не понятно где хроматит он а где окуляр.Поэтому мне  подумалось  в качестве первого мобильного телескопа о 705-ом, но с качественными окулярами 6,7,8мм-80,70,60х.,(неплохо было бы три в одном )в будущем оставив его как мобильный но имея хорошие окуляры для более серьезного апарата.Что за скоп.этот 705-ый и какие окуляры с ним будут дружить?

[Тоха]

У старшего брата 705 -SW 707, хроматизм немешает до увеличений вплоть до 2D включительно .
Если хочеш брать 705 - бери его на АZ3, а то АZ2 - монтировка спичечная. 

[Chepurny]

Взять парочку плесслов типа Celestron Omni - 6 мм (однозначно) и 4 мм (для получения предельных увеличений). Оба потом пригодятся для грядущего добсона  . Это для SW 705. Для SW 707 4-мм будет уже явным перебором; для него лучше взять пару 6 мм и 8-9 мм.

[andgree]

Взять парочку плесслов типа Celestron Omni - 6 мм (однозначно) и 4 мм (для получения предельных увеличений). Оба потом пригодятся для грядущего добсона  . Это для SW 705. Для SW 707 4-мм будет уже явным перебором; для него лучше взять пару 6 мм и 8-9 мм.

да...начинаю думать где-то так же,однако какой нибудь из 6,8,9 надо купить с хорошим выносом зрачка.Есть кому и в очках посмотреть.Ну и раз советуете 4мм.значит так думаю что 705-ый должен держать эти 125х...вот только 8,9 у дяди Миши чё-то не нахожу...