Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Листопада 2024, 14:08:00

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Edward]

У нашей атмосфэры не шибко проскочишь...

Не знаю как у вашей, а с нашей давно расслабился. Хочешь потерять время - наблюдай планеты Ну, может раз в год, пару минут, Радиан 4 себя и оправдывает.

На Колорадщине так турбулит, что редко можно 150× поставить...один хрен что и у вас, тока с другой стороны...

Подякували

1 :Naboka Igor

[slava3500]

От чего же? У Максутова одна из его первых стаьей так и называется: "Максимальное и минимальнольное увеличение телескопа"(мог мах. и мin. местами попутать - пишу по памяти)

Вот именно, но она же 1925г!(да и ту сначала найдите), когда большинство оптики было совсем другого качества. Или вы и с этим будете спорить?

[Edward]

От чего же? У Максутова одна из его первых стаьей так и называется: "Максимальное и минимальнольное увеличение телескопа"(мог мах. и мin. местами попутать - пишу по памяти)

Вот именно, но она же 1925г!

А Что в глазу с тех пор поменялось?

(да и ту сначала найдите) - есть в "твердой" копии

 когда большинство оптики было совсем другого качества. Или вы и с этим будете спорить?
 Буду. Основными инструментами были небольшие рефракторы, и многие были вполне приличного качетва(показывали "дифракцию"). Так что "закидоны" про прорыв(скорее "нарыв" ) в качестве современной продукции ширпотреба необоснованы и они принципиально ничем не отличаются от своих собратьев век назад, во всяком случае не настолько, чтобы что изменить в теме мах/мin увеличений  телескопа.

[slava3500]

От чего же? У Максутова одна из его первых стаьей так и называется: "Максимальное и минимальнольное увеличение телескопа"(мог мах. и мin. местами попутать - пишу по памяти)

Вот именно, но она же 1925г!

А Что в глазу с тех пор поменялось?

(да и ту сначала найдите) - есть в "твердой" копии

 когда большинство оптики было совсем другого качества. Или вы и с этим будете спорить?
 Буду. Основными инструментами были небольшие рефракторы, и многие были вполне приличного качетва(показывали "дифракцию"). Так что "закидоны" про прорыв(скорее "нарыв" ) в качестве современной продукции ширпотреба необоснованы и они принципиально ничем не отличаются от своих собратьев век назад, во всяком случае не настолько, чтобы что изменить в теме мах/мin увеличений  телескопа.

Вот именно, что тогда  большинство ЛА имели только мелкие рефракторы. А к примеру 300мм рефлекторов было очень мало, да и те в основном "ручного производства" со свойственному ему "завалу края" и прочим проблемам.

[Quarz]

В общем, зум рисует замечательные черточки по перефирии поля зрения....
Теперь еще буду пробовать Zoom на 1309...

"Никогда не покупай эту гадость"©

Согласен.
На 1309 тоже, кстати, не всё хорошо рисуется. По Луне, правда, не пробовал. Только по звездам.

Подякували

1 :Edward

[Edward]

 

[Edward]

Вот именно, что тогда  большинство ЛА имели только мелкие рефракторы. А к примеру 300мм рефлекторов было очень мало, да и те в основном "ручного производства" со свойственному ему "завалу края" и прочим проблемам.

В наших рассуждениях это ничего не меняет. Если оптика хорошая, она позволяет использовать большие увеличения (2D+) Это было как сто лет назад, так это есть и сейчас. У Максутова все довольно обгрунтовано написанно: если ставишь "разрешающее" увеличение значит в пределе видишь то, что способен дать инструмент, но еще некоторое его повышение может улучшить комфорт наблюдения, однако информации в картинке от этого не добаляется. Марс в 100мм рефрактор как имел, скажем 20 дифракционных точек по диаметру, столько он и будет иметь, как увеличение не повышай...
Против физики не попрешь.
Упования на рефлектор/сорваный край/ колличество наблюдателей - не из этой оперы.
Читаем: Г.Г. Слюсарев " О возможном и невозможном в оптике"
ПС. Статью Максутова пороюсь и сосканирую, положу здесь.

Подякували

2 :Саша Наумов, Slava80

[slava3500]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

[Edward]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

Ты читаешь о чем тебе пишут? У 100 мм 2D свое - 200×, 200 - свое 400×. У разного диаметра, разное "разрешающее" увеличение. В чем здесь противоречие? Я просто взял цифры для примера, а ты тут продолжаешь "мутить воду"...

[Pyroman]

Для глаза наблюдателя имеет значение только размер выходного зрачка системы объектив - окуляр. В трех случаях 200х на 100мм, 400х на 200мм и 800х на 400мм значение выходного зрачка будет одинаковое - 0,5 мм. И, как писАл Эдуард, оно соответствует увеличению 2D во всех этих случаях. Различие будет только в разрешении самого телескопа (в уровне детализации). По моему скромному мнению, тема максимального (разрешающего) увеличения достаточно интересна для того, чтобы быть выделенной в отдельную ветку.
Я сам с ней столкнулся, когда начал изучение темы выбора телескопа. В процессе ознакомления с астрономией, я вышел на труд Д.Д.Максутова "Астрономическая оптика". В нем, в главе 6, рассматривается данная тематика. В тексте нет прямых математических выкладок по ограничению предельного разрешения, связанных со свойствами глаза наблюдателя. Есть лишь фразы :"...помиримся на произволе довольно правдоподобном и примем условно...", "Оказывается...", "Чувствуется...". Действительно, исходя из прочтения этой главы  можно сделать вывод, что результаты основаны на экспериментальных наблюдениях за дифракционным изображением для разных размеров зрачка наблюдателя (читай условий: дневное, сумеречное, ночное) и размера выходного зрачка окуляра. И, если с нижним пределом увеличения картина ясна (тут только возможно диафрагмирование размером зрачка), то вот с верхним пределом немного сложнее. Здесь мы увеличиваем масштаб изображения на сетчатке путем уменьшения размера выходного зрачка системы объектив-окуляр. И в определенный момент упираемся в такое значение, при котором увеличение детализации (а ведь мы за ней, что называется, гонимся), достигнутое для определенного значения апертуры, не происходит с увеличением масштаба. Не говоря о других побочных эффектах.
Основной вывод Максутова следующий:"При d, близком к 0,7 мм (для разных глаз - различно), дифракционная картина видна достаточно четко и полно, а потому увеличение выше этого предела лишены практического смысла" (Кроме... исследования дифракционной картины и ее искажений... .сокр. мной). Дальше в тексте озвучены причины по которым нет смысла "разгонять" увеличение.
   Я проводил эксперимент с разгоном увеличения на своем “астрокопье” 45/450. Выступил эдаким ЛА 30-х годов с телескопом небольшой апертуры :-) В эксперименте использовал 2 телеконвертера  2х и 3х и 12мм окуляр системы Кельнера с полем 45 градусов. Я наблюдал Луну, как наиболее яркий объект, имеющий большое количество деталей изображения . В городских условиях я не мог использовать увеличение более 112,5 (2,5D). Уже было трудно сфокусироваться, да и деталей это не добавляло. Мне подвернулась возможность побывать на базе в Петровском 12.08.2017 года, где я, попутно с наблюдением Персеид, попытался наблюдать Луну при теоретических 5D. Для этого были задействованы последовательно 2 телеконвертера, дающие увеличение фокусного расстояния в 6х. В сумме это дало 225х теоретических. Практически, было около 4.2D, которое вычислил по прилагаемому фото в окулярной проекции, которое сделал на камеру смартфона в 2:41 по Киевскому времени.

Скрытый текст

IMG_20170812_024110r

(По клику можно скачать с источника фото в исходном формате).
На фото в левой верхней четверти кратеры THEOPHILUS, CYRILLUS, CATHARINA, FRACASTORIUS.
Да, масштаб увеличился, эти объекты удобнее рассматривать. Но их детализация не возросла. К снижению яркости и контраста изображения добавляется проблема фокусировки. Любое касание инструмента при таком увеличении приводит дрожанию картинки, что не дает качественно провести эту процедуру. Еще становятся видимыми все дефекты окуляра в виде пылинок на поверхности линз. Кстати, этот эффект Максутов также описывает в своей работе. И самое забавное, объект настолько быстро начинает перемещаться в поле окуляра, что здесь необходимо моторизированное ведение. Иначе, вы не сможете одновременно делать записи наблюдений и ведение инструмента. Разве что записывать на диктофон, что в зимнее время, возможно, будет несколько проблематично из за воздействия на окуляр теплого дыхания. И да, сиинг решает.
Наблюдения же ярких объектов, таких как Луна, Венера, Марс, где мы наблюдаем темные детали на светлом фоне, описаны Максутовым в 5 главе "Предельна видимость деталей. Разрешающая сила".

Подякували

1 :Naboka Igor

[slava3500]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

Ты читаешь о чем тебе пишут? У 100 мм 2D свое - 200×, 200 - свое 400×. У разного диаметра, разное "разрешающее" увеличение. В чем здесь противоречие? Я просто взял цифры для примера, а ты тут продолжаешь "мутить воду"...

Во-первых, попрошу мне не тыкать, а во-вторых, уважаемый, если Вы читаете с самого начала, вопрос не в том. что там теоретически, а в том, при каком максимальном увеличении в наших краях возможно видеть новые детали на планетах в средние(от 200мм и более) и крупные телескопы.

[Naboka Igor]

(от 200мм и более) и крупные телескопы.

200 затрудняюсь, в 400 мах ок.1D в наших краях, как большая удача, чертовски редко в кратковременные моменты успокоений.
ЗЫ: Я понимаю, что вспышки на Солнце и повышенная радиация вероятно влияет и на наш форум. Но стоит ли

[slava3500]

Это в городе, вблизи города или от 100км и далее?

[Edward]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

Ты читаешь о чем тебе пишут? У 100 мм 2D свое - 200×, 200 - свое 400×. У разного диаметра, разное "разрешающее" увеличение. В чем здесь противоречие? Я просто взял цифры для примера, а ты тут продолжаешь "мутить воду"...

Во-первых, попрошу мне не тыкать, а во-вторых, уважаемый, если Вы читаете с самого начала, вопрос не в том. что там теоретически, а в том, при каком максимальном увеличении в наших краях возможно видеть новые детали на планетах в средние(от 200мм и более) и крупные телескопы.

Вообще, речь тут шла об широкоугольних окулярах...
Теоретизировать ты можешь и в другой теме, если наконец сформулируешь правильно то, о чем ты именно хочешь сказать. Понять то, что ты "городишь" в обрывках фраз, вперемежку с восклицаниями и терминами не к месту - бесполезная трата времени.
ПС." А теперь, можете жаловаться модераторам, как вы это любите"©

[Naboka Igor]

Это в городе, вблизи города или от 100км и далее?

Киев 60км ЮЗ. Равнина. Есть места почти в Киеве, Паша снимал, близость Днепра, перепада высот каких-то других факторов, сиинг неплохой проскакивает. Но этих мест я так понимаю очень мало, у Ярослава правда еще.
Для планет основная проблема не локальная засветка. У меня например, где-то очень высоко несется постоянный полосатый поток. Т.к. долго мучил трубу на предмет вентиляции, пока не посмотрел теневую по реальным звездам. Такое ощущение, что быстрый водопад в одном направлении, на фоне которого остаточные явления в трубе выглядят очень блекло, да и с продувкой практически исчезают.

[Naboka Igor]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

Ты читаешь о чем тебе пишут? У 100 мм 2D свое - 200×, 200 - свое 400×. У разного диаметра, разное "разрешающее" увеличение. В чем здесь противоречие? Я просто взял цифры для примера, а ты тут продолжаешь "мутить воду"...

Во-первых, попрошу мне не тыкать, а во-вторых, уважаемый, если Вы читаете с самого начала, вопрос не в том. что там теоретически, а в том, при каком максимальном увеличении в наших краях возможно видеть новые детали на планетах в средние(от 200мм и более) и крупные телескопы.

Вообще, речь тут шла об широкоугольних окулярах, теоретизировать ты можешь и в другой теме.

Эд, эта тема сплошняком офф. Т.к. в самом названии темы, два исключающих самих себя понятия 

Подякували

1 :Саша Наумов

[Edward]

Меняет, и еще как. Потому как одно дело поставить 200Х на 100мм телескопе и совсем другое- 400-800Х для 200-400мм.

Ты читаешь о чем тебе пишут? У 100 мм 2D свое - 200×, 200 - свое 400×. У разного диаметра, разное "разрешающее" увеличение. В чем здесь противоречие? Я просто взял цифры для примера, а ты тут продолжаешь "мутить воду"...

Во-первых, попрошу мне не тыкать, а во-вторых, уважаемый, если Вы читаете с самого начала, вопрос не в том. что там теоретически, а в том, при каком максимальном увеличении в наших краях возможно видеть новые детали на планетах в средние(от 200мм и более) и крупные телескопы.

Вообще, речь тут шла об широкоугольних окулярах, теоретизировать ты можешь и в другой теме.

Эд, эта тема сплошняком офф. Т.к. в самом названии темы, два исключающих самих себя понятия 

я понял: "недорогие" "широкоугольные"  . Но это жизнь: люди хотят "много"(в данном случае градусов ) и на халяву...
Но согласись, мутить, что раньше все было в принципе ерунда, а сейчас все стало "нарывно" лучше и пора пересмотреть базовые вещи,  тоже не лезет ни в какие ворота... Всем и так понятно, что при качественной оптике лимит увеличению ставит атмосфера. Если она позволяет, то кто будет что-то говорить против 2D+? Ну не абсурд?

[Naboka Igor]

Но согласись, мутить что раньше все было в принципе ерунда, а сейчас все стало "нарывно" лучше и пора пересмотреть базовые вещи,  тоже не лезет ни в какие ворота... Всем и так понятно, что при качественной оптике лимит увеличению ставит атмосфера. Если она позволяет, то кто будет что-то гочорить против 2D+? Ну не абсурд?

Наблюдатели и строгатели, это разные люди. Правда еще есть теоретики Ой, как трудно все это совместить в одном человеке 
Я вот сейчас пытаюсь наблюдать, и прекрасно понимаю добсонианцев. С таким небом, не то что зеркало для бритья, а вообще руками выгибать можно, ну как то - с пластилина
Отговори меня продавать телескоп, пожалуйста, отговори

[Edward]

Продашь 400 - "я из памяти сотру друзей"

[Naboka Igor]

Продашь 400 - "я из памяти сотру друзей"

Не переживай, подарки нельзя продавать Предохранитель есть, в этом скопе много хороших людей-друзей участвовало! Да и не открыл пока еще астероид, ну тот, последний, на который все скинулись.
А что касается темы. Я бы в первую очередь, тащил то, что купил на скамью, потом искал место(или наоборот ). А потом уже диаметры-формулы и другая лабуда.