Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 06:48:05

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Квазар 3C 273]

Вам потрібно замінити ту деталь, що на зображенні відкручена справа. Acidlex дав Вам посилання де можна купити підходящу. Потім зможете туди вставляти і прикручувати всі 2" окуляри. Якщо використовуєте діагональне дзеркало чи призму, то доведеться купити й замінити також на 2".

[Acidlex]

Спілкування відійшло від теми окулярів.

Сфотографуйте, або заміряйте внутрішній діаметр вихідної трубки телескопу (не адаптера для окулярів). Можливо там вихід ближчий до 2" ніж до 1.25 і він'єтування буде не таке сильне.

[AYN]

Никакого заметного виньетирования нету, доступно все поле 70 градусов. Просто фокус там вынесен очень далеко от выходной 35мм трубки, да и его можно регулировать в большой степени.

Довгим перехідником можна збільшити поле зору, але коли віньєтування є при 1,25", то на 2" Що буде? Прямо ніякого помітного?  На краю 1,25" вже половина апертури закрита!!! 

Вы почему то считаете что полевая линза расположена сразу в торце юбки окуляра, и лучи выходящие с телескопа строго параллельны, и тогда попадая сразу на линзу они понятно что нарисовали бы кружок с диаметром чуть меньше 1.25". Но у Q70/38 линза на расстоянии примерно 5см от края юбки расположена, и этого получается вполне достаточно, чтобы конус лучей покрывал всю площадь (или почти всю). Я не могу сказать что совсем нету виньетирования, но заметного нету.

[Квазар 3C 273]

Ви мабуть забуваєте, що всі ті бленди і морковки всередині труби телескопа розраховані на те, щоб тільки в центральній точці не було віньєтування, а далі до краю воно сильно наростає, а якщо перед 2" окуляром розташувати ще й трубку 1,25", то й взагалі капець буде: і поле зору зменшиться за рахунок повного віньєтування.

Поле зору окуляра (але ні в якому разі не телескопа) при цьому можливо збільшити за рахунок дуже довгого перехідника причому за рахунок 2" трубки, а не 1,25", яка вставлена в окулярний вузол. Довжина такого перехідника має бути близько 20 см (щоб точніше порахувати потрібно точно знати багато реальних розмірів) і фокусна відстань телескопа при цьому збільшиться до 3 метрів!    Тому виграш буде сумнівний, бо поле зору телескопа зовсім не збільшиться. А віньєтування все таки залишеться майже таким же як і було для 1,25" (якщо трохи коротший перехідник, то віньєтування на самому краю значно виросте, але якщо трохи довший, то вже зовсім не буде приросту віньєтування).

Вы почему то считаете что полевая линза расположена сразу в торце юбки окуляра, и лучи выходящие с телескопа строго параллельны, и тогда попадая сразу на линзу они понятно что нарисовали бы кружок с диаметром чуть меньше 1.25". Но у Q70/38 линза на расстоянии примерно 5см от края юбки расположена, и этого получается вполне достаточно, чтобы конус лучей покрывал всю площадь (или почти всю). Я не могу сказать что совсем нету виньетирования, но заметного нету.

5 см досить, щоб конус покрив приблизно на 7° більше поля зору окуляра. Додаткове віньєтування несфокусованого пучка світла 27 мм отвором такого перехідника трохи змінить ситуацію: в крайніх 5° почне обрізатись пучок світла, але з'явиться ще 5° в які проходитиме менше половини пучка світла. Тому доступним стане 52,5° поля зору з 70° окуляра. Причому не віньєтоване таким перехідником поле зору складе тільки 42,5°, на полі зору 47,5° перехідник вже обрізатиме половину пучка світла, а в останні 0,5° з 52,5° світло вже майже не попадатиме, бо перехідник вже обрізатиме 95% світлового пучка. Таким чином близько 20° поля зору зовсім не буде видно - перехідник буде грати роль польової діафрагми окуляра, тільки зменшеного розміру!  Отаким от являється розрахунок за відомими розмірами Вашого телескопа і припущенням, що у Вашого перехідника стандартний внутрішній розмір трубки - 27 мм.

PS: Ви сказали про довжину юбки окуляра 5 см - я для 5 см все і прикинув. Забув про діагональ. Ви то для візуалу без діагоналі точно не використовували, а вона змінює розрахунки. Напишіть, яку діагональ і куди чіпляли! Перерахую під конкретний випадок!

Єдиний нормальний варіант для chu-cha - замінити окулярний вузол на 2" запропонований Acidlex. При цьому віньєтування залишиться в нормі для даного телескопа, але буде дуже значним на краю поля зору (судячи з наступних фото, де видно малий розмір морковки). І таким чином вдасться хоча б трохи збільшити поле зору телескопа, хоча і з дуже значним віньєтуванням до краю.

[chu-cha]

Сфотографуйте, або заміряйте внутрішній діаметр вихідної трубки телескопу (не адаптера для окулярів). Можливо там вихід ближчий до 2" ніж до 1.25 і він'єтування буде не таке сильне.

thank you Acidlex

[Acidlex]

На першому фото глибоко видно вузьку трубку (морковку), тож він'єтування буде, але варіант з 2" адаптером залишається кращим.

[Naboka Igor]

Похоже тема по оффтопу и мелкому шрифту вообще ушла в штопор.

[AYN]

Ви мабуть забуваєте, що всі ті бленди і морковки всередині труби телескопа розраховані на те, щоб тільки в центральній точці не було віньєтування, а далі до краю воно сильно наростає, а якщо перед 2" окуляром розташувати ще й трубку 1,25", то й взагалі капець буде: і поле зору зменшиться за рахунок повного віньєтування.

Это так, но на практике у меня работает окуляр вполне нормально, хотя по теории не должен. Вот тут у человека похожий случай:
https://www.cloudynights.com/topic/379634-etx125-and-2-accessories/
фраза : "I use a surplus military 2" eyepiece that has a 40mm field lens and a 37mm eye lens. Theoretically, it should not work but in reality it does ... don't ask me why. The true FOV is increased to 1.25 degrees without any noticeable vignetting. "

Єдиний нормальний варіант для chu-cha - замінити окулярний вузол на 2" запропонований Acidlex. При цьому напевно і віньєтування залишиться майже в нормі, але буде дуже значним на краю поля зору (судячи з наступних фото, де видно малий розмір морковки).[/off]

Никто не спорит, родной 2" visual back по всякому лучше для _данного_ инcтрумента, раз он там поддерживается. Но речь шла изначально об использовании 2" окуляра на переходнике c 1.25".

Кстати, поскольку схемы Meade/ETX125 и этого брессера весьма похожи, вероятность что тот же Q70, WO SWAN или подобный будет в нем хорошо работать, будучи тем  более установленным через 2" бэк, очень велика.

[Квазар 3C 273]

Да, на практике отлично работает !  Более того, я купил специально переходник с 1.25" на 2" под Orion Q70 - после прочтения на клаудях хвалебных отзывов о такой же комбинации (для ETX 125 длиннофокусного - для меньшефокусных может не сработать!). Где то в архивах там есть.
Никакого заметного виньетирования нету, доступно все поле 70 градусов. Просто фокус там вынесен очень далеко от выходной 35мм трубки, да и его можно регулировать в большой степени.

Поставити металеву залізяку з отвором 27 мм і світло повністю дійде до лінзи окуляра з діаметром 46 мм?     
Напевно світло проходить прямо через метал!     
Бо ж написано на клаудях: "це працює... і не питайте чому".

Это так, но на практике у меня работает окуляр вполне нормально, хотя по теории не должен. 

Вище навів теорію (точніше результати оціночних розрахунків) для самого Вашого перехідника. Дайте відповідь на питання про діагональ і перерахую з її врахуванням.

[Alex90900]

Самая дешевая копия наглера Селестрон Люминос 31 мм 82 градуса 140 долларов бу. Наверное лучший вариант по цене качество. Такой же ЕС бу уже 240 долларов.

[Квазар 3C 273]

Для астрономії найкращий бюджетний варіант, але чомусь на барахолці не бачив щоб продавали.

Та для chu-cha не підійде під фотоапарат через найбільше "бобове віньєтування" фотоапарат ледь зможе вловити половину цього поля.
Та і William Optics SWAN 40mm невідомо наскільки добре підійде для фотографування, але точно набагато краще ніж Селестрон Люминос 31 мм 82°. Дуже специфічна це задача!

[AYN]

Поставити металеву залізяку з отвором 27 мм і світло повністю дійде до лінзи окуляра з діаметром 46 мм?     
Напевно світло проходить прямо через метал!     
Бо ж написано на клаудях: "це працює... і не питайте чому".

Это так, но на практике у меня работает окуляр вполне нормально, хотя по теории не должен. 

Вище навів теорію (точніше результати оціночних розрахунків) для самого Вашого перехідника. Дайте відповідь на питання про діагональ і перерахую з її врахуванням.

У ETX125 штатная (откидная) диагональ встроена внутри корпуса телескопа, с расчетами при ее использовании будет сложно.
При использовании заднего порта с внешней диагональю можно в принципе провести расчеты, но вообще уже сделали и тесты и выводы, правда для немного другого 2" окуляра, почитайте ближе к концу темы сообщение от *skyguy* :
https://www.cloudynights.com/topic/379634-etx125-and-2-accessories/

"My conclusions ... The theoretical and actual FOVs in the 1.25" - 40mm are essentially the same. The actual FOV in the 2.00" - 32mm eyepiece falls slightly short of the theoretical FOV. However, the use of the 2" - 32mm eyepiece does represent an actual increase in the viewing area of 62% ... over the maximum realized with an 1.25" eyepiece. Vignetting is also an important issue and although none was noticed during testing, almost all optical systems suffer from this problem. Was testing during the daytime and not at infinity focus a factor? I don't know the answer. Also, why does a 2.00" eyepiece seem to work well in the ETX-125 when the optical train is restricted by the 27mm opening in the photo port? Any comments, thoughts or ideas on this test are certainly welcomed. "
 
Наверное не факт что выходной конус покрывает абсолютно всю площадь полевой линзы окуляра, но что виньетирования заметного на глаз нету (днем не проверял, только ночью по звездам) - это собственные наблюдения, подтвержденные не только мной. Если вам интересна эта тема, напишите в личку skyguy и спросите параметры его сетапа и рассчитайте сами. ETX125 на руках у меня сейчас нету, им пользуются другие люди, поэтому я ничем пока помочь не могу. 

[Квазар 3C 273]

У ETX125 штатная (откидная) диагональ встроена внутри корпуса телескопа, с расчетами при ее использовании будет сложно.
При использовании заднего порта с внешней диагональю можно в принципе провести расчеты, но ...

Тобто, наскільки я розумію, Ви вставляли свій перехідник у верхній окулярний вузол і безпосередньо в нього окуляр Q70.
Розрахунок був для "заднього порта", а верхній розміщений трохи далі по ходу світла. Різниця буде незначна у вигляді зменшення розрахованого приросту поля зору окуляра < 1°. Так як розрахунок не мав суттєво вищої точності, то його можна сміливо застосувати й безпосередньо до цього випадку.

Наверное не факт что выходной конус покрывает абсолютно всю площадь полевой линзы окуляра, но что виньетирования заметного на глаз нету (днем не проверял, только ночью по звездам) - это собственные наблюдения, подтвержденные не только мной.

Перша частина даної фрази заперечує другу: коли пучок світла обрізається частково - це звичайне віньєтування, але воно швидко зростає до 100% і тоді перехідник взагалі повністю обрізає зовнішню частину поля зору окуляра до приведених значень!

"My conclusions ...  Also, why does a 2.00" eyepiece seem to work well in the ETX-125 when the optical train is restricted by the 27mm opening in the photo port? Any comments, thoughts or ideas on this test are certainly welcomed. "

Вже ж один раз написав вище.
Це ж елементарно: конус пучків світла поступово розширюється і за 20 см з 27 мм він вже розшириться до 46 мм і покриє все поле зору окуляра, але при такому додатковому віддаленні фокусна відстань телескопа збільшиться до 3 м, тому поле зору телескопа ніяк не збільшиться, і збільшення телескопа з даним окуляром потрібно буде розрахувати згідно отриманого фокусу.  Таким чином отвір 27 мм, який обмежує поле зору телескопа таким і залишиться, а аналогічне зображення можна отримати і в 1,25" ES 68° 24 мм як за полем зору так і за розміром зображення.    Тому ідея таких перехідників з 1,25"->2" як була безглуздою, так і підтвердилась розрахунками для конкретного МАКа! 

Доречі *skyguy* використовував "задній порт" і 2" діагональ за перехідником, тобто в нього приріст ходу світла вже був не 5 см, а  не менше 10 см!  І то він написав, що 40 мм поля зору окуляра повністю не було видно!  :

"... The actual FOV in the 2.00" - 32mm eyepiece falls slightly short of the theoretical FOV. ..."

Тобто навіть віньєтоване поле зору окуляра зросло тільки до розрахункових 36 мм! 
А для 46 мм поля зору окуляра поставте за 2" діагоналлю ще екстендер 10 см, щоб нормально використовувати Q70. І боюсь в такому випадку можливо навіть великий діапазон фокусування не допоможе, щоб сфокусуватись на нескінченність, бо запасу ходу дзеркала для фокусування саме в сторону нескінченності не так багато як би хотілось!  Але простіше і дешевше купити 1,25" ES 68° 24 мм! 

Поки писав точніше зрозумів зміст на англійській:

"... Was testing during the daytime and not at infinity focus a factor? I don't know the answer. ..."

Наскільки розумію *skyguy* тут підтверджує, що запасу ходу фокусування не достатньо, щоб віднести фокальну площину на 10 см чи ще далі. Уже при такому віддаленні на нескінченність не сфокусуватись! А на ближчі відстані запас для фокусування зростає на величину перефокусування з нескінченності до конкретного об'єкта.


chu-cha ж може зробити набагато краще: замінити окулярний вузол на 2" і реально розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів! Це єдиний розумний варіант, хоча всім й так зрозуміло, що чим далі від центру потроху зростає віньєтування. Тому на край 46 мм дійде не більше половини світла в порівнянні з центром, але це нормально для МАКа.

[Naboka Igor]

chu-cha ж може зробити набагато краще: замінити окулярний вузол на 2" і реально розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів! Це єдиний розумний варіант, хоча всім й так зрозуміло, що чим далі від центру потроху зростає віньєтування. Тому на край 46 мм дійде не більше половини світла в порівнянні з центром, але це нормально для МАКа.

Я бы для начала посоветовал, взять карандаш и прорисовать ход лучей, в т.ч. паразитных в классическом МК. А потом уже рассуждать о замене фокусера и увеличении линейного поля.

[Квазар 3C 273]

Я бы для начала посоветовал, взять карандаш и прорисовать ход лучей, в т.ч. паразитных в классическом МК. А потом уже рассуждать о замене фокусера и увеличении линейного поля.

Ви в нормальному стані писали про "заміну фокусера", а то я якось зовсім не розумію що міняти: все разом з головним дзеркалом? Ми обговорювали тільки замінити "дирку-тримач окулярів" в яку вставляються окуляри і до того ж така заміна передбачена виробником.

А по поводу паразитних променів, то коли МАК нормально розрахований і зроблений все це відсікається блендою й морковкою і ніяких додаткових проблем в порівнянні з Ньютонами не приносить!

PS: В мене є телескоп типу МАКа і я знаю про що пишу, а хочете доказати протилежне, то візьміть і намалюйте хід променів.
В мого телескопа також два окулярні вузли 1,25" і один відкручується по різьбі для під'єднання фотоапарата. Цей вузол розрахований на отримання 44 мм поля зору, що повністю покриває середній формат фотоапарата!

[Naboka Igor]

Тут один уже допитався
Ви питаєте про стан, спасибі за турботу, так застудою хворію. Важко дрібний шрифт читати, але це побачив.

chu-cha ж може зробити набагато краще: замінити окулярний вузол на 2" і реально розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів!

Да по поводу.

А по поводу паразитних променів, то коли МАК нормально розрахований і зроблений все це відсікається блендою й морковкою і ніяких додаткових проблем в порівнянні з Ньютонами не приносить!

Потрудитесь сами, прежде чем ставить массовые .И да с цитаты... розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів!
Ньютон кажите, ну-ну.

PS: В мене є телескоп типу МАКа і я знаю про що пишу, а хочете доказати протилежне, то візьміть і намалюйте хід променів.

PS: В мене теж є. І було чимало, тільки не покупних. Все вже давно доказоно, як собі.

[Квазар 3C 273]

Тут один уже допитався

Дайте посилання і я почитаю 

Ви питаєте про стан, спасибі за турботу, так застудою хворію. Важко дрібний шрифт читати, але це побачив.

Одужуйте поскоріше й не хворійте. А дрібний шрифт вимагають правила, а то сильно впали в оффтоп. Добре було б відокремити обговорення конкретного телескопа в окрему тему. А я просто збільшую масштаб сторінки, щоб читалось нормально.

chu-cha ж може зробити набагато краще: замінити окулярний вузол на 2" і реально розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів!

Так в нього поле зору обмежує лише посадочний барель окуляра. Тому йому немає ніяких проблем прикрутити на передбачене саме для цього місце 2" окулярний вузол-тримач і вставляти окуляри з 2" посадочним барелем!

Да по поводу.

А по поводу паразитних променів, то коли МАК нормально розрахований і зроблений все це відсікається блендою й морковкою і ніяких додаткових проблем в порівнянні з Ньютонами не приносить!

Потрудитесь сами, прежде чем ставить массовые .И да с цитаты... розширити поле зору телескопа з 27 мм навіть напевно до всіх 46 мм можливих для 2" окулярів!
Ньютон кажите, ну-ну.

Я тут вже все доводжу фотографіями, розрахунками, а від мене тільки ще вимагають: напиши формулу за якою рахував! Намалюй малюнок!
А чому всі Вам мають вірити просто на слово без малюнка?
Хоч раз спробуйте самі доведіть свою правоту цим же малюнком!

PS: В мене є телескоп типу МАКа і я знаю про що пишу, а хочете доказати протилежне, то візьміть і намалюйте хід променів.

PS: В мене теж є. І було чимало, тільки не покупних. Все вже давно доказоно, як собі.

"Собі" то легко: подивився, додатково прорахував і все готово. А іншим другий раз детально розписуєш те ж саме і ніяк не доходить! Натомість ще й креслення для доказу вимагають! А те що розрахунок повністю підтверджується практичними спостереженнями американця *skyguy*, які мені тут приводили як аргумент проти моїх розрахунків, то це Вам зовсім не доказ!? Тому й розтикано стільки  : думав можливо акцентування уваги на ключових моментах допоможе зрозуміти!

[Naboka Igor]

"Собі" то легко: подивився, додатково прорахував і все готово. А іншим другий раз детально розписуєш те ж саме і ніяк не доходить! Натомість ще й креслення для доказу вимагають! А те що розрахунок повністю підтверджується практичними спостереженнями американця *skyguy*, які мені тут приводили як аргумент проти моїх розрахунків, то це Вам зовсім не доказ!? Тому й розтикано стільки  : думав можливо акцентування уваги на ключових моментах допоможе зрозуміти!

Так не пойдет, на провокации не поддаюсь. И не могу больше мелкими и так тема в хлам
В ответ, дайте мне формулу оптимальный размера диагонали ньютона, скажем 1:5, под линейное 46.
Ах да, диаметр, относительное, вынос, поле, специфика телескопа, почему именно эти цифры? Но все ведь просто, две поверхности, элементарщина. Есть ответ?
А вы предлагаете расписать МК? Так там все так же "просто", берем карандаш и рисуем. Одно но, придется хорошо поспорить с самим собой. Правда добавятся морковка (две), отверстие в ГЗ с втулкой крепления и отрезки. Задача получить мин ЦЭ, по всем! сечениям, минимальное виньетирование (а какое ) и отсутствие паразиток.
Увы, универсальной формулы и схемы нет, есть желания и компромисс, т.е рисовать до полного удовлетворения...если получится.
Вставив просто втулку с 27 на 46, толку будет ноль.
Что там американец не знаю, но учитывая, что можно забить на величину виньетирования и возможный прорыв паразиток, возможно.
Но как по мне, критически относясь к бликам, бобовому и полю окуляра, основной инструмент тоже этого достоин.
Для понимания нужно сделать с нуля, а готовое, там уже, что бо производитель послал.

Подякували

1 :Edward

[Квазар 3C 273]

"Собі" то легко: подивився, додатково прорахував і все готово. А іншим другий раз детально розписуєш те ж саме і ніяк не доходить! Натомість ще й креслення для доказу вимагають! А те що розрахунок повністю підтверджується практичними спостереженнями американця *skyguy*, які мені тут приводили як аргумент проти моїх розрахунків, то це Вам зовсім не доказ!? Тому й розтикано стільки  : думав можливо акцентування уваги на ключових моментах допоможе зрозуміти!

Так не пойдет, на провокации не поддаюсь.

А що тут провокативне? Я перед тим двічі розписав, навіть використовуючи другого разу смайлик:  , який Вам не сподобався. А Ви після цього мені ще раз: "а докажи малюнком". Думаю втретє розписувати те ж саме це вже буде занадто. І доводити ще й малюнком так само. Хочете перерахуйте й напишіть де конкретно і на скільки я не правильно порахував замість просто пустих слів.
Не хочете самі довести свої позиції тим же малюнком?

И не могу больше мелкими и так тема в хлам

А що зробиш як того вимагають норми. Потрібно  просити модераторів відокремити дане обговорення в окрему тему. Тоді можна буде прибрати малий шрифт.

В ответ, дайте мне формулу оптимальный размера диагонали ньютона, скажем 1:5, под линейное 46.

Всі звикли тільки вимагати готову формулу чи креслення. Для чого це мені? Я рахую й без готових формул. А самі не хочете надати готову формулу?

Ах да, диаметр, относительное, вынос, поле, специфика телескопа, почему именно эти цифры? Но все ведь просто, две поверхности, элементарщина. Есть ответ?

Навіть не зрозуміло конкретно про що це було?

А вы предлагаете расписать МК? Так там все так же "просто", берем карандаш и рисуем. Одно но, придется хорошо поспорить с самим собой. Правда добавятся морковка (две), отверстие в ГЗ с втулкой крепления и отрезки. Задача получить мин ЦЭ, по всем! сечениям, минимальное виньетирование (а какое ) и отсутствие паразиток.
Увы, универсальной формулы и схемы нет, есть желания и компромисс, т.е рисовать до полного удовлетворения...если получится.

Є норми: ЦЕ 30-35%; бленда вторинного дзеркала і морковка повинні закривати від прямого проходження світла мимо дзеркал і при цьому не вносити додаткове віньєтування своїми зовнішніми поверхнями і вносити мінімальне віньєтування своїми внутрішніми поверхнями. При виконанні всіх цих умов результат буде приблизно однаковим плюс міну кілька міліметрів. Якщо МК розрахований і виготовлений з виконанням цих умов, то це нормальний МК, якщо є серйозні відхилення, то це вже поганий МК. В мене нормально зроблений і мене влаштовує як МК. Звичайно при такому розрахунку в МК залишається невіньєтованою лише центральна точка на осі а поступово до краю в значній мірі зростає віньєтування доходячи навіть до 50% на краю розрахункового поля зору. Для широкого поля зору я нещодавно взяв спробувати Celestro Travel Telescope 70/400. І думаєте у рефрактора немає віньєтування? Я ще спочатку знав, що 70/400 буде менше віньєтувати ніж 80/400. Але до чого я був здивований, що в 70/400 не те що значне віньєтування, а навіть обрізання апертури фокусером в центральній точці до 62-63 мм, а до краю віньєтування тільки зростає. Тепер думаю як обрізати частину фокусера і нарізати далі різьбу, щоб хоча б довести його до ладу. В цьому плані в мене типу Мак куди краще розрахований.

Вставив просто втулку с 27 на 46, толку будет ноль.

Я це й намагався пояснити AYN, який стояв на захисті цієї втулки, а тепер ще й Ви до нього приєднались.

Что там американец не знаю, но учитывая, что можно забить на величину виньетирования и возможный прорыв паразиток, возможно.
Но как по мне, критически относясь к бликам, бобовому и полю окуляра, основной инструмент тоже этого достоин.
Для понимания нужно сделать с нуля, а готовое, там уже, что бо производитель послал.

Мене мій телескоп типу МАКа повністю влаштовує, має фотографічне поле 44 мм і не має ніяких згаданих Вами проблем - нормальний апарат масового виробництва. Хоча таки й в нього є одна невелика лажа виробника правда трохи іншого характеру, яку я згадував в спеціальній темі.

[Naboka Igor]

Мене мій телескоп типу МАКа повністю влаштовує, має фотографічне поле 44 мм і не має ніяких згаданих Вами проблем - нормальний апарат масового виробництва. Хоча таки й в нього є одна невелика лажа виробника правда трохи іншого характеру, яку я згадував в спеціальній темі.

Фотографическое поле 44 мм, с потерей 50% по краю. Вы о чем? О китайцах?
Прошу извинить, но у меня нет желания продолжать далее. По той простой причине, что эти параметры компромиссные, см выше. А на вкус и цвет, товарищей нет.