Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 03:58:42

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

В чем именно там разница, можно по-подробнее, ведь как говорит Quarz, ES 68* 24 мм тоже окуляр не идеальный.

Хочу внести ясность: во внешней трети поля зрения, звезды обретают сноп лучиков, направленных от центра окуляра. В средней трети тоже что то есть, но не так выражено.

Тут еще такой важный момент- с возрастом зрение наблюдателя меняется и эти лучи могут говорить о начале какого-либо офтальмологического заболевания. Конечно, это не утверждение, а только предположение.

[slava3500]

Для кожної системи потрібен свій підхід.

Полностью согласен. Но я бы добавил сюда и особенности зрения наблюдателя.

[Квазар 3C 273]

Но я бы добавил сюда и особенности зрения наблюдателя.

Так око в кожного зовсім однакової системи, тому "особливості" лікують в офтальмолога індивідуально зовсім іншою оптикою. А без того очі можна порівнювати як і телескопи зовсім однакових параметрів - тільки за їх якістю!

Термин "лечат" здесь не совсем уместен.

Як і всі інші галузі медицини - лікує як потрібно.

... можно самостоятельно определить у себя первичные признаки какой-либо болезни.

Ото й все, що тут можна самостійно.

[slava3500]

Термин "лечат" здесь не совсем уместен. Правильнее говорить, что с помощью неких приборов(очки, линзы) помогают временно исправить некоторые дефекты зрения, но есть и такие серьезные заболевания, при коих требуется операция(катаракта), но даже она не всегда может полностью излечить заболевание(глаукома). Кроме того, все эти недуги проявляются не сразу, а с годами. О чем наблюдатель может даже не подозревать. Да и не каждый офтальмолог, особенно в районной поликлиннике может точно диагностировать заболевание глаз, возможно имеющееся у наблюдателя. А вот когда последний проводит работы с оптикой и рядом с ним есть чел. с нормальным зрением, то можно самостоятельно определить у себя первичные признаки какой-либо болезни.

[Quarz]

Тут еще такой важный момент- с возрастом зрение наблюдателя меняется и эти лучи могут говорить о начале какого-либо офтальмологического заболевания. Конечно, это не утверждение, а только предположение.

Хорошая гипотеза. Но почему по центру тогда все нормально и звезды выглядят точками?
К тому же, не далее как летом, был на обследовании. Окулист ничего паршивого не обнаружила.

2) всі шукають якісь зовсім дивні варіанти вирішення стандартних проблем. В даному випадку в якості пошукового 32 мм окуляр Пльосла майже нічим не уступає ES68 на звичайному Ньютоні, а коштує в 5 разів дешевше! Єдиний недолік у вигляді малого поля зору практично неважливий для пошукового окуляра! А переплачувати в 5 разів за додаткові 25% поля зору в такому випадку чисте марнотратство!

Есть мнение, что широкоугольные окуляры, при том же фокусном, обеспечивают более тёмный фон неба. Что приводит к повышению контраста наблюдаемых обьектов. Что для города важно.

[Квазар 3C 273]

2) всі шукають якісь зовсім дивні варіанти вирішення стандартних проблем. В даному випадку в якості пошукового 32 мм окуляр Пльосла майже нічим не уступає ES68 на звичайному Ньютоні, а коштує в 5 разів дешевше! Єдиний недолік у вигляді малого поля зору практично неважливий для пошукового окуляра! А переплачувати в 5 разів за додаткові 25% поля зору в такому випадку чисте марнотратство!

Есть мнение, что широкоугольные окуляры, при том же фокусном, обеспечивают более тёмный фон неба. Что приводит к повышению контраста наблюдаемых обьектов. Что для города важно.

Що за єрунда? Є реально факт, що при тому ж фокусному в ширококутних окулярів більше лінз, а значить є додаткове розсіювання світла на їх поверхнях і тому спостерігається зменшення контрасту зображення!

Насправді є думка підтверджена фактами, що робочий діапазон збільшень для туманних об'єктів - D/2 - D/4. При менших збільшеннях фон неба стає надто яскравим, що знижує проникну здатність. Тому в оглядовому окулярі є сенс тільки для дуже великих об'єктів, яких насправді не так і багато, і більш технічних задачах пошуку (у інших випадках застосування таких окулярів уникають). Так як Ви у місті, то робочий діапазон просто слід зменшити до D/2 - D/3, хоча дуже рідко буває така хороша прозорість, коли і D/4 буде нормально працювати.

[tlgleonid]

Есть мнение, что широкоугольные окуляры, при том же фокусном, обеспечивают более тёмный фон неба.

Яркость фона неба на одном и том же телескопе при одинаковом выходном зрачке будет одинаковой. Ширина поля зрения никак не влияет на контраст и яркость фона.

[slava3500]

Тут еще такой важный момент- с возрастом зрение наблюдателя меняется и эти лучи могут говорить о начале какого-либо офтальмологического заболевания. Конечно, это не утверждение, а только предположение.

Хорошая гипотеза. Но почему по центру тогда все нормально и звезды выглядят точками?

Не при всех общераспространенных заболеваниях будет такая картина. Как вариант- ухудшение зрения только на краю глазного дна.

[slava3500]

Тут еще такой важный момент- с возрастом зрение наблюдателя меняется и эти лучи могут говорить о начале какого-либо офтальмологического заболевания. Конечно, это не утверждение, а только предположение.

Хорошая гипотеза. Но почему по центру тогда все нормально и звезды выглядят точками?
К тому же, не далее как летом, был на обследовании. Окулист ничего паршивого не обнаружила.

Я вас умоляю Даже в глазной больнице при полном обследовании обоих глаз иногда выносят такой диагноз, как может быть... А у вас всего лишь 1 доктор делает такой вывод за 1 приём пациента. Повторяю, это не утверждение, а только предположение.

[Quarz]

Що за єрунда? Є реально факт, що при тому ж фокусному в ширококутних окулярів більше лінз, а значить є додаткове розсіювання світла на їх поверхнях і тому спостерігається зменшення контрасту зображення!

Яркость фона неба на одном и том же телескопе при одинаковом выходном зрачке будет одинаковой. Ширина поля зрения никак не влияет на контраст и яркость фона.

Да, я неправильно запомнил обоснование этого мнения. Прошу извинить.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=622
"Большее увеличение, которое достигается широкоугольными окулярами на том же видимом поле зрения, снижает яркость фона ночного неба и таким образом делает видимыми большее число тусклых звезд (яркость звезд не меняется и они как бы проступают на более темном фоне). Кроме того туманный объект занимает на сетчатке большую площадь, что делает его более заметным. Таким образом реализуется то, что американцы называют reach field view – поле зрения богатое звездами."

Не при всех общераспространенных заболеваниях будет такая картина. Как вариант- ухудшение зрения только на краю глазного дна.

Я вас умоляю Даже в глазной больнице при полном обследовании обоих глаз иногда выносят такой диагноз, как может быть... А у вас всего лишь 1 доктор делает такой вывод за 1 приём пациента. Повторяю, это не утверждение, а только предположение.

Ну что же, мне ничего не остается, как предложить кому либо из харьковских ЛА протестировать этот окуляр и высказать своё мнение. Думаю, у нас здесь есть зубастые зубры, с десятилетиями наблюдательного опыта и снятыми интерферограммами обоих хрусталиков. Может быть, кто ни будь из них согласиться помочь общественности в установлении истины?

[Naboka Igor]

Ну что же, мне ничего не остается, как предложить кому либо из харьковских ЛА протестировать этот окуляр и высказать своё мнение. Думаю, у нас здесь есть зубастые зубры, с десятилетиями наблюдательного опыта и снятыми интерферограммами обоих хрусталиков. Может быть, кто ни будь из них согласиться помочь общественности в установлении истины?

Когда я вылез с нафталина после более 20-ти летней спячки, пропустив НТР в астротехнике, столкнулся с аналогичной задачей. Пытаясь заказать аналогичный окуляр у одного из зубров с интерферограммой глаза, получил интересный ответ.  Мол не стоит брать это чудо, которое бликует, а о птичках ноль . В общем поверил, испугался и не взял. Взял 80гр. 
Все-же, интересно было бы посмотреть с паракором. А потом уже выносить вердикт. Т.к. тот ряд, что есть у меня, действительно хорошо компенсирует. Имея с чем сравнивать, реально испытываю дискомфорт, без компенсатора.
 Но! Наблюдая в телескоп с ведением, точки на краю поля не особо то и нужны, а для "погружения в космос" вполне прокатывают  и с хвостиками.
Ну и, нельзя исключать и простой мелкий "брак" окуляра

[Квазар 3C 273]

Да, я неправильно запомнил обоснование этого мнения. Прошу извинить.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=31&t=622
"Большее увеличение, которое достигается широкоугольными окулярами на том же видимом поле зрения, снижает яркость фона ночного неба и таким образом делает видимыми большее число тусклых звезд (яркость звезд не меняется и они как бы проступают на более темном фоне). Кроме того туманный объект занимает на сетчатке большую площадь, что делает его более заметным. Таким образом реализуется то, что американцы называют reach field view – поле зрения богатое звездами."

Вище я написав відповідь і на правильне обгрунтування: є діапазон збільшень в межах якого всі туманні об'єкти і всі їх деталі а також слабкі зірки видно однаково добре! Цей діапазон збільшень називають "робочим" (по крайній мірі Ернест дуже любить його так називати). Збільшення з діапазону залишається вибрати виходячи з розміру об'єкту, щоб він комфортно розмістився в полі зору.

При більших збільшеннях туманні об'єкти настільки втрачають яскравість, що знижується їх деталізація і загальна видимість, тому такі збільшення використовують тільки для дуже яскравих об'єктів (планет, Місяця) і дуже тісних зіркових систем.

При менших збільшеннях фон неба стає занадто яскравим і з ним починають зливатись самі слабі невеликі об'єкти. Крім того при таких малих збільшеннях вже втрачається деталізація, бо деталі для ока стають замалими. Але ефект втрати деталізації спостерігається тільки для більш яскравих об'єктів. А великі галактики, які не губляться на фоні яскравого неба, як не дивно показують стільки ж деталей, що і при збільшенні D/2. Цей ефект внаслідок того, що при меншому збільшенні зростає яскравість об'єкта, а тому в стільки ж зростає і роздільна здатність ока. Звичайно така пряма залежність роздільної здатності ока від яскравості зображення діє в обмеженому діапазоні і подальше збільшення яскравості не викликає настільки ж значного збільшення роздільної здатності. Тому робочий діапазон якщо розписати зовсім детально: для великих слабких об'єктів - D/2-D/6, для малих слабких об'єктів - D/2-D/4, для самих яскравих об'єктів - D/1,5-D/4. Тепер ще залишилось більш детально розписати поправку на яскравість міського неба.



Тепер, що стосується цитати Ернеста думки американців: по-перше це стосується тільки випадку можливості заміни не робочого збільшення робочим, бо в межах робочого діапазону такі зміни не помітні (фон неба трохи зменшиться, але нові деталі і не видимі зірки не проявляться). По-друге використати більше збільшення можна і зі звичайними окулярами! Не потрібно й забувати, що заміна 60° на 82° додасть тільки 35% поля зору, тобто дозволить збільшити збільшення в 1,35 рази! Чи це критично? Не дуже!

Можливо є такі об'єкти для яких це буде критично? В мій чудовий окуляр Celestron X-Cell LX 25 мм нормально вміщається Вуаль (як східна її частина, так і західна, якщо що). А що мені іще потрібно? Інші об'єкти або суттєво більші і 35% їм не допоможе, або ж менші, яких основна маса! Плеяди, Ясла, Подвійне скупчення Персея хоч влазять в поле зору, та все ж краще виглядають в пошуковий окуляр з вдвічі більшим полем зору! Галактика Андромеди також влізе тільки в пошуковий! І яка мені тоді різниця 60° чи 82°? 35% тут погоди не строять, а додаткові 70-80% пошукового окуляра це вже інша справа!



Quarz щодо конкретного вашого випадку ES 24  мм 68° проти Пльосла 32 мм: на телескопі 1:5 обидва попадають зовсім в не робочий діапазон, тим паче в місті, суттєвої різниці не буде! А на параболі навіть трохи кращої якості ES не видно. Тоді навіщо за нього платити в 5 разів більше? Чи таки за рекомендацією купите ще й коректор коми?

[Quarz]

Когда я вылез с нафталина после более 20-ти летней спячки, пропустив НТР в астротехнике, столкнулся с аналогичной задачей. Пытаясь заказать аналогичный окуляр у одного из зубров с интерферограммой глаза, получил интересный ответ.  Мол не стоит брать это чудо, которое бликует, а о птичках ноль . В общем поверил, испугался и не взял. Взял 80гр. 

Двухдюймовый? Я раздумывал над таким вариантом, но хотелось именно поисковый а не обзорный окуляр. Потому что если менять еще и проставку - совсем не оперативно получается.

Все-же, интересно было бы посмотреть с паракором. А потом уже выносить вердикт. Т.к. тот ряд, что есть у меня, действительно хорошо компенсирует. Имея с чем сравнивать, реально испытываю дискомфорт, без компенсатора.
 Но! Наблюдая в телескоп с ведением, точки на краю поля не особо то и нужны, а для "погружения в космос" вполне прокатывают  и с хвостиками.
Ну и, нельзя исключать и простой мелкий "брак" окуляра

Желаете посмотреть лично?

Quarz щодо конкретного вашого випадку ES 24  мм 68° проти Пльосла 32 мм: на телескопі 1:5 обидва попадають зовсім в не робочий діапазон, тим паче в місті, суттєвої різниці не буде! А на параболі навіть трохи кращої якості ES не видно. Тоді навіщо за нього платити в 5 разів більше? Чи таки за рекомендацією купите ще й коректор коми?

Плёсл 32 мм у меня есть. GSO кажись. Хороший окуляр. Но звезды и по центру в нём несколько волосаты. Поэтому решился на растраты.
А насчет корректора комы - даже не собираюсь с ним связываться. Мне ж только для себя посмотреть, а не для другим показать.

[Квазар 3C 273]

Quarz щодо конкретного вашого випадку ES 24  мм 68° проти Пльосла 32 мм: на телескопі 1:5 обидва попадають зовсім в не робочий діапазон, тим паче в місті, суттєвої різниці не буде! А на параболі навіть трохи кращої якості ES не видно. Тоді навіщо за нього платити в 5 разів більше? Чи таки за рекомендацією купите ще й коректор коми?

Плёсл 32 мм у меня есть. GSO кажись. Хороший окуляр. Но звезды и по центру в нём несколько волосаты. Поэтому решился на растраты.
А насчет корректора комы - даже не собираюсь с ним связываться. Мне ж только для себя посмотреть, а не для другим показать.

Навіть не знаю з чим це може бути пов'язано: можливо й справді незначні дефекти зору? В людей рідко трапляється 100% якість зору, а норми медиків для 100% вдвічі занижені, бо насправді при дуже хорошій освітленості гострота зору в людини повинна бути вдвічі більша в ідеалі, але незначні відхилення вважаються нормою.

Взагалі то яскраві зірки будуть помітно волосатими і в самий кращий окуляр - це внаслідок розсіювання світла рогівкою ока, а просвітлення рогівки поки що не придумали.

В мене Пльосл від Міда, але навряд, що він по якості краще. В нього на 55% поля зору зображення ідеальне - зірки без жодної деформації маленькі точечки, а далі поступово помітно розтягуються астигматизмом і на краю зображення вже не дуже різке, але й не повна каша. Звичайно 52° малувато, та й корекція по полю залишає бажати кращого, але на свою ціну чудові окуляри, бо самі дешеві ширококутні окуляри нічим не кращі - поле трохи більше, але корекція по полю гірша.

ES 24 мм 68° схоже таки скоректований добре, і в наміряних Ернестом результатах вклад астигматизму невеликий (раз його ніхто не помічає), а в основному то все кривизна поля, яка в межах 3 дптр для окуляра не важлива, але повністю проявляється у вимірюваннях. Я раніше про цей окуляр думав, що в нього як і стандартно, якщо написано кривизна+сагітальний астигматизм, то це значить, що приблизно пополам - половина вклад кривизни, а половина чистого астигматизму. В мого окуляра GSO SV 20 мм так і є, а Ернест написав те ж саме і там стандартно дуже велика кривизна - 6,5 дптр набігає до самого краю, а близько половини астигматизм і звичайно трохи коми і хроматизму - для всіх дуже дешевих окулярів просто стандартний набір аберацій. 

[Naboka Igor]

Желаете посмотреть лично?...

...А насчет корректора комы - даже не собираюсь с ним связываться. Мне ж только для себя посмотреть, а не для другим показать.

Мне это не нужно.

Я не парю никому Паракор.  Дело личное ИМХО. Посыл прост. Вижу попытку другим показать, что окуляр кривой на периферии, при этом исключая возможность коррекции основной системы, до того как тестировать. Как бы деза получается, не кажется?

[clavutich]

У мене був аналогічний окуляр, тільки від Meade SWA 24мм 68. Мені він дуже подобався. Хоча на 30% зовнішнього поля абераціїї вже кидались в око, якщо придивиться, і то на 1:6, але в центрі поля, картинка була чудова і контраст відмінний, та й користуваться ним зручно, ніяких блекаутів і втискань ока в окуляр.

[Quarz]

Мне это не нужно.

Я не парю никому Паракор.  Дело личное ИМХО. Посыл прост. Вижу попытку другим показать, что окуляр кривой на периферии, при этом исключая возможность коррекции основной системы, до того как тестировать. Как бы деза получается, не кажется?

ОМГ!
Я доложил об том, что увидел в этот окуляр. Уважаемые форумчане заподозрили, что у меня, возможно, усилились возрастные изменения в глазах. Поэтому я и предложил посмотреть в него еще  кому то. Кому еще я могу его показать? Жене?
- Дорогая, ты видишь какие ни будь аберрации?
- WTF?! Спать иди!

По поводу корректора комы. Насколько я понял, эта штука требует дополнительного позиционирования окуляров, для настройки степени компенсации. И более всего, она востребована астрофотографами. Потому что если фотографировать без него, другие астрофотографы скажут что у вас горизонт завален кома и звездочки некрасивые.
Короче говоря, я встречал на форумах мнение, что для визуала это не совсем обязательные телодвижения. И моё маленькое чувство прекрасненького пока не может перебороть остальной организм, что бы он выложил дополнительные деньги и что то там еще делал, кроме смены окуляров.

Ни в коем разе я не хотел Вас обидеть! Боже упаси!

У мене був аналогічний окуляр, тільки від Meade SWA 24мм 68. Мені він дуже подобався. Хоча на 30% зовнішнього поля абераціїї вже кидались в око, якщо придивиться, і то на 1:6, але в центрі поля, картинка була чудова і контраст відмінний, та й користуваться ним зручно, ніяких блекаутів і втискань ока в окуляр.

Да, я тоже заметил, что он довольно удобен.

[Naboka Igor]

я встречал на форумах мнение, что для визуала это не совсем обязательные телодвижения.

Так и я выше об этом писал Здесь вопрос корректности, для других пользователей. 

Ни в коем разе я не хотел Вас обидеть! Боже упаси!

А я и не собирался С Наступающим и  для его использования.

[Quarz]

Так и я выше об этом писал Здесь вопрос корректности, для других пользователей. 

Ну, другие пользователи могут использовать его на рефракторе 90/900 и говорить об отсутствии заметных аберраций.

А я и не собирался С Наступающим и  для его использования.

Взаимно!

Подякували

1 :Naboka Igor