Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
18 Лютого 2025, 19:16:16

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Саша Наумов]

Вибачайте, тут знов виникла чергова суто теоретична маячня.

В мене була майже вся серія ES 82° (окрім 11, 18, 24мм), і, щоб побачити в ній бобове він'єтування, треба було постаратися.
Зараз я залишив з неї лише 30мм, і я ним задоволений.
Око не вдавлюю, спокійно бачу все поле без "ефектів".

Так само, не знайшов "бобового він'єтування" в майже усій серії ES 100° (окрім 30мм, в мене його немає, бо він 3").

Тому дуже прошу - не треба хаяти ES - з двох причин:
1) це не "не дорогі" окуляри,
2) якщо даєте відгуки - дуже прошу, давайте свої особисті відгуки, а не чиїсь прочитані десь.

[Квазар 3C 273]

1) Так ES 82° - це дуже здешевлена версія Nagler, тобто дешевші сорти скла, і дуже дешеве просвітлення.
2) На 4 секунди раніше я розписав досить конкретно свої особисті враження.

[Саша Наумов]

Може я десь помилився, але ви раніше (досить туманно відповіли), що не було досвіда з ES 82° ?

на запитання "це з власного досвiду така оцiнка для ES 82° 14mm"

була дана відповідь цитата "у відповіді №20 Вам була дана відповідь коротко й чітко"

Звісно, я можу помилятись. Тому прошу ще раз - скажіть,
які саме ES 82° окрім 8.8мм ви тестували, з яким телескопом?

[Квазар 3C 273]

Один єдиний 8,8 мм зі своїм VMC110L 1:9,4. Дивився вдень. Звичайно всі пишуть, що вдень зовсім не годиться. Та все ж 0,9 мм вихідної зіниці з телескопа не вписались в 2 мм зіницю мого ока. А все через наявність "бобового віньєтування". І згідно оглядів у 8,8 мм воно найменше докучає. Дививсь зовсім не довго, бо не став купувати таку "гадость" як на мою думку. Краще мати 60°, які завжди видно ніж 82°, які можна вловити за дуже строгих обмежень (зважаючи на різницю ціни звичайно, якби за це нічого не доплачувати, то було б над чим дискутувати).
Не став би це називати власним досвідом, та справжнє власне уявлення про ES 82° маю.

Невже не зрозуміло там написав, що загальна оцінка ES спирається на дослідження Ернеста.

В мене була майже вся серія ES 82° (окрім 11, 18, 24мм), і, щоб побачити в ній бобове він'єтування, треба було постаратися.
Зараз я залишив з неї лише 30мм, і я ним задоволений.
Око не вдавлюю, спокійно бачу все поле без "ефектів".

Так само, не знайшов "бобового він'єтування" в майже усій серії ES 100° (окрім 30мм, в мене його немає, бо він 3").

А Ви пишете, що в ES 82° і ES 100° не спостерігається "бобове віньєтування"? Хто в них дививсь знає, що воно є. І як Ви взагалі можете таке писати?

[Саша Наумов]

Дякую за відповідь!

Здається, в мене 8.8мм теж не було, тому не можу не повірити.
З 82° серії я залишив лише 30мм, решта ширші.

На наступному Рівноденні запрошую Вас, і так само усіх бажаючих, потестувати ці окуляри.
Буде гарна нагода все побачити на власні очі.

[Квазар 3C 273]

Не забудьте перед тим розказати всім бажаючим інструкцію як побачити всі 100°, а то багато новачків так і не зрозуміють, що бачили тільки 80° з доступних 100°. Якщо новачки на конференцію звичайно приїдуть, Ви були - значить вже знаєте скільки приблизно буде.

[Саша Наумов]

Коли я брав участь у тротуарках - я просто говорив людям "крутіть оком, дивіться в усі боки".

Майже у всіх окулярів з 100° серії, діафрагму поля видно досить чітко, хоч і не одночасно по всьому полю.

Для бажаючих можна навіть зробити просту "лабораторну роботу", визначити фактичне поле зору за часом, що зірка рухається з одного краю поля зору до іншого.

[Naboka Igor]

Було дивився вдень в ES 8,8 мм 82°. Всього поля зору навіть не видно - вдень пучки світла від краю зображення навіть не попадають в око. Тому дивитись тільки вночі, коли зіниця широко відкрита, але при мінімальному збільшенні з таким окуляром дане явище все-одно задовбає. Та це виявилось не найгіршим. Навіть коли добре притуляєш око до окуляра варто відвести погляд від центру і з'являється темний "біб", око відразу двигається його роздивитись, а він при цьому виростає до розміру більше половини зображення. Діафрагму побачити виявилось дуже складно, а там і хроматизм і кривизна і дисторсія. При захмарній ціні мені таке зовсім не потрібно. І навіть взяти таку не страшну на перший погляд дисторсію - просто викривлення прямих ліній. Та не все так просто - це насправді розтягнення зображення з краю і планети стають схожими на Сатурн. Зі всіма цими абераціями планети на зовнішній частині поля дивитись все-одно не можливо.

Не поленился, сходил, посмотрел вдень. Сравнил 8,8 с Tele Vue 13mm Nagler Type 6. Ну что сказать!? Наглер по бобам проиграл и по полю, визуально 8,8 больше. В общем, оба хлам
Не пишите чушь, какое вдень, это астрономические широкоугольные окуляры.
ЗЫ: 8,8 у меня самый ходовой, на все случаи. И мне было "откровением" прочитать такой отзыв.
ЗЫ:ЗЫ: Наблюдаю с Паракором, на всякий.

[Alex90900]

Квазар, не смотрите днем и все будет хорошо.
На всякий случай, квазар мне доказывал что окулярное поле поле бинокля нельзя высчитывать умножая поле зрения на увеличение.

[Квазар 3C 273]

Коли я брав участь у тротуарках - я просто говорив людям "крутіть оком, дивіться в усі боки".

Майже у всіх окулярів з 100° серії, діафрагму поля видно досить чітко, хоч і не одночасно по всьому полю.

4 мм окуляром Пльосла також можна користуватись з комфортної відстані в кілька сантиметрів і діафрагму поля також видно досить чітко, хоч і не одночасно по всьому полю. І скільки градусів поля зору при цьому видно одночасно? І навіщо було взагалі придумувати оптичні схеми з великим виносом зіниці? Око ж завжди можна відсунути подалі.

І взагалі головне питання: навіщо мені тоді купувати в три дорога 100° окуляри, якщо одночасно бачити 50-60°. Навіть у 82° все поле одночасно видно не часто, якщо заглядати з різних сторін. Гарантовано його видно тільки при погляді в центр, або коли є дуже великий запас відкритої зіниці спостерігача, тобто з короткофокусними окулярами для великих збільшень і тільки вночі.

Квазар, не смотрите днем и все будет хорошо.

Вночі менше заважає не значить, що зникає. А при вихідній зіниці з телескопа в 5 мм і більше вночі заважатиме не менше ніж я описав вдень з 8,8 мм і широке відкриття зіниці спостерігача вже ніяк не врятує. І взагалі я не хочу й купувати ще один набір, щоб можна було подивитись інколи і вдень, та й де такі продають?

На всякий случай, квазар мне доказывал что окулярное поле поле бинокля нельзя высчитывать умножая поле зрения на увеличение.

Якраз таки навпаки Вам не можливо довести, що правильно лінійне поле зору домножати на збільшення системи, а не кут зору на збільшення системи. Бо для Вас не аргумент ні розходження в розрахунках; ні можливість за вашим методом отримати поле зору не те що в 200° а й у всі 1000° і навіть більше; ні приклад застосування чесних розрахунків солідною фірмою розробником оптики. Бо Ви ж закінчили факультет кібернетики в Шевченко і математику знаєте краще (як пишете вона у Вас прямо прошита  в мозку). І там Вас навчили, що згідно "лінійної геометрії" окулярне поле зору бінокля 7*11°=78° і ніяк не інакше, а тригонометричні функції придумали якісь - все одно тавтологія получається, застосовуєш їх чи ні. Може Ви всіх навчите "лінійної геометрії", а то ніхто про таку й не чув поки що.

[Alex90900]

Так а какое окулярное поле у бинокля 7х35 с полем 11? ))
И за одно расскажите как с помощью моего метода можно получить поле зрения в 1000 градусов )))

[Acidlex]

Маю ES82 від 6.7мм до 24мм, 24мм стара версія. Збираю по мірі можливостей всю лінійку, не можу зупинитися )), як на мене якість/ціна оптимальна. в x-cell не дивився.
Недоліки які я помітив. в 14мм хроматизм на краю поля. в 18мм мале віддалення зіниці, в 24 помітні мухи від яскравих об'єктів (планет, місяця). Хоча мухи помічав і в інших.
Дуже порадував 6.7мм по Юпітеру з Апохроматом 120mm. Мабуть кращого Юпітера я не пам'ятаю, мабуть ще С11 одного разу показав чудову картинку.
Був у мене ще Meade 5000 UWA 20мм, і є ще Meade 5000 UWA 18mm. Meade 20мм дуже подобався, хоча дивився всього пару раз, спостерігати значно комфортніше ніж з ES82 18мм, якість зображення схожа. Продав, бо досить габаритний, і все ж вирішив не розбавляти лінійку ES82. Meade 18mm, довгий час був моїм улюбленим окуляром, але коли з'явився ES 82, і було з чим порівняти, то побачив, що на краю поля Meade помітно програє. Але спостерігати комфортно.
Бобове він'єтування рідко помічав, і не можу точно сказати з якими окулярами. Знаю, що найбільш чутливим до положення ока окуляром (із тих що в мене є) є GSO SuperView 50mm. Там бобове він'єтування не дає спокою.
Ще недавно з'явився Zhumell 9mm 100^о, бюджетний 100 градусник. Дивився тільки вдень, тож якісно не оціню. Чесно, очікував гіршого від бюджетного окуляра, дуже подобається. Зображення чітке по всьому полю (телескоп EdgeHD 8"). З наглазником поле видно не все, але якщо його зняти, то спостерігати дуже комфортно.

Додам, що з якимось із окулярів ES82 помітив дивний ефект. Коли трішки рухати око відносно окуляра, то помітно як зображення мовби рухається по кривій поверхні, мабуть це один із проявів дисторсії.

[Квазар 3C 273]

Бобове віньєтування можна легко побачити, коли воно є. Наскільки значно воно впливає можна точно охарактеризувати вимірами (які не складно провести й в домашніх умовах) й конкретними цифрами. Однозначно добре його характеризує розмір абераційної плями у вихідній зіниці окуляра - це буде необхідний мінімальний запас зіниці спостерігача, щоб побачити хоча б при погляді в центр всі 82°.

Бобове він'єтування рідко помічав, і не можу точно сказати з якими окулярами. Знаю, що найбільш чутливим до положення ока окуляром (із тих що в мене є) є GSO SuperView 50mm. Там бобове він'єтування не дає спокою.
(телескоп EdgeHD 8")

Не зустрічав інформації про наявність "бобового віньєтування" в GSO SuperView 50mm, але зіниця винесена в нього вже занадто далеко і ловити її потрібно "в повітрі" далі від окуляра. Скоріше за все Ви дивились занадто близько до окуляра, через що й випадала частина поля зору. Це нормальне явище навіть для дуже хороших окулярів, коли дивишся вдвічі ближче ніж потрібно (а в нього то виніс 40 мм!!!).

Нажаль проблема "бобового віньєтування" інколи зустрічається і в деяких 68° окулярів, таких як деякі з Паноптиків і ES 68°. Виражена вона в них може й не так сильно як у 82°, та все ж зустрічається.

Зате в 60° оптичної схеми, яку я рекомендую така проблема відсутня. Доречі ES у відповідь вже випустила 62° серію, а то реально в цій ціновій категорії вони зовсім не могли конкурувати.

Щодо ES 24 мм 82°, то Ви спостерігали з телескопом 1:10 і мали розмір вихідної зіниці 2,4 мм, а значить інші 6-2,4=3,6 мм були в запасі, якого повинно було вистачити, щоб побачити 82° з центру. А якщо цей окуляр застосувати з телескопом 1:4,7, то розмір вихідної зіниці буде 5,1 мм і спостерігач побачить те, що я описав з ES 8,8 мм 82° вдень. Тобто навіть при погляді в центр не побачить всі 82°, хоча може цього й не зрозуміти - 70° з центру і нормальне + "бобове" затінення від невеликого переведення погляду відчутне "по повній програмі" - можливо комусь і покажеться хорошим окуляром.

[Alex90900]

Так вы ответите на мои конкретные вопросы? Или просто как обычно будете пространно писать что я ничего не понимаю?

[Квазар 3C 273]

Так а какое окулярное поле у бинокля 7х35 с полем 11? ))
И за одно расскажите как с помощью моего метода можно получить поле зрения в 1000 градусов )))

Я Вам вже тричі відповідав особисто на ці питання, але я не винен, що для Вас "все це не аргумент". Дана тема - не місце для цього обговорення (якщо Ви не помітили).

Добре, щодо біноклів повторю й тут:

Все правильно я считаю )) Это даже по логике понятно.

Я не хотів Вас образити. Не обіжайтесь. Але якщо просто перемножати може вийти казус: 11°*10=110°; а 11°*20=220°!!!, що вже є абсурдним. За такою логікою можна отримати і всі 1000°.
По логіці (а точніше законах математики) градуси не можна домножати. Для роботи з ними є тригонометричні функції. Якщо рахувати точно:
поле зору окуляра (вхідне)=2*arctg(7*tg(11°/2))=68°
а вихідне поле ще трохи диформується дисторсією (так на пальцях).

Внизу таблиця технічних характеристик біноклів Nikon, де поле зору розраховано за цими ж формулами по стандарту, яку я вам надсилав для прикладу. Додатково виділив все на що потрібно було звернути увагу (раз Ви тоді не помітили).

А Ви мені на це тільки розказуєте які Ви розумні:

Послушайте, я факультет кибернетики закончил в Шевченко. И математика у меня в мозгу прошита. Увеличение объекта это и есть увеличение угла. Тут обычная линейная геометрия и никакой тригонометрия. Даже если вы захотите ее тут приплести у вас все равно тавтология получится. Давайте не будем )) но если хотите подискутировать то давайте конкретные аргументы

Просвітіть, будь ласка, всіх, що воно за "лінійна геометрія" така про яку ніхто ще не чув.

Линейная это характеристика, а не термин. Если не понимаете смысла сказанного просто забудьте ))
Вы так и не привели конкретного аргумента, почему окулярного поле нельзя высчитывать из видимого умножая на увеличение ))

Де ж Ваші реальні аргументи? Я так і не отримав відповіді, що воно за геометрія така.

Так вы ответите на мои конкретные вопросы? Или просто как обычно будете пространно писать что я ничего не понимаю?

Це ж насправді Ваш стиль спілкування на форумі.

ПС Чувак просто приперся ко мне в личку и начал рассказывать какой я тупой и неправильно считаю окулярное поле бинокля. При чем ответить как же правильно так и не смог. Так достал своим нежеством что вынудил меня написать в общей теме

Мені надоїло на всі аргументи отримувати одну відповідь - що для Вас це не аргумент. А нормальні аргументи в обмеженій кількості. Не встиг написати Вам останній підходящий аргумент вчасно. То не отримавши чергову порцію нових аргументів Ви вирішили дістати мене в цій темі. І хто кого вже дістав?

PS: Це відгалуження вже зовсім не по темі. Якщо модератори вважають за потрібне нехай відразу видалять.[/off]

[Alex90900]

Да в том то и дело что вы не ответили. Ответить вы не в состоянии, а только рассказываете всем какие они тупые. А когда вам ставишь конкретный вопрос садитесь в лужу. Вы начитались терминов и используете их совершенно не к месту, и эта тема как раз тому подтверждение
ПС Чувак просто приперся ко мне в личку и начал рассказывать какой я тупой и неправильно считаю окулярное поле бинокля. При чем ответить как же правильно так и не смог. Так достал своим нежеством что вынудил меня написать в общей теме

[Alex90900]

Вы видели 10 кратные бинокли с полем 11 градусов? А тем более 20 кратные?
А по поводу окулярного поля вы правы. Посидел треугольники порисовал, формула адекватная. Тут я лоханулся, признаю ))

[Альдебаран]

Так вы ответите на мои конкретные вопросы? Или просто как обычно будете пространно писать что я ничего не понимаю?

Квазар вы не одного меня удивляете смотрю. Товарищи насчитал в бинокле 10х50 с полем  7.8 minolta standard поле 5.5 гр))  я понял дальнейшая беседа бессмысленна))

Не придумывайтее заблуждений и не навязывание их другим больше смотрите в небо

[Квазар 3C 273]

Так вы ответите на мои конкретные вопросы? Или просто как обычно будете пространно писать что я ничего не понимаю?

Квазар вы не одного меня удивляете смотрю. Товарищи насчитал в бинокле 10х50 с полем  7.8 minolta standard поле 5.5 гр))  я понял дальнейшая беседа бессмысленна))

Не придумывайтее заблуждений и не навязывание их другим больше смотрите в небо

А мене тільки Ви дивуєте. За бінокль Minolta я єдиний раз Вас запитав в особистому повідомленні чи не можете Ви поміряти зменшується в нього відстань між зіницями до 58 мм, бо тільки так мені б підійшов, але за місяць так і не отримав відповіді. Невже з одного повідомлення на яке Ви навіть не відповіли Ви цілу розмову придумали?
А те що у всіх проблеми з математикою (тут на форумі скрізь зустрічається) - мені вже немає чого дивуватись. І те що людей виробники повними лохами вважають також не дивно - давно знаю. Тому коли піднімаються більш складні питання то й зовсім тут такі шедеври зустрічаються, але дивуватись немає чому.

Чи можливо Ви згадали як більше місяця назад я дивився Bausch & lomb legasy EWA 10x50 7,5 градусов (japan). Якщо не пам'ятаєте навіть який бінокль тоді у Вас був, то невже пам'ятаєте, що я тоді казав? З собою я брав окуляр з полем зору в 60°. Порівнявши з біноклем зробив висновок, що в бінокля поле зору градусів на 5 менше (на око не точно, але різниця суттєва). Тому нагадаю: я Вам сказав, що окулярне поле зору близько 55°. А Ви відповіли, що раз написано 7,5° значить 75° і що це легко доводиться тим скільки видно в бінокль. Я не став нічого доводити - видно 55°, що відповідає полю зору бінокля в 6° і якщо виміряти, то так і буде, але це й так відразу зможе побачити кожен хто не "молиться" на 7,5°. Мені бінокль потрібен не для красивих написів, якими хвалитись перед іншими, а цей обман просто робить складнішим порівняння - бінокль в якого написано 6,5° поле зору виявляється має на 0,5° більше поле ніж той на якому написано 7,5° 

Ви взагалі ні за своїми темами продажу на барахолці не слідкуєте ні на особисті повідомлення нічого не відповідаєте. А сюди про свої біноклі вирішили писати? Якого? Тиждень як питаю за L-адаптер для бінокля - хоч би щось відповіли.

[Quarz]

FYI (от Капитана Очевидность):
Копаясь в интернетах по сабжу, набрел на https://ru.aliexpress.com/store/product/SWA-2inch-26mm-Super-Wide-Angle-70-Degree-Eyepieces-for-Astronomical-Telescope-Five-Elements-Fully-coated/1853624_32451833829.html?spm=a2g0v.12010612.0.0.6ce9a62fLPTL2p от Solomark. У меня есть http://www.astroscope.com.ua/okulyar_26_mm_2_deepsky_black_swa/3554.htm Как говориться, "найдите разницу".
В то же время, на http://www.astronomy.ru, некий Владимир ARS, сообщает что они заказывают у Solomark: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,110732.msg3984803.html#msg3984803
А из отрывочных сообщений на форумах, известно что торговая марка DeepSky принадлежит некоему Владимиру.
В общем, я кажется нашел откуда растут ноги у моего окуляра.
И в этой же теме, обсуждают поддельные ES и Selestron X-Cel на aliexpress. Которые там продаются всего в паре магазинов. В общем, уважаемый Квазар, кажется на aliexpress X-Cel лучше не покупать.