Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Листопада 2024, 19:51:50

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[clavutich]

З юстуванням дійшло  Але то не зовсім нахил, то більш зміщення... але дійшло. Тоді виходить, що потрібно ГЗ і вторичне строго тримати на осі і тоді нахили не критичні. Тобто раз і назавжди відюстувати центри і вже вторичним робить більш точне юстування  потрібно над цим подумать.
А з приводу коми, вона мене зовсім не турбує. В планетному фото, при цих параметрах, вона не заважає. Споти було б більш правельніше зрівнювать з параболою десь 1:4  та ще було б непогано враховувать абераціїї окулярів при 1:4 і при 1:18  мені здається, кома тут шкодить тільки при діпскай фото на широких полях, а для планет і візуала все нормально.

[Серега]

треба переходити на якийсь більш зрозумілий інструмент ніж той земах, бо в ньому щоб показати як виглядає справжнє зображення точок по полю, а не оці споти,  треба півгодини скріншоти робити і колажі клеїти

[Серега]

З юстуванням дійшло  Але то не зовсім нахил, то більш зміщення... але дійшло. Тоді виходить, що потрібно ГЗ і вторичне строго тримати на осі і тоді нахили не критичні.

не дійшло))))))))) я ж тобі показав що буде саме в тому випадку коли вторинне лишається строго на вісі але нахилиться на ті 0.05*

І я показав на зображеннях дифракційних як виглядає точка при нахилі та при зміщенні.

[clavutich]

Та дійшло до мене, дійшло, про що ви говорите  але як на мене, характеризувати це тільки нахилом - неправильно.

[Diskus]

в дола по комі дупа , але то на великому полі .
Покажи в більшому масштабі для поля 0,025 град .для параболи з фокусом 2400 мм і Дола
Щоб кліточка була 5 мкм а не 100 мкм .
Нам потрібне розрішення в десяту кутової секунди .

на такому полі все в дифракції(чорне коло то диск Ейрі)

От що я хотів глянути .
Тепер ще-б для Долла в такому-ж масштабі і можна порівнювати та робити висновки .
Вже бачу що Долл виграє , якщо врахувати розгін фокусу параболи з допомогою Барлоу 3х , яка добавить ще своїх аберацій і рознесе ці плямки в три рази.
Але для наглядності все-таки хотілось-би бачити їх поряд.
Вибачайте за дотошність , слабий , що з нього взяти ))))

[Серега]

А з приводу коми, вона мене зовсім не турбує. В планетному фото, при цих параметрах, вона не заважає. Споти було б більш правельніше зрівнювать з параболою десь 1:4  та ще було б непогано враховувать абераціїї окулярів при 1:4 і при 1:18  мені здається, кома тут шкодить тільки при діпскай фото на широких полях, а для планет і візуала все нормально.

От, тримай.
Твій Долл, та парабола 1:4.
Зображення точки на відстані в 30 кутових секунд від центру поля. Тобто край поля в 1 кутову хвилину.

Так, все, я змучився

[Серега]

картинки потягнув гаммою, щоб було видно спотворення кілець.

[Серега]

Та дійшло до мене, дійшло, про що ви говорите  але як на мене, характеризувати це тільки нахилом - неправильно.

при нахилі параболи нічого не зміниться, просто центр поля переїде кудись вбік. А при нахилі вторинки Дола кома зростає сильно, і вже немає в полі жодної ідеальної точки.

[clavutich]

Компютер зламався і фотошопа немає, але спробую на Серьогіному малюнку показати чому, як на мене це зміщення, і навіть в цьому випадку є ділянка вторичного, яке працює, але із зміщенням.

[Серега]

Компютер зламався і фотошопа немає, але спробую на Серьогіному малюнку показати чому, як на мене це зміщення, і навіть в цьому випадку є ділянка вторичного, яке працює, але із зміщенням.

звісно там і зміщення, все відносно але на величину рівну відстані між С1 та С2. І на деяку величину вздовж вісі

[Серега]

Яріку, не думай про то. Вже давно порахували що для твого телескопа конструкція має тримати вторинку на вісі з точністю 0.3-0.5мм, в поперечному напрямку, та не давати її нахиляти на кут більше 0.025*.
От і думай тепер про то щоб конструкція не вигиналась на більші величини.

[clavutich]

Компютер зламався і фотошопа немає, але спробую на Серьогіному малюнку показати чому, як на мене це зміщення, і навіть в цьому випадку є ділянка вторичного, яке працює, але із зміщенням.

звісно там і зміщення, все відносно але на величину рівну відстані між С1 та С2. І на деяку величину вздовж вісі

Головне я тепер знаю про що ви мені торочили.

Яріку, не думай про то. Вже давно порахували що для твого телескопа конструкція має тримати вторинку на вісі з точністю 0.3-0.5мм, в поперечному напрямку, та не давати її нахиляти на кут більше 0.025*.
От і думай тепер про то щоб конструкція не вигиналась на більші величини.

буду думать

[Серега]

От що я хотів глянути .
Тепер ще-б для Долла в такому-ж масштабі і можна порівнювати та робити висновки .
Вже бачу що Долл виграє , якщо врахувати розгін фокусу параболи з допомогою Барлоу 3х , яка добавить ще своїх аберацій і рознесе ці плямки в три рази.
Але для наглядності все-таки хотілось-би бачити їх поряд.
Вибачайте за дотошність , слабий , що з нього взяти ))))

не дуже коректне порівняння, через дуже різні відносні отвори, які саме і впливають на розмір диф.зображення, але ось. В тому самому масштабі

[Diskus]

От що я хотів глянути .
Тепер ще-б для Долла в такому-ж масштабі і можна порівнювати та робити висновки .
Вже бачу що Долл виграє , якщо врахувати розгін фокусу параболи з допомогою Барлоу 3х , яка добавить ще своїх аберацій і рознесе ці плямки в три рази.
Але для наглядності все-таки хотілось-би бачити їх поряд.
Вибачайте за дотошність , слабий , що з нього взяти ))))

не дуже коректне порівняння, через дуже різні відносні отвори, які саме і впливають на розмір диф.зображення, але ось. В тому самому масштабі

Дякую , те що треба .
З врахуванням Барлоу 3х , яка збільшить реальні розміри парабольських плямок в три рази , Долл виграє .
При умові ідеального юстування та ідеальної жорсткості системи .

Так що я помилявся коли казав що парабола з Барлухою побє Дола без Барлухи .
Пішов їсти свого капелюха ((((

Залишилось тільки питання жорсткості механіки і точності юстування , але то вже інша пісня .

Автору наснаги і терпіння , бо від ідеалу до реалу як від нас до Марсу пішки )))

Подякували

1 :clavutich

[1POBHOPT]

Яріку, не думай про то. Вже давно порахували що для твого телескопа конструкція має тримати вторинку на вісі з точністю 0.3-0.5мм, в поперечному напрямку, та не давати її нахиляти на кут більше 0.025*.
От і думай тепер про то щоб конструкція не вигиналась на більші величини.

  ТОбто "кут більше 0.025*."--це не більше 90 Arc. Sec. ?

[Серега]

Яріку, не думай про то. Вже давно порахували що для твого телескопа конструкція має тримати вторинку на вісі з точністю 0.3-0.5мм, в поперечному напрямку, та не давати її нахиляти на кут більше 0.025*.
От і думай тепер про то щоб конструкція не вигиналась на більші величини.

  ТОбто "кут більше 0.025*."--це не більше 90 Arc. Sec. ?

виходить що так...

[Серега]

От що я хотів глянути .
Тепер ще-б для Долла в такому-ж масштабі і можна порівнювати та робити висновки .
Вже бачу що Долл виграє , якщо врахувати розгін фокусу параболи з допомогою Барлоу 3х , яка добавить ще своїх аберацій і рознесе ці плямки в три рази.
Але для наглядності все-таки хотілось-би бачити їх поряд.
Вибачайте за дотошність , слабий , що з нього взяти ))))

не дуже коректне порівняння, через дуже різні відносні отвори, які саме і впливають на розмір диф.зображення, але ось. В тому самому масштабі

Дякую , те що треба .
З врахуванням Барлоу 3х , яка збільшить реальні розміри парабольських плямок в три рази , Долл виграє .
При умові ідеального юстування та ідеальної жорсткості системи .

Так що я помилявся коли казав що парабола з Барлухою побє Дола без Барлухи .
Пішов їсти свого капелюха ((((

Залишилось тільки питання жорсткості механіки і точності юстування , але то вже інша пісня .

Автору наснаги і терпіння , бо від ідеалу до реалу як від нас до Марсу пішки )))

для Юпітера там різниці немає.
А якщо барлуха ідеальна то і на більших полях, я раніше показував параболу з фокусом 7600

[Diskus]

для Юпітера там різниці немає.
А якщо барлуха ідеальна то і на більших полях, я раніше показував параболу з фокусом 7600

Невеличка , але є , хоча вона потопає в дифракції , але є 

А от по Місяцю буде дупа , без коректора , що на параболі , що на Долі .

Так що висновок для мене такий - якщо робити Ньютон , то відразу рахувати Барлуху з коректором під Місяць , щоб забезпечити поле хоча-б 5-6 кутових мінут для зйомки мозаїк , та ландшафтів .
А якщо робити Долл , то теж виходить треба ліпити якийсь коректор .
Бо робити телескоп суто під Юпітер то вище моїх сил

Подякували

1 :Naboka Igor

[Edward]

 
Колись рахував простеньку "барлуху"(2-3×) пiд параболу. Вдалося в досить непогано виправити кому на невеликому полi, так що цим прийомом можна користуватись. А "долл" з корректором це зараз майже класика.

[Серега]

На касегренах поле звузити завжди можна, а от розширити,то вже ніяк. Доведено редукторами до шмідтів.
замочна скважина.