Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 10:55:08

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Diskus]

Бачу мені знову прийдеться і за Долла, і за Кірхема, і трохи за Максутова віддуваться 
Ще раз повторю, основна задача - планетне фото. Для моєї камери оптимальним буде відносне 1:15-1:20, додаткове скло у вигляді коректорів і барлоу не бажані. А тепер назвіть мені хоч одну схему, яка буде краще або технологічніша Долла за цими параметрами?
Парабола, з камерою у фокусі має більше недоліків, ніж переваг. Плюси: одне зеркало і нескладне юстування - погоджуюсь; але мінуси: складна заміна фільтрів, нагрівання камери, довга труба, необхідність барлоу, складність фокусування.

А тим часом, сьогодні вирізав заготовку для пробніка на вторичку із ЛК-7 діаметром 96мм і навіть встиг пришліфувати їх одне до одного з потрібним радіусом кривизни 
так що "льод тронувся" і тепер не зупинете 

... і якби я передумав і зробив Ньютона, я б потім жалкував і думав, заглядаючи в окуляр, а як би це виглядало у Долл    Час покаже, помилився я чи ні, я вмію визнавать свої помилки. І як казав Серьога, радіус вже є (буде), а переробить еліпс на параболу не так і страшно

Бог в поміч , колего ))) , але щось мені підказує ( мабуть 15-ти річний досвід ) що самопальний Дол це фата моргана .Нездійсненна мрія .Навіть коли оптика буде ідеальна , виникне досить багато проблем з якісною механікою , це складно і дорого .
Я тих телескопів перебачив і перемацав десятками , і Максутови , і Шмідти , і Долли , і АПО 203 мм ... все було . Але всіх по планетному фото поб'є парабола 400 мм  з коректором дисперсії і якісною барлухою 3х -5х від Телевью . Проблема тільки в фільтрах . Але зараз появились сучасні чутливі кольорові камери , можна пробувати з ними . 
Але вирішувати тобі . досвід , здобутий в цьому проекті - це найцінніше . Який би він не був .

Подякували

3 :clavutich, Олег Малий, Серега

[And_Bug]

 А давайте посмотрим на проблему выбора оптической схемы с несколько другой стороны.

 Планетный инструмент это в первую очередь дифракционное качество даваемого им изображения, вне всякого сомнения. Отсюда вопрос. Качество изображения, ну скажем светящейся точки, зависит только от качества изготовления оптики (юстировки, механики трубы и т.д.) или на него накладывает ограничение реализуемая оптическая схема  .

 Вопрос имеет однозначный ответ . Теоретически однозначный. Ну а на практике?

 Рассмотрим заслуживающий уважения бренд, производящий менисковые системы - Intes Micro. В качестве примера остановимся на системах Максутова-Ньютона 300мм 1/6.3 и Максутова-Кассегрена 300мм 1/12.

 На немецком сайте apm-telescopes, реализующем весь ряд моделей Intes Micro приводятся характеристики, в том числе и аберрации.
http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-cassegrain/intes-micro-alter-m1212-deluxe-apm-special-delivery.html

 Ниже приводится два графика №1 - Максутов-Ньютон (Intes Micro - Alter MN12 Deluxe F_6.3), №2 - Максутов-Кассегрен (Intes Micro - Alter M1212 Deluxe).





 И что получается? Вся радуга, в случае Ньютона легла на отрезке 0,03 мм. А в случае Кассегрена потребовался отрезок 0,4 мм. Это более чем в 10 раз больше. Получается наведение на резкость в Ньютоне будет в 10 раз более острым.

 И вообще как это нужно понимать . Производство налажено Опыт исчисляется десятками лет. Специалисты одни и те же. Материал тот же. Апертура одинаковая. Заявленная точность изготовления оптических поверхностей одинаковая.

 У меня складывается ощущение, что делая выбор в пользу изготовления более сложной оптической схемы следует заранее отдавать себе отчет в том, что (при прочих равных условиях) качество изображения будет хуже чем при использовании достаточно длиннофокусного Ньютона 
 

Подякували

1 :Diskus

[Огарков Сергей]

Не делали Вы менисковые, не делали... Если бы делали, то писали бы иначе...

[ks]

А давайте посмотрим на проблему выбора оптической схемы с несколько другой стороны...

Беру попкорн, сажусь в первом ряду, жаль сегодня не пятница - вдруг бы витек прорезался

[Naboka Igor]

А давайте посмотрим на проблему выбора оптической схемы с несколько другой стороны...

Беру попкорн, сажусь в первом ряду, жаль сегодня не пятница - вдруг бы витек прорезался

Хм  Может подальше сядем, на всякий. В конце пьесы будет сожжение еретика на костре, дыму много будет

[And_Bug]

Не делали Вы менисковые, не делали... Если бы делали, то писали бы иначе...

 Естественно, что менисковые не делал  . Да и тема не о менисковых системах вообще.

 Просто взял их в качестве примера, т.к. имелась информация о продукте одного и того же производителя.

 Хорошо. Задам вопрос по другому. Если мастеру-оптику заказать изготовить оптику для ньютона (длиннофокусного) и оптику для оптической системы с двумя не плоскими поверхностями, то насколько реалистично получить инструменты одинакового качества?

 1. Речь не идет о том, чтобы добиться этого результата, что называется, любой ценой.
 2. Интересует оценка качества именно изображения даваемого системой, а не оценка качества составляющих систему оптических поверхностей?

[Naboka Igor]

Я например не люблю удлиняющие зеркала, т.к. они увеличивая фокусное, складывая свои ошибки с гз и не всегда в нужную сторону, т.е. требуя ретуши системы в сборе.
Как не старайся по отдельным компонентам, но вогнать ее в математическую точность на практике, как по мне маразм и практически любой оптик будет "рад" такой роботе. Не, ну пару буйных  может и найдется
И не знаю почему, бытует мнение, что есть простые поверхности для натирания и сложные. Да даже натереть чистую сферу на 400-ке, хотел бы я такое увидеть, без всяких там чуть-чуть. А если нет, то откуда ожидание, что асферика выскочит сама. Далее методы контроля, их точность, не имея, ну как . А если все есть, какая разница, что тереть. Сложности будут везде! Т.к. иногда, просто Марс не в том созвездии.

[Diskus]

Шансів натерти одну якісну поверхню незрівнянно більше ніж дві .
Розрахункові параметри і реальні - це дві великі різниці .
І чим більше компонентів - тим ця різниця більша .
Крім того взаємне положення компонентів внаслідок прогинів , температурних деформацій і т п ,в реалі теж буде не ідеальним.

І якщо якимось дивом автору вдасться натерти дві оптичні поверхні з заданими параметрами і точністю десятки лямбди , то банальна механіка може звести нанівець всі старання .

Зустрічались системи які неможливо відюстувати в-принципі через недосконалу механіку . Як приклад М-К 250 мм , який валяється в мене вже пару років , він не юстується і прийшлось докласти немало зусиль щоб виправити всі конструктивні і виконавчі косяки, і це при умові наявності парку верстатів та 30ти річного досвіду в області механіки та мехобробки .

Я не бухтю по старчеськи я розказую реаліі життя .

Подякували

1 :Олег Малий

[Edward]

 И что получается? Вся радуга, в случае Ньютона легла на отрезке 0,03 мм. А в случае Кассегрена потребовался отрезок 0,4 мм. Это более чем в 10 раз больше. Получается наведение на резкость в Ньютоне будет в 10 раз более острым.

[/qoute]

Что за бред? Геометрия в этих делах не причем. Если системы изготовлены с одинаковой точностью, то и изображение они будут давать одинаково "резкое". При равенстве увеличений будет две абсолютно идентичные картинки. С небольшим различием в первом диф. кольце из-за разности экранирования (если их уравнять, то будет две идентичных картинки)

 

 

Подякували

1 :Серега

[Edward]

При изготовлении любой сложной системы ошибки не только складываються, но и вычитаются
Поэтому шугать, что априори, любая система с одной поверхностью будет всегда лучше чем с двумя, неверно. Ретуширование как раз и позволяет все довести "до ума" в системе практически любой сложности. В двухзеркальной, вообще без особых проблем (исключение, не в лучшую сторону, составляет система Ньютона с диагональю). Ярчайший пример работа Ж.Тексеро на канадском рефлекторе. Система с откровенно отстойным ГЗ была превращена в отличную путем ретуши ВЗ.
А у "долла" вторичка - сфера,  всегда можно ее влияние минимизировать, хорошей точностью изготовления.

Подякували

1 :clavutich

[Олег Малий]

Також цікава тема про вплив центрального екранування головного дзеркала на якість зображень Влияние центрального экранирования главного зеркала

Более подробный анализ полученных изображений позволяет сделать следующие важные выводы:

    Телескоп с центральным экранированием, имеющий остаточные аберрации, будет давать менее качественные изображения планет, чем подобный ему по качеству телескоп, но с меньшим экранированием или вовсе без него.

    Ошибки волнового фронта и центральное экранирование, понижая контраст изображения, скрывают и смягчают малоконтрастные поверхностные детали на дисках планет.

    Свободный от центрального экранирования телескоп с остаточной аберрацией в 1/8 длины волны очень трудно отличить от идеальной оптической системы. Значительного ухудшения контраста деталей в таком телескопе не происходит. Границы диска будут резкими, в то же время и большинство малоконтрастных деталей останутся видимыми.

    Телескоп с 18-процентным экранированием и ошибкой в 1/16 длины волны также неотличим от идеальной системы.

    33-процентное центральное экранирование вредно для наблюдений планет, даже когда оптика телескопа не отличается от идеальной. Край планеты может быть виден четко и резко, но малоконтрастные детали останутся невидимыми для наблюдателя.

    Для всех выбранных значений центрального экранирования 1/4-волновой телескоп заметно хуже подобного ему телескопа с более качественной оптикой и той же самой величиной центрального экранирования. Меньшие значения остаточных аберраций оптики всегда предпочтительнее, даже если экранирование составляет 33%.

[Edward]

Картинка неподходящая...
нет мелких деталей к тому же, как я думаю, речь здесь идет об P/V сферической аберрации 3-порядка, правильнее было бы говорить о RMS волнового фронта, т.к. в астрономических системах ошибки ВФ носят более сложный характер.
Да, и не используйте системы с ценральным экранированием, совсем...

[Diskus]

Найкраща система без дзеркал лінз та ЦЕ 

Взагалі-то ми не ботани , а які не які технарі .
Тому краще було-б змоделювати всі характеристики в Земаксі , Дол без барлухи і Невтон з барлухою .
ЧКХ , роздільчість , і все таке інше .
Але не маємо розрахунку барлухи . Хіба свою намалювати .

Після цього оцінити всеможливі нахили , зміщення , допуски на ці зміщення та нахили , а тожі вже городити город .

Але маємо що маємо ... я в Земаксі дуб баобаб .. і взагалі я в тому всьому не гребу .
Але чуття підказує що Невтон переб'є всіх по  сумі балів .

[Edward]

"Ньотон" б'е лише унiверсальнiстю. Якщо хлопець так "заточився" на Юпiтер, то прапор у руки. Чисто теоретичних заперечень там немае.
"поклавши руки на бейцi" можна сказати , що виготовлення "долла" у аматорських умовах значно легше виготовлення (особливо великого) "ньютона". Бо виготовлення вторинного сферичного дзеркала значно легше виготовлення великого "лаптя" з гарною точнiстю. Моделювання в "Зямi" ту мало допоможе

[SP]

У меня навсегда остались в памяти визуальные впечатления на ЮН от синтовского 200-мм Ньютона в сравнении с МАКами, Шмид-Кассегренами и Аргуновыми по Юпитеру. Дешёвый Ньютон превосходил данные инструменты по контрасту и различимости слабонасыщенных цветовых деталей.
А вот Долла ни разу для сравнения не было

[Diskus]

"Ньотон" б'е лише унiверсалнiстю. Якщо хлопець так "заточився" на Юпiтер, то прапор у руки. Чисто теоретичних заперечень там немае.
"поклави руки на бейцi" можна сказати , що виготовлення "долла" у аматорських умовах значно легше виготовлення (особливо великого) "ньютона". Бо виготовлення вторинного сферичного дзеркала значно легше виготовлення великого "лаптя" з гарною точнiстю. Моделювання в "Зямi" ту мало допоможе

При апертурі 400 мм діагональ не потрібна . Камера з Барлухою прямо в фокусі .
Одна парабола краще ніж одна парабола і сфера , крапка .

Подякували

1 :Konstantin

[Edward]

"Ньотон" б'е лише унiверсалнiстю. Якщо хлопець так "заточився" на Юпiтер, то прапор у руки. Чисто теоретичних заперечень там немае.
"поклави руки на бейцi" можна сказати , що виготовлення "долла" у аматорських умовах значно легше виготовлення (особливо великого) "ньютона". Бо виготовлення вторинного сферичного дзеркала значно легше виготовлення великого "лаптя" з гарною точнiстю. Моделювання в "Зямi" ту мало допоможе

При апертурі 400 мм діагональ не потрібна . Камера з Барлухою прямо в фокусі .
Одна парабола краще ніж одна парабола і сфера , крапка .

Нажаль тепле тiло багато перекрие, якщо користуватись окулярами . Така "тупа" схема малоюзабельна.

[Diskus]

21 сторіччя на вулиці , який візуал , що там видивлятись , невиразні кольорові плямки ?
Всунув камерку , включив запис і до філіжанки з кавою , а воно най собі там пише.

Планетне фото це не коники ліпити , тут все повинно бути на висоті , і оптика і механіка .
Долі секунд потрібно виловлювати , де-коли десяті долі секунд на зображенні .

Тільки той хто знімав може це зрозуміти .

Подякували

1 :Alone_Ghost

[Edward]

 На Хлоридi чудовi "вiзуальнi" ночi: тепло, темно...камера це щось зайве...
аматору потрiбен один основний iнструмент, але добре обладнаний. Ньютон пасуе краще за все. Але бажання - гiрше неволi...

[Naboka Igor]

Хіба складно зробити два павука і при необхідності міняти? Можна і не вночі, а вдень спокійно.