Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 03:38:29

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[alex~]

На Амазоне присмотрел... Цена 170 дол., доставка вроде как бесплатная.

Цікаво - це куди безкоштовна доставка?

[Сєрж1]

МАК.

[alex~]

Який не зовсім звичний рефрактор!
За 140$ може бути в Україні.

https://www.cloudynights.com/classifieds/item/158779-bresser-ar102s-achromatic-refracting-telescope/

Bresser AR102s Achromatic Refracting Telescope
D=102
F=459
f/4.5
with Vixen Dovetail
there are a few tiny marks on the tube does NOT affect optics still a beautiful scope (see pictures) other then that Excellent Condition!
Great little short 4" refractor.
$125.00  Free Shipping in USA 48 States

[SIDEROCRATOR]

Скажу ще пару слів про китайців.
коли купив свій перший телескоп Celestron powerseeker 80 eq а згодом приніс його в школу для порівняння з БШР то бшр програв 
з одним і тим же окуляром в Целестрон було видно щілину Касіні а в БШР ні
з цього висновок: геть від совка

[nightspirit]

На Амазоне присмотрел короткофокусный рефрактор Meade infiniti 102mm. Апертура 102, фокус 600. Правда монтировка азимут, но вроде как должен справиться. Цена 170 дол., доставка вроде как бесплатная.

Світосила 1:6 для рефрактора дасть суттєвий хроматизм. З азимуталкою спочатку буде зручно, потім захочеться екваторіал.

А на Олх присмотрел МАК SW102(корпус трубы еще синий). Апертура соответственно 102, монтировка экваториальная.

Гарний МАК, але в порівнянні з рефрактором трохи "темнуватий".
У мене МАК SW102 як додатковий телескоп (grab'n'go). Дуже задоволений ним. На монтуванні EQ2 сидить терпимо. Але використовую його або на EQ3 (сидить як вкопаний), або на Celestron XLT.
5500 - ціна не погана, але буває проскакують дешевше.

[POL]

Світосила 1:6 для рефрактора дасть суттєвий хроматизм. З азимуталкою спочатку буде зручно, потім захочеться екваторіал.

Это правда, но в то же время - довольно субьективная штука. Я, пользуясь в начале подзорной трубой а потом ньютонами, начитался тут страшилок про хроматизм. А потом поюзал одну ночь 120 1/5 рефрактор, и имхо - ничего страшного не увидел. Если бы я был вообще без опыта - меня бы на 100% устроил такой инструмент, беря во внимание его очевидные плюсы. С азимуталкой 100% удобнее. И, с "экваториалом" EQ-2 точно так же скоро захочется экваториалку   

Сами трубы - оптически они почти равные. Мак будет терять в контрасте из-за огромного экранирования (оно значительно больше чем то пятнышко на мениске, там около 40%), рефрактор будет терять из-за хроматизма. Рефрактор немного предпочтительней из-за бОльшего возможного поля, мак предпочтительней из-за меньших размеров и потенциально меньшего гемора с доставкой.

[tlgleonid]

Але з точки зору оптики зараз в такій якості і ціні китайці роблять доб 8". Тому якщо порівняти самі дешеві телескопи китайського виробництва з ширпотребом радянського, то китайці роблять навіть краще.

Це взагалі незрівнянні речі. В СРСР найбільший аматорський телескоп, який ще можна перенести - це Міцар з джеркалом 110мм. 8" дзеркальні в СРСР робили телескопобудівники в підвалах. Але були 200мм АВР-1 і АВР-2 (фактично штучне виробництво), які ставили в палацах піонерів, при планетаріях, в обсерваторіях під стаціонарним куполом. Порівнювати їх язик не повертаєтсья. Але якщо порівняти всякі китайські 70х300 та 80х400 з БШР, то можна побачити, що перші суттєво гірші.

Якщо в радянському виробництві МТО-1000 випускали 90 % браку, то зараз китайці роблять МАКи напевно зі зворотньою по якості картиною.

МТО-1000 все ж таки не телескоп, а телеоб'єктив і вимоги до зображення в ньому зовсім інші. БШР - це все ж телескоп для візуальних спостережень і дифракційну картинку він давав непогану. Доречі, МТО-1000 мав непогану оптику, але її криво збирали. Не секрет, що якісною перебіркою і юстуванням можна було в більшості випадків досягнути дифракційної якості.

БШР один випуску січня 1987 другий жовтня 1987 так от "січневий" телескоп чудово показував 2D
...
коли купив свій перший телескоп Celestron powerseeker 80 eq а згодом приніс його в школу для порівняння з БШР то бшр програв 
з одним і тим же окуляром в Целестрон було видно щілину Касіні а в БШР ні

Можливо, то був не БШР? В БШР штатними окулярами неможна досягнути 2D. Там найбільше збільшення 80х (1D). Це особливість радянських телескопів, що вони були повнокомплектні, але додаткові окуляри встановити було неможливо. Celestron powerseeker 80 eq при тому ж діаметрі вдвічі коротший, а отже збільшення з тим же самим окуляром мало б бути вдвічі меншим. Але встановити один і той же окуляр в ці два телескопа неможливо. Вони несумісні по посадочному діаметру.

[Огарков Сергей]

Леня, я на БШР-е вообще оставил один объектив, пересобрал его, поставил в новую трубу, укомплектовал 2" фокусером - и вуаля "СССР-Китай дружба навеки". Что касается выбора топика, все-таки МАК не требователен к окулярам. Он будет дружить и с дешевыми МБС-ами, и с кельнерами, не говоря уже о плеслах, которых полным-полно, все-таки относительное отверстие меньше, чем в коротком рефракторе, которому для нормальной картинки подавай "эксклюзив". Я за МАК.

[SIDEROCRATOR]

БШР один випуску січня 1987 другий жовтня 1987 так от "січневий" телескоп чудово показував 2D
...
коли купив свій перший телескоп Celestron powerseeker 80 eq а згодом приніс його в школу для порівняння з БШР то бшр програв 
з одним і тим же окуляром в Целестрон було видно щілину Касіні а в БШР ні

Можливо, то був не БШР? В БШР штатними окулярами неможна досягнути 2D. Там найбільше збільшення 80х (1D). Це особливість радянських телескопів, що вони були повнокомплектні, але додаткові окуляри встановити було неможливо. Celestron powerseeker 80 eq при тому ж діаметрі вдвічі коротший, а отже збільшення з тим же самим окуляром мало б бути вдвічі меншим. Але встановити один і той же окуляр в ці два телескопа неможливо. Вони несумісні по посадочному діаметру.
[/quote]
Ні на тих шкільних Бшрах окулярні вузли були осучаснені

[Квазар 3C 273]

Леонід, можливо то був рефрактор Селестрон 80/900, а не 80/400? То такий за параметрами якраз аналогічний БШРу.

В мене є і "малявка" 70/400, який показує чудово хоч і на 2Д, але хроматизм при цьому видно.
Якби я вибирав мінімальну і доступну апертуру, щоб намагатись побачити щілину Кассіні, то я б все ж вибрав рефрактор 90/900, який ще доступний і якому це справді під силу з мінімальним запасом. А з 70 мм нема чого мріяти її побачити. В короткого хроматизм тим паче додатково заважає на максимальних збільшеннях.

Переваги короткого рефрактора в менших розмірах і широкому полі зору через що він є універсальним. В 100/600 хроматизм ще "не валить дико" і 100 мм це вже досить серйозно. Трохи хроматизму йому не завадить, щоб побачити щілину Кассіні!

В 100 мм МАК щілину Кассіні можна побачити тільки в дуже хорошу погоду, бо все ж він темнуватий - пропускає світла десь трохи менше 80 мм рефрактора. А з фокусом 1300 мм йому ніяк не стати універсальним, тільки транспортабельним і ще самі дешеві окуляри можна та й все.

А оце чудо виглядить наче схрестили жирафа з носорогом рефрактор з рефлектором. Цікаво що там за система така дивна.

Який не зовсім звичний рефрактор!
За 140$ може бути в Україні.

https://www.cloudynights.com/classifieds/item/158779-bresser-ar102s-achromatic-refracting-telescope/

Bresser AR102s Achromatic Refracting Telescope
D=102
F=459
f/4.5
with Vixen Dovetail
there are a few tiny marks on the tube does NOT affect optics still a beautiful scope (see pictures) other then that Excellent Condition!
Great little short 4" refractor.
$125.00  Free Shipping in USA 48 States

Але хроматитиме вже дай боже. На такому короткому фокусі хроматизм не те що помітний буде, а його буде важко не помітити!

[POL]

А оце чудо виглядить наче схрестили ... рефрактор з рефлектором

Действительно чудное устройство) Прикол не столько в 1/4.5. Посмотрите, как там расположен окуляр относительно крепёжной планки. На AZ это будет юзабельно только в положении сидя, на EQ - страшно даже представить   

[kervran]

Слежу за темой...
Со стороны выглядит как оживленная дискуссия владельцев Мерседесов и БМВ о том, в чем превосходство Жигулей 2107 над 2108 или наоборот
Хорошо было бы топикстартеру провести тест-драйв нескольких разных по уровню телескопов. Возможно появится понимание - выложить 3к УАГ за то, что покажет примерно как и упомянутый оптический прицел, или подкопить на модель/монти посильнее, если увиденное в лучший телескоп его впечатлит на величину не меньше его стоимости . Тогда либо деньги останутся в целости, либо будут накоплены/потрачены осознано ...

Подякували

4 :Yum, astrOleg, vtorkalo, Konstantin

[Yum]

Про мерсы бмв и жигули - это очень душевно 

[Naboka Igor]

Опытным, видившим в серъезные аппараты красотищу, примитивные рефракторы кажутся игрушкой, но новичку должны подойти, поидее )))

Нет не кажется.
После первого, однократного просмотра в теодолит Юпитера, я построил очкоскоп, посмотрел и купил БШР, посмотрел и построил 150 и так до ... Главное должно зацепить и все... баста покою
Но для зацепить нужна основа, зачем это все? Иначе, даже хороший инструмент может разочаровать, типа - тю
Берите для начала бюджетное, что советуют и такое, что ликвидно, если вдруг в дальнейшем не сложится или затянет, а не хлам, который продать будет трудно. А там ... выше написано.

Да ЗЫ: Если не известно, что в телескопе, сфера, или парабола, то означает, что там просто люстерко неизвестной формы, обходите стороной такие скопы

[Серега]

за 3тыщщи ТМШ на олх продают.

[Квазар 3C 273]

за 3тыщщи ТМШ на олх продают.

Той дріб'язок завбільшки з банку прикольний, але в нього й дивитись нічого буде. І ціна йо-ма-йо.

[Серега]

за 3тыщщи ТМШ на олх продают.

Той дріб'язок завбільшки з банку прикольний, але в нього й дивитись нічого буде. І ціна йо-ма-йо.

тут обсуждали БШР, не намного он больше ТМШ по апертуре. Но в остальном проигрывает.

[Квазар 3C 273]

за 3тыщщи ТМШ на олх продают.

Той дріб'язок завбільшки з банку прикольний, але в нього й дивитись нічого буде. І ціна йо-ма-йо.

тут обсуждали БШР, не намного он больше ТМШ по апертуре.

Це на перший погляд так здається, але якщо порахувати все детальніше, то 70 мм ТМШ як пропускає всі МАКи пропускає менше світла ніж рефрактори. Конкретно на рівні 60 мм рефрактора. І це також ще може здаватись не такою і великою різницею. Але якщо знову ж таки порахувати, що він збирає в 1,8 рази менше світла ніж рефрактор (і то це хібащо можливо при ідеальному новому покритті дзеркал. І я рахував як для сучасного покриття з спецзахистом як роблять тільки китайці, а не в нас) то різниця дуже суттєва. Якщо згадати, що в 50 мм бінокль навіть яскраві розсіяні скупчення вже не показують окремих зірок, а виглядають як сіра пляма (в бінокль тільки гігантські Ясла М44 і Плеяди М45 добре виглядають, а в слабших і зірок вже майже не видно) то можна чітко зрозуміти де межа того, що взагалі можна називати телескопом і скільки апертури потрібно хоч для початку, щоб було що дивитись.

Но в остальном проигрывает.

Це як сказати, що Доб 8" тільки більше за апертурою ТМШ, а у всьому іншому програє йому   
І чим же крім розмірів рефрактор може програвати ТМШ?

Подякували

1 :angelsky

[tlgleonid]

Якби я вибирав мінімальну і доступну апертуру, щоб намагатись побачити щілину Кассіні, то я б все ж вибрав рефрактор 90/900, який ще доступний і якому це справді під силу з мінімальним запасом. А з 70 мм нема чого мріяти її побачити.

Ну щілину Кассіні можна побачити за нормальних умов (років через 10) в Алькор (65мм). А от щодо вибору універсального телескопа для початківця я б радив або той же рефрактор 90/900 або добсон 150мм. Короткі рефрактори не універсальні (спробуйте знайти дешевий і зручний окуляр 4мм або менше). МАКи навпаки незручні, щоб спостерігати при малих збільшеннях.

Проте свого часу я багато чого побачив у 110мм, тому думаю, що  Sky-Watcher 1149EQ2 буде непоганим рішенням, щоб починати спостерігати і одержувати задоволення. І купити його можна на тому ж olx за 4000 грн. Так, це трохи дорожче за бюджет, але все, що дешевше - це або іграшки або шахрайство.

Подякували

1 :zemir

[Квазар 3C 273]

Ну щілину Кассіні можна побачити за нормальних умов (років через 10) в Алькор (65мм).

За 10 років телескоп 10 разів поміняється.
А ждати 10 років це ж яку витримку потрібно мати. 

А от щодо вибору універсального телескопа для початківця я б радив або той же рефрактор 90/900 або добсон 150мм.

Я не проти того, що це дуже хороші варіанти, але до універсальності в них завеликі розміри, а коли цього телескопа вже буде замало, то в нього ще й мале поле зору. Як додатковий до великого калібру все ж захочеться короткий рефрактор.

Взагалі то 100/600 в рюкзак вже не вкинеш, але в нього й поле зору широке і хроматизм ще не завадить дивитись планети. Тому прям зовсім універсальним його не назвеш, але він здається найближче до цього, бо може задовільно показати всі об'єкти і ще не завеликого розміру (як Доб 150 вже майже серйозний Доб 8", але ще апертури малувато до нього, а габарити й вага то вже солідні).

Короткі рефрактори не універсальні (спробуйте знайти дешевий і зручний окуляр 4мм або менше).

Не правда цей момент елементарно вирішує лінза Барлоу. А поставивши перед діагоналлю її можна розігнати до 4х крат.
З нею можна обійтись взагалі одним єдиним окуляром! Сам останнім часом з міркувань зручності так і користуюсь одним найкращим окуляром з лінзою Барлоу. І чесно я поки навіть не впевнений в тому, що навіть купивши всю серію окулярів я б отримав хоч якийсь виграш в зображенні. Так як самий довгофокусний окуляр був найкращий в серії (за якістю зображення), а з лінзою Барлоу його аберації ще зменшуються (крім хроматизму окуляра - він не залежить від телескопа з яким окуляр використовуються і найбільше мені заважає на краю поля зору. Це єдина аберація окуляра, яка присутня завжди і повністю усунути її не можливо).

МАКи навпаки незручні, щоб спостерігати при малих збільшеннях.

Навіть не можливо отримати широке поле зору при малому збільшенні. Те, що його фокус довше ніж в довгого рефрактора - єдина проблема через яку він далекий до універсальності.

Проте свого часу я багато чого побачив у 110мм, тому думаю, що  Sky-Watcher 1149EQ2 буде непоганим рішенням, щоб починати спостерігати і одержувати задоволення. І купити його можна на тому ж olx за 4000 грн. Так, це трохи дорожче за бюджет, але все, що дешевше - це або іграшки або шахрайство.

З нашими цінами справді потрібно чекати щось нормальне, тому й зручніше взяти з закордону!

PS: Ідеальних телескопів немає у всіх є свої переваги й недоліки. Тому під конкретну ціль вибирають той, який найбільш підходить.