Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 01:13:11

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Yvk]

А на 130/650 в двох основних астромагазинах в описі один маркетинг і ні слова про форму дзеркала.  до чого опустилися, що навіть провідні астромагазини займаються обманом.

Позвольте, магазины перепечатывают данные с сайта производителя, на котором данных о форме зеркала нет, каким образом это является "обманом", до которого еще и "опускаются"?

[Квазар 3C 273]

  Все правильно: написано ж дзеркальний телескоп а що користувачам ще потрібно?   
Справді ніякого обману а те що написано в описі: можна побачити такі- сякі деталі, залежить від зору - не побачив сам винен, а магазин ні при чому 

[astrOleg]

Основною метою будь-якого бізнеса є прибуток. Хоч то виробник , хоч продавець.І в цьому нема секрета. Якщо покупець лохонувся - сам винен.

[Квазар 3C 273]

Наприклад можна розводити дурних людей на передплату чи дзвінки на платні (прибуткові тримачу) номери телефонів за допомогою привабливих об'яв. Чим не бізнес?

Якщо покупець лохонувся - сам винен.

Та ще й все в межах законів!

[astrOleg]

я не кажу, що це нормально - я кажу що це норма для теперішнього світу.

[Квазар 3C 273]

Тому впадати в шок від такого чи проявляти будь-які інші негативні емоції просто не маємо права?

[astrOleg]

[Yvk]

Все правильно: написано ж дзеркальний телескоп а що користувачам ще потрібно?   
Справді ніякого обману а те що написано в описі: можна побачити такі- сякі деталі, залежить від зору - не побачив сам винен, а магазин ні при чому 

Попробуйте прочесть эти две темы (они могут быть вначале доступны в гостевом режиме, но потом движок форума может начать требовать регистрацию):
http://www.astronomyforum.net/reflector-telescope-forum/128097-interesting-celestron-130-a.html
http://www.astronomyforum.net/reflector-telescope-forum/123995-celestron-astromaster-130eq-spherical-parabolic-mirror.html

Какую-то базу незнаний на сайте целестрона:
https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/does-my-astromaster-130-have-a-spherical-or-parabolic-mirror-what-is-the-difference

И еще описание на сайте более другого магазина:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2577_Celestron-AstroMaster-130EQ---130-650mm-Parabol-Newton-Teleskop.html

Какой вывод о форме зеркала AstroMaster 130EQ можно сделать по всей этой информации?
Будет ли являться обманом утверждение о сферическом зеркале?
Будет ли являться обманом утверждение о параболическом зеркале?

ИМХО, единственным способом для магазина разместить на 100% достоверную информацию на сайте будет провести свой собственный тест формы зеркала. Еще и желательно проверить каждый экземпляр телескопа, мало ли что.
У меня один вопрос, действительно ли кто-то ожидает от магазинов перепроверки ТТХ всех продаваемых изделий и особенно тех параметров, которые не указаны производителем, а иначе "опустились до обмана"?

[Квазар 3C 273]

Коли дзеркало виготовляється, то робиться воно або сферичним або параболічним. При такому діаметрі і світлосилі це зовсім різні речі. Таку сферу без коректора взагалі не продати, тому якщо в фокусері немає коректора, то це таки парабола.

З усього написаного мені сподобався переклад приведеного параноїдального форуму. У вільному стилі як я зрозумів це: знаючи який шлак вони продають Celestron простіше написати сфера, щоб не мати претензій до якості. Але при цьому Synta виготовляє цю модель з параболічним дзеркалом. От такі справи.

Але це все досить сумно - це як купуєш авто і питаєш на бензині чи дизтопливі працює і ніхто не може впевнено відповісти. І навіть компанія, логотип якої красується на машині, боїться виразно написати на своєму сайті чи однозначно відповісти, бо не впевнена чи авто взагалі заведеться

В таких умовах ЛА початківцям не мед звичайно, потрібно добре мислити і прискіпливо дивитись.
Але з іншого боку навіть неякісний телескоп не матиме проблем при збільшенні до D/2. Більше того все ж якість телескопів китайського виробництва краща ніж якість радянського виробництва. В інструкції до того ж БШР чи МШР написано, що його роздільна здатність становить... (не пам'ятаю точно скільки) в пару раз менше дифракційного обмеження для даного діаметру (а фактично мається на увазі якість). Тобто радянські телескопи і не замахувались на дифракційну якість, хоча такі й траплялись, але в середньому... все було сумно.

[Квазар 3C 273]

Все правильно: написано ж дзеркальний телескоп а що користувачам ще потрібно?   
Справді ніякого обману а те що написано в описі: можна побачити такі- сякі деталі, залежить від зору - не побачив сам винен, а магазин ні при чому 

Какой вывод о форме зеркала AstroMaster 130EQ можно сделать по всей этой информации?
Будет ли являться обманом утверждение о сферическом зеркале?
Будет ли являться обманом утверждение о параболическом зеркале?

Отож приховування навіть самих основних ТТХ продукції - норма нинішніх часів.
Натомість нас щедро нагодують чистим маркетингом, щоб ми і не згадали за ті ТТХ.

У меня один вопрос, действительно ли кто-то ожидает от магазинов перепроверки ТТХ всех продаваемых изделий и особенно тех параметров, которые не указаны производителем, а иначе "опустились до обмана"?

І правда не магазин же приховує. Він тільки підігрує і отримує свій чесний прибуток.

Доречі є і в наших магазинах вказана справжня форма дзеркала.
Але складно, коли настільки важко знайти елементарні основні ТТХ.
А висновкам новачків без обгрунтованого пояснення нема чого довіряти. Просто раз ніде не вказано, а у відгуках пишуть, що все настільки погано, що там напевне сфера, то залишається тільки припустити, що там і справді сфера і не заморочуючись так, просто обійти цей шлак стороною. Є й кращі варіанти, може насправді не настільки й кращі, але все ж спокійніше взяти той, що має більше позитивних відгуків.

[tlgleonid]

Більше того все ж якість телескопів китайського виробництва краща ніж якість радянського виробництва. В інструкції до того ж БШР чи МШР написано, що його роздільна здатність становить... (не пам'ятаю точно скільки) в пару раз менше дифракційного обмеження для даного діаметру (а фактично мається на увазі якість). Тобто радянські телескопи і не замахувались на дифракційну якість, хоча такі й траплялись, але в середньому... все було сумно.

Я б не сказав, що якість радянських телескопів низька. Скоріше навпаки. Для оптики існували жорсткі стандарти і їх дійсно дотримувались. Мав в користуванні БШР і Алькор і скажу, що якість оптики і механіки в них порівняно с китайськими телескопами такого діаметру набагато вища. Просто в радянські часи не знали, що таке маркетинг Певною перевагою радянських телескопів є дійсно жорстка і в дечому дубова механіка, але з тим же Алькором я не знав, що таке тремтіння на вітру. Головним недоліком радянських часів є їх мала апертура і велика вага. Міцар (110мм) важив біля 20 кг. Також вони були в дефіциті і коштували порівняно дорого. Також можна згадати непросвітлені простенькі окуляри та об'єктив, але якщо вдастся натрапити на радянскьий телескоп в якісному стані, то можна сміливо його брати. Він принесе чимало задоволення.

[Квазар 3C 273]

На рахунок механіки погоджусь.
Але з точки зору оптики зараз в такій якості і ціні китайці роблять доб 8". Тому якщо порівняти самі дешеві телескопи китайського виробництва з ширпотребом радянського, то китайці роблять навіть краще.
Якщо в радянському виробництві МТО-1000 випускали 90 % браку, то зараз китайці роблять МАКи напевно зі зворотньою по якості картиною.
Не потрібно переоцінювати радянські БШР в них дифракційну якість навіть не заявляли. Натомість  аналогічні китайські рефрактори по факту показують практично з дифракційною якістю, тому явно нічим не уступають, і я щось не зустрічав інформації щоб китайський рефрактор комусь неякісний попався.

Подякували

1 :Сєрж1

[SIDEROCRATOR]

Більше того все ж якість телескопів китайського виробництва краща ніж якість радянського виробництва. В інструкції до того ж БШР чи МШР написано, що його роздільна здатність становить... (не пам'ятаю точно скільки) в пару раз менше дифракційного обмеження для даного діаметру (а фактично мається на увазі якість). Тобто радянські телескопи і не замахувались на дифракційну якість, хоча такі й траплялись, але в середньому... все було сумно.

Я б не сказав, що якість радянських телескопів низька. Скоріше навпаки. Для оптики існували жорсткі стандарти і їх дійсно дотримувались. Мав в користуванні БШР і Алькор і скажу, що якість оптики і механіки в них порівняно с китайськими телескопами такого діаметру набагато вища. Просто в радянські часи не знали, що таке маркетинг Певною перевагою радянських телескопів є дійсно жорстка і в дечому дубова механіка, але з тим же Алькором я не знав, що таке тремтіння на вітру. Головним недоліком радянських часів є їх мала апертура і велика вага. Міцар (110мм) важив біля 20 кг. Також вони були в дефіциті і коштували порівняно дорого. Також можна згадати непросвітлені простенькі окуляри та об'єктив, але якщо вдастся натрапити на радянскьий телескоп в якісному стані, то можна сміливо його брати. Він принесе чимало задоволення.

роздільну здатність писали в лініях на міліметр, як і для фотообєктивів.
а щодо якості совєтських телескопів то тут багато в чому залежало від місяця і дати випуску.
в моїй школі було 2 телескопи:  БШР один випуску січня 1987 другий жовтня 1987 так от "січневий" телескоп чудово показував 2D а в "жовтневий" хіба з рівнозрачковим
тепер поясню чого - в том "благословенном отечестве" на всіх заводах були соцзмагання і т. п. фігня, і якщо на початку року продукція була ще більш менш якісна то в кінці до чергової річниці "октябрьской ревалюціи" ставили більшу планку збільшення кількості з ущербом якості. короче гнали брак. і так було скрізь

Подякували

2 :Квазар 3C 273, Slava80

[angelsky]

На рахунок механіки погоджусь.
Але з точки зору оптики зараз в такій якості і ціні китайці роблять доб 8". Тому якщо порівняти самі дешеві телескопи китайського виробництва з ширпотребом радянського, то китайці роблять навіть краще.
Якщо в радянському виробництві МТО-1000 випускали 90 % браку, то зараз китайці роблять МАКи напевно зі зворотньою по якості картиною.
Не потрібно переоцінювати радянські БШР в них дифракційну якість навіть не заявляли. Натомість  аналогічні китайські рефрактори по факту показують практично з дифракційною якістю, тому явно нічим не уступають, і я щось не зустрічав інформації щоб китайський рефрактор комусь неякісний попався.

Согласен. Ещё добавлю, что совковые инструменты абсолютно бездарно спроектированы, никакой возможности апгрейда или настройки. Даже простейший искатель - диоптр Алькора нельзя было сьюстировать. Фотоаппарат прикрепить невозможно. У Мицара правда была площадка, но в прямом фокусе уже недостаточно выноса.
И миф о качестве совка до сих пор живёт в головах ваты. Да, по сравнению с самыми дешёвыми товарами Китая , качество выше, но если сравнивать с анналогичной по трудозатратам продукциией , эргономичностью, массой, просветлением оптической поверхности, полем зрения, удобством сборки разборки, совок и рядом не стоял.

Подякували

2 :Квазар 3C 273, Сєрж1

[Огарков Сергей]

Михаил, январский БШР был хорош, если его делали после окончания священного месяца "драбадан", а это уже вторая половина января. У меня тоже такой есть, собрал трубу, поставил в продажу, а потом ради интереса посмотрел и быстренько его с продажи снял, а то показывает ну как-то очень хорошо. Я топику в личке посоветовал не торопиться с покупкой телескопа, а немного доложить и взять монти ЕКУ-3-2. Потом уже рещать поврос с трубой. 

[Mukolka]

В общем все так-же ломаю голову в выяснении чего же я хочу))) Уже точно понимаю, что чего-то более-менее компактного. Поэтому начал смотреть в сторону короткофокусных рефракторов и бюджетных МАКов.
Присмотрел пару вариантов и хотел узнать мнения опытных.
На Амазоне присмотрел короткофокусный рефрактор Meade infiniti 102mm. Апертура 102, фокус 600. Правда монтировка азимут, но вроде как должен справиться. Цена 170 дол., доставка вроде как бесплатная.
А на Олх присмотрел МАК SW102(корпус трубы еще синий). Аперура соответственно 102, монтировка экваториальная. Сошлись с продавцом на 5500.
Ссылки смогу позже сбросить - со старенького телефона сижу.
Как думаете, стоящие варианты?

[angelsky]

Новичок, если сразу возьмёт экваториал, то возможно что в первый месяц будет сильно мучатся с наведениием на объекты. И это возможно вообще отобьёт охоту на наблюдения. С другой стороны, со временем привыкнув, наоборот будет счастлив что не сделал плохого выбора. Все относительно. Может имеет смысл научиться на велосипеде, чем сразу сдавать на права...

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Огарков Сергей]

Да вот он https://www.olx.ua/obyavlenie/prodam-teleskop-skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-eq-2-IDC0ED5.html#d230e68656
Монти ЕКУ-2, так себе, МАК должна тянуть.

[Yum]

Да вот он https://www.olx.ua/obyavlenie/prodam-teleskop-skywatcher-maksutov-telescope-mc-102-1300-skymax-eq-2-IDC0ED5.html#d230e68656
Монти ЕКУ-2, так себе, МАК должна тянуть.

О! Мой первый телескоп  

[Квазар 3C 273]

Mukolka обидва варіанти нормальні, але звичайно зі своїми плюсами і мінусами, потрібно тільки визначити для себе які плюси більш важливі і які мінуси не критичні.