Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 01:56:24

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Naboka Igor]

Для розуміння потрібно зайнятися виготовленням оптики. І відразу з'явиться перше правило - ніколи не торкатися готових лінз пальцями! З урахуванням дуже тонких плівок багатошарових покриттів, іноді дуже дорогі девайси перетворюються на непотріб.

Подякували

1 :one-nick

[Квазар 3C 273]

Спирт дуже агресивний, але і ефективний розчинник. Проблема, що висихає швидко, тому потрібно встигнути або здути або стерти поки не висох.
Є для чистки оптики (тільки лінз, а не дзеркал) спеціальні спиртові розчини. Висихають в кілька разів повільніше, залишають менше розводів, але всеодно потрібно приловчитись аналогічно, тому поки не зовсім покриється брудом нічого не протирається.
Мікрофібра ідеально чистою і ідеально поглинаючою не буває, тому важко добитись дійсно хорошого результату без розчинників.

А оце перечитайте ще раз уважно:

Для всього іншого є вата і спирт. І то, як можна рідше терти.
А лінзпен більше розмазує, ніж чистить. Тільки новим, а новим він буває один перший раз.

Звичайна вата, або по гламурному можна взяти ватні диски, щоб зручно красиво й сучасно в тренді бути.
Ідеальний варіант: достав чистий, один раз використав і в сміття викинув. А то на тряпочках чого тільки може не залишитись, після кожного разу ідеально їх не вистіраєш!

[Naboka Igor]

... тому потрібно встигнути ... стерти поки не висох.

Ідеальний варіант: достав чистий, один раз використав і в сміття викинув.

100%
І ще, перш ніж мити - терти, обов'язково здути пил грушею. Прибравши можливий абразив з пилом. Інакше, кожне нове витирання додасть дуже дрібних подряпин. І так, ця пил добре тоне в ваті, але не в серветках.
П.С. І ватні палички, для дрібних лінз.

Подякували

2 :Квазар 3C 273, one-nick

[Квазар 3C 273]

Для розуміння потрібно зайнятися виготовленням оптики. І відразу з'явиться перше правило - ніколи не торкатися готових лінз пальцями!

Тут ще така справа, що бруд з непокритого скла знімається гірше ніж з просвітлення. Просвітлення типу більш олеофобне ніж саме скло.

З урахуванням дуже тонких плівок багатошарових покриттів, іноді дуже дорогі девайси перетворюються на непотріб.

Як правило покриття або більш-менш стійкі, або покривають захисними, тому "пальчики" можна витерти.
Але буває й справді ніжні покриття нічим не захищають. Тоді десь в інструкції пишуть, що протирати взагалі не можна (але це ще шукати, читати все й дрібним шрифтом потрібно) тому краще не ризикувати, якщо  не впевнений!

Подякували

1 :one-nick

[Naboka Igor]

Все дряпається. Тобто чистимо без фанатизму. Особливо внутрішні багатошаровi в приладах. Які можна стерти і першим заходом. Хороше покриття дуже дороге задоволення. І там де ціна на девайс "дебільна" швидше за все воно стійке на всіх поверхнях, в інших випадках краще подумати, перш ніж залізти всередину з ваткою.

Подякували

1 :one-nick

[one-nick]

З відповідів у цій темі у мене попередньо вималювалась ось така картина:

1- Телескоп мені для початку підійде в тому стані як він є і без всякого підшаманюваня.
2- Мити дзеркала я вже перехотів. (подряпини всеодно залишаться ну а пилу та бруду там не видно так багато щоб аж потрібно було мити, а ті паутинки які мене перелякали, то мабуть також всього лишень подряпини, просто специфічної форми)
3- Попробувати з краєчку протерти обережно спиртом і ваткою все ще хочу. (На вторинному дзеркальці прямо по центру лежить якась какашка розміром з пару міліметрів, і муляє мені очі)
4- Лінзу Барлоу поки що купувати перехтів, ну а потім бде видно, можливо в кума товаришя якось позичу ту мутну подивитися щоб душа заспокоїлась. В принципі того добра на Алішці хватає, при потребі в любий момент можна замовити.
5- Ні яких засобів та не потрібних аксесуарів не купуватиму, використовуватиму спирт, вату та фелмановські серветки з мікрофібри по уходу за пенсне, по 10грн.
6- для інтересу зроблю кіндер-чешир та гляну на скільки там все розлагоджено.

Телескоп на вихідні мабуть вже забиру з роботи до дому і як буде погода то буду пробувати дивитись через нього на небо.

Я щиро вдячний Вам дорогі друзі за усілякі підсказки та висловлені Ваші думки що до мого придбання і що до моїх пізнань.

Питання залишається про сполучення вебкамери.
Можливо для вебкамери чи ПЗС сенсора все ж таки потрібна буде Барлоу?
Питання залишається про паутинки коррозії, я почув що це не бруд а подряпини , але їхня павутинчаста форма мене трохи збиває з пантелику, як так можна павутинкою подряпати, може це тоді тріщини від удару об дзеркало якогось предмету? потім покрутили трубою з тим предметом і ще й подряпини виникли.

[Naboka Igor]

1- Телескоп мені для початку підійде в тому стані як він є і без всякого підшаманюваня.

6- для інтересу зроблю кіндер-чешир та гляну на скільки там все розлагоджено.

Питання залишається про паутинки коррозії, я почув що це не бруд а подряпини , але їхня павутинчаста форма мене трохи збиває з пантелику, як так можна павутинкою подряпати, може це тоді тріщини від удару об дзеркало якогось предмету? потім покрутили трубою з тим предметом і ще й подряпини виникли.

1. Факт
6. Не для інтересу, а для юсті.

Тріщин там немає, є подряпини і корозія. Схоже його протерли типу носовою хусткою. Мити не можна, тому як є доступ ПАР до скла з можливим відшаруванням (травлею) далі.

З вебкою не поспішайте, не той інструмент. Максимум приставити мильницю до окуляра, скажімо по Місяцю.

Подякували

1 :one-nick

[Квазар 3C 273]

5. Я ж пояснив, що спеціальні рідини менш агресивні ніж спирт і набагато повільніше висихають, тому зручніше і безпечніше їх використовувати (спирт інколи навіть фарбу розчиняє, а склад спецзасобів підібраний так, щоб не розчинив її). Тому все ж варто купити маленький флакончик, хоча він і значно дорожче спирту. Якщо пошукати здається 50 мл за 25 грн можна знайти.

Подякували

1 :one-nick

[Серега]

Лучше бы Вы купили рефрактор. Рефлекторы, если Вы начинающий любитель, гораздо сложнее.

нужно покупать нормальные телескопы, вне зависимости от его системы.
Этот - игрушка.

Как по мне, то Хабл был бы ничего :-)
Чесались мне добсоны 8" целый год, но дальше просматривания барахолок и ОЛХ к сожалению не сложилось (про астромагазины сразу забыл в первый же день), посему решил уж пускай сеница в кармане чем журавль в небе. Нормальный стоит как автомобиль, где ж столько то денег накопать, а к нему и аксесуаров то еще вагон надо, только один Линз пен 900 гривень, салфетка 300... Я решил что нормальные телескопы делают для нормальных пацанов, ну а я буду пользоваться детским телескопом из говна и палок. Не могу ничего поделать, карма у меня такая :-)

телескопов Алькор на олх  достаточно, и есть дешевле этого FirstScope

[Серега]

- Системи юстування немає, бо дзеркало сферичне, а тому симетричне (звісно в межах точності поверхні ).

Квазар, вам не варто щось про оптику писати, от правда.. Вже не перший місяць спостерігаю.  Ви понапишете маячні, а неосвідчені юзери начитаються.

Вісь окуляра, або вісь фокусера має проходити через центр сфери, частиною якої є дзеркало. Якщо зсунути дзеркало вбік, але не нахилити після того, то що буже по вашому? правильно,  соосність буде втрачена

[Серега]

Спирт дуже агресивний, але і ефективний розчинник. Проблема, що висихає швидко, тому потрібно встигнути або здути або стерти поки не висох.

Ефір ще скоріше висихає та не лишає води. І він краще для чистки оптики.  Трохи ізопропілового спирту ще додають в ефір, але то для того щоб статику знімало та пилюка не липла знов.

Жоден розчинник з вищезгаданих не може нашкодити оптичному покритту дзеркал та лінз, якщо він не забруднений жиром та маслами, або лугом чи кислотами

Подякували

1 :one-nick

[Квазар 3C 273]

Я писав про можливість розчинення фарби конструкції!

[Квазар 3C 273]

- Системи юстування немає, бо дзеркало сферичне, а тому симетричне (звісно в межах точності поверхні ).

Квазар, вам не варто щось про оптику писати, от правда.. Вже не перший місяць спостерігаю.  Ви понапишете маячні, а неосвідчені юзери начитаються.

Вісь окуляра, або вісь фокусера має проходити через центр сфери, частиною якої є дзеркало. Якщо зсунути дзеркало вбік, але не нахилити після того, то що буже по вашому? правильно,  соосність буде втрачена

І толку коли там сфера? Та ще й така собі.
Це в параболи чим більше відхилення від осі тим більша кома.
А в сфери що? Тут мило по всьому полю. Трохи більше чи менше користувач не помітить різниці. При такій оптиці юстування як "мертвому припарка" буде. 

Квазар, вам не варто щось про оптику писати, от правда.. Вже не перший місяць спостерігаю.  Ви понапишете маячні, а неосвідчені юзери начитаються.

Це Ви що конкретно маєте на увазі?
Якщо нарешті все ж рішились написати, то давайте вже конкретно!

[Серега]

І толку коли там сфера? Та ще й така собі.
Це в параболи чим більше відхилення від осі тим більша кома.
А в сфери що? Тут мило по всьому полю. Трохи більше чи менше користувач не помітить різниці. При такій оптиці юстування як "мертвому припарка" буде. 

ну а якщо взяти сферу яка відрізняється від параболи не більше ніж лям\4(Міцар, Алькор, 150\1200 та інші телескопи) ? То теж можна не юстувати?    Так, можна не центрувати таке дзеркало, але нахиляти треба!


А перелопачувати ваші повідомлення щоб знайти все те про що я кажу я не буду.  Вважайте що то всі ті ваші повідомлення, на які ви отримали всі відповіді з критикою,  мої, Ігора Набрки та інших людей, стосовно ваших порад та висловів щодо оптики.

Пригадуєте такі?

[one-nick]

Отличная фотка крана! Давайте попробуем повторить то же самое вечером) но таки найдём фонарь в дали, думаю один из них будет на кране красного цвета. Дальше сделайте нам 3 фотки, пожалуйста. 1 - максимальный фокус из того что можете добиться. 2 потом расфокусируем звезду. Так что бы она стала раза в 2 больше предыдущей, и потом ваще мега расфокус, пока на фоне фонаря не станет видно тень от вторички. Если шо гуглите зафакал, предфокал и поймёте, что интересует...мы же в принципе, как экстрасенсы тут...лечим на растоянии...а точнее гадаем...такшо по фото точнее будет..

Ещё... Телескоп на балконе перед фото стоит минимум минут 20, и фоткаем с балкона....предваирительно проветривая его минут 30-40, что бы температура выровнялась. Если балкон остудить проблема (цветы там стоят или ещё что, то можно с лесничной клетки пофоткать...такого пацана на 2 табуретки можно просто поставить...ну и ещё....я читать не умею, я пишу только и то с трудом как видите, мне интересно тут уже появлялось слово  Дкорректор"?

Здравствуйте.
Ну что сказать, не получилось у меня нормально снять.
Нетбук принес но посте окончания рабочего дня занялся прицеплянием вебкамеры, но к сожалению на нетуке АмСар нормальный , с функцией скриншота упорно отказывался заработать, другая приметивная версия не сохраняет кадр, провозился, потерял время, на колене весь процесс выглядит так вот, совсем не эстетично и даже зверски.
На фото экрана нетбука сделаное фотиком видно щит на заправочной станции за городом возле телевышки и несколько рядом расположеных фонарей, то есть я в центре города наблюдаю заправку за городом. Света очень много , поэтому раскорячился я , одной рукой почти полносью трубу закрыл , другой фотиком фотографирую, вобщем то жуть. Реально щит весма не плохо отображается, но все же не читаем. Не знаю правда что это Вам даст, это же не только от телескопа может зависить но и от атмосферы , к тому же снять то что вы просили я уже не успеваю но и пока и не смогу, скриншот ведь не рабочий а фотиком во как плохо получается. Извените за ошибки , спешу с работы выйти ато охраник закроет...

Прошу всех простить меня за зверское ламерство мое пока что. На колене здесь ничего путного не получется , нужно очень заблаговременно все готовить...

С уважением Николай

[Серега]

да не мучатесь. там даже при идеально сделаной оптике и юстировке картинки не может быть...  Просто параметры зеркала не позволяют

Подякували

1 :one-nick

[Naboka Igor]

Т.е. в переводе на оптический язык, бешеная кома (можно почитать в книжках почему, типа там относительное зеркала...)в сочетании с плохой юсти и маленькой матрицей вебки, мыло - мыльное, хвостатое и кривое по всему полю.
А еще...не стоит снимать в холодное время года с окна теплой комнаты, что легко может даже кому перекрыть, точнее сложится с ней

И да, при одинаковом диаметре сферический "Алькор", порвал бы эту цацалку.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Квазар 3C 273]

да не мучатесь. там даже при идеально сделаной оптике и юстировке картинки не может быть...  Просто параметры зеркала не позволяют

А я хіба не про те ж саме писав?
Сферична аберація, що на осі, що по полю, однаково катастрофічна і візуально різницю не вловити. Це буде те ж саме більш точно сказано, але і складно для розуміння (як його правильно і в повній мірі трактувати) тому хто не знає всього.

Якби Ви так прискіпливо перечитували ще й свої повідомлення! Та й взагалі всі інші повідомлення! Навіть в цій темі багато неточних висловів було, які можна назвати "бредом" не розбираючись.

Про невеликі дуже довгофокусні дзеркала, коли вже сфера практично не відрізняється від параболи - це зовсім інша тема. Добре зроблені, що на осі показують нормально або майже нормально юстувати для найкращого результату буде варто. Бо при значному відхиленні від осі виникатиме значна відмінність від параболи з однієї сторони дзеркала (яка саме відходить далеко від встановленої осі), а значить і сильне посилення сферичної аберації саме від цієї частини дзеркала (так як воно з однієї сторони це вже більше на кому буде схоже і скоріше так і називається правильно (з точним вживанням термінології для дзеркал поки не розбирався, бо ньоютона поки не маю, тому й дотошно не вивчав його)). Це цікавий граничний випадок - як хорошим юстуванням підігнати положення так, щоб відмінність між сферою і параболою була таки невеликою, бо межі допуску невеликі, а відхилення сильно відчуваються. Якщо ж світлосилу зменшити ще в кілька раз, то залежність від юстування знову пропадає - досить приклеїти приблизно рівно, бо допуски в межах яких відмінність незначна стають великими і попасти в них стає дуже просто.

PS: Всі питання краще закривати відразу, а не згадувати щось пів року чи більше назад було. І то наскільки я пам'ятаю всі ті питання були також закриті. Єдине кілька місяців назад було не закритим, бо авторитет зупинився обговорювати його, а я б міг розписати більш детально і довести правильність своїх висловів там.

PPS: Фразу відредагував, щоб її можна було тільки правильно розуміти. Можете перевірити!  чи все правильно.

[Серега]

Добре що відредагували не можна було так лишати.

[Naboka Igor]

PS: Всі питання краще закривати відразу, а не згадувати щось пів року чи більше назад було. І то наскільки я пам'ятаю всі ті питання були також закриті. Єдине кілька місяців назад було не закритим, бо авторитет зупинився обговорювати його, а я б міг розписати більш детально і довести правильність своїх висловів там.

Давайте посилання і ми його закриємо.

Щодо коми і сферічки, то це різні аберації, немає значення, сфера або парабола. І є сумніви, що Селестрон до ювілею в цю саму 1000шт. напхав сфер з відносним 1: 4, які апріорі не можуть працювати в астрономічному телескопі.