Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 11:58:01

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Galexey]

Медицинские факторы, они очевидно у всех разные
И извольте, какие мифы. Только болезненный финансово личный опыт, только хардкор

[Квазар 3C 273]

Медицинские факторы, они очевидно у всех разные

Якщо вже так прискіпливо, то медичні різні, але вони тільки в мінус працюють.

А малось на увазі, напевно, що проти фізіології не попреш!

Только болезненный финансово личный опыт, только хардкор

Не дуже хороший варіант кожному самостійно наступати на одні й ті ж самі граблі!
Але за недостатком інформації (особливо про такі складні пристрої як біноклі) все ж трапляється хочеш не хочеш. Такий метод проб/продаж мені не подобається, бо вже лежить в мене третій зайвий бінокль, яким і не користуюсь і продавати якось жалко, але і тримати для якихось рідкісних випадків не охота. Та з біноклями справді складно - доки не подивишся в нього складно оцінити за описами.

И извольте, какие мифы.

Такі наприклад:

Видно в 7х50 все те саме, що і в 10х50.

Ніяк ні, але в умовах повної темряви і в молодості може бути так.

Та те що відразу запитував ТС:

Доброго времени суток, Интересует вопрос выбора бинокля для астро-наблюдений.

Входящие данные:
- Засветка Value 10 - ораньжевая по карте засветки.
- для использования с рук (апература 40-50 мм)

Вопрос:
Вопрос заключается в том какой бинокль предпочесть для наблюдения в этой зоне
засветки с выходным зрачком 5мм (10х50 или 8х40) или с выходным зрачком 7мм (7х50).

Мои опасения заключаются в том что светосильный бинокль с 7 мм выходного зрачка
может дать слишком светлый фон, а значит и хуже проницание.

Что мне выбрать ?

Вже не раз підтвердили, що від більше 5 мм в таких умовах ніякого толку не буде.
І згадали те що після 40 років 7 мм стає також малоефективним навіть в хороших умовах спостережень!

Жоден з них не підходить для детального  розглядання конкретних об‘єктів. Їх мета - зоряні астеризми, скупчення, та Чумацькій шлях.

Для детального розглядання має бути телескоп на монтуванні!
А одна з важливих переваг бінокля також в можливості використання без монтування! А якщо потрібно тягнути ще й кучу металу, то й перевага втрачається.
Інша у великому полі зору. І остання в транспортабельності.

[Galexey]

Ого, я на такой длинный пост ответить не смогу 

Пойду лучше в парк с ребенком понаблюдаю за птичками в 7х50 и 6.5х44, с мыслью о том, что я в глазах уважаемого астросообщества - извращенец 

[Квазар 3C 273]

Хіба що з точки зору того, що тягнути два великих біноклі з собою на прогулянку в парк.
Дивно навіщо вам тоді 8х30, якщо тягнете в парк пару монстрів з собою, може людей лякати - по біноклю в кожній руці? 
Я потягавши рік на денні прогулянки всього один повнорозмірний бінокль захотів купити карманний. Правда недолюблюючи roof взяв менший porro, який тепер зовсім не при ділах залишився після того як я все ж знайшов зовсім карманний roof, який мене влаштував.

PS: А як зберетесь з духом, щоб 15 рядків тексту прочитати, тоді й напишете за бажанням, ніхто ж не гонить.

[angelsky]

Каждый имеет право на сумасшествие  и никто не собирается кого то укорять или чем-то притеснять. Даже виртуально.  Пусть хоть выходной зрачок  у владельца оптики, будет все 12мм  дело хозяйское . Просто если уже давать совет в приобретении оптики, то следует аргументировать физическими законами, физиологией человеческого глаза, условиями наблюдений и просто хотелками.

[Alex90900]

Сравнивал по м44 в темной зоне 7х35 и 7х50. Разницы практически никакой. 7х50 просто лишнее стекло и масса. Но для кого-то эта небольшая разница может быть и существенной. Для себя сделал вывод что она несущественна

Подякували

1 :angelsky

[Galexey]

Добрый вечер!

На все пункты не отпишу.. Так тезисно..

Я вижу огромную разницу между 7х35 и 7х50. Наверное все-таки физиологическая особенность, т.к. не раз слышал такое мнение.

1.3 кг на 2-х биноклях абсолютно не напряжный вес. В разы больше весят всякие лопатки, кастрюльки, пузыри, мелки, еда, вода и и т.д., которые я тяну с собой в рюкзаке когда иду в парк с ребенком. Кстати о ребенке - любимый бино это 6.5х44, который я недавно приобрел. Он очень легкий, увеличение 6.5 ребенку (5 лет) легче держать стабильно, большие выходные зрачки более простительны в плане четкой центровки зрачков. Результат - любимый бинокль дочки. И часто придя с работы я нахожу именно его валяющимся на подоконнике 

7х50 в силу болших физических габаритов (база между центрами объективов брльше), дает более объемную картинку. Не теория, лично и пристрастно сравнивал не один десяток раз. Хочешь HD-картинку - терпи большие размеры и вес

8х30 - мне меньше понравился в парке/лесу. Для расстояний в 20-50м я нахожу его увеличение избыточным. И держать стабильно более легкий и более сильный (по увеличению) бинокль - сложнее.

И еще - покажите мне современный, не-китайский и не-советский, качественный, порро, 7х35.. Увы, никто из тех кто хоть как-то еще поддерживает производство современных порро-биноклей ( Nikon, Fuji, Swarowski) уже не делает 7х35. Все пошли в руф.. А для меня руф - это как смотреть 2-D кино после I-MAX  Ну не прижились у меня ни крутые Цейс ни Лейка руфы.. Нет в них «души», сори объема (для любителей объективизма), поэтому я продал все руфы и теперь у меня в коллекции исключительно порро -бинокли. Нырять я с ними не собираюсь, и чуть большие габариты готов потерпеть. Поэтоиу весь маркетинг руф-биноклей мне уже не страшен 

[angelsky]

Galexey , это не HD 2D  или I MAX .  эффект,  Есть такое понятие как пластика бинокулярного зрения. Естественно чем больше база тем она выше. Для астрономии это не важно, а вот для земных объектов руф таки отстой. Физика. Но опять же , при равных параметрах базы , пластика будет выше, чем больше увеличение. Таким образом  пластика 10* 50 выше чем у 7*50.

[Квазар 3C 273]

а вот для земных объектов руф таки отстой.

Отстой - зовсім не точна характеристика.
Пластика бінокля вимірюється кілометрами.
В руфа вдвічі менша база, а тому і вдвічі менша пластика.

Але мені не так важливо 5 чи 10 кілометрів це буде, бо зазвичай спостерігаючи об'єкти до 1 км віддаленості ніякої різниці немає - зображення об'ємне в повній мірі. А спостерігаючи далекі пейзажі об'ємності однак немає. І тільки на відстанях в 3-7 км можна побачити різницю. Тільки от хто визначає який з об'єктів знаходиться ближче на такій відстані? Кому це потрібно?
Головна перевага руфа в його компактності. Взяв настільки малий, що в пустий карман можна засунути пару таких (фактично розмір мильниці). От це неоціненна перевага, коли він місця не займає практично зовсім. А повнорозмірний біно мало того, що важить близько кілограма, так ще і займав третину об'єму рюкзака!

Головна ж проблема руфів в якості їх призм. Така конструкція ставить порядком вищі вимоги. І навіть коли китайці на своїх біно за 150$ пишуть про фазову корекцію її насправді може не бути і бінокль показуватиме як якась дешевка за 500 грн.
Як не дивно, але Нікон навіть за 70$ виявився достойним і чіткість зображення практично не уступає порро аналогам. Можливо все ж фірма відповідає за якість, навідміну від китайських марок. Але стверджувати не можу, бо велику кількість екземплярів для цього не перевіряв, тому це тільки здогад.

8х30 - мне меньше понравился в парке/лесу. Для расстояний в 20-50м я нахожу его увеличение избыточным. И держать стабильно более легкий и более сильный (по увеличению) бинокль - сложнее.

Я також помітив таку особливість, але в таких дрібницях кожному вирішувати самостійно, що більш підходить під конкретну ситуацію. Мені наприклад зручніше вкинути в карман бінокль збираючись на природу, а не думати куди брати великий біно. Та для астрономіїї така мілюзга як дитяча іграшка, а вдень все по іншому.

Я вижу огромную разницу между 7х35 и 7х50. Наверное все-таки физиологическая особенность, т.к. не раз слышал такое мнение.

Тільки в повній темряві є різниця, але яскравості засвіченості оранжевої зони буде достатньо для руйнування темнової адаптації настільки, що різниці вже не залишиться... і з віком звісно така ж ситуація буде.

1.3 кг на 2-х биноклях абсолютно не напряжный вес.

Наскільки я знаю 50 мм бінокль менше 0,9 кг нормально не зробити! Хіба що замінивши матеріали корпусу на пластикову бумагу, як в біно за 500 грн роблять! 

Кстати о ребенке - любимый бино это 6.5х44, который я недавно приобрел. Он очень легкий, увеличение 6.5 ребенку (5 лет) легче держать стабильно, большие выходные зрачки более простительны в плане четкой центровки зрачков. Результат - любимый бинокль дочки. И часто придя с работы я нахожу именно его валяющимся на подоконнике 

Тут в темі привели для прикладу:

а кто что может сказать насчет Visionking  5x25 ?   поле 15,8 градуса, вообще бомба должно быть. Понятно что под идеальным небом не супер вариант, но все таки.
https://www.ebay.com/itm/Visionking-5x25-BAK-4-roof-Binoculars-Ultra-Wide-Angle-Bird-Watch-horserace-etc/153568177784?hash=item23c1606e78:g:6PQAAOSw7U5Y8zM5

Для дитини взагалі бомба має бути! 
А також для різних спортивних подій чи іншого такого типу застосування.

И еще - покажите мне современный, не-китайский и не-советский, качественный, порро, 7х35.. Увы, никто из тех кто хоть как-то еще поддерживает производство современных порро-биноклей ( Nikon, Fuji, Swarowski) уже не делает 7х35. Все пошли в руф.. А для меня руф - это как смотреть 2-D кино после I-MAX  Ну не прижились у меня ни крутые Цейс ни Лейка руфы.. Нет в них «души», сори объема (для любителей объективизма), поэтому я продал все руфы и теперь у меня в коллекции исключительно порро -бинокли. Нырять я с ними не собираюсь, и чуть большие габариты готов потерпеть. Поэтоиу весь маркетинг руф-биноклей мне уже не страшен 

Нікон тільки зняв з виробництва і їх ще повно в магазинах, але правда це не золоті Сваровські чи Лейка, а вже недорогі моделі залишались.
Руф самі по собі дорожче коштують, от там і шукайте біно по 1000$ і більше. Або під замовлення, також не дешево вийде. 

[Квазар 3C 273]

Сравнивал по м44 в темной зоне 7х35 и 7х50. Разницы практически никакой. 7х50 просто лишнее стекло и масса. Но для кого-то эта небольшая разница может быть и существенной. Для себя сделал вывод что она несущественна

М44 одне з рідкісних скупчень дуже великого розміру і з дуже яскравими зірками. Його ж в хорошу погоду видно неозброєним оком навіть в оранжевій зоні! Такий об'єкт погано підходить для порівняння, бо й справді в 35 мм бінокль ніякої різниці не буде.

Я для порівняння обрав Подвійне скупчення Персея. Там тільки в 100 мм телескоп видно всі зірки, а в 70 це вже пара світлих плям з деякими зірками. В 50 мм бінокль було видно тільки кілька зірок чітко як зірки, а всі інші просто у вигляді сірої розмазаної плями проявлялись. Ось цей об'єкт добре дає можливість виявити різницю між біноклями від 50 до 80 мм, бо містить багато слабих зірок, які не доступні біноклям, і за його виглядом легко побачити різницю!

Порівнювати краще правильно. І насправді експеримент має бути більш точним підтвердженням всіх теоретичних фактів. Тобто сукупність таких фактів не завжди повністю точно вдається скласти до купи, а експеримент дозволяє уточнити. Якщо ж все робити навпаки не враховуючи жодних фактів, то потім з'являється бажання створювати свої власні помилкові теорії типу "плоскої Землі". А все тільки через неправильно поставлений експеримент і як наслідок неправильне його трактування в угоду... навіть не знаю чому, і для чого таке роблять... можливо від повного нерозуміння нічого... Але однак не варто таким займатись, краще повністю розуміти що робиш, щоб результати були не "плоскими".

[Alex90900]

Как раз м44 идеально подходит для сравнения. Большой размер и куча звезд разной яркости. Все возиожности бинокля как на ладони. ХиАш на увеличении 7 крат это мутное пятнышко никакого представления о возможностях бинокля не дающее.

[braun]

не можна розглядати оптичні характеристики бінокля роздільно одну від одної.

і біноклі порівнювати по якимось окремим характеристикам не можна. тільки в сукупності і для цілей.

стереопластика в теорії рахується простою формулою, але ця формула з підручника не враховує такий параметр як різкість.

при однакових параметрах але різній різкості зображення в більш різкому біно буде більш об"ємним.
ну і відстань спостереження теж має значення - чим ближче, тим об"єкт об"ємніший. ну і глибина різкості очевидно впливає на суб"єктивне сприйняття об"ємності.

Ну і так, скільки в компанії\сім"ї людей - стільки треба і біноклів - не буде ж один дивитись і переказувати іншим що він бачить. робив таку помилку - брав один біно на двох, це напрягало вирішив так більше не робити.  Та й біно треба мати дежурні в потрібних місцях - щоб не тягати з собою. один на балконі, один в бардачку авто, один на дачі\у батьків.

і да ідеальний біно для кожного індивідуальний - треба пробувати і перебирати. загальну пораду можна дати одну - дешевше 2000 - це не біно.

[Квазар 3C 273]

Как раз м44 идеально подходит для сравнения. Большой размер и куча звезд разной яркости. Все возиожности бинокля как на ладони. ХиАш на увеличении 7 крат это мутное пятнышко никакого представления о возможностях бинокля не дающее.

Я ще одночасно писав і для яких біно підходить.
Для порівняння дріб'язку потрібен інший об'єкт з яскравішими зірками.

[Квазар 3C 273]

не можна розглядати оптичні характеристики бінокля роздільно одну від одної.

і біноклі порівнювати по якимось окремим характеристикам не можна. тільки в сукупності і для цілей.

Кожен параметр для точності тестується максимально відокремлено від усіх інших.

А от підбір біно під задачі звісно робиться по сукупності всіх його характеристик, яка б максимально задовольняла поставлені задачі.

[Alone_Ghost]

Мне вот интересно тут бинокль когда-нибудь купят вообще 

Подякували

2 :lvy, Galexey

[Квазар 3C 273]

ТС рідко пише, але йому є над чим і подумати. Та протилежні рекомендації, які в цій темі трапляються, точно не на користь.

[Alex Scorpion]

ТС рідко пише, але йому є над чим і подумати. Та протилежні рекомендації, які в цій темі трапляються, точно не на користь.

Завжди хочеться підійти до справи, не на обум, а з технічним розумінням.   

А виходить так, що якщо розглядати нові моделі то можно впевнено брати ті що за 200$ чи більше, а от ті що за 100$ треба взагалі не брати, хоча з них є щось вибрати, але це танці з бубном, треба продивитись всі наявні моделі якогось магазину воочію, а це не реально   

Є багато людей які почали свій шлях Любітєля Астрономії з покупки якогось телескопа, не суттєво якісний він чи ні. Але як його застосувати практики немає, треба вивчення зоряного неба за допомогою простого предмету, як бінокль, і тоді зі знанням, що де і як видно (це я про сузірья та об'єкти Діп Скай в них) можна і робити планування і спостереження за допомогою більш детального масштабу за допомогою телескопа. 

[Alone_Ghost]

извините, но у вас уровень изучения неба по постам форума     причем по чужим наблюдениям или по тому, что каждый читал про свойства оптики, но никогда не видел. это  факт!!!

[Квазар 3C 273]

Маючи інтерес, сузір'я я вивчив ще в перший рік, навіть без оптики, просто з цікавості.
В оранжевій зоні мало чого взагалі видно, з цим нічого не проробиш, тільки виїжджати.
Можна для початку і в бінокль порозглядати все навмання а в процесі вивчити сузір'я (знайомство зі структурою і обертанням неба зайвим не буде). Бо зазвичай знаходять конкретні об'єкти для спостереження, а навмання дивитись в телескоп буде не дуже цікаво (хіба що перші пару раз).

Дійсно хороший бінокль починається від 150$ (в Нікон це фактично самі дешеві порро без жодних покращень з чого можна робити відповідні висновки). Можна подивитись на нормальний Delta Optical майже за 100$ (як зовсім економний варіант бінокля саме він популярний і розглядають в більшості випадків), якщо вимоги до якості не завищені, то на свої кошти досить хороший бінокль. Але розглядати значно дешевші чи гірші марки (не всі ж в одну ціну й однакові будуть) не рекомендують, бо то вже не нормальні біноклі, а  може бути одне розчарування!

А виходить так, що якщо розглядати нові моделі то можно впевнено брати ті що за 200$ чи більше, а от ті що за 100$ треба взагалі не брати, хоча з них є щось вибрати, але це танці з бубном, треба продивитись всі наявні моделі якогось магазину воочію, а це не реально   

Фактично вказали тільки на одну нормальну модель з вашого бюджету, яку можна було б взяти, бо вибраний вами здається не з тих, які варто брати. Говорили ще про кілька дорожчих, але і трохи кращих, які вже не можуть бути поганими (тобто так щоб точно сподобався навіть не дивлячись наперед можна було знати). І попередили, що ще дешевші, то вже зовсім не біноклі.

[Alone_Ghost]

в сети куча обзоров и в т.ч. с видео реальной картинки. просто посмотрите, много станет ясно. через меня прошла куча бино и многие отличаются друг от друга только надписью фирмы-производителя. вот те все нюансы из ряда 2 или 1,5 вы явно познаете максимум с опытом ;-) это гарантия. но если интересно чисто "а поговорить" то вперед