Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
23 Листопада 2024, 04:32:15

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Александр77]

Какой из этих биноклей лучше? Может кто имел опыт пользования?
И насколько такие типы фокусировки лучше или хуже стандартной?
Bushnell имеет INTA-FOCUS (фокусировку под большой палец). поле зрения 192/1000м (11').
Tasco имеет zip-фокусировку, ВАК4, поле зрения 206/1000м (12').

Имею простой бинокль Арсенал 7х35 с ВК7, но хочу что-то посолидней и с широким углом.

[Квазар 3C 273]

Мені не сподобалась якість зображення таких біноклів аж зовсім! Охарактеризував би коротко як не краще ніж в того ж Арсенал 7х35 с ВК7! Через те що там використано звичайне скло і тогочасні технології, які не давали можливостей отримати кращого! Самий дешевий Нікон Акулон 211  порве всю таку єрунду "як тузік тряпку", але поле зору всього 9,3 градусів, тому що більше це вже зовсім інші технології, які коштують порядком дорожче!

[Polaris]

Рекомендую Nikon 8244 ACULON A211 7x35
https://www.amazon.com/Nikon-8244-ACULON-Binocular-Black/dp/B00B7LQ5ZK
 ВІдгуки дуже позитивні.

[AYN]

Пользуюсь Funinon 2000 / 7x35. 11 градусов. Нравится, но осознаю что далеко не топ модель, просто хороший бинокль, приятный в пользовании.

[Shadow]

Мені не сподобалась якість зображення таких біноклів аж зовсім! Охарактеризував би коротко як не краще ніж в того ж Арсенал 7х35 с ВК7! Через те що там використано звичайне скло і тогочасні технології, які не давали можливостей отримати кращого! Самий дешевий Нікон Акулон 211  порве всю таку єрунду "як тузік тряпку", але поле зору всього 9,3 градусів, тому що більше це вже зовсім інші технології, які коштують порядком дорожче!

Здесь вы не правы. Дело не в технологиях. Давным-давно цейсы и прочие немцы и японцы делали оптику запредельного кач-ва, и по сей день она служит и дает картинку ни в чем не уступающую современным. А часто и превосходит последних.
Просто приведенные ТС приборы это бюджетный класс, делались для массового потребителя.
В современном бюджетном классе так же один ширпотреб, чудес не бывает.

[Квазар 3C 273]

Мені не сподобалась якість зображення таких біноклів аж зовсім! Охарактеризував би коротко як не краще ніж в того ж Арсенал 7х35 с ВК7! Через те що там використано звичайне скло і тогочасні технології, які не давали можливостей отримати кращого! Самий дешевий Нікон Акулон 211  порве всю таку єрунду "як тузік тряпку", але поле зору всього 9,3 градусів, тому що більше це вже зовсім інші технології, які коштують порядком дорожче!

Здесь вы не правы. Дело не в технологиях. Давным-давно цейсы и прочие немцы и японцы делали оптику запредельного кач-ва, и по сей день она служит и дает картинку ни в чем не уступающую современным. А часто и превосходит последних.
Просто приведенные ТС приборы это бюджетный класс, делались для массового потребителя.
В современном бюджетном классе так же один ширпотреб, чудес не бывает.

Чудес і справді не буває. Але я писав, що тодішня якість зображення не така й шикарна. І самий дешевий Нікон (це в принципі ширпотреб, але нормальної якості, навідміну від ще дешевших марок які справді повним хламом можуть бути) за якістю зображення не уступає тим славнозвісним Цейсам. Звичайно його якість виготовлення дещо гірша, але якість зображення порівняно така ж сама. При цьому зараз є і ще кращі як за якістю так і за оптичною схемою (корекцією аберацій), але і ціна за це в них зростає набагато швидше ніж якість.

[Альдебаран]

додам що зараз сучасні біно обмежують поле зору. А мені подобаються ширококутні біноклі.
Та частина поля, не гірше сучасних, де використовується 8,5-9,3 гр на 7х35 біно . Так на краю, понад цих значеннь, якість падає і помітно, але при спостереженні це не заважає і додає обьємності зображенню, та полегшує пошук завдяки більшому куту поля зору.  Також спостереження ділянок Чумацького шляху, з таким великим полем, аж ніяк не зайвий бонус. Грубе порівняння, це як дивитись як кажуть в фіртку чи в широке вікно))

Подякували

1 :mihail

[Александр77]

Всем спасибо за ваши мысли и мнения!
Из всего вышесказанного понял, что особого прироста в качестве я не получу, так как представленные бинокли одни из многих выпущенных в те времена, которые не вызывали восторга от качества картинки.

[AYN]

Всем спасибо за ваши мысли и мнения!
Из всего вышесказанного понял, что особого прироста в качестве я не получу, так как представленные бинокли одни из многих выпущенных в те времена, которые не вызывали восторга от качества картинки.

Прироста качества - скорее нет, удобство наблюдения, из за более широкого поля - да, как указали выше.
Поменял некогда 7x50 с обычными 7 градусами на 7x35 с 11 и остался доволен, он еще и легче и компактнее. Но у каждого свои приоритеты конечно.

Подякували

1 :Квазар 3C 273

[Galexey]

 Nikon 8x30 EII и будет прирост качества аж до потолка и поле максимальное при все еще хорошей коррекции и юзабельном поле. Единственный минус - цена. Но соотношение цена/качество отличное.

Все остальное коллеги написали - современные бюджетные никоны дадут хорошую картинку, но при скромном поле. Бинокли 70х-80х при широком поле, уступят в качестве изображения. Все, дебаты состоялись, больше говорить не о чем, а бесплатный сыр знаем где 

Подякували

2 :Квазар 3C 273, Orion15

[Naboka Igor]

Зачем зря катить на 70-80е? Например свою цацалку ни на что не променяю. Удобный в хвате, надежный, добротно сделанный бинокль с хорошим полем.

[Квазар 3C 273]

Зачем зря катить на 70-80е? Например свою цацалку ни на что не променяю. Удобный в хвате, надежный, добротно сделанный бинокль с хорошим полем.

Ніхто бочку й не катить. Я лише написав, що в них використана звичайна оптична схема, а в сучасному ширпотребі вона не гірша, натомість нині є варіанти і по-краще, але звісно значно дорожче!

Просто не потрібно робити культ зі старих біноклів. Комусь важливо не тільки розмір поля зору, але і якість його зображення.

[Shadow]

Зачем зря катить на 70-80е? Например свою цацалку ни на что не променяю. Удобный в хвате, надежный, добротно сделанный бинокль с хорошим полем.

Ніхто бочку й не катить. Я лише написав, що в них використана звичайна оптична схема, а в сучасному ширпотребі вона не гірша, натомість нині є варіанти і по-краще, але звісно значно дорожче!

Просто не потрібно робити культ зі старих біноклів. Комусь важливо не тільки розмір поля зору, але і якість його зображення.

Я конечно дико извиняюсь, но что есть "звичайна оптична схема", "звичайне скло" ? Вы в который раз повторяете эти словосочетания, но что они означают?

[Огарков Сергей]

Зачем зря катить на 70-80е? Например свою цацалку ни на что не променяю. Удобный в хвате, надежный, добротно сделанный бинокль с хорошим полем.

Ніхто бочку й не катить. Я лише написав, що в них використана звичайна оптична схема, а в сучасному ширпотребі вона не гірша, натомість нині є варіанти і по-краще, але звісно значно дорожче!

Просто не потрібно робити культ зі старих біноклів. Комусь важливо не тільки розмір поля зору, але і якість його зображення.

Я конечно дико извиняюсь, но что есть "звичайна оптична схема", "звичайне скло" ? Вы в который раз повторяете эти словосочетания, но что они означают?

Я так понимаю, имеется в виду призмы Порро и объективы парой крон+флинт.

[Квазар 3C 273]

Якщо не зрозуміле поняття "оптична схема", то далі не бачу сенсу пояснювати! 

[Naboka Igor]

Просто не потрібно робити культ зі старих біноклів. Комусь важливо не тільки розмір поля зору, але і якість його зображення.

А що не так з оптичною якістю в моєму 7Х біноклі? Мене просто дивують такі віддалені висновки.
І це не культ. Якщо річ хороша і ніколи не було бажання замінити, про щось напевно говорить?

[Огарков Сергей]

Просто не потрібно робити культ зі старих біноклів. Комусь важливо не тільки розмір поля зору, але і якість його зображення.

А що не так з оптичною якістю в моєму 7Х біноклі? Мене просто дивують такі віддалені висновки.
І це не культ. Якщо річ хороша і ніколи не було бажання замінити, про щось напевно говорить?

Игорь, у БПЦ8х30 мне лично не нравится дикая подушкообразная дисторсия на краях, ну и если есть "качели" на окулярах - то не всегда их можно минимизировать. Я остановил свой выбор на 10х50 - вот этот я не променяю точно. Есть из современных Никон монарх 8,5х56 с руф-призмами - да, картинка намного сочнее, но качество на краю жуткое - лезет все, что только может вылезти в диких размерах.

[mihail]

Мені не сподобалась якість зображення таких біноклів аж зовсім! Охарактеризував би коротко як не краще ніж в того ж Арсенал 7х35 с ВК7! Через те що там використано звичайне скло і тогочасні технології, які не давали можливостей отримати кращого! Самий дешевий Нікон Акулон 211  порве всю таку єрунду "як тузік тряпку", але поле зору всього 9,3 градусів, тому що більше це вже зовсім інші технології, які коштують порядком дорожче!

Зовсім не так.
Останній бінокль у повідомленні ТС - tasco world class zip 7x35 МС має сучасне мультішарове покриття та призми ВАК4. Тому "дешевий" Акулон 211 не буде кращим ні по світлопропусканню, ні по розміру поля зору. А порівняння с Арсеналом 7х35 взагалі не коректно.

[mihail]

Всем спасибо за ваши мысли и мнения!
Из всего вышесказанного понял, что особого прироста в качестве я не получу, так как представленные бинокли одни из многих выпущенных в те времена, которые не вызывали восторга от качества картинки.

Если брать tasco world class zip 7x35 МС - сравнение с Арсеналом даже не корректно. Сравнивать призмы ВАК4 с ВК7, мультислойное просветление с однослойным? Огромное поле зрения (пусть не идеальное на краю) с "арсеналовским"? Будет прирост и по качеству картинки по полю.

Подякували

1 :Альдебаран

[Огарков Сергей]

Проти культу не попреш... віруючим завжди жодні аргументи не доказ!

Со "Старцем" спорить вздумалось? Зря Вы так...