Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
26 Листопада 2024, 11:58:14

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[slava3500]

Недавно столкнулся с такой проблемой. В моё поле зрения попали такие ресурсы как

http://aerith.net/comet/future-n.html

https://theskylive.com/comets

https://people.ast.cam.ac.uk/~jds/preds21.pdf

Подозреваю, что имеются и другие.

При просмотре списка комет обнаруживается противоречивая информация. Есть ли иные ресурсы в сети, с более точными данными?

[SP]

При просмотре списка комет обнаруживается противоречивая информация.

Это нормально, значит они не копировали друг у друга, как это сейчас принято.
Если есть примеры противоречивой информации, выкладывайте, попробуем разобраться.

[slava3500]

Хорошо, давай рассмотрим в качестве примера комету C/2020 R4 ( ATLAS ).
Смотрим источники http://aerith.net/comet/catalog/2020R4/2020R4.html

http://aerith.net/comet/weekly/current.html



В нём инфо, что по последним наблюдениям ее яркость  12.3 mag (Dec. 21, Ken-ichi Kadota).

Теперь откроем https://theskylive.com/c2020r4-info

и https://theskylive.com/c2020r4-info

но уже только 15.9m.
И это-визуальные оценки, как такое может быть?!

К сожалению, этот пример не единственный.

[SP]

Вячеслав, ты ж уже бог знает сколько лет в теме и

но уже только 15.9m И это-визуальные оценки, как такое может быть?!

Какие могут быть визуальные оценки блеска кометы в 15.9m ??  Это кто ж такой монстр?
Насчёт причин большого разброса данных при оценке блеска комет, в том числе и CCD, я писал на форуме раз 5, как-то не хочется воду в ступе толочь.

[slava3500]

Какие могут быть визуальные оценки блеска кометы в 15.9m ??  Это кто ж такой монстр?

А что не так? Для наблюдения кометы с таким блеском достаточно 300мм трубы на хорошем небе.

[slava3500]

Вынужден повторить вопрос- есть ли иные ресурсы в сети, с более точными данными?

[SP]

Точных оценок блеска комет, тем более 15.9m,  в природе не существует.

[SP]

Посмотри на самую наблюдаемую в последнее время и довольно яркую С/2020 M3. На графике Йосиды перед прохождением перигелия на одну и ту же дату разброс достигает ~3m.
Кто хочет точных данных, тот сам снимает и измеряет по своей методе.
Проблема не в сайтах, а отсутствии общепринятой методы ССD - измерений блеска комет.

[SP]

Для наблюдения кометы с таким блеском достаточно 300мм трубы на хорошем небе.

Ну-ну. Назови мне пожалуйста, хотя бы одного ЛА, который визуально оценивал блеск комет в районе 15.9m

[tlgleonid]

На мой взгляд, проблема в фотометрии комет заключается в том, что они объекты не точечные и имеют достаточно протяженную и тусклую периферию, которую очень сложно учесть, так как она почти сливается с фоном неба. Также могут мешать тусклые звезды, которые наклалываются на периферию комет и которые очень сложно вычесть. Вторая особенность - сложный спектр, который не позволяет так просто применть оценки блеска в какой-либо звездной фотометрической системе. Из-за первой проблемы мы, кстати, имеет ошибки в оценке блеска галактик, а из-за второй - ошибки в оценке блеска планетарных туманностей.

Подякували

2 :bigol, Slava80

[SP]

А ещё проблема в том, что они движутся, "медленные" астрографы не успевают проработать кому, пока она не сместилась на матрице, и как по мне инструменты, более 1/5 (1/6, 1/8) на хорошем небе  вообще  малопригодны для фотометрии комет, тем не менее, их активно используют. Далее - яркость фона неба. Чем она меньше, тем большую интегральную яркость комы мы зарегистрируем при прочих равных условиях.
Дальше - индивидуальная спектральная чувствительность матриц,  а снимаем мы без фильтров.
Жаль, что писалось это много раз, но интересующиеся вопросом читают, а через время опять те же грабли.

[tlgleonid]

Дальше - индивидуальная спектральная чувствительность матриц,  а снимаем мы без фильтров.

Ну, если съемка вообще без фотометрических фильтров, то тут даже привязаться не к чему. Блеск звезд в разных полосах различается очень существенно. Надо бы снимать в фильтре V, хотя бы.

[SP]

Надо бы снимать в фильтре V, хотя бы.

Надо бы, но никто этого не делает, к тому же с фильтром V мы потеряем основные линии в спектре комы, например СN^- (338 нм), СН, и часть линий С₂

Блеск звезд в разных полосах различается очень существенно.

Тут ещё есть нюанс - используемый софт. С большой долей вероятности можно сказать, что такая популярная программа как "Astrometrica", использует не одну звезду сравнения для фотометрии, а все, находящиеся в кадре. Но опять же, если используется "синий" (USNO-B2) или "оранжевый" каталог (UCAC3), то использование всех звёзд в качестве опорных для фотометрии не позволит получить корректный результат.

[tlgleonid]

Надо бы, но никто этого не делает, к тому же с фильтром V мы потеряем основные линии в спектре комы, например СN^- (338 нм), СН, и часть линий С₂

Ну, 338нм у большинства камер находится в области низкой чувствительности. А вообще говоря, было бы правильно ввести, как и для звезд, характерные цветовые стандарты чисто для комет, которые захватывали бы наиболее характерные линии, а по полученным значениям блеска можно было много чего сказать о комете. Но тут становится проблемой калибровка (по звездам сравнения). Это грандиозная работа, но тот, кто ее сделает, навсегда изменит отношение к исследованию комет.

Тут ещё есть нюанс - используемый софт. С большой долей вероятности можно сказать, что такая популярная программа как "Astrometrica", использует не одну звезду сравнения для фотометрии, а все, находящиеся в кадре. Но опять же, если используется "синий" (USNO-B2) или "оранжевый" каталог (UCAC3), то использование всех звёзд в качестве опорных для фотометрии не позволит получить корректный результат.

Очень давно не работал с астрометрикой, но использовать все звезды в кадре было бы неправильно, поскольку для правильной калибровки достаточно нескольких, достаточно ярких звезд, у которых заполнение ямы пикселя на уровне 40-50% и блеск которых хорошо исследован. UCAC3 содержит кучу измерений блеска каждой звезды для разных полос: B,R,I,J,H,K... Я не понял, что вкладывается в понятие "оранжевость" каталога. 

[SP]

UCAC3 содержит кучу измерений блеска каждой звезды для разных полос: B,R,I,J,H,K... Я не понял, что вкладывается в понятие "оранжевость" каталога.

Ты ничего не путаешь? Именно третий? Дело в том, что он снимался с оранжевым фильтром, именно поэтому он "оранжевый", в оригинале написано "в полосе обзора, которая находится между V и R".

Ну, 338нм у большинства камер находится в области низкой чувствительности.

Ну, и что? Она ж там не нулевая всё таки. А так вырежешь фильтром большую часть яркости комы, она и так ненамного ярче фона, а давайте её "зарежем" вообще и что мы будем измерять в итоге, шумы?

[tlgleonid]

Ты ничего не путаешь? Именно третий?

Поля каталога UCAC3: http://www.astrosurf.com/c2a/english/support/help/Html/Catalogue_UCAC3.htm

Ну, и что? Она ж там не нулевая всё таки. А так вырежешь фильтром большую часть яркости комы, она и так ненамного ярче фона, а давайте её "зарежем" вообще и что мы будем измерять в итоге, шумы?

Ну ведь комета светит не только в ультрафиолете. И пиксель не отделяет ультрафиолет, а собирает фотоны разных длин волн. Фотоны фона неба на длине волны 550нм забивают фотоны от кометы на 338нм. Ну и яркость фона неба в коротковолновой области растет обратно пропорционально четвертой степени длины волны.

[SP]

Поля каталога UCAC3

Поля может и есть, а вот содержимое полей... Но мы уходим уже в дебри.

Ну ведь комета светит не только в ультрафиолете.

И не только в красном свете, и не только в синем. А в итоге в среднем и навскидку мы с фильтром V потеряем процентов 50% энергии на сине-зелёной (газовой) коме в сравнении со съёмкой без фильтров.

И пиксель не отделяет ультрафиолет

Смотря какой пиксель, если в цветных камерах - то отделяет, но речь шла о предлагаемом тобой фильтре V, который отделяет ультрафиолет ещё на входе, так что пиксель тут не при чём.

[bigol]

UCAC3 вообще не фотометрический каталог, до появления Гайи он был еще вполне себе астрометрическим, но фотометрия...
"The UCAC observing program was never envisioned to provide reliable photometry. No photometric standard stars were observed to derive photometric constants for any observing night, and all UCAC observations were performed in a single bandpass."
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-6256/139/6/2184

[KMM]

Точных оценок блеска комет, тем более 15.9m,  в природе не существует.

Эм... А в чём проблема измерить блеск комы кометы, если её размер сопоставим с размером звёзд на снимке? Как раз слабые, а значит, имеющие крайне малые размеры на снимке, кометы гораздо легче профотометрировать - проводить фотометрию, как для звёзд.

[tlgleonid]

И не только в красном свете, и не только в синем. А в итоге в среднем и навскидку мы с фильтром V потеряем процентов 50% энергии на сине-зелёной (газовой) коме в сравнении со съёмкой без фильтров.

Согласен. Но вместе с полезным сигналом мы ослабим и яркость фона. Останется лишь шум матрицы. Но в этом случае мы хотя бы сможем оперировать таким параметром, как блеск. Фотометрия без фильтров невозможна. 

Смотря какой пиксель, если в цветных камерах - то отделяет, но речь шла о предлагаемом тобой фильтре V, который отделяет ультрафиолет ещё на входе, так что пиксель тут не при чём.

Фотометрия с цветными камерами с байеровской матрицей вообще нонсенс. Речь не о них, а о спектре. Если мы рассмотрим излучение кометы на длинне волны 338нм и 676нм, то яркость фона в первом случае будет в 16 раз выше, чем во втором. Далее, если квантовая эффективность камеры в зеленой области составляет 70%, а в области 338нм лишь 2%, то вклад ультрафиолетовой составляющей в итоговую яркость составит 1/35 от вклада зеленой области.