Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 11:09:46

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[katran1]

Серега
Только что разобрал, посмотрел. Да, призма именно такая по форме (размеры снять проблематично), и соотв.  по оптической схеме. Кстати, догадываюсь почему их не делают с просветлением. Похоже, она своем месте.
Но если немного подшаманить с корпусом то призму можно опустить ниже на 3,5мм, т.е. сдвинуть апертуру ближе к центру. Но для начала определюсь по дифракционным кольцам нужно ли это делать вообще.
Возможно, для моих окуляров виньетирования и нет.
slava3500
Для начала я хочу понять, влияет ли призма с таким смещением апертуры. А если вообще без призмы то там проходные диаметры с хорошим, почти двойным запасом. Делать точную юстировку буду когда сделаю лаз. коллиматор, к сожалению пока здесь проверить нечего не могу, пока все определяется сомнительной точностью торцов трубы телескопа .

[katran1]

Наконец удалось по звезде проверить наличие виньетирования с призмой Амичи. Окуляр с диаметром фокальной плоскости 10мм - виньетирования нет. Окуляр МБС 14Х, с диаметром фокальной плоскости 16 мм - есть эта проблема:  затенено с одной стороны около 25%  . Ищу варианты как доработать корпус и сцентровать призму. Расфокусированная звезда выглядит пятном с вертикальной тонкой черной риской (след "крыши"). Пятно окружено тонкими дифракционными кольцами. Перемещая его к проблемной стороне поля зрения появляется круглое "усечение".
 Большое спасибо за помощь, не думал что так легко можно проверить оптическую систему.

[katran1]

Информация не совсем в тему, но может кому пригодиться. Киевский радиобазар, павильон 9В. Там есть большой выбор деталей для "самодельного изготовления 3D - принтеров". Линейные подшипники, с шариками и скольжения, шаговые двигатели, видел прецезионный вал длиной где-то 500мм Д -12...15мм (здесь могу ошибаться) с 8-ми заходами из полированной стали и и специальная "безлюфтовая" латунная гайка к нему. Чем не набор деталей для фокусера, обычного, и электро..... Я такой тоже вариант рассматривал.
У них есть сайт, не знаю, корректно ли здесь адрес размещать. Но фирма называется "ДЛС радиодетали". Гугла находит.

[katran1]

Прошло немало времени, каюсь, занят был, по возможности - вопрос с положеним призмы решен. Используя сферическую фрезу Д=4мм и обычную електродрель. Сместил подожение призмы на 3мм. Расстояние от "крыши" призмы и корпусом осталось 0,5мм. Визуально, картинка стала практически симметрична. Ну, и виньетирование для окуляра 14х  где оно было - исчезло.
 Хотел-бы задать вопрос. Дифракционный предел объектива: - чем больше диаметр тем больше светосита и разрешающая способность и максимальное увеличение.... Равномерная полихромная  плоская волна на краях любого обектива отклоняется под него по краю, и здесь уже не работает оптическая схема " простой линзы" а реальная оптика и физика. Портится картинка. Представьте себе модель - изображение например звезды в виде плоской  волны падает на объектив телескопа, но интесивность оной чем ближе к краю объектива - тем меньше, а на краях - ноль.
Случай не реальный но кмк  можно сделать ПОЧТИ имитацию такого и улучшить тот самый дифракционный предел.
По идее, если сделать напыление на краях объектива с прозрачностью о максимума до нуля, то такое градиентное напыление могло-бы улучшить качество "картинки" на предельных увеличениях. И звезда бы выглядела почти без дифракционных колец на больших увеличенях. Исполбзовать для этого до 1 мм диаметра кромки объектива.
Знаконый инженер - оптик, что занимается напыленем, скал такое возможно. Есть ли в этом смысл.
Интересно Ваше мпение.

[katran1]

Еще вопрос. Свет белый прходя через грани призмы разлагается по спектру. Знает каждый школьник. Процесс разложения света происходит уже на первой грани призмы, при переходе в другую среду. Меняется скорость волны в зависимости К прелемленя, диелектрической прониемости, температуры,  от  длины  волны , и еще куча факторов. Веер волн имется уже после первой грани призмы и подходит к другой грани. Была бы празма (грань не паралельна) - была бы радуга. Но вот незадача, а это не призма а плоско-паралельная пластинка выполнена с точностью лучше чем длина волны. И на выходе  опять белый! Каждый из нас видя картинку в обычном оконном стекле под углом к нему видет ее нормальной.
Кмк парадокс, и процесс преломленя в среде происходит  все-же как то не так как в учебниках.....

[katran1]

Naboka Igor
Неоднозначність, мабуть звязана с тим, що навіть на градіенті буде деяке відхилення волни. На дзеркальних обїективах це не важко перевірити. В мене звичайний рефрактор.

[rgb]

Якщо по центру объектива прозорiсть 1,а по краю 0(непрозора) i мае лiнiйну функцiю, то буде шось близьке до розподiлу Гаусу. Тобто один широкий максимум. Сумнiвне щастя

Подякували

2 :Edward, Квазар 3C 273

[rgb]

Це варiант так званоi м'якoi дiафрагми. Iнодi корисно, але далеко не завжди. Взагалi аподизуючих масок багато.

[Edward]

Якщо по центру объектива прозорiсть 1,а по краю 0(непрозора) i мае лiнiйну функцiю, то буде шось близьке до розподiлу Гаусу. Тобто один широкий максимум. Сумнiвне щастя

Найефeктивнiша, з точки зору роздiльноi здатностi, аподизация  де пропускння змiнюеться по експонентi.(край-0, центр- 1). Але прирiст там невеликий, точно не пам'ятаю, десь у ~1.2 рази. Мабудь легше на стiльки збiльшити дiаметр...

Подякували

2 :rgb, Квазар 3C 273

[rgb]

Це зараз часто типа такоi експоненцiальноi аподизацii застосовують при напиленнi вихiдних дзеркал лазерiв. Краще гаусса получаеться.Плямка у фокусi ще меньше.

Подякували

2 :Edward, Квазар 3C 273

[katran1]

Naboka Igor
На мій погляд, цей приклад не дуже вдалий. З якою відстані Ви дивились на свічку. На краях поля зору взагалі-то якість не дуже взагалі, а там, Ви зображення і бачіли. Зазвий, на краю поля зору цілий букет аберацій. Извините, перейду на руский. Смотреть такие вещи  на краях на краях оптической системы не показатель.   Вважаю, Ви помиляетесь.
rgb
Функція Гаусса звісно хороша, але там ще є коеффіциенти. Я ж не маю на увазі затемнення починати від центру, а почінаючі с 1 мм від края. Це теж буде "майже"  відповідний коеффіціент для Гаусса (Ви і від центру его відповідним не зробите ).
Стосовно діфракції: в радянські часи був часопис " журнал "Наука и жизнь"" В одном из номеров 80-х годов с гордостью рассказывалось про "квантовые генераторы" и как передать эту мощноть на расстояние для благ народного хозяйства (считай для войы). Але, от невдача - діфракція на краях такого віпромінювача відхіляла  випромінювання. Було пропоноване незвичайне рішення - на виході випромінювача,  поставити внутрішну діафрагму (диск). І получити еффект самофокосування. Так, звісно, на зовнішніх краях теж втратили.  Розмова йшла про не дуже потужний по нашим вимірам неодімовий   лазер ІК діапазана. Зробили на виході резонатора відповідний отвір і воно спрацювало.
Так, "багато текста", але зверніть увагу, є деяка аналогія.
Взагалі-то сенс - запобігти (подавити) відхиленню волни внутрь на краях вхідної оппичної системи.
Я вважаю, для дзеркального телескопа таке замовити і виконати - можливо. Для мого рефракора це повинен бути меніск, з просвітленням, і буде коштувати яке сам обектив.
І, дуже цікаво, по моїм постам що вище - Как происходит преломление света в стекле?  Дуже цікава Ваша думка.
 Призма і плоско параллельна пластина скла наприклад... Взагалі то  це не важливо, прозора середа з відміннім від ваккума К переломлення. Там де волна міняе швидкість.
Edward
Можливо і навпаки- + 1,2 якості....

[rgb]

Диск ставив ще Араго якраз доказать, що нiчого не буде. Але, навпаки, отримав свiтлу пляму у центрi тiнi. Це i був доказ iснування дифрациii. А самофокусуфання то нелiнiйна оптика, можливе тiльке в сильних свiтлових полях.

[katran1]

Нелинейная оптика - это когда энергия волны изменяет сами свойства среды прохождения волны, но речь-то шла о дифракции. И самофокусировка в этом случае была именно из-за дифракции.
Хотел бы задать еще вопрос. Приобрел монтировку EQ2. Сейчас в процессе изготовления "часовой механизм". Привод оного - шаговый двигатель от дисковода. Готовую покупную плату управления для него я подобрал, но нужен источник стабильной частоты. Меня интересует кварцованый синтезатор с шагом перестройки 1 (а лучше 0,1) Гц при частоте 10...50 кГц. Частоту такого синтезатора я поделю до нужного значения. В виде готового блока, платы, такие вещи существуют? Если не найду, будет самоделка - RC (а может и LC) генератор в термостате. Емкость - слюда или стирофлекс и индуктивность - напыление на керамике. И делитель частоты после него. Такая конструкция может обеспечить точность до 20...50Гц на частоте 2 МГц, такие решения используют в SSB-трансиверах, ну а при делении до едениц кГц - соответственно. Но уж очень громоздко! Но хотелось-бы синтезатор . Кварц - оно все-же лучше и стабильней компактней...

[rgb]

Любэ зображення це i е результат iнтерференцii дифрагованих хвиль на перешкодi(оправа, край дзеркала, дiафрагми). Лiнза або дзеркало лише переносе зображення, в зручне мiсто(бо будуть кiлометри). Це не фокусування i не самофокусуфання, а вiдхилення вiд прямолiнiйного розповсюдження элмагн. хвилi(тобто це i е дифракцiя) . Ви ж згадували самофокусуфання. Це спостерiгается тiльки при сильних полях.

[katran1]

Вибачте.  Про самофокусування діафрагмою  - це був приклад.

[Квазар 3C 273]

Еще вопрос. Свет белый прходя через грани призмы разлагается по спектру. Знает каждый школьник. Процесс разложения света происходит уже на первой грани призмы, при переходе в другую среду. Меняется скорость волны в зависимости К прелемленя, диелектрической прониемости, температуры,  от  длины  волны , и еще куча факторов. Веер волн имется уже после первой грани призмы и подходит к другой грани. Была бы празма (грань не паралельна) - была бы радуга. Но вот незадача, а это не призма а плоско-паралельная пластинка выполнена с точностью лучше чем длина волны. И на выходе  опять белый! Каждый из нас видя картинку в обычном оконном стекле под углом к нему видет ее нормальной.
Кмк парадокс, и процесс преломленя в среде происходит  все-же как то не так как в учебниках.....

А Ви подивіться через скло в телескоп і побачите розкладання зображення у веселку! Фізику не обманиш (нікому не вдається, хоча кожен може пробувати) все працює згідно законів. Тільки експеримент потрібно правильно ставити - якщо потрібно побачити зміщення на долі мм то неозброєним оком не вийде.

Подякували

1 :rgb

[Квазар 3C 273]

Хотел-бы задать вопрос. Дифракционный предел объектива: - чем больше диаметр тем больше светосита и разрешающая способность и максимальное увеличение.... Равномерная полихромная  плоская волна на краях любого обектива отклоняется под него по краю, и здесь уже не работает оптическая схема " простой линзы" а реальная оптика и физика. Портится картинка. Представьте себе модель - изображение например звезды в виде плоской  волны падает на объектив телескопа, но интесивность оной чем ближе к краю объектива - тем меньше, а на краях - ноль.
Случай не реальный но кмк  можно сделать ПОЧТИ имитацию такого и улучшить тот самый дифракционный предел.
По идее, если сделать напыление на краях объектива с прозрачностью о максимума до нуля, то такое градиентное напыление могло-бы улучшить качество "картинки" на предельных увеличениях. И звезда бы выглядела почти без дифракционных колец на больших увеличенях. Исполбзовать для этого до 1 мм диаметра кромки объектива.
Знаконый инженер - оптик, что занимается напыленем, скал такое возможно. Есть ли в этом смысл.
Интересно Ваше мпение.

Оптична схема "простої лінзи" цілком працює і завжди вдало використовується для розрахунків розмірів зображення і конструкції труби!

Як я зрозумів з усього обговорення автор хотів подолати дифракційну межу оптики зовсім. Тобто поламати закони фізики, а це неможливо в принципі. Об'єктив має скінченний розмір і відрізає відповідно таку частину від нескінченного хвильового фронту чим і викликає дифракцію з відповідним обмеженням, яке ніяк не подолати.

Те що вище описали - крім центральної плями є ще зовні дифракційні кільця, і тими складними напиленнями можна тільки уникнути зовнішніх кілець, а центральна пляма так і залишиться розмитою, а не строго точковою. Тому ідеальний виграш роздільної здатності в 1.2 мабуть не вартий складності його реалізації, бо саму суть дифракції не подолати, можна тільки трохи підправити результат. Ще крім того знизиться яскравість зображення, що також негативно! Простіше на 20% збільшити діаметр об'єктива.

Подякували

1 :rgb

[katran1]

Нет. Речь не шла о том, чтобы устранить дифракционный предел вообще. Я тоже считаю что это невозможно, то-же градиентное напыление тоже будет искажать направление волны.
    Проделал эксперимент. Через двойной стеклопакет (3 слоя стекла) под углом около 45гр. ночь, рассматривал белую лампу, расстояние около 150м. Бинокль 16Х 50 Tasco. Увы,  даже намека на "радугу" я не увидел.
  Обнаружил в своем телескопе "косяк" который сам-же и сделал . Сначала даже не обратил внимания на блики от внутренних деталей крепления окуляра.  Пришлось добавить еще две диафрагмы. При дневном свете картинка стала лучше, резче.

[Квазар 3C 273]

    Проделал эксперимент. Через двойной стеклопакет (3 слоя стекла) под углом около 45гр. ночь, рассматривал белую лампу, расстояние около 150м. Бинокль 16Х 50 Tasco. Увы,  даже намека на "радугу" я не увидел.

А я спостерігав Юпітер через 2 скла склопакета в телескоп при збільшенні більше 100х, то під гострим кутом вже явно не Юпітер, а веселка.

Лампочка велика, а збільшення невелике, там тільки тонка кайма має бути, але власного хроматизму в того бінокля буде більше ніж той що шукаєте!

[katran1]

Извините, но я буду упрямым опонентом  .
  Оконное стекло, кмк, не имеет той точности в плане параллельности поверхностей каждой пластины, не для того оно сделано. И уже это может вызывать разложение света.
  Есть такое устройство - танковый перископ. Там - же ход лучей милиметров 200, если не больше. На краях поля зрения (глядя под углом) тоже радуги не видно.
  Но воспользуюсь Вашим советом, посмотрю на звезду при 148х в разных точках стеклопакета, 3...4 места. Если все результаты будут иметь "радугу" и в одном направлении,  тогда да, прийдется здаваться  .