Тема: Лун без телескопа и с телескопом (Прочитано 46345 раз)

martalex

Цитата: vvv2007 від 30 Жовтня 2007, 17:16:46

tlgleonid
Спасибо за поддержку!

и где Вы видите там поддержку?

vvv2007

Цитата: martalex від 30 Жовтня 2007, 17:45:50

Цитата: vvv2007 від 30 Жовтня 2007, 17:16:46
tlgleonid
Спасибо за поддержку!

и где Вы видите там поддержку?

Как сказал стариган Диск: "Все що не робиться -до кращого".

Вообще-то очипятка. Очень виноват, но... наборщик получит по рукам.

Вместо "tlgleonid" читать " LifeIsGood". Исправил.

Михаил, спасибо за отзыв, телескоп и фокусер!
Только он (скоп) че-то все время разъюстировывается, млин. Правда, есть подозрение, что он просто не выдерживает прямых попаданий дочки в него

2tlgleonid
Мне не то чтобы за аппарат или державу обидно, но имеет место быть терминологическиая нестыковка. "Мыльница" - фотоаппарат с жестко ограниченными возможностями объектива и затвора (почти всегда - фиксированная диафрагма+фокусное расстояние и 2-3 выдержки). Остальные: шкальные, дальномерные или зеркалные фотоаппараты. Регистратор сигнала - пленка, содержащая галогениды серебра. Соответственно цифромыльница - мыльница с цифровым регистратором (чаще всего CCD или CMOS матрицу). Остальные: ...., + непопадающие в обычную классификацию "полноценные" цифрофотики (в т.ч. ультразумы). Если есть желание поспорить - создай отдельную тему, плз.

vvv2007

vvv2007

Народ, че-то я запутался. Ньютон дает зеркальное и перевернутое изображение, так? Т.е., чтобы получить реальное, нужно полученное повернуть на 180* и отразить горизонтально?

MaxMan

неа.... просто стать вверх ногами

Saxx

Цитата: MaxMan від 31 Жовтня 2007, 14:44:38

неа.... просто стать вверх ногами

Перевод: даёт просто перевёрнутое изображение

vvv2007

2MaxMan
Может лучше телескоп перевернуть?

2 Saxx
Угу, спасибо.

tlgleonid

Цитата: vvv2007 від 30 Жовтня 2007, 20:07:05

Мне не то чтобы за аппарат или державу обидно, но имеет место быть терминологическиая нестыковка. "Мыльница" - фотоаппарат с жестко ограниченными возможностями объектива и затвора (почти всегда - фиксированная диафрагма+фокусное расстояние и 2-3 выдержки). Остальные: шкальные, дальномерные или зеркалные фотоаппараты.

Сорри за оффтоп, но деление на шкалные, дальномерные и т.п. относится к пленочной фотографии. В цифровой фотографии выделяют обычно два типа "мыльницы" и "цифрозеркалки". Характрным признаком мыльниц называют несъемность объектива и центральный затвор. Особенно эта разница существенна для астрофото: цифромыльница позволяет снимать либо с штатным объективом, либо в окулярной проэкции. Цифрозеркалка позволяет снимать в прямом фокусе. Не думаю, что слово "мыльница" долно быть обидным. Это всего лишь термин, который ничего не говорит о качестве оптики.
В прочем Википедия
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фотоаппарат
выделяет из цифромыльниц третий тип цифровых фотоаппаратов: "Автоматические цифровые фотоаппараты с зумом 3х-15х; с несменной оптикой; с матрицей CCD до 2/3 дюйма"

vvv2007

Я видимо забыл улыбнуться. Мне конечно же не обидно. Согласен со всем, кроме определения цифромыльницы. Аргументы я уже приводил.

vvv2007

Вчера наконец-то добрался до телескопа испытать новый фотоаппарат и усовершенствованный Баадеровский адаптер. Результат не впечатлил. Нуждаюсь в помощи коллективного разума

Фотография обрезана и уменьшена в фотошопе, другой обработки не было. Съемка велась в "зеленой зоне".

vvv2007

То же + Ирис (вэйвлеты и уровни). Итог пока не в пользу Canona. ИМХО, если Panasonic начнет делать зеркалки - некоторые фирмы начнут нервно причмокивать.

vvv2007

Видимо коллективный разум ушел в астрал

Только что удалось выкроить 20 минут времени на Луну, попробовал сравнить два аппарата. Чуть позже выложу результат.

Shadow

взял Вашу луну из поста выше (та что до обработки) и чуть пошаманил в фотошопе
(уровни, света, резкость).
вот шо получилось:

можно еще в максиме деконволюцию попробовать , должно получше быть..

S.Fire

Цитата: vvv2007 від 24 Листопада 2007, 10:57:24

Нуждаюсь в помощи коллективного разума

На первый взгляд имеется: пересвет, дефокус и перекос фокальной плоскости. Возможно телескоп не совсем удачно съюстирован. Нужно делать множество снимков, в том числе и подобрать положение фотоаппарата относительно окуляра. В свое время, я снимал 2-3 сотни снимков, с разными настройками, чтобы выбрать из них единственный удачный кадр.

ЗЫ: Если в фотоаппарате есть ручная фокусировка, то нужно поставить фокус на бесконечность и подфокусироваться телескопом.

vvv2007

Спасибо за комментарии!
Если кому интересно, Лун без обработки снятый Panasonic'ом. Окулярная проекция. Обрезано и уменьшено в фотошопе.

vvv2007

А это снято Кэноном. Окулярная проекция. Снмалось в RAW, конвертировано, обрезано и уменьшено в фотошопе. Другой обработки не проводилось.

Shadow

да, по-моему панас получше прорабатывает..
а шо то за черный пыптык?

vvv2007

Сложно сказать. У меня в той стороне дерево растет, может ветка.

Shadow

а настройки на фотиках примерно одинаковые были, кроме рава?

vvv2007

Примерно да.
Продолжаю насиловать Кэнон

Сльная дымка, местами переходящая в перистые облака. Окуляр - плессл 25 мм + Барлоу 2х. Конвертировано в фотошопе, уровни там же. Вэйвлеты в ирисе. Есть подозрение, что китовый объектив - таки не очень хорошая штука

Новини:

Автор Тема: Лун без телескопа и с телескопом (Прочитано 46345 раз)