Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Листопада 2024, 08:54:11

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Wlad]

Демону: точно! только если  у вас проблемы с краем.
 Владу: а вот это интересно! В рабочем положении у меня лапок совсем НЕ ВИДНО было! Обрезание вторичкой до 245мм примерно. Либо в конструкции перемены произошли либо чудеса. А вторичка у меня 58мм полный размер, а без фаски поменьше, ну 57-то есть. Неужели у вас стоит "легендарная" вторичка 63мм.

Кстати свои лапки я все подрезал и закруглил, уменьшив площадь, оставил только резину, металлические прямоугольные нахлобучки снял совсем. От них паразитные лучи шли.

Лапки я полностью вижу когда смотрю без окуляра в фокусер если он полностью задвинут. Еще раз проверю вечером.

[oleg oleg]

 Это не рабочее положение, ни с одним окуляром так смотреть не придется, да и трубка фокусера при этом вкатывается глубоко внутрь, экранируя. В рабочем вынос как я написал - до 125мм в положении фокуса по звезде. Скорее всего у вас обычный вынос, тогда и поле в самом лучшем случае нулевое. Если это так, то первый шаг - максимально отодвинуть ГЗ назад, вкрутив почти до конца юстировочные винты, можно отыграть до 5-6мм расстояния между ВЗ и ГЗ. А около  3см назад- это уже +полградуса невиньетированного поля, но на столько сдвинуть невозможно..

[SG]

Не совсем аналог, но похож... Да, это Гиперион.
Да, отрицательный элемент на UWA20 тот же, что и у лб 2" ED.

Спасибо

[Hornet]

Это не рабочее положение, ни с одним окуляром так смотреть не придется, да и трубка фокусера при этом вкатывается глубоко внутрь, экранируя. В рабочем вынос как я написал - до 125мм в положении фокуса по звезде. Скорее всего у вас обычный вынос, тогда и поле в самом лучшем случае нулевое. Если это так, то первый шаг - максимально отодвинуть ГЗ назад, вкрутив почти до конца юстировочные винты, можно отыграть до 5-6мм расстояния между ВЗ и ГЗ. А около  3см назад- это уже +полградуса невиньетированного поля, но на столько сдвинуть невозможно..

А может заказать вторичку 66 мм у Каминского ? Только по толщине согласовать ...

[oleg oleg]

 Хех, как раз за этим я к Каминскому и обращался. Вовремя передумал! Это же лишнее ЦЭ - раз, а если край ГЗ с огрехами, опять же диафрагмировать - два.. , ЦЭ будет под 30%, супротив нынешних 22%.. Нет, уж лучше пусть как есть, нулевое поле - явление характерное для промышленных телескопов, сплошь и рядом, просто мало кто обращает на это внимание.  И еще дело в том, что к вторичке требования вообще пониже чем к ГЗ, т.к. оно ближе к фокусу расположено и ошибки пов-сти могут быть бОльшими без ущерба для изображения.

[Hornet]

1. ЦЭ будет 26 % , что есть нормально .
2. Вторичка режет апертуру ? 
3. При штатной вторичке поле нулевое , правда для визуала это некритично . Как вы  заметили , этим страдают многие фабричные скопы .

 

[oleg oleg]

  Допустим, 66мм/240мм = 27.5%, а это уже не нормально, если говорить про любимые планеты, ради которых и диафрагмы светоотсекатели/апертурные имеет смысл ставить, и ЦЭ снижать, и с бликами бороться, не так ли, для дипскаев все это не критично, для них я бы хотел как раз ненулевое невиньетированное поле побольше, в градус, но промышленные телескопы -это нечто универсальное,"ни нашим ни вашим", т.к. они и под фотодело предусмотрены в той же мере как и под визуал, а для этого и вынос судя по всему нужен, и ЦЭ большое кстати не помеха, все это я понимаю. Как и то, что добсон вообще-то не для планет, ну да голь на выдумки хитра.. ГЗ в обсуждаемом телескопе скорее всего на  высоком уровне исполнено, от отличного до хорошего.

[Hornet]

Допустим, 66мм/240мм = 27.5%

Откуда 240 мм ? 10" = 254 мм . И не такой страшный черт ЦЭ . Для планет более важно качество оптики .

[oleg oleg]

  Ну как откуда..  как раз с целью повышения качества оптики я диафрагмирую до 240мм. А 254мм там нет, нету! Одно дело на калькуляторе считать, другое дело самому в фокусер смотреть, там именно обрезание вторичным зеркалом, впрочем это мнение субьективное, в любом случае +/-  пара мм роли не играет. А для планет важно все!  и ЦЭ не в последнюю очередь.

[Андрей-Чечако]

УЖОС!

[alex~]

УЖОС!

Aga,

аки два муравья за листочек...

з.ы. Все равно ж классная дудка.

[oleg oleg]

  Учитывая цену, лучше может быть пожалуй только  8" доб.

[Wlad]

Да, по мобильности 8" доб будет явно лучше... уж больно тяжелый этот 10" . Теперь отвечаю тем кто тут спорил .
1) Я отодвинул главное зеркало юстировочными винтами по максимуму и переюстировал. Теперь, даже если выкрутить фокусер до конца - лапки зеркала видны (хоть и не полностью в этой позиции), а поскольку окуляр реально будет намного ближе, плюс фокус окуляра наверное что будет дальше чем полевая линза, то невинтьеванное поле у данного телескопа будет явно большим нуля, хоть и небольшим.
2) Кто-то говорил, что в фокусере есть диафрагма - нет там ничего, вторичное зеркало видно с большим запасом... и вообще почернить его края действительно очень не помешает, так как они прекрасно видны в поле зрения, а обратная сторона зеркала хоть и матовая, но некрашенная, на Луне этот край наверное будет светиться как фонарь. Ну и вообще не мешало бы чуть побольше вторичное... миллиметров хотя бы на 5-6 больше - это не даст существенного увеличения экранирования, а вот поле заметно вырастет.
3) В случае диафрагмирования у входа в трубу края зеркала не перестают работать, они работают как и прежде, просто вероятно появляется эффект как у камеры Шмидта (у которого, правда, диафрагма ставилась в центре кривизны, а не в районе фокуса ГЗ, да и само ГЗ было сферой). И я ошибся, невинтьеванное поле не будет равно нулю при таком диафрагмировании. Если нарисовать пучок который идет через диафрагму, то получается, что на некотором расстоянии от центра поля работают разные участки ГЗ, и реально изображение в данной точке оказывается на оси, то есть потенциально с меньшей комой и астигматизмом. Если тут есть завал края, то получается что вероятно края ближе по конфигурации к сфере (может быть что-то между сферой и пораболой), и система начинает работать лучше. Если завала края не будет, то вероятно диафрагма не даст такого эффекта. Таким образом, при таком диафрагмировании только в самом центре поля, маленьком кусочке по центру, края не будут работать. Только вот держать планету точно в центре поля на добсоне будет явно проблематично .
4) Олег, а зачем Вы резали трубу чтобы ее удлиннить? Почему было просто не нарастить ее со стороны главного зеркала или просто просверлить в существующей трубе отверстия на пару сантиметров дальше? Там ведь есть немного запас если мне не изменяет память? Кстати такое увеличение расстояния между ГЗ и вторичным может привести к тому что при фокусировке 2-дюймовая трубка фокусера будет выезжать в световой пучок идущий к ГЗ - она может, со всеми вытекающими последствиями для контраста (вопрос: что хуже, чуть больше ЦЭ, или экранирование от этой трубки? ). Мне кажется для увеличения полезного поля таки лучше поменять вторичное зеркало... а на планеты смотреть - это все равно далеко не идеальный планетный телескоп, и небольшое увеличение экранирования с 22-23 до 25-26%  не испортит картинку настолько, что будет заметна разница вообще, слишком много других намного более весомых факторов, портящих изображение - растяжки, не самое лучшее отражающее покрытие, погрешности оптики (наверняка не самого высокого уровня), возможная пыль/мусор на оптике (труба-то открытая), неидеальная юстировка, отсутствие нормальных диафрагм в трубе, и прочее. Если бы речь шла о каком-то Максутове-Ньютоне от Интеса или Интес Микро, где большинство из этих факторов максимально минимизированы или вообще отсутствуют, и ориентация планетная, то имеет смысл бороться за лишние 3-4% экранирования, а здесь...

[oleg oleg]

Разумеется, это не идеальный планетный телескоп! И вообще не идеальный, таких не бывает, но по крохам можно улучшить изображение, не так ли? А раз труба у нас в руках, то почему бы этого не сделать? Чуть большее ЦЭ, чуть более бликующая поверхность, чуть худшее покрытие… чуть там .. чуть здесь , а в результате мы имеем, то что имеем, на что хватает денег,  что под рукой оказалось.. и потом, это все лишь чужой опыт, не более того.. ну взял я его под эксперименты 1). Гуд! 2). а). В фокусере есть диафрагма!  Возможно теперь другие фокусеры, другого типа  б) вторичка больше этой -явный перебор! Надо бы еще поменьше, но конструкция не допускает  3). а) Что происходит в точности - это надо спросить например Эрнеста или другого специалиста,  я вижу реальный ярко выраженный эффект  б)Естественно, диафрагма нужна только если есть проблемы с краем, в др. случаях она бесполезна  в) о проблемах можно догадаться уже по виду внефокалов  4). Запаса  нет.  … разрезал, естес-но есть и др. способы!  Да, после этого вынос фокуса стал меньше на 3.5 см и фокусер стал вьезжать в трубу, экранируя. Конечно я спилил лишнюю часть фокусера, как раз до той самой диафрагмы, про которую говорил, она осталась на своем месте.  Заранее я рассчитал, на сколько можно раздвинуть трубу, чтобы оставить фокусер в живых. Хотя он , этот фокусер, надо бы поменять на более «чувствительный». Что касается моей оптики: Она на достаточно высоком уровне ( вывод не мой), продольная аберрация в норме, поверхность плавная, парабола. Ах да… завал края, тоже весьма плавный.. Что есть, то есть…  Изображение звезды в фокусе - крошечный кружок Эри,  первое кольцо (целым ни разу не видел), далее, вероятно, обрывки второго, мелкая сечка ( от третьего и выше очевидно), это от звезд типа эпсилона Лиры, с диафрагмой 240, увеличением около 380х, с полной апертурой похуже, только диск, пожалуй, так же виден, имеется  лишний свет вокруг.

[Wlad]

1) Я бы сказал, это вообще не планетный телескоп, а для дипская, поэтому логично было бы улучшать его не в направлении планетника, иначе есть риск получить ни то ни сё, а в направлении дипская, чтобы получить хороший специализированный телескоп. Потому что хороший планетник из него в силу объективных причин не получится все равно, и небольшое увеличение экранирования в оригинальном варианте на планетах его практически не ухудшит, а для дипская даст много. Я считаю для планет должен быть один телескоп, для дип-ская другой. Но вообще конечно у каждого свои цели .
2) В фокусере у меня диафрагм нет, у меня с фокусером Крейфорда, а у Вас? Когда Вы его покупали?
3) Вторичка поменьше... кстати у меньших ньютонов экранирование больше получается, но все нормально, никто не жалуется, а у маков вообще процентов 30, и всё супер на планетах! .
4) Насчет проблем с краем... мне кажется если бы был не завал края, а подвернутый край, то диафрагма не улучшила бы картинку, но это надо действительно пригласить специалиста для консультации.
5) Надо будет посмотреть поточнее дифракционную картину у меня, только надо подождать когда новая Барлоу приедет, а то увеличения маловаты, при 300х мелковато... когда смотрел на Кастор, было видно кружок Эри, и вроде бы два кольца, кажется целые. Заказываю у Михаила 3х от Tele Vue, когда приедет, и позволит погода - посмотрим внимательно

[oleg oleg]

 Все понятно. У меня фокусер простой, Значит изменения в конструкции все-таки произошли.
 1) в добсоновском исполнении - конечно
 2) год назад
 3) Никакого супер! Не согласен! Ну да ладно, чего спорить..
 4) Нутром чую, поможет
 5) Вам повезло, раз вы так уверенно говорите о диф.картине по единичному наблюдению. Не спешите. Спрашивал многих, с такой апертурой далеко не всякая оптика и атмосфера дает четкие кольца, большинство говорит - ни разу вообще не наблюдали! Я не придираюсь.. Завидую! Но вы правы - надо посмотреть внимательно, мне результаты очень интересны.

[Wlad]

Вчера вечером удалось наконец дорваться до неба, правда появилась Луна, которая серьезно портила всю малину первые часа полтора-два. Поэтому я тем временем сосредоточился на восстановлении своих познаний неба параллельно с термостабилизацией телескопа. При лунной засветке невооруженным глазом не было видно совсем кометы Холмса, даже намеков. По картам были найдены точки, где искать М31 и М33. Луна находилась над крышей гаража, которая несколько струила, так что наблюдать ее я не стал, только при меньших увеличениях. И вот когда Луна приблизилась к горизонту, начал наблюдения.

Туманность Ориона - намного лучше чем в прошлый раз, небо прозрачнее, видно цвет туманности! Светится зеленоватым оттенком. Вид обалденный.

Комета Холмса - утратила былую яркость, но несмотря на это очень хорошо видна в телескоп, все больше и больше хвоста! Но невооруженным глазом различается на пределе.

Двойное скопление в Персее - как и в прошлый раз смотрится великолепно.

М31 - к моменту ухода Луны попала в западную зону в области засветки фонаря за домом. Тем не менее легко была найдена, в телескоп была видна как очень большое размытое пятно со сгущением в центре, никаких рукавов не рассмотрел. На небольшом отдалении от плоскости М31 в поле окуляра было заметно еще одно небольшое туманное пятнышко... это М32?

М33 - положение немного лучше чем с М31, но сама по себе оказалась намного сложнее для поиска, но успешно была найдена... к слову я ее находил и в Мицар. Здесь почему-то видна была с большим трудом на пределе. Большое очень слабое пятно с едва заметным сгущением в центре.

М35 - Видно в искателе как слабенькое туманное пятнышко, в поле зрения превратилось в красивую звездную россыпь.

М44 (Ясли) в Раке - глазом что-то не видно было глазом совсем, немного засвечивалось небо на востоке, но в телескоп было найдено... ох и большое оно... явно надо окуляр 32мм с большим полем, а то не влазит.

Пытался рассмотреть дифракционную картину на звездах, но уж больно высокая турбулентность была, неважная видимость. Соответственно на Марсе кроме пары темных пятен рассмотреть что-либо не удалось.

Ну и пришлось сворачиваться, поскольку телескоп покрылся изморозью, а пальцы не слушались, и норовили примерзнуть к трубе когда я ее пытался повернуть . Последний взгляд на туманность в Орионе и домой... Кстати для 16-мм окуляра UWA от Синты нашел решение с наглазником, прикрепил фото к этому сообщению, как это выглядит . Суть решения состоит в том, чтобы снять наглазник, перевернуть его, и надеть вверх ногами. Поскольку он очень жесткий - не удавалось приблизиться глазом к окуляру чтобы увидеть все поле. А при таком решении наглазник и не мешает, и выполняет свои функции, может и не буду тогда менять этот окуляр, вполне нормальное поле, хоть и не такой удобный конечно как SWA... все-таки SWA 8мм - это лучшее из того что у меня есть, не пожалел .

[Mutant]

Туманность Ориона - намного лучше чем в прошлый раз, небо прозрачнее, видно цвет туманности! Светится зеленоватым оттенком. Вид обалденный.

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=3990.msg50084#msg50084
 

[Wlad]

Ну что поделать, ну вижу я ее зеленоватой! 

Правда ничего красного не увидел...