Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
18 Лютого 2025, 08:54:05

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Step]

https://www.amazon.com/Celestron-Reducer-Corrector-Telescopes-T-Ring/dp/B097LMJ36H

Якщо б я мав "правильний" Celestron з серії С, я б так і зробив, і не пошкодував. На зараз я розлядаю дешевшу альтернативу.

[Step]

Питання виправлення чи значного зменшення кривізни поля, залишається.

У вашому випадку, я непросто так дав посилання на Cloudy Nights, де люди дійшли висновку, що краще використовувати так як є. Це тому, що плівкова корекція є достатньою для земної вотографії, де немає точкових зірок. І крім кривизни поля в цій короткій системі існує ще купа інших польових аберацій. Питання виправлення тут може бути лише щодо використання всіх конструкційних параметрів конкретної системи. І аби все так просто, цей коректор був би прорахований давно і використовувався. Але, виправляючи все це польове багатство, найшвидше вилазить банальна сферичка вже й по центру. Підбирати з готового, марнування часу. В оптиці мають значення всі параметри і часто дуже жорсткі. Інакше воно не "полетить".

Цей форум я читав раніше, як і їх невтішний висновок. Однак хочу почути думку і нашої громади, що можно зробити коли нічого зробити не можна. Питання ж не про ідеальну систему, а про - чим можно пожертвувати щоб в головному(Photo Іmpression) стало краще.

[Naboka Igor]

Питання виправлення чи значного зменшення кривізни поля, залишається.

У вашому випадку, я непросто так дав посилання на Cloudy Nights, де люди дійшли висновку, що краще використовувати так як є. Це тому, що плівкова корекція є достатньою для земної вотографії, де немає точкових зірок. І крім кривизни поля в цій короткій системі існує ще купа інших польових аберацій. Питання виправлення тут може бути лише щодо використання всіх конструкційних параметрів конкретної системи. І аби все так просто, цей коректор був би прорахований давно і використовувався. Але, виправляючи все це польове багатство, найшвидше вилазить банальна сферичка вже й по центру. Підбирати з готового, марнування часу. В оптиці мають значення всі параметри і часто дуже жорсткі. Інакше воно не "полетить".

Цей форум я читав раніше, як і їх невтішний висновок. Однак хочу почути думку і нашої громади, що можно зробити коли нічого зробити не можна. Питання ж не про ідеальну систему, а про - чим можно пожертвувати щоб в головному(Photo Іmpression) стало краще.

Про ідеальну тут не йдеться взагалі. Почати з розрахунків та вийти на бажані жертви ніхто не забороняє. Хоча, під f/6 готового без жертв вистачає.
А зробити самому можна що завгодно, але це інше.

[Stalker]

Даже при F10 для 8" при  выборе из нескольких экземпляров может попасться один на пять и то
скорее из ранних (оранжевых), а для F6  . У нас выбора -нет. Попробуйте "разогнать" свой сетап, и если увидите намек на дифракционную картинку звезды, бросайте и не мучайте ни себя, ни "дудку"!
Все эти универсальные корректоры лишь доп. стекло вносящие свое"онваг", забирающие свет и тенге!
Лучше потратиться на  монти, камеру и пару тройку "узкополосников". Думаю в Киеве найдется "Deepsky - щик" который поможет подобрать фильтры и камеру под ваш синг и ваши приоритеты. Сиг и терпение наше - все! Фотошоп - в топку!
Это всего лишь мое - ИМХО! Удачи вам и чистого, мирного неба!
P.S. Wish you were here - Олег Брызгалов!

[Stalker]

Питання виправлення чи значного зменшення кривізни поля, залишається.

У вашому випадку, я непросто так дав посилання на Cloudy Nights, де люди дійшли висновку, що краще використовувати так як є. Це тому, що плівкова корекція є достатньою для земної вотографії, де немає точкових зірок. І крім кривизни поля в цій короткій системі існує ще купа інших польових аберацій. Питання виправлення тут може бути лише щодо використання всіх конструкційних параметрів конкретної системи. І аби все так просто, цей коректор був би прорахований давно і використовувався. Але, виправляючи все це польове багатство, найшвидше вилазить банальна сферичка вже й по центру. Підбирати з готового, марнування часу. В оптиці мають значення всі параметри і часто дуже жорсткі. Інакше воно не "полетить".

Цей форум я читав раніше, як і їх невтішний висновок. Однак хочу почути думку і нашої громади, що можно зробити коли нічого зробити не можна. Питання ж не про ідеальну систему, а про - чим можно пожертвувати щоб в головному(Photo Іmpression) стало краще.

Про ідеальну тут не йдеться взагалі. Почати з розрахунків та вийти на бажані жертви ніхто не забороняє. Хоча, під f/6 готового без жертв вистачає.
А зробити самому можна що завгодно, але це інше.

Даже "ЮЛУП АНВОГ ЗИ"?

[Step]

Даже "ЮЛУП АНВОГ ЗИ"?

Ви на правильній темі. Бачили зверху, як було вирішене питання з кільцями? Майже з того самого, сантехнічного! 

Почати з розрахунків та вийти на бажані жертви ніхто не забороняє. Хоча, під f/6 готового без жертв вистачає.
А зробити самому можна що завгодно, але це інше.

От і почну з розрахунків і "бажаних жертв". Наприклад: виходячи з тестового фото на кроп матрицю, я бачу умовну чіткість приблизно на половину зображення по вертикалі. Далі вже починаєтьс кома, а по кутах взагалі жах. Сенсор в Соні А6300 має розмір 23,5х15,6мм, а з цього виходить діаметр чіткого зображення приблизно 8мм. Саме з таким простором і матрицею пропонують жити і використовувати наші закордонні колеги-аматори.
А я пропоную ось що. Оскільки в центрі поля, і поблизу нього, ми маємо доволі чітке зображення, то фокусуватись треба по зірочці розташованої не в центрі, а, наприклад, в 12%(2мм) від центра(по вертикалі). Це дає нам не крапку, а добре сфокусоване коло в чверть, або 4мм на матриці. Недо-, або перефокусованність у центрі має з гаком потрапляти в межі похибки, виправляючись в 2х мм від центра, а потім знов давати 4мм робочого простору. Завдяки такому трюку ми можемо мати на матриці не 8 а всі 12мм для чіткого зображення, що по площі додає на хвилиночку, більш ніж вдвічі!
Як вам таке, Ілоне?   

[Stalker]

All life is a fight!

[Step]

All life is a fight!

От цього не треба.
Їду по небо, зустрінемось!

[Stalker]

All life is a fight!

От цього не треба.
Їду по небо, зустрінемось!

[Step]

Повернувся з іспитів С5. Враження помірні. З одного боку працює, з іншого, бажаю набагато кращого. Крім того багато питань до якості гідування, і т.п. Але ось тестовий знімок Лагуни М8, звісно кроп. Лагуна не маленька, я б сказав, відноситься до середнього класу об'єктів по розміру, тим не менш майже вмістилась в центр з притомним фокусом.
Це не останнє слово, і покращувати є що. Хоча в цілому я не задоволений.
Мене муляє ось що. На знімках DeepSky практично нема переваги по якості, особливо в чіткості порівняно з моїм Tamron, на яку я сподівався. При тому що по планетам різниця в якості разюча. Юпітер на Tamron виглядає як малюнок що то взагалі планета, зі смужками, але не більше. А на С5, дивись знімок вище, Юпітер це Юпітер, з подробицями на хмарах. На DeepSky такого нема і близько, в кращому разі С5 не гірше Tamron.

[Step]

Давно не писав, хоча маю результат.
По перше ще раз порівняв свій добрий Tamron 600мм з Celestron C5 750мм на прикладі М51.
Celestron катастрофічно програє по чіткості, тобто наче не від'юстований, хоча від'юстований.
Ну і не виключено що велика проблема в гідуванні.

[AYN]

C5 по идее чтоб выдать свои 100% качества, требует лучше атмосферу и большее время термостабилизации (чем Тамрон). Может в этом  разница?

Подякували

1 :MaxMan

[Step]

C5 по идее чтоб выдать свои 100% качества, требует лучше атмосферу и большее время термостабилизации (чем Тамрон). Может в этом  разница?

Ні, це перевірив. Справа щонайменше в іншому. Раніше писав, що спочатку я С5 розібрав, помив, зібрав, не зробивши міток, і отримав непогану фотку Юпітера. Потім ще раз розібрав, помив якісніше, і зібрав по заводських мітках. І вот тут все пішло шкереберть. Роблю начебто правильно, а чіткість об'єктива об'єктивно впала на порядок.
Нещодавно провернув переднє скло від мітки приблизно навмання. Стало краще.

Подякували

1 :AYN

[MaxMan]

Вам потрібен світлодіодний коліматор. Завдяки ньому можно і без небо виявити проблеми з юстуванням (хоча такі оптичні системми я сам і не юстував). Попитайте у знайомих - може хтось дасть на деякий час в користування. Якщо не знайдете - я буду шукати свій (комусь віддав). Відправимо НП
Або спробуйте методику, яку я використовував при юстуванні гамільтона. Але у вас трошки інша оптична схема. Може шось від того методу вам допоможе. https://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=48721.msg647483#msg647483

Подякували

1 :Step

[Step]

Вам потрібен світлодіодний коліматор. Завдяки ньому можно і без небо виявити проблеми з юстуванням (хоча такі оптичні системми я сам і не юстував). Попитайте у знайомих - може хтось дасть на деякий час в користування. Якщо не знайдете - я буду шукати свій (комусь віддав). Відправимо НП
Або спробуйте методику, яку я використовував при юстуванні гамільтона. Але у вас трошки інша оптична схема. Може шось від того методу вам допоможе. https://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=48721.msg647483#msg647483

Я коліматіл С5, як рекомендують для шмідт-кассегренів, по предфокальній або зафокальній зорі. Хай не ідеально, але повинно працювати. Коли останній раз юстував, казав раніше, довільно провернув переднє скло-корректор. расфокусував зорю як найбільше, для чіткого малюунку кіл. Все виставив гаразд, починаю форусувати и тут коло передворюється на якесь жахливе серденько, а потім, замість крапки, взагалі перекручується.
Спочатку руки опустились. Потім почав ту загогулину "серденька" заганяти юстуванням в центр, доки знов не отримав коло, вже маленьке. Перевірив на Юпітері, непогано.
Тут вилізла ще одна штука. При збільшені, маленькі зорі не крапками, а хрестиками. Що б це могло означати?

[Stalker]

Пересмотри тему https://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=33150.40 и собери заново дудку.
Настрой с помощью світлодіодного коліматора. Где то была тема, как юстировать ШК. 
Похоже где то что то пережато. Астигматизм.

[MaxMan]

При збільшені, маленькі зорі не крапками, а хрестиками. Що б це могло означати?

Це може бути що завгодно. Чи пережата оптика (вона поминна легко сидіти у оправі. Навіть можна залишити якийсь мінімальній люфт. Чи то може бути і роз'юстування. Треба багато чого аналізувати. Моржна дивитися пред фокали і зафокали. Дивитися якість зірок по полю. Все це аналізувати і тоді вже вирішувати що робити і що куди крутити.

[Stalker]

https://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=31976.100

Подякували

1 :Step

[Step]

Придбав таки Celestron F6.3 REDUCER/CORRECTOR.
Фото вдень показало що він працює, і зображення суб'єктивно по полю покращилось.
І ось тут:

https://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=31976.100

я вичитав у REDEK: "Когда я купил камеру и корректор у меня такая проблема тоже была. Она была вызвана тем, что производитель говорит в даташитах четко - корректор ровняет поле только если расстояние от него до матрицы камеры 93,4 мм. Вроде так, могу ошибиться в точности цифры. и естественно точить переходник или подбирать его путем набора колец нереально с такой точностью, пришлось купить заводской переходник под это дело, чтобы выдержать те самые 93,4 мм."
Якщо я правильно зрозумів, то правильна/повна коррекція поля відбувається тільки на певній відстані від корректора. До речі, не пам'ятаю вже де, але у С8 така ж відстань - 105мм. У REDEK С11, а в мене взагалі нестандартний С5 750мм.
Стандартна проставка є.
Так шо, перебирати відстані експериментально, дивитись якість зірочок і знайти щастя, таке можливо?

[Step]

Гарні новини. Не зважаючи на те що Reducer/Corrector F6,3 не призначений для встановлення на геть нестандартний Celestron C5 750mm, покращення зображення таки є.
Нагадаю ситуацію, класичний Celestron C5 має фокусне 1250мм та світлопотужність F10, що добре для планетарної з'йомки, але дуже погано для діпская. Мій Celestron C5 750mm, створений як фото об'єктив, і тому має скорочену фокусну відстань, 750мм і підвищену світлопотужність F6, що мене і подкупило. Хай їм грець, тим планетам, нікуди не дінуться, а от діпскай на такому маленькому інструменті дуже виграє.
Але за все це доводиться платити викривленням поля. На першому фото як поле виглядає в оригіналі, а на другому фото як поле змінилось після встановлення Reducer/Corrector F6,3. Відверті кола замість зірочок на кутах, виправились на рисочки.
До речі, завдяки коректору і так достатня світлопотужність збільшується до шалених F3,8.

Подякували

2 :AYN, BAD