Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Листопада 2024, 20:24:16

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[BAD]

Непоганий результат. Виглядає так, що можна +/- 5мм погратись з заднім відрізком для пошуку ще кращого виправлення.

А як Ви визначили світлосилу після корекції?

[Step]

А як Ви визначили світлосилу після корекції?

Дуже просто, рідну F6 множу на Reducer, 6*0,63=3,78.
Або знаходжу нову фокусну відстань 750*0,63=472,5мм, на рахую світлопотужність 472,5/125=3,78
Не RASA, однак приємно. Потім додам фото першого світла новій конфігурації.
Єдине що, навіть на кроп матриці велике віньєтування, тому лайти дуже бажані.

[Step]

Як і обіцяв, перше фото дипская на С5 з редьюсером. Вибрав М27, як доволі яскравий, і в той же час не маленький об'єкт. Знімав на околиці міста, по шкалі Бортля десь 6-7, без будь яких фільтрів, але з гідуванням.
Камера Sony a6300, кроп кропа.
За трохи більше півтори години 33х180сек, вийшло краще ніж я міг сподіватись.

Подякували

7 :gordon2903, Stalker, rgb, AYN, BAD, Naboka Igor, Edward

[BAD]

Дуже просто, рідну F6 множу на Reducer, 6*0,63=3,78.
Або знаходжу нову фокусну відстань 750*0,63=472,5мм, на рахую світлопотужність 472,5/125=3,78

Зрозумів. Я запитав тому, що цікаво як працює редьюсер на нерозрахунковій системі в плані зміни фокусної відстані. Чи є у Вас можливість порахувати реальну фокусну через plate solving або на основі кутових розмірів на знімках?

[Step]

Дуже просто, рідну F6 множу на Reducer, 6*0,63=3,78.
Або знаходжу нову фокусну відстань 750*0,63=472,5мм, на рахую світлопотужність 472,5/125=3,78

Зрозумів. Я запитав тому, що цікаво як працює редьюсер на нерозрахунковій системі в плані зміни фокусної відстані. Чи є у Вас можливість порахувати реальну фокусну через plate solving або на основі кутових розмірів на знімках?

Самому стало цікаво. Взяв два знімки М27 на С5, з редьюсером і без, і вимірям відстань між двох зірок. Вийшло 218 та 282 піксел, що дало відносну від фокусної 750мм нову 473,27мм. Що майже точно збігається з розрахунковою 472,5мм, скоріш за все за помилкою виміру відстані між зірками. Тому для себе підтвердив точність оптики.

Подякували

1 :BAD

[Step]

Поки нема неба(особливо темного), щоб насолодитись результатами модернізації, перетворення С5 750 на коротковокусний гігант, 470мм, згадаю старе.
А саме порівняю фото на мій улюблений Tamron 150-600(ліворуч), який вперше відкрив мені глибину неба, з тим самим Celestron(праворуч), на прикладі Юпітера. На Celestron Юпітер "розігнанний" 3х барлоу. Результат говорить сам за себе. Можливо на "правильному" Celestron можна отримати ще кращий результат, але моя мета мати найбільший і універсальний інструмент для подорожі з найбільш легкою(AZ-GTi) монтіровкою.

Подякували

2 :AYN, Edward

[Step]

Спіймав небо і випробував нову конфігурацію свого сетапа. Нагадаю його переваги, вітлопотужність F3,8, та наполовину виправлена кривизна поля. В цілому результат кращий ніж на моєму класичному Tamron 150-600, але вилізли і недоліки. Один з них, яскраві бліки, прям посеред зображення. Причина, на попередній погляд, внутрішня поверхня "моркви" цього шмідта-кассегрена.

[Edward]

Спіймав небо і випробував нову конфігурацію свого сетапа. Нагадаю його переваги, вітлопотужність F3,8, та наполовину виправлена кривизна поля. В цілому результат кращий ніж на моєму класичному Tamron 150-600, але вилізли і недоліки. Один з них, яскраві бліки, прям посеред зображення. Причина, на попередній погляд, внутрішня поверхня "моркви" цього шмідта-кассегрена.

Нє, це погане просвітлення самої платівки Шмідта. То автоколімаційний блік. Ви підняли f-ratio і ореоли "повилазили". Цей дефект притаманний усім "шмідтам". В мене є Паломарський атлас (знятий 1.22 м камерою Шмідта), там це все є, біля кожної яскравої зорі. В цьому плані "максутов" краще і цього дефекту при зйомці не має.

Подякували

4 :rgb, Step, gordon2903, Chepurny

[Step]

Нє, це погане просвітлення самої пластини Шмідта. То автоколімаційний блік. Ви підняли f-ratio і ореоли "повилазили". Цей дефект притаманний усім "шмідтам". В мене є Паломарський атлас (знятий 1.22 м камерою Шмідта), там це все є, біля кожної яскравої зорі. В цьому плані "максутов" краще і цього дефекту при зйомці не має.

Цікаво, цікаво. Щодо просвітлення пластини, так на мій погляд його взагалі нема. Об'єктив, а мій телескопік саме об'єктив для плівкової фотокамери, був виготовлений чи не 45 років тому, може більше. Не думаю що в той час були високі стандарти на об'єктиви такого класу.
"Моркву" проклеїв велвєтом, зменшивши її отвір. Побачимо, чи варто воно того.

[Naboka Igor]

Нє, це погане просвітлення самої пластини Шмідта. То автоколімаційний блік. Ви підняли f-ratio і ореоли "повилазили". Цей дефект притаманний усім "шмідтам". В мене є Паломарський атлас (знятий 1.22 м камерою Шмідта), там це все є, біля кожної яскравої зорі. В цьому плані "максутов" краще і цього дефекту при зйомці не має.

Цікаво, цікаво. Щодо просвітлення пластини, так на мій погляд його взагалі нема. Об'єктив, а мій телескопік саме об'єктив для плівкової фотокамери, був виготовлений чи не 45 років тому, може більше. Не думаю що в той час були високі стандарти на об'єктиви такого класу.
"Моркву" проклеїв велвєтом, зменшивши її отвір. Побачимо, чи варто воно того.

Судячи з фото першої сторінки теми, просвітлення справді немає. І навіть 45 років не показник, хімічний одношар найшвидше був, як мінімум. У цій системі практично з площиною, він має бути. А те, що його могли просто змити, прибравши "дивні плями", чому ні.
І ще, не завадить, глянути всередину труби під кутом у моркву, на предмет проходження паразитних променів у фокальну площину.

[Edward]

"Целестрон" використовував одношарове (1/4 вейв) MgF2 покриття, нанесене фізичним способом. До того ж пластина виготовлялася з звичайного будівного скла товщиною 3- 5 мм в залежності від розміру платівки.

Подякували

1 :Naboka Igor

[Step]

"Целестрон" використовував одношарове (1/4 вейв) MgF2 покриття, нанесене фізичним способом. До того ж пластина виготовлялася з звичайного будівного скла товщиною 3- 5 мм в залежності від розміру платівки.

Ось, ось, в мене теж враження що по переду стоїть звичайне скло. Там навіть з краю скол, наче від грубої обробки. Правда поряд зі сколом стоїть фірмове градуювання, з функцією мітки. Зараз навідь думка така прийшла, що скол виник на місці де спочатку наносили напис, зробили скол, а потім написали поруч. Може той скол, і є насправді правильне положення пластини.

[Edward]

В "померанчевих" трубах платівку по кругу, обрізали звичайним склорізом вже після поліровки. Це іноді призводило до сколів на краю (по діаметру). З точки зору точної оптики це дикість, але не треба забувати, що тєхпроцес "лампічив" інженер-електрик

[Step]

Подивився як JastVolkov прискіпливо і перфекційно центрує свою астрокамеру. Думаю, дай ка і я перевірю свій сетапік на ASTAP. Вийшло на мій погляд непогано.

[Step]

В "померанчевих" трубах платівку по кругу, обрізали звичайним склорізом вже після поліровки. Це іноді призводило до сколів на краю (по діаметру). З точки зору точної оптики це дикість, але не треба забувати, що тєхпроцес "лампічив" інженер-електрик

Ціна-якість вирішує все. Дешево і здорово, я саме так полюбляю.

[Naboka Igor]

В "померанчевих" трубах платівку по кругу, обрізали звичайним склорізом вже після поліровки. Це іноді призводило до сколів на краю (по діаметру). З точки зору точної оптики це дикість, але не треба забувати, що тєхпроцес "лампічив" інженер-електрик

Ціна-якість вирішує все. Дешево і здорово, я саме так полюбляю.

Здорового тут нічого немає. Це спаплюження поняття астрооптика.

Подякували

2 :rgb, Edward

[Step]

Здорового тут нічого немає. Це спаплюження поняття астрооптика.

Відчуваю себе конченим оптимістом. 
В дитинстві вважав що телебачення транслює ідеальне зображення, і тільки поганий сигнал заважає бачити ВСЕ! Потім, коли почав розбиратись як воно працює, то відкрилась страшна правда, там все так грубо, компроміс на компромісі і ми взагалі щось бачимо, тому що наш зір просто тупо обманюють.
І це стосується будь якої техніки, нас тупо "обманюють". Чому, навіть у дорогі фірмові телескопи, вперто сують "сферичку", а не одразу параболу чи гіперболу? Бо при F8 і вище "примруживши очі" спалюженням ідеальності можна знехтувати. Зато ціна...
Найбільші можливості за найменшу ціну я називаю - "Дешево і здорово!". Компроміс, хоча віддаляє нас від ідеалу, рулить скрізь.

[Naboka Igor]

Здорового тут нічого немає. Це спаплюження поняття астрооптика.

Відчуваю себе конченим оптимістом. 
В дитинстві вважав що телебачення транслює ідеальне зображення, і тільки поганий сигнал заважає бачити ВСЕ! Потім, коли почав розбиратись як воно працює, то відкрилась страшна правда, там все так грубо, компроміс на компромісі і ми взагалі щось бачимо, тому що наш зір просто тупо обманюють.
І це стосується будь якої техніки, нас тупо "обманюють". Чому, навіть у дорогі фірмові телескопи, вперто сують "сферичку", а не одразу параболу чи гіперболу? Бо при F8 і вище "примруживши очі" спалюженням ідеальності можна знехтувати. Зато ціна...
Найбільші можливості за найменшу ціну я називаю - "Дешево і здорово!". Компроміс, хоча віддаляє нас від ідеалу, рулить скрізь.

На даний час є чудова можливість зібрати інформацію з ухилом в оптимізм. Компроміс шукають всі і потім діляться результатом. Не варто покращувати спочатку мертве. Я не просто так давав посилання на початку теми, де багато хто вже викурив цей бамбук. Це як у виборі автомобіля, якщо це відро з цвяхами, про це скажуть практично всі, далі поліруй - не поліруй, все одно отримаєш ... вклавши купу часу та праці, що в перекладі і є гроші. Тому інформацію потрібно спочатку зібрати, хто чим користується, скільки коштує і які при цьому можна отримати результати. Так, за день такий пошук не зробити, час виявить зацікавленість, отимізм у досягненні мети. Загалом, не все так і погано.
Щодо сферичних поверхонь, не вірно, Ед вже вище зазначив, в масовому виробництві, їх зробити простіше, в сукупності декількох вони компенсують(виправлять) аберації і будуть з оптичного скла. При цьому їх ніхто не вирізатиме склорізом після, бо це є нонсес, реальна халтура.

Є такий старий грузинський анекдот. Дорожній знак, де зображений перекреслений ящик поруч із... Тобто НэТараПыся в пошуку. Успіхів!

Подякували

1 :rgb

[Step]

На даний час є чудова можливість зібрати інформацію з ухилом в оптимізм. Компроміс шукають всі і потім діляться результатом. Не варто покращувати спочатку мертве. Я не просто так давав посилання на початку теми, де багато хто вже викурив цей бамбук. Це як у виборі автомобіля, якщо це відро з цвяхами, про це скажуть практично всі, далі поліруй - не поліруй, все одно отримаєш ... вклавши купу часу та праці, що в перекладі і є гроші. Тому інформацію потрібно спочатку зібрати, хто чим користується, скільки коштує і які при цьому можна отримати результати. Так, за день такий пошук не зробити, час виявить зацікавленість, отимізм у досягненні мети. Загалом, не все так і погано.
Щодо сферичних поверхонь, не вірно, Ед вже вище зазначив, в масовому виробництві, їх зробити простіше, в сукупності декількох вони компенсують(виправлять) аберації і будуть з оптичного скла. При цьому їх ніхто не вирізатиме склорізом після, бо це є нонсес, реальна халтура.

Хаббл - приклад реальної халтури. Він же приклад вартості покращувати спочатку мертве.
Кончений оптімізм форева!

[Edward]

На даний час є чудова можливість зібрати інформацію з ухилом в оптимізм. Компроміс шукають всі і потім діляться результатом. Не варто покращувати спочатку мертве. Я не просто так давав посилання на початку теми, де багато хто вже викурив цей бамбук. Це як у виборі автомобіля, якщо це відро з цвяхами, про це скажуть практично всі, далі поліруй - не поліруй, все одно отримаєш ... вклавши купу часу та праці, що в перекладі і є гроші. Тому інформацію потрібно спочатку зібрати, хто чим користується, скільки коштує і які при цьому можна отримати результати. Так, за день такий пошук не зробити, час виявить зацікавленість, отимізм у досягненні мети. Загалом, не все так і погано.
Щодо сферичних поверхонь, не вірно, Ед вже вище зазначив, в масовому виробництві, їх зробити простіше, в сукупності декількох вони компенсують(виправлять) аберації і будуть з оптичного скла. При цьому їх ніхто не вирізатиме склорізом після, бо це є нонсес, реальна халтура.

Хаббл - приклад реальної халтури. Він же приклад вартості покращувати спочатку мертве.
Кончений оптімізм форева!

Хаббл не приклад халтури, хаббл приклад "обрізанного" фінансування.