Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Листопада 2024, 20:36:15

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Naboka Igor]

На даний час є чудова можливість зібрати інформацію з ухилом в оптимізм. Компроміс шукають всі і потім діляться результатом. Не варто покращувати спочатку мертве. Я не просто так давав посилання на початку теми, де багато хто вже викурив цей бамбук. Це як у виборі автомобіля, якщо це відро з цвяхами, про це скажуть практично всі, далі поліруй - не поліруй, все одно отримаєш ... вклавши купу часу та праці, що в перекладі і є гроші. Тому інформацію потрібно спочатку зібрати, хто чим користується, скільки коштує і які при цьому можна отримати результати. Так, за день такий пошук не зробити, час виявить зацікавленість, отимізм у досягненні мети. Загалом, не все так і погано.
Щодо сферичних поверхонь, не вірно, Ед вже вище зазначив, в масовому виробництві, їх зробити простіше, в сукупності декількох вони компенсують(виправлять) аберації і будуть з оптичного скла. При цьому їх ніхто не вирізатиме склорізом після, бо це є нонсес, реальна халтура.

Хаббл - приклад реальної халтури. Він же приклад вартості покращувати спочатку мертве.
Кончений оптімізм форева!

Хаббл не приклад халтури, хаббл приклад "обрізанного" фінансування.

Досі не можу зрозуміти, як можна перевірити великий космічний телескоп у зборі на Землі. Як бути з розвантаженням оптики і жорсткістю всієї конструкції? Коли у невагомості це й нафік не потрібно. Реальна вартість такого стенду може виявитися дорожчою за сам телескоп. Звичайно обрізали, типу, як і нам зараз, фінансування складна річ.

[Edward]

На даний час є чудова можливість зібрати інформацію з ухилом в оптимізм. Компроміс шукають всі і потім діляться результатом. Не варто покращувати спочатку мертве. Я не просто так давав посилання на початку теми, де багато хто вже викурив цей бамбук. Це як у виборі автомобіля, якщо це відро з цвяхами, про це скажуть практично всі, далі поліруй - не поліруй, все одно отримаєш ... вклавши купу часу та праці, що в перекладі і є гроші. Тому інформацію потрібно спочатку зібрати, хто чим користується, скільки коштує і які при цьому можна отримати результати. Так, за день такий пошук не зробити, час виявить зацікавленість, отимізм у досягненні мети. Загалом, не все так і погано.
Щодо сферичних поверхонь, не вірно, Ед вже вище зазначив, в масовому виробництві, їх зробити простіше, в сукупності декількох вони компенсують(виправлять) аберації і будуть з оптичного скла. При цьому їх ніхто не вирізатиме склорізом після, бо це є нонсес, реальна халтура.

Хаббл - приклад реальної халтури. Він же приклад вартості покращувати спочатку мертве.
Кончений оптімізм форева!

Хаббл не приклад халтури, хаббл приклад "обрізанного" фінансування.

Досі не можу зрозуміти, як можна перевірити великий космічний телескоп у зборі на Землі. Як бути з розвантаженням оптики і жорсткістю всієї конструкції? Коли у невагомості це й нафік не потрібно. Реальна вартість такого стенду може виявитися дорожчою за сам телескоп. Звичайно обрізали, типу, як і нам зараз, фінансування складна річ.

З тестуванням кожного окремого дзеркала, якраз все було добре. В мене, навіть десь є інтерферограма ГЗ. Чудове дзеркало, з СКП лямда на 50. І вторинне теж гарне. Тільки ексцентриситет вони на ньому не той зробили, а так усе точно. Схема контроля неправильно була порахована. Отож, якби тестували схему "в зборі", то вони це б усе побачили, а так побачили вже на орбіті. З тих часів серед оптиків ходе прислів'я : ""хаббла" дурні робили, ми ж не дурні"

[Step]

З тестуванням кожного окремого дзеркала, якраз все було добре. В мене, навіть десь є інтерферограма ГЗ. Чудове дзеркало, з СКП лямда на 50. І вторинне теж гарне. Тільки ексцентриситет вони на ньому не той зробили, а так усе точно. Схема контроля неправильно була порахована. Отож, якби тестували схему "в зборі", то вони це б усе побачили, а так побачили вже на орбіті. З тих часів серед оптиків ходе прислів'я : ""хаббла" дурні робили, ми ж не дурні"

Окремо все гарно, а в цілому повний жах бо неправильно прорахували, так чому не халтура?
В мене відомості що дзеркало для Хаббла виділили військові, тому навпаки, гроші вчені зекономили, але це їм не допомогло.
До речі, нещодавно ті ж військові віддали науковцям залишки, ще кілька подібних дзеркал, як вже застарілих. Робіть що хочете. Ну і напевне вже всі чули, з одного такого дзеркала збираються зробити дуже ширококутний "Хаббл". Прогресс!
У військових відповідно вже є ЩЕ КРАЩІ інструменти! Це добра новина з усіх боків.
А в мене бажання вдихнути нове життя новими технологіями в застарілий об'єктив.

[Lexxua]

[/quote]
У військових відповідно вже є ЩЕ КРАЩІ інструменти! Це добра новина з усіх боків.
А в мене бажання вдихнути нове життя новими технологіями в застарілий об'єктив.
[/quote]

Здоровенні супутники-шпигуни,які працюють в оптичному діапазоні,то вже минулий вік.Вони дуууже дорогі,отже багато не запустите,отже доведеться чекати вікно,коли супутник пролетить над об'єктом,а як там хмари,то ніхто нічого не побачить.
Зараз замість оптики користуються радаром,на орбіті можна розгорнути набагато більшу ФАР,ніж дзеркало,навіть Веба

[Edward]

Кінець 1979. Поліровка ГД того самого "габбла"...
Саме головне у цьому процесі, щоб краватку на ретушорувальну головку не намотало

Подякували

3 :Inteligente, Step, Chepurny

[rgb]

Типовий бойовий оптик.

[Step]

У військових відповідно вже є ЩЕ КРАЩІ інструменти! Це добра новина з усіх боків.
А в мене бажання вдихнути нове життя новими технологіями в застарілий об'єктив.

Здоровенні супутники-шпигуни,які працюють в оптичному діапазоні,то вже минулий вік.Вони дуууже дорогі,отже багато не запустите,отже доведеться чекати вікно,коли супутник пролетить над об'єктом,а як там хмари,то ніхто нічого не побачить.
Зараз замість оптики користуються радаром,на орбіті можна розгорнути набагато більшу ФАР,ніж дзеркало,навіть Веба

Одно іншому не заважає, не відміняє а доповнює. В космос теж дивляться не тільки оптичні(людського діапазону) телескопи. Ширше спектр, більше(іншої) інформації, шо вгору дивитись, що вниз.
Хочу зняти Венеру в ультрафіолеті.