Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
25 Листопада 2024, 20:28:04

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Квазар 3C 273]

Так панове а що думаєте про таку трубу?
Ціна близько 4000 грн в перерахунку з евро.

Це вже прекрасна труба для візуальних спостережень з дуже хорошою оптикою, навіть розмір діагонального не поскупились й поставили нормальне - добре підійде й для астрофото. Єдиний суттєвий недолік, як і всіх дешевих телескопів - маленький рейковий фокусер на який фотоапарат Кенон не повісиш... але потрібно розуміти що сам якісний придатний під все фокусер коштує вдвічі дорожче і його як правило купують окремо й замінюють... А поки можна фотографувати з невеликими астрокамерами 1,25" посадки.

Та яку монтировку порадите купити для цього звіра??

Для візуалу його рідна Добсона чи азимутальна зручно...
Якщо ж є бажання щось фотографувати, то тільки екваторіальна і не менше EQ3 по вантажопідйомності... хоча профі знають що для більш якісного ведення потрібно EQ5, а ще краще HEQ5 відразу брати, щоб не довелось швидко ту EQ3 продавати, бо скоро захочеться більш стабільного ведення. І тут відразу попереджу що EQ3a важко моторизувати, під EQ3-2 є хороші мотори.

[Квазар 3C 273]

Насправді тільки 94 мм потрапляють повністю в фокус!

Цікаво, яку формулу Ви використовуєте? Адже критерій Релея залежить від довжини хвилі. Для синіх променів він строгий, для червоних- більш поблажливий. Окрім того, класичні формули (Наприклад у Міхельсона, оптичні телескопи на стор 128) виводяться для повної сферичної поверхні. У нас центральна частина дзеркала в реальності світло не збирає.

Крім теоретичних розрахунків, які дають максимально дозволену світлосилу для сфери близько 1:8, є ще практика:
- НПЗ робив 110/800 як максимально можливо короткий варіант;
- китайці роблять 114/900 як максимально допустимий варіант - з тими ж затратами вони роблять і 130/900 це не є проблемою у виготовленні... просто 130 вже не показує нормально;
- інших нормальних сферичних не існує на виробництві!

Так от навіть ті 20 мм (які б Вам хотілось) навколо збирають 50% всього світла (бо складають 50% площі)... насправді 28 мм навколо збирають 67% всього світла і направляють його зовсім поза фокусом - цей жах не дасть сфокусуватись навіть, як і не дасть побачити навіть того що в центральні 50 мм було б видно!

Ну, почнемо з того, що для зовнішніх частин дзеркала хід променів не змінюється різко. Одразу за зоною продольна аберація буде лише трішки більше за l/4 і плавно зростатиме далі. В продольну аберації діаметр дзеркала входить лінійно, тобто на краю дзеркала 150мм f/5 промені будуть відхилятися на величну меншу за l/2. Так, це зменшує контраст, переводить частину енергії в кільця і дифракційної картини ми не отримаємо, але не призводить до катастрофи.

От описана ситуація й відбувається з 130/900! дифракційної картини вже немає й телескоп ще показує, але вже неякісно.

Нагадаю що в моделі 130/900 жаліються на мильне й неякісне зображення, тому її не можливо використовувати при збільшенні більше 75х (фактично аналогічно неможливо сфокусуватись, але справді тільки при великих збільшеннях)... а в неї тільки 9 мм зовнішніх "зайві" зовсім мимо фокусу світять!

Не знаю, в чому причина у 130/900 бо не мав його і не використовував. Може там дзеркало і не зовсім сфера. У мене десь валяється на горищі труба 150/930 зі сферичним дзеркалом і вона дає цілком якісні зображення. Сферичку видно лише на зафокалах/передфокалах. Бо сфера якісна.

Причина в невеликій сферичній аберації - от так вона й проявляється на невеликих збільшеннях 130/900 ще показує, а на великих вже неможливо сфокусуватись. Бо сферична аберація найгірша з усіх можливих, навіть в невеликій кількості вона псує зображення, а в більшій - це просто катастрофа!
Труба 150/930 явно не масового виробництва й підозрюю що вона однозначно робилась як слід з параболічним дзеркалом... коли хтось в ручну робив, то він точно не ставив початкову задачу гімна зліпити... Натомість в китайців все що завгодно робиться, бо користується попитом - завжди знаходиться той хто хоче ще дешевше, і готовий за це виробництво заплатити... а їм не однаково за що платять - робота то в них є!

[tlgleonid]

Крім теоретичних розрахунків, які дають максимально дозволену світлосилу для сфери близько 1:8, є ще практика:
- НПЗ робив 110/800 як максимально можливо короткий варіант;
- китайці роблять 114/900 як максимально допустимий варіант - з тими ж затратами вони роблять і 130/900 це не є проблемою у виготовленні... просто 130 вже не показує нормально;
- інших нормальних сферичних не існує на виробництві!

Ну, якщо не згадувати різну дрібноту, можна згадати масові 150мм телескопи скайвотчер і інших компаній з фокусом 1200мм. І вони дають непогану картинку. Що там у 130/900, я не знаю. Може там сфера не надто правильна. Треба їх тестувати.

От описана ситуація й відбувається з 130/900! дифракційної картини вже немає й телескоп ще показує, але вже неякісно.

Дифракційна картина буде навіть у сабжа (150 f/5). Просто вона помітно відрізнятиметься від ідеальної за рахунок сильного зниження висоти центрального максимуму і його розширення, фактично злиття з першим кільцем, але друге кільце стає яскравим і помітним. Це випадок розгянуто у Міхельсона на стор. 77. І якщо для якісного 150мм телескопа ми матимемо максмальное корисне збільшення 300х, то тут розмір центральної плями зростає втричі, а отже максимальне збільшення обмежене 100х. Тобто при 75х цей телескоп нормально вдасться сфокусувати. Для споглядання діпскаю цього цілком досить.   

Труба 150/930 явно не масового виробництва й підозрюю що вона однозначно робилась як слід з параболічним дзеркалом... коли хтось в ручну робив, то він точно не ставив початкову задачу гімна зліпити... Натомість в китайців все що завгодно робиться, бо користується попитом - завжди знаходиться той хто хоче ще дешевше, і готовий за це виробництво заплатити... а їм не однаково за що платять - робота то в них є!

Так, це не масова труба. Її робив досить відомий професійний оптик і гарантував саме сферу (не параболу). І робилася оптика під конкретну задачу. Зрозуміло, що масова оптика цього сегменту, навіть коли заявлена її сферичність, на сферичність не тестується і фігура може бути яка завгодно. Не дарма, паробла коштує майже в 10 раз дорожче. Тому сферичну оптику я б не радив розглядати взагалі, як не радив би взагалі дивитися на Omegon, Sigeta і їм подібні.

[Квазар 3C 273]

Крім теоретичних розрахунків, які дають максимально дозволену світлосилу для сфери близько 1:8, є ще практика:
- НПЗ робив 110/800 як максимально можливо короткий варіант;
- китайці роблять 114/900 як максимально допустимий варіант - з тими ж затратами вони роблять і 130/900 це не є проблемою у виготовленні... просто 130 вже не показує нормально;
- інших нормальних сферичних не існує на виробництві!

Ну, якщо не згадувати різну дрібноту, можна згадати масові 150мм телескопи скайвотчер і інших компаній з фокусом 1200мм. І вони дають непогану картинку.

Так вони нормально і робляться параболічними... то й показують відповідно!

Що там у 130/900, я не знаю. Може там сфера не надто правильна. Треба їх тестувати.

Ці моделі робляться тільки сферичними, тому й показують втричі гірше, а нормальних параболічних ніколи й не робили з такими параметрами!

От описана ситуація й відбувається з 130/900! дифракційної картини вже немає й телескоп ще показує, але вже неякісно.

Дифракційна картина буде навіть у сабжа (150 f/5). Просто вона помітно відрізнятиметься від ідеальної за рахунок сильного зниження висоти центрального максимуму і його розширення, фактично злиття з першим кільцем, але друге кільце стає яскравим і помітним. Це випадок розгянуто у Міхельсона на стор. 77. І якщо для якісного 150мм телескопа ми матимемо максмальное корисне збільшення 300х, то тут розмір центральної плями зростає втричі, а отже максимальне збільшення обмежене 100х. Тобто при 75х цей телескоп нормально вдасться сфокусувати. Для споглядання діпскаю цього цілком досить.   

Для Місяця максимальне "корисне" збільшення 1D для нормальних, або 50х для сферичних поганих... вдень взагалі максимальне "корисне" збільшення D/2, тобто нормальне буде чітко показувати при 75х, а погане сферичне можна буде сфокусувати тільки при 25х!!!

Труба 150/930 явно не масового виробництва й підозрюю що вона однозначно робилась як слід з параболічним дзеркалом... коли хтось в ручну робив, то він точно не ставив початкову задачу гімна зліпити... Натомість в китайців все що завгодно робиться, бо користується попитом - завжди знаходиться той хто хоче ще дешевше, і готовий за це виробництво заплатити... а їм не однаково за що платять - робота то в них є!

Так, це не масова труба. Її робив досить відомий професійний оптик і гарантував саме сферу (не параболу). І робилася оптика під конкретну задачу.

Підбираючи метод контролю під час виготовлення можна й на параболу було вийти так!

Зрозуміло, що масова оптика цього сегменту, навіть коли заявлена її сферичність, на сферичність не тестується і фігура може бути яка завгодно.

Якраз таки робиться під примітивний метод контролю сферометром...

Не дарма, паробла коштує майже в 10 раз дорожче.

Та не настільки дорожче, якісну короткофокусну сферу так же важко виготовити, а з параболою просто методи контролю складніші.

Тому сферичну оптику я б не радив розглядати взагалі,

Так НПЗ 110/800 й китайські 114/900 робляться хороші, бо не перевищують допустиму світлосилу!
А ще МАКи на сферах, і ШК має сферичне дзеркало.

як не радив би взагалі дивитися на Omegon, Sigeta і їм подібні.

Серед хламу справді важко знайти хорошу модель... тільки дешеві маленькі рефрактори ще є.

[tlgleonid]

Якраз таки робиться під примітивний метод контролю сферометром...

Парабола від сфери відрізняється ЯМНЗМС лише на 0.3мкм. Сферометром такі речі не виміряєш. Думаю, ніхто сферичні дзеркала і не контролює.

Та не настільки дорожче, якісну короткофокусну сферу так же важко виготовити, а з параболою просто методи контролю складніші.

Я кажу про ціни на алі. Сферичне дзеркало можна знайти за 500-600 грн, а параболу  - лише за 5000 грн. Якщо полірувальна смола вміру тверда, то сфера виходить автоматом. А щоб отримати асферику, вже треба спеціальний полірувальник, методи контролю. За своє життя виготовив три дзеркала, в тому числі і досить світлосильні і розумію, що кажу.

[Квазар 3C 273]

Якраз таки робиться під примітивний метод контролю сферометром...

Парабола від сфери відрізняється ЯМНЗМС лише на 0.3мкм. Сферометром такі речі не виміряєш. Думаю, ніхто сферичні дзеркала і не контролює.

Та не настільки дорожче, якісну короткофокусну сферу так же важко виготовити, а з параболою просто методи контролю складніші.

Я кажу про ціни на алі. Сферичне дзеркало можна знайти за 500-600 грн, а параболу  - лише за 5000 грн. Якщо полірувальна смола вміру тверда, то сфера виходить автоматом. А щоб отримати асферику, вже треба спеціальний полірувальник, методи контролю. За своє життя виготовив три дзеркала, в тому числі і досить світлосильні і розумію, що кажу.

Та може і не контролюють зовсім...

На алібазарі так багато браку по різних цінах продають що вже важко зорієнтуватись взагалі.

Може і параболізацію освоїли на рівні виконання процесу практично без контролю якості, щоб не втрачати час на це...
Зрозуміло тільки одне що параболізацію роблять виключно на дзеркалах для добів 1200 мм і параболічних лінійках нормальних 1:5 й 1:4. Все інше робиться сферичним, тим паче дешевше - значить зовсім без контролю результату, інакше й бути не може.
А люди при цьому все так же дивляться що якийсь там Polcraft трохи дешевше коштує ніж нормальні...