Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Листопада 2024, 02:04:25

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[AndreyYa]

Андрей, А ты расчетную кому на Ньютонах видишь на пред (за) фокале?

Уточни, что ты имеешь ввиду - положение источника, зеркало парабола или сфера, и пр. - я закину в Земакс и дам картинку.

[AndreyYa]

Собственно, удивительно но факт - при испытаниях из центра кривизны в параболе остаются только астигматизм и сферичка....

[tlgleonid]

Уточни, что ты имеешь ввиду - положение источника, зеркало парабола или сфера, и пр. - я закину в Земакс и дам картинку.

Я имел ввиду реальный параболический Ньютон, реальную звезду и личные ощущения. В земаксе я и сам картинки построить сумею, благо он у меня проинсталирован.

[AndreyYa]

Уточни, что ты имеешь ввиду - положение источника, зеркало парабола или сфера, и пр. - я закину в Земакс и дам картинку.

Я имел ввиду реальный параболический Ньютон, реальную звезду и личные ощущения. В земаксе я и сам картинки построить сумею, благо он у меня проинсталирован.

У меня в Ньютон 150/750 очень недурно видно кому - при окулярах с фокусом больше ~ 15 мм.

[SG]

При испытаниях крупного тонкого зеркала никакая разгрузка не нужна. Если его поставить вертикально, то никаких деформаций не наблюдается и можно искусственную звезду (прокол в фольге, освещенный фонариком) рассматривать в окуляр. При хорошей сфере предфокал совпадает с зафокалом. Если зеркало немного наклонено и опирается на основание и где-то в средне-нижней части, то изображение точки остается таким же хорошим. Но если зеркало опирается основанием и где-то в верхней части (например на стенку), сразу вылезает астигматизм из-за прогибов зеркала. В окуляр он хорошо виден.

Леонид, если бы Вы поставили зеркало на интерферометр, тогда и можно было бы делать выводы о полном отсутствии деформаций в вертикальном положении.
А для окулярной пробы Вам нужна звезда менее 6мкм диаметром и увеличение под 800-1000. Иначе- все результаты сильно загрубляются. Попробуйте сделать оптическое уменьшение отверстия в 5-7 раз  - чуствительность окулярной пробы вырастет. 

[tlgleonid]

to AndreyYa: Вот видишь. С окуляром 15мм у тебя поле в плесле порядка градуса (полуполе 30 угловых минут), а размер поля, не отягощенного комой чуть больше 3 угловых минут. И она в глаза не бросается. Не так страшен черт кома, как ее малюют.

to SG: Интерферометр - это способ получения количественной информации, теневые испытания и рассматривание пред-за-фокалов - полукачественный метод. Если верить Максутову, то точность теневого метода очень высока, а с помощью внефокалов можно поймать ошибки более тонкие, чем с помощью интерферометра. Сделать звезду в 5-7 раз слабее не представляется возможным, поскольку чуствительность окулярной пробы не повысится, а упадет, ведь будет очень мало света.

[AndreyYa]

to AndreyYa: Вот видишь. С окуляром 15мм у тебя поле в плесле порядка градуса (полуполе 30 угловых минут), а размер поля, не отягощенного комой чуть больше 3 угловых минут. И она в глаза не бросается. Не так страшен черт кома, как ее малюют.

Леня, ты случайно стрелки не переводишь не меняешь тему разговора? Мы, кажется мне, обсуждали возможность контроля формы зеркала при полировке на основе за- и предфокалов...
Или мы будем обсуждать пригодность отражателей из прожекторов для визуальных наблюдений DeepSky и поиска комет?

[AndreyYa]

А для окулярной пробы Вам нужна звезда менее 6мкм диаметром и увеличение под 800-1000. Иначе- все результаты сильно загрубляются. Попробуйте сделать оптическое уменьшение отверстия в 5-7 раз  - чуствительность окулярной пробы вырастет. 

Честно говоря, для качественного оптического уменьшения изображения с сохранением угловых сечений расходящихся световых пучков нужна достаточно сложная оптика - с полевыми линзами и прочими конденсорными элементами. Есть риск внести дополнительные аберации в падаюший волновой фронт...

[tlgleonid]

Леня, ты случайно стрелки не переводишь не меняешь тему разговора? Мы, кажется мне, обсуждали возможность контроля формы зеркала при полировке на основе за- и предфокалов...

Не волнуйся - не перевожу. Просто происхождение комы в готовом телескопе и в сферическом зеркале похожи. Если ты не видишь комы на расстоянии 5' в готовом телескопе, то должен понять, что я при испытаниях зеркала ее и подавно не увижу, если расстояние глаза от оси 12-15мм.

[SG]

[quote author=tlgleonid link=topic=4982.msg61413#msg61413  Интерферометр - это способ получения количественной информации, теневые испытания и рассматривание пред-за-фокалов - полукачественный метод. Если верить Максутову, то точность теневого метода очень высока, а с помощью внефокалов можно поймать ошибки более тонкие, чем с помощью интерферометра. Сделать звезду в 5-7 раз слабее не представляется возможным, поскольку чуствительность окулярной пробы не повысится, а упадет, ведь будет очень мало света.

[/quote]

Леонид, Вы  не поняли. Посмотрите в микроскоп на свою звезду и измерьте ее размер.  Если она больше 6 мкм, чуствительность окулярной пробы СУЩЕСТВЕННО падает.  Уменьшить ее оптически - к примеру поставить хороший микрообьектив в обратном ходе  -  и от аберраций  при построении изображения Вы застрахованы.  Уменьшенное изображение строится на зеркальце  около оптич оси испыт.  зеркала.    Окулярный микроскоп  - соответственно также  у  оси.        И  все это покоится на пром.   оптических  скамьях  на вбитых в землю сваях. У нас в лаборатории так сделано,  и проблем с освещенностью никаких (белый светодиод за 1 грн ) перед диафр. 30-40 мкм с уменьшением 5-7Х.   Проблем, повторяюсь, никаких.     
  А потенциальная точность окулярной пробы  высока- до 1\40 волны локальных ошибок, в зависимости от градиента ошибки -еле заметные лучики и неправильности в кольцах. С помощью некоторых интерферометров можно мерять с точностью 1\200 волны и выше - и не только при увеличении количества проходов. Даст бог,  скоро в распоряжении  будет   фазовый Intellivawe с объективами Zygo .

Я  так подробно излагаю, потому что не совсем понимаю, почему и с чем Вы спорите. Другие варианты(упрощенные ) все однозначно ведут к падению точности и выдаче "желаемое за действительное"  Если макс. увеличение в Вашем будущем телескопе для дипская будет 250-300, а у Вас такое вроде и применяется при окулярной пробе,  то все ОК. Но ради интереса и в домашних условиях можете попробовать уменьшить звезду. 

[AndreyYa]

Леня, ты случайно стрелки не переводишь не меняешь тему разговора? Мы, кажется мне, обсуждали возможность контроля формы зеркала при полировке на основе за- и предфокалов...

Не волнуйся - не перевожу. Просто происхождение комы в готовом телескопе и в сферическом зеркале похожи. Если ты не видишь комы на расстоянии 5' в готовом телескопе, то должен понять, что я при испытаниях зеркала ее и подавно не увижу, если расстояние глаза от оси 12-15мм.

))) Как ты можешь увидеть на спот диаграммах, в сферическом зеркале при источнике и изображении в центре кривизны  - комы нет. Есть только астигматизм. Кроме того, ты же рассматриваешь не диффракционную картинку, а зафокалы - предфокалы... 

[tlgleonid]

Кроме того, ты же рассматриваешь не диффракционную картинку, а зафокалы - предфокалы... 

Погоди, Андрей. Ты когда говорил о своем Ньютоне, ты что имел ввиду 

[AndreyYa]

Погоди, Андрей. Ты когда говорил о своем Ньютоне, ты что имел ввиду 

То, что ты просил:

Я имел ввиду реальный параболический Ньютон, реальную звезду и личные ощущения. В земаксе я и сам картинки построить сумею, благо он у меня проинсталирован.

Конечно, я имел ввиду самый тривиальный вариант - рассматривание сфокусированного изображения...

Кто же на светосильном Ньютоне в 15 мм окуляр рассматривает зафокалы-предфокалы?

[Серега]

Леонид, я вот что хочу рассказать.
Недавно делал я заркало 210мм, парабола f/4.5.
Геометрия у него такая - край 7мм, центр - 26мм, линзообразное.
И вот... При контроле опиралось оно этим самым краем на две разнесенные на 60гр точки.
Пока испытывал из центра кривизны по зонам теневиком, то все вроде было ОК, но когда дошел черед до окончательного нуль-теста с плоскостью(метод Ричи) то увидел я и прозрел - нижний край, на которое опиралшось зеркало, был явно деформирован.
Тогда подвесил я его за центральное отверстие(кстати почему раньше не допер?)
 и все стало ОК.
А ты тут китайчегов защищаещь...
ИМХО их зеркало только для ванной и годится..

[tlgleonid]

Линзообразная заготовка немного отличается от блина с постоянной толщиной. А вот утверждать, что зеркало китайцев годится только для ванной - по моему неправильно. Не думаю, что зеркала Гершеля были лучше, ведь они полировались вообще без контроля и тем не менее Гершель с помощью своих телескопов очень много чего открыл.

[AndreyYa]

Линзообразная заготовка немного отличается от блина с постоянной толщиной. А вот утверждать, что зеркало китайцев годится только для ванной - по моему неправильно. Не думаю, что зеркала Гершеля были лучше, ведь они полировались вообще без контроля и тем не менее Гершель с помощью своих телескопов очень много чего открыл.

Зеркала Гершеля были такие же тонкие, как твое?
Леня, ты вообще сформулировал для себя, к какой точности формы зеркала ты стремишься?

[tlgleonid]

Зеркала Гершеля были такие же тонкие, как твое?

Я сравнивал по качеству даваемого изображения. Там вообще было не стекло, а бронза.

Леня, ты вообще сформулировал для себя, к какой точности формы зеркала ты стремишься?

Я писал выше, что "Окончательная цель получить параболу с dl^2<l^2/45." - критерий точности на волновой фронт, а не на поверхность.

[AndreyYa]

Леня, ты вообще сформулировал для себя, к какой точности формы зеркала ты стремишься?

Я писал выше, что "Окончательная цель получить параболу с dl^2<l^2/45." - критерий точности на волновой фронт, а не на поверхность.
[/quote]
А что за критерий - уточни. Чему этот показатель у тебя должен быть равен?

[tlgleonid]

Это критерий на среднеквадратичное отклонение окончательного волнового фронта. Его я сформулировал на основе критерия Морешаля. Очень подробно это все расписано в этой чудесной книжке:
http://www.optdesign.narod.ru/book/Mareshal_.djvu

[AndreyYa]

А чем традиционные лямбда на четыре тебя не устраивают? И в чем отличие твоего критерия от этого?