Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 16:21:26

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[SG]

Леонид, а как Вы будете мерять СКО поверхности? Неужто промером аберраций?

[tlgleonid]

to AndreyYa: радиционные лямбда на четыре по волновому фронту - не очень хороший критерий. Он мало что говорит о итоговом изображении и часто избыточно жесток. Например, если имеется узкая зона в 1мм, которая нарушает этот критерий, то получается, что телескоп плохой. Среднекватратичное отконение легче огрублять, если не ставится целью получить дифракционное изображение. Наверно критерий, типа, что бы 95% энергии сосредоточилось в кружке с радиусом 0.5" был бы еще лучше, но тут с расчетами замучаешься.

to SG: Да, промером аберраций. И все благодаря программке фигуре-икс-пи, которую мне alex~ посоветовал.

[alex~]

... все благодаря программке фигуре-икс-пи, которую мне alex~ посоветовал.

   

[AndreyYa]

Я так понял, традиционные лямбда на 4 - это peak to peak value. Уточни, чем же тебя не устраивает среднеквадратичные критерии. Или, скажем, число Штреля или другие высчитываемые параметры...

[SG]

Леонид,  как я понял, Вы считаете критерий Релея жестким  ???и вводите для себя другой - концентрация энергии в кружке . Это все правомерно конечно и зависит от задач.   Кстати, так техзадание на крупную оптику и дают. Но выполнить его можно только с некоторой точностью, в соответствии с допуском - и он (допуск ) также указывают в ТЗ: концентрация энергии "столько-то" плюс - минус N процентов в кружке таком-то. Вот эти N процентов зависят во многом и от способа измерения концентрации - обычно это, конечно, обсчет интерферограммы. / Диф. изображение в Вашем случае с экранированием около 20% - это примерно 75 проц энергии в кружке 0.7 сек. /   Вы  хотите обсчитывать измерения продольных аберраций. И будете поэтому поневоле учитывать ТОЛЬКО сферическую аберрацию , измеренную с БОЛЬШИМ СКО. Поэтому N будет недостоверно и смысл его теряется. Никто так не делает- это видимость наукообразности
Я бы вот что посоветовал. Найдите в Киеве сферу 100-120мм и соберите компенсационную схему Максутова. Это нуль-тест и никаких измерений продольной там не потребуется. Сфера - зеркало того же Мицара. Или может у С. Каминского что-то есть. /Я как-то мерял сферу Алькора - там честных 1\17 волны PV и идеальнейшая диф картинка.  А.П. Железняк дал независимо то же примерно значение.  Мицаровское старое может быть не хуже. Для Ваших целей - выше крыши/  Поверьте, промерить аберрации на краю параболы 400 1/4.7 достоверно Вы не сможете. О плавности сможете судить только по довольно далекому внефокалу. Завал на краю, достаточно уже вредный, увидеть а тем более достоверно промерить нереально. Поймите, нельзя с помощью миллиметровой линейки мерять что-то с точностью 0.05мм условно.  Никакое усреднение не поможет, если нет точных отдельных измерений, а их сделать невозможно из-за субьективизма.   1/6 - еще вполне, 1/5 - , 1/4.7-ерунда получится.  Хотя случайно можете и параболу получить, только воспроизводимости не будет.
У метода Максутова есть серьезный недостаток - увеличение угловой апертуры и резкое понижение чуствительности теневого испытания. Поэтому его и не применяют обычно.  Но так как плоскости или компенсатора у Вас нет, то он - наиболее приемлемый в Вашем случае. 
Впрочем, агитировать наверно бесполезно, т.к. Вы уже 23 часа вручную полируете  и все остальные трудности для Вас --- трын - трава. Успеха!!!

  Сергей.
 
  ЗЫ Не понимаю, почему Вы так атмосферу не жалуете Она ведь иногда реально сюрпризы преподносит в наших широтах, и релеевский критерий тогда - то что надо.

[tlgleonid]

Уточни, чем же тебя не устраивает среднеквадратичные критерии. Или, скажем, число Штреля или другие высчитываемые параметры...

Андрей, среднеквадратичный критерий и есть критерий Марешаля. 
А число Штреля... ну так это есть критерий величины энергии в кружке Эйри и он не позволяет легко понять, какого минимального радуса нужно взять кружок, что бы в него попало 95% энергии.

to SG: Собрать компнесационную схему в моих условиях (комната 12 кв. метров, где еще ребенок все время шмыгает) нереально. Что касается атмосферы, то хорошей она бывает крайне редко, а когда бывает, то о слабых галактиках можно забыть. Когда же небо хорошее, то его колбасит так, что и 200х крат - много. Да и на Добсоне наблюдать при более 300х не очень комфортно. Область моих интересов - туманности, кометы и покрытия слабых звезд.

[SG]

to SG: Собрать компнесационную схему в моих условиях (комната 12 кв. метров, где еще ребенок все время шмыгает) нереально. Что касается атмосферы, то хорошей она бывает крайне редко, а когда бывает, то о слабых галактиках можно забыть. Когда же небо хорошее, то его колбасит так, что и 200х крат - много. Да и на Добсоне наблюдать при более 300х не очень комфортно. Область моих интересов - туманности, кометы и покрытия слабых звезд.

Понятно. Тогда  точности Вашей нынешней окулярной пробы видимо достаточно для 300Х и если нет видимых деформаций изображения /нерег астигматизма/, то все отлично.  Тогда действительно незачем стремиться к релеевскому критерию и теперь у Вас получаются как бы 2 задачи:
1. параболизовать с мин. остаточными зонал. ошибками и СА
и 2. не насадить при этом астигматизм.
Если опять же ограничиться 300Х, то можно зеркало и вниз положить. На жесткой окулярной пробе(800Х) проявятся лучики из-за неизбежной деформации при обработке звездой 0.7, но будут ли они заметны на 300Х -неизвестно. Можете рискнуть и положить зеркало на толстый поролон -сороковку и проворачивать периодически; держать его надо за центр(отверстие или подклеить планчик) Если  Вы не  работали ни звездой 0.7, ни ромашкой, мне кажется лучше выбрать ромашку и обрабатывать зеркало сверху. Этим Вы страхуетесь от астигматизма.
Есть и  другие варианты
Вобще, при ручной обработке не все так страшно. Просто в моем распоряжении станок - страшная полуторакиловаттная дура, за которой следить надо больше, чем за помехами в Вашем случае
Но обязательно для промера аберраций замените нож на нить и уделите особое внимание конструкции этого узла - только совмещенный!!! И не ходите по зеркалу во время формовки

[Edward]

 И не ходите по зеркалу во время формовки

[tlgleonid]

Если  Вы не  работали ни звездой 0.7, ни ромашкой, мне кажется лучше выбрать ромашку и обрабатывать зеркало сверху. Этим Вы страхуетесь от астигматизма.

Мои теоретические выкладки мне дают, что результат звездой 0.7 будет намного лучше, чем ромашка именно для параболизации светосильного зеркала.

И не ходите по зеркалу во время формовки

Почему?

[aix357]

Мои теоретические выкладки мне дают, что результат звездой 0.7 будет намного лучше, чем ромашка именно для параболизации светосильного зеркала.

Чем именно НАМНОГО лучше?

Почему?

  ПО зеркалу!

[Серега]

Когда же небо хорошее, то его колбасит так, что и 200х крат - много. Да и на Добсоне наблюдать при более 300х не очень комфортно. Область моих интересов - туманности, кометы и покрытия слабых звезд.

ну, тады лябмда на 3 и хватит как раз...

еще раз советуюне обольщаться опытом китайцев, мне плохо стало если честно когда почитал все что там описано.
чтобы творить такое, и так как они, это надо быть.. ну не знаю даже...

[AndreyYa]

ну, тады лябмда на 3 и хватит как раз...

Причем умножить, а не разделить - лямбда на 3....

[SG]

Мои теоретические выкладки мне дают, что результат звездой 0.7 будет намного лучше, чем ромашка именно для параболизации светосильного зеркала.

Ну да, но зеркало то лучше сверху оставить - поэтому и ромашка. А если снизу его поместить, то особо за астигматизмом следить надо.  Я  крупные зеркала толщиной 1:17 пока не делал и не очень хочу; но это лишь потому что у меня есть интерферометр   - он меня и останавливает
Можно попробовать работать маленькими звездами, миллиметров по 100-150.  Это в приложении в кн. Крига и Берри описано.  Я так не параболизовывал - не было необходимости, только заглаживал
 

И не ходите по зеркалу во время формовки

Почему?
[/quote]

Потому что при хотьбе  Вы его деформируете вместе с основанием полировальника.  Стоять можно