Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
30 Листопада 2024, 23:37:20

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Gloom Demon]

Обижаете  , конечно Я пытался снимать со штатива.....

[aix357]

Обижаете  , конечно Я пытался снимать со штатива.....

  нууууууууу... я тогда не знаю.........

[Максим 124]

Я когда снимал луну ставил ночной режим сьемки, нормально получалось, чуть чуть подкоректировать.. попробуйте так... у меня nikon coolpix  не помню правда точно модель

[Максим 124]

Вот, что получаеться

[aix357]

Вот, что получаеться

  отличная фотка!!! это просто фотик или фотик + скоп?

[Gloom Demon]

Тупо не наводится автофокус - мигает красаная лампочка и изображения явно не сфокусировано :-(

Максим 124 Было бы небо, а попробовать-то Я попробую  

[Максим 124]

Вот, что получаеться

  отличная фотка!!! это просто фотик или фотик + скоп?

Спасибо... это фотик + скоп , можно добиваться еще большего увеличения изображения Но я фотографирую с руки пока что, и поэтому если добовляю увелечения, то сильно рука дрожит а так вроде нормально

[Максим 124]

Тупо не наводится автофокус - мигает красаная лампочка и изображения явно не сфокусировано :-(

Максим 124 Было бы небо, а попробовать-то Я попробую  

у меня тоже иногда лампочка красная горит, но я не обращал внимания, и при нескольких кадрах можно все равно вытянуть один более улучшенный...

[Bоpo6eu]

надеюсь я более-менее понятно обьяснил. удачи.
Вячеслав.

Да! очень даже понятно! спасибо! Я чего спросил? просто мне говорили...вроде бы я понял правильно...что светочувствительность сенсора вроде под Вэбки дает лучше изображение видящее через скоп на небе...Ну т.е. живой пример..это ваша фотка...с Зеркалом
Праильно ж?

В любом случае нужна мало-мальски приличная монтировка с плавным ходом - НЕ добсоновская!!! Ещё желательно наличие механизмов плавных движений по осям! Это для начала необходимый минимум!

Уху...учту...вот намечаю на будущее EQ-5...хехе подойдет я думаю...? можно же будет мой Ньютон забацать туда?

Закрепляешь цифровик за фокусёром (для этого может понадобиться сделать площадку для крепления) и гидируя ручками снимаешь фото или видео (если фотик позволяет)

ДЛя этого у меня уже есть адаптер под фотики...
И скорей всего наверно буду нацелеваться на вэбку....хотя..

Или вот ещё такой вопрос!! видел на радио-рынке такую камеру SK 1043 XC что можете о ней сказать? для чего она годится?вот её хар-ки "1/3", 12В, 570твл., 0.003 LowLux, f=3.6мм, 32х32х27" это камера используется как для видео-наблюдения...

[aix357]

Да! очень даже понятно! спасибо! Я чего спросил? просто мне говорили...вроде бы я понял правильно...что светочувствительность сенсора вроде под Вэбки дает лучше изображение видящее через скоп на небе...Ну т.е. живой пример..это ваша фотка...с Зеркалом
Праильно ж?

ДЛя этого у меня уже есть адаптер под фотики...
И скорей всего наверно буду нацелеваться на вэбку....хотя..

вряд ли приёмник(матрица) ВЭБ-камеры будет лучше чем у фотоаппарата. к тому же у ВЭБ-камеры разрешение ограничено 1,3 мегапикселями - это 1280х960 пикселей.
вот почитайте это: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=70

Уху...учту...вот намечаю на будущее EQ-5...хехе подойдет я думаю...? можно же будет мой Ньютон забацать туда?

я не так сильно разбираюсь в монтировках что бы что-то конкретное советовать, но думаю что подойдёт.

Или вот ещё такой вопрос!! видел на радио-рынке такую камеру SK 1043 XC что можете о ней сказать? для чего она годится?вот её хар-ки "1/3", 12В, 570твл., 0.003 LowLux, f=3.6мм, 32х32х27" это камера используется как для видео-наблюдения...

здесь: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,7.0.html поиши тему "переделка охранной камеры под планетную сьёмку", в ней очень много описано.

[tlgleonid]

вряд ли приёмник(матрица) ВЭБ-камеры будет лучше чем у фотоаппарата. к тому же у ВЭБ-камеры разрешение ограничено 1,3 мегапикселями - это 1280х960 пикселей.
вот почитайте это: http://www.astronomer.ru/library.php?action=2&sub=2&gid=70

Статейка довольно сильно устарела, да и смотря какую ВЭБку сравнивать. Уже Филипс 840 позволял получить фото планет очень высокого разрешения, в то время, как обычным цифровым фотоаппаратам явно не хватало света при таких выдержках.

[Bоpo6eu]

Статейка довольно сильно устарела, да и смотря какую ВЭБку сравнивать. Уже Филипс 840 позволял получить фото планет очень высокого разрешения, в то время, как обычным цифровым фотоаппаратам явно не хватало света при таких выдержках.

А можно по-подробней про эту камеру....и её возможности

[aix357]

Статейка довольно сильно устарела, да и смотря какую ВЭБку сравнивать. Уже Филипс 840 позволял получить фото планет очень высокого разрешения, в то время, как обычным цифровым фотоаппаратам явно не хватало света при таких выдержках.

смешно!..
с каких это пор (и с какого перепугу) на вэбки начали ставить матрицы лучше чем на фотики (не имеются ввиду откровенные мыльницы за 40-50 у.е.)?
вэбка предназначена для передачи видеопотока низкого разрешения в интернет. видеопоток уменьшают как могут из-за соображений пропускной способности и общей нагрузки на сети разного уровня, так на кой производитель вэбки запихает в неё скажем 3,2 мегапикселя камеру с чувствительностью на уровне ИСО400, что б потом полученное изображение всёравно изувечить схатием и фильтрами?

[AndreyYa]

Статейка довольно сильно устарела, да и смотря какую ВЭБку сравнивать. Уже Филипс 840 позволял получить фото планет очень высокого разрешения, в то время, как обычным цифровым фотоаппаратам явно не хватало света при таких выдержках.

смешно!..
с каких это пор (и с какого перепугу) на вэбки начали ставить матрицы лучше чем на фотики (не имеются ввиду откровенные мыльницы за 40-50 у.е.)?
вэбка предназначена для передачи видеопотока низкого разрешения в интернет. видеопоток уменьшают как могут из-за соображений пропускной способности и общей нагрузки на сети разного уровня, так на кой производитель вэбки запихает в неё скажем 3,2 мегапикселя камеру с чувствительностью на уровне ИСО400, что б потом полученное изображение всёравно изувечить схатием и фильтрами?

Для смешливых - 
1) на эти Филипсовские вебки ставили очень недурную матричку Sony ICX098 BQ, с низким уровнем шума и теплового тока, одну из самых чувствительных - особенно в сравнении со старыми CMOS сенсорами...
2) Разрешение этих матриц 640х480, и при 5 кадрах в секунду через USB 1.1 удавалось протащить практически несжатый поток, особенно при прошивке, дающей недебайеризированные кадры...
3) За счет возможности таким образом (недостижимым на цифромыльницах) получать большое количество кадров за короткое время, после соответствующей обработки (отбор кадров, выравние, сложение и потом деконволюция/вейвлеты) удается в десятки раз увеличить отношение сигнал/шум и получить замечательный результат.

Рекомендую прогуляться по форумам и галереям - наиболее интересные снимки планет в 2003-2005 гг были получены именно с помощью веб-камер и бытовых видеокамер.

[aix357]

Для смешливых - 
1) на эти Филипсовские вебки ставили очень недурную матричку Sony ICX098 BQ, с низким уровнем шума и теплового тока, одну из самых чувствительных - особенно в сравнении со старыми CMOS сенсорами...
2) Разрешение этих матриц 640х480, и при 5 кадрах в секунду через USB 1.1 удавалось протащить практически несжатый поток, особенно при прошивке, дающей недебайеризированные кадры...
3) За счет возможности таким образом (недостижимым на цифромыльницах) получать большое количество кадров за короткое время, после соответствующей обработки (отбор кадров, выравние, сложение и потом деконволюция/вейвлеты) удается в десятки раз увеличить отношение сигнал/шум и получить замечательный результат.

Рекомендую прогуляться по форумам и галереям - наиболее интересные снимки планет в 2003-2005 гг были получены именно с помощью веб-камер и бытовых видеокамер.

"Разрешение этих матриц 640х480" - представляю какое там зерно...

"За счет возможности таким образом (недостижимым на цифромыльницах) получать большое количество кадров за короткое время, после соответствующей обработки (отбор кадров, выравние, сложение и потом деконволюция/вейвлеты) удается в десятки раз увеличить отношение сигнал/шум и получить замечательный результат" - это не относится к вопросу "на ВЭБке матрица лучше"

Вы обьяснили не "чем ИМЕННО И КОНКРЕТНО регистрирующая матрица на ВЭБке лучше чем в среднестатистическом Canon", а "почему матрицы ВЭБок лучше применять чем цифрофотики"... и разьяснение ожидаемое "ВЭБку нежалко разкурочить"
думаю если из какого-нить (недорогого) полупрофессионального Olimpus извлечь матрицу и прикрутить её правильно, то утрётся ВЭБка разом и с очень большим запасом...

[Yvk]

думаю если из какого-нить (недорогого) полупрофессионального Olimpus извлечь матрицу и прикрутить её правильно, то утрётся ВЭБка разом и с очень большим запасом...

Не утрётся! Утрётся тот, кто прикручивал здоровенную матрицу непонятно куда, чтобы получать кадры с планетами от силы 200 на 200 пикселей.

[Грин]

думаю если из какого-нить (недорогого) полупрофессионального Olimpus извлечь матрицу и прикрутить её правильно, то утрётся ВЭБка разом и с очень большим запасом...

А вы не думайте, а извлеките и прикрутите. Тогда и утирать вебку будете.
 Учитывая, что уже есть вебки с 2Мпс, снимки с моей здесь выложены, до желаемых 3,2Мпс остался годик примерно.
 И ещё - можете долго теоретизировать, а можете спросить тех, кто снимал планеты и Луну на цифрозеркалку и вебку и имеет конкретный опыт. Хотя это уже обсасывалось 20 раз и в архивах все что и почему можно прочитать.

[aix357]

Не утрётся! Утрётся тот, кто прикручивал здоровенную матрицу непонятно куда, чтобы получать кадры с планетами от силы 200 на 200 пикселей.

а снимать разве тлько планеты можно?
а "непонятно куда" это куда? может туда и не стоило прикручивать?
а 4096х4096 матрицы 9-микронные просто так делают - что б были? или тоже для 200х200 фотографий планет?

я не говорил (не советовал) начинающим гоняться за здоровенными дорогущими матрицами для сьёмок с 150 мм добсоном - я просто высказал свои сомнения по поводу высказывания "матрица ВЭБки заткнёт всех за пояс"...

если бы высказывание сопровождалось хотя бы комментарием "при нашей-то атмосфере, с нашими самоделками да с нашим бютжетом лучше ВЭБки вариантов вообще искать не стоит..." я слова бы против не сказал так как это всё правильно на все 100%.

[LifeIsGood]

"Разрешение этих матриц 640х480" - представляю какое там зерно...

Не надо представлять Можно посмотреть тут: http://www.damianpeach.com/best.htm
Например вот такой зернистій юпитер http://www.damianpeach.com/images/best/Feb23.jpg
Или вот Сатурн весь побитій зернами http://www.damianpeach.com/images/best/sep29th_lrgb.jpg

Просто надо разделять мухи и котлеты
1. Мухи (Планеты) - однозначно веб-камеры филипс 840, 900.
2. Котлеты (Луна) - вебка - хорошо, но мало. Продвинута вебка - ОЧЕНЬ ХОРОШО. Цифрозеркало. Хорошо и поле огромное.
3. Все остальное (дип-скай) - только цифрозеркало (это если не считать Astro CCD)

[AndreyYa]

а снимать разве тлько планеты можно?
а "непонятно куда" это куда? может туда и не стоило прикручивать?
а 4096х4096 матрицы 9-микронные просто так делают - что б были? или тоже для 200х200 фотографий планет?

я не говорил (не советовал) начинающим гоняться за здоровенными дорогущими матрицами для сьёмок с 150 мм добсоном - я просто высказал свои сомнения по поводу высказывания "матрица ВЭБки заткнёт всех за пояс"...

если бы высказывание сопровождалось хотя бы комментарием "при нашей-то атмосфере, с нашими самоделками да с нашим бютжетом лучше ВЭБки вариантов вообще искать не стоит..." я слова бы против не сказал так как это всё правильно на все 100%.

Я предлагаю автору снизить тон, и не приводить несуществующие цитаты. Обсуждалась старая статья, и соответствующая техника. 2-3 года назад было именно такое состояние.
Никто не рекомендовал снимать на вебки дипскаи - хотя вполне недурные результаты на переделанных вебках с возможностью длительных выдержек приводились.