Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
27 Листопада 2024, 02:23:10

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[SG]

Да, широкоугольники вещь хорошая, привыкаешь быстро.
Если Вам видится хроматизм, можете просто проверить. Сфокусируйтесь на яркую белую звезду - ту же бету Ориона и поместите ее в центр поля. Потом смещайте ее к краю и наблюдайте появление радиального спектрика. Отметьте примерно, на каком расстоянии от центра он становится явно заметен.  Те же измерения можно провести со слабой звездой. В этом случае хроматизм увеличения будет заметен слабее или вобще незаметен.
Интересно, какое поле в этих окулярах практически свободно от х.у.?
А то, что 32 дает на краю картинку хуже 13 - как раз и вызвано комбинацией астигматизма и кривизны поля. 

[tlgleonid]

Поле зрения окуляра мы воспринимаем как угол, на который надо поворачивать глазное яблоко для наблюдения на оси глаза  краев полевой диафрагмы  в телескопе,  определяется без  арктангенсов . Это "зашито" в дизайне окуляра как толстой системы.

Вот здесь и кроется ошибка. Понять это можно, став перед стенкой, обложенной прямоугольной плиткой. Как бы не поворачивалось глазное яблоко, мы будем видеть набор паралельных линий. Именно такое изображение будет для нас правильным. Телескоп с хорошим окуляром, лишенным дисторсии должен для глаза лишь маштабировать эту сетку. А это возможно лишь при соблюдении условия тангенсов. Именно по этому во всех учебниках по оптике именно формула tg(a)=Г*tg(b) является условием отсутвия дисторсии. (Вы ее найдете, например у Михельсона). Особенно это хорошо видно для случаев, когда рассматривается окуляр, с полевой диафрагмой в 3-4 раза большей фокусного расстояния. Такой окуляр может быть и не легко сделать, но можно придумать. И вот тут сразу обнаружится противоречие.

[SG]

Ошибка в чем?
Специально перемерял поле окш24. Тангенс половины поля W" 0.965. Поле 88град(не 80!!!).

[SG]

Подумал, как бы изложить поочевиднее  и  решил так.
Захожу в ванную, смотрю на плитку. Издалека - все параллельно-перпендикулярно. Подхожу ближе, еще ближе... Расстояние до плитки - полметра.  Смотрю на стену под разными углами до 60-70 град(угол падения) и вижу явную бочковую дисторсию. Линии не параллельны к краям, плитки превращаются в кривенькие параллелограмы.  Причина - непропорциональность углов отрезкам на стене. Чтобы на близком расстоянии видеть линии параллельно-перпендикулярными, надо натянуть стену на сферу. Это - отсутствие угловой дисторсии. Телескоп(обьектив + недисторзирующий окуляр) нас приближает к обьекту, увеличивая углы. Но это НЕ такое приближение, когда мы почти утыкаемся в стену, и рассматриваем в искаженном виде широкое поле. 
  Я конечно читал Михельсона оба издания, и других(Волосова, Русинова),  Борна-Вольфа(настольная книга ). Везде увеличение вводится в главе про параксиальную оптику. Угловое и тангенсное в этом случае совпадают и равны
отношению фокусов. Вы рассматриваете тангенсное и распространяете его на случай, когда надо рассматривать угловое. Я думал, что в теме про широкоугольные и астрометрические окуляры все устаканилось, ан нет   Вы же сами изиерили поле SWA 72 град и не поверили сами себе. Тогда логично сделать следующий шаг - померить по полю окуляра это самое угловое увеличение. Согласно Вам, оно должно падать к краю поля. В ОКШ24 на краю есть такой єффект(луна заметно сплюснута) - и поэтому 88<95  Это требование войны - для военного прибора надо шустрее глазом все поле осмотреть - целее будешь.  А может, одновременно и компромисс расчетчиков.
Во всех учебниках, переписанных друг у друга, есть только понятие линейной дисторсии. Про угловую(а они не совпадают из-за "толстости" окуляров) в применении к окулярам шире 40-50 град нет ни слова, поэтому приходится домысливать. А Вы их, похоже, смешали, и поэтому не верите, что 72 град - действительно 72, а не 66 или сколько там...  Вот здесь http://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm чуть подробнее про это.
А вот тут http://www.users.bigpond.com/pjifl/eyepieces_distortion.html приведены схемы разных окуляров с разным соотношением AFOV и TFOV*Г. У Наглеров они совпадают. У современных - не всегда(см. таблицу на сайте телевью)   Так, 31т5: 42/31*57=77<82. Дисторсия на краю есть - подушка. Возможно, на 31мм  фокусе на 77 град значительно проще исправить астигматизм, чем на 82, а потом растянуть до 82,  а может я и не прав.
Так что насчет учебников, как и советских газет  - "...а вот никаких и не читайте"/с/ /Шутка/
ЗЫ Перечитал свое попурри, решил как есть оставить. Будет Этос 13- промерю и расскажу.

[tlgleonid]

Если честно, то я не очень хорошо понял сказанное Вами. Давайте по очереди.
1. Что такое D и L на рисунке от 3 января?
2. Вы когда заходите в ванную, вы голову не поворачиваете? очки не носите? Просто я продолжаю и на близком расстоянии воспринимать паралельные линии паралельными, даже еси вижу их боковым зрением.
3. Возьмем Михельсона (который под рукой). Там увеличение выводится, как отношение фокусных расстояний объектива и окуляра. Дальше записана формула с тенгенсами для углов, что логично. Угол - величина безразмерная, а линейные размеры - имеют размерность длины. соответсвенно угловое называется приближенным, а тагенсное  - точным.
4. Вы не очень внимательно просмотрели тему по астромертическим окулярам. Я там лишь померял видимое поле зрения.
5. Как по Вашему, какое максимальное поле (без учета дисторсии) в градусах достижимо для окуляра теоретически?

[SG]

1. L -расстояние от выходного зрачка до экрана, D- максимальная ширина видимого поля на экране. Синим цветом показан ход главных лучей граничных пучков.  Для максимальной точности (при их параксиальности) я вместо глаза на расстоянии около метра ставлю 7-кратную трубку на расстоянии около 4метров.
2.Причем тут очки?  Я, если смотрю на удаляющиеся параллельные линии, то  они мне видятся сходящимися, а не параллельными.
3. В непараксиальном случае тангенсное увеличение падает к краю(заметно при углах поля больше 50 -55 град. Окуляр так не должны рассчитывать, понимаете? Только если вынужденно при сверхшироких полях. Забудьте про Михельсона и др., тангенс 20 град (половина максимального поля ВСЕХ классических окуляров) отличается от угла на 4 процента, что практически незаметно
4. Вы меряли по звезде и получили TFOV*Г =72 град - поле на небе, умноженное на увеличение. 
5. Да хоть 250 - смотря какая у него полевая линза  - и рассматривайте его со световодом.  Практически делают не более 120-130 град ,  в военных системах.   150 и более  - неудобно, хоть и делали на перископах.  Только не приводите мне случай, когда полевая диафрагма в пи раз больше фокуса, а лучше посмотрите на плитке в ванной, что вы увидите на таком поле. Что бы Вы в таком случае на месте расчетчика сделали?

Все же ссылки, что я привел выше, заслуживают внимания.

[AndreyYa]

Леню только экспериментальные измерения исправят....  Хотя....

[tlgleonid]

А теперь я могу объяснить Вам, в чем Ваша ошибка в рассуждениях.
Пусть расчетчик решил сделать так, что бы углы были адитивны, как это предлагаете сделать Вы. Рассмотрим к чему это приведет.
Пусть у нас есть четыре звезды, причем такие, что если мы навелись на звезду 1, то звезда 2 окажется на 15 угловых минут восточнее, звезда 3 на 30 минут восточнее звезды 1, а звезда 4 - на 30 угловых минут севернее звезды 1. Что мы будем видеть в такой широкоугольник, с увеличением 60 крат? Угловое расстояние между звездой 1 и 2 составит 15 градусов. Между звездой 2 и 3 - тоже 15 градусов, а между 1 и 3 - 30 градусов. Вроде все хорошо. Расчетчик торжествует.
Но не забываем, что поле окуляро то двухмерно! Теперь подсчитаем, чему будет равен угол между звездами 3 и 4. На небе это будет приблизительно 30*1.414=42.42 угловые минуты. В окуляре же угол окажется равным arccos(cos(30)*cos(30))=41.41, что меньше на 2.5% ожидавшегося. Если мы возьмем телескоп с большим фокусным расстоянием, с которым наш окуляр даст 90 крат, то этот угол составит уже 60 градусов, а не ожидаемые 63.63 градуса, что на 5.7% меньше.
Несложно убедится, что и диск планеты с угловыми размерами, скажем 20" (Марс?) на краю поля зрения окажется сплюснутым почти на 6% вдоль трансверсального направления. (Или вытянут вдоль радиального направления). Это разве не подушкообразная дисторсия?
А вот если мы воспользуемся условием с тангенсами, то диск планеты окажется круглым и на краю поля зрения, хотя и будут иметь немного меньший размер.

[SG]

В ОКШ почти отсутствует бочковая дисторсия(заметна только у края). Луна у края сильно сплюснута радиально(5:4-5:3.5). В UWAN довольно сильная бочкообразная дисторсия(ачиная с половины поля заметнен изгиб прямых), Луна практически круглая по всему полю(чуть растянута радиально у края, но значительно меньше чем в окш сжата.  Немного мешает хроматизм увеличения на краю для точных измерений).