Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
24 Листопада 2024, 15:07:54

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[novik]

Как раз при идентичных условиях (чувствительность, выдержка и т.д.) это не показатель, естественно что CLS покажет более темный фон, слегка выделит водород на затемненном фоне, ну и обрежет еще многое "вкусное".
Корректнее будет сравнить с фильтром и без по рассчитанному времени экспозиции, с учетом поглощения фильтром части спектра в% соотношении.
И еще раз говорю, что при таком небе снимать через широкополосник это просто потраченное время, без него выйдет гораздо лучше, обработка выйдет намного легче и деталей будет намного больше.
Вот Серега писал выше что к примеру с цветной матрицей только На спасает при Луне, я в сентябре и октябре "долбил" почти каждую ночь с погодой, для себя сделал вывод- ну совсем не спасает, особенно ближе к полнолунию, когда нет Луны, тогда да, и На и UHC-S  и CLS помогают отделить мух от котлет, но с последним ну очень тяжело , я во всяком случае не смог сделать ББ, UHC-S тоже не фонтан, но с ним как то более менее на что то похоже и то до идеала очень далеко, с На проще, потому как от нее только и требуется что красный канал получить.

[M_M]

И еще раз говорю, что при таком небе снимать через широкополосник это просто потраченное время, без него выйдет гораздо лучше, обработка выйдет намного легче и деталей будет намного больше.

Видимо, разные фильтры приносят пользу в разных условиях по-разному. Эксперимент - критерий истины. Есть конкретная пара фотографий с наличием непересвеченых участков, которые можно сравнить по уровню шума в каналах. Может это кому-то покажется странным, но таки темный кадр имеет лучше соотношение сигнал/шум. Т.е. убирание засветки в конкретных условиях явно пошло на пользу на уровне исходного материала до художественной обработки.

Вопрос возник по поводу черноты по центру. Это фильтр такой неравномерный, или так оно и есть на самом деле?

[novik]

Я думаю это после обработки произошло, и еще раз говорю, что бы было по правильному, нужно правильно сделать время экспозиции, а не на одинаковых условиях приложить фильтр, с ростом времени экспозиции растет и сигнал и шум и фон, обрезаем фон, остается синал и шум и штыреподобный диапазон в добавок.

[M_M]

Я думаю это после обработки произошло, и еще раз говорю, что бы было по правильному, нужно правильно сделать время экспозиции, а не на одинаковых условиях приложить фильтр, с ростом времени экспозиции растет и сигнал и шум и фон, обрезаем фон, остается синал и шум и штыреподобный диапазон в добавок.

Это же пара необработанных фото?

Фон вносит свой квантовый шум. Обрезанием фона шум фона не убирается, в сумме шума больше.
А если для сравнения "по правильному" уменьшить экспозицию кадра без фильтра, то результат будет еще хуже.

[Астротурист]

Вопрос возник по поводу черноты по центру. Это фильтр такой неравномерный, или так оно и есть на самом деле?

Это виньетирование, которое возникло из-за того, что фильтр просто лежал сверху на объективе. С байонетными фильтрами такого не возникает.

[tlgleonid]

Нижний снимок просто переэкспонирован, а верхний более темный из-за того, что фильтр режет достаточно много света. Естественно, что контраст красных туманностей также на первом снимке выше.

[Серега]

нужно снять такую пару снимков на которых один и тот же участок одной и той же туманности будет иметь одинаковый уровень сигнала(например 3000 отсчетов) и затем сравнить уровень фона.

[Астротурист]

нужно снять такую пару снимков на которых один и тот же участок одной и той же туманности будет иметь одинаковый уровень сигнала(например 3000 отсчетов) и затем сравнить уровень фона.

можно пойти и таким путем, но он гораздо более трудный по реализации, хотя фактически является тем же экспериментом, который я провел, только наоборот. Но результат, естественно, будет тот же.
Если ты не веришь своим глазам, сравни гистограммы (хотя сравнивать их тоже придется глазами))).
Общая гистограмма более плавная, да и если посмотреть по цветам, то красный и зеленый канал стал шире и плавнее, что говорит о большем числе градаций яркости. Синий по форме остался почти без изменений.

естественно что CLS покажет более темный фон, слегка выделит водород на затемненном фоне, ну и обрежет еще многое "вкусное".

Перед тобой два снимка, покажи пожалуйста что же "вкусного" съелось.

[novik]

Пыль.

[M_M]

О чем, собственно, спор?

Получается, что Nazar приводит аргументы, а ему в ответ - "этого не может быть потому что не может быть никогда", что до сих пор аргументом в научных дискуссиях не являлось.

При условии отсутствия насыщения сравнивать участки снимков можно. И сравнение в пользу съемки с фильтром. Любую астрометрическую прогу в руки, легко можно проверить. Это тот самый эксперимент, который является критерием истины. Сравнивайте по участкам без пересвета, их там достаточно. Можете попробовать вычесть фон и прочие известные манипуляции. Это же быстрее чем настрочить очередной ответ в форум.

Рискну повториться. Если экспозицию кадра без фильтра уменьшить результат будет еще хуже. При уменьшении экспозиции уровень сигнала падает быстрее уровня шума.

Тезисы оппонентов Nazar-a понятны. Но в конкретном случае они не работают.

[Астротурист]

Пыль.

Где именно? Покажи, нарисуй в паинте черточку.

[Серега]

Серега, джепеги сравнивать бессмысленно , ты же понимаешь. 
Сравнивать нужно равы, фитсы  цифрами

[Umnij]

Более наглядное сравнение тех-же снимков, что выше выложил Nazar, но приведённых "к общему знаменателю"
Вывод - для АшВалфли - использовать CLS, для пылюки - не использовать CLS.

[Umnij]

Без фильтра

[Серега]

для пылюки - не использовать CLS.

именно!

[Серега]

Более наглядное сравнение тех-же снимков, что выше выложил Назар, но приведённых "к общему знаменателю"
Вывод - для АшВалфли - использовать CLS, для пылюки - не использовать CLS.

общий знаменатель по каким параметрам? Почему то на снимке без фильтра туманности темнее чем на снимке с фильтром. хотя по идее они должны быть даже ярче(фильтр то не 100% в пике пропускает)

[Umnij]

Вычел фон засветки, подправил гистограму центром до одинаковых значений.
С CLS получили хороший контраст между Ha и звёздным фоном, без CLS - боольший контраст пылевых туманностей.

[Астротурист]

Хорошо, в случае съемки пыли CLS буду снимать

А вообще благодарю за интересное обсуждение, теперь я еще раз убедился, что засветки у нас полно и фильтр я взял не зря.

[angelsky]

..... убедился, что засветки у нас полно и фильтр я взял не зря.

ШОБ Я ТАК ЖИЛ 

[Серега]

Хорошо, в случае съемки пыли CLS буду снимать

А вообще благодарю за интересное обсуждение, теперь я еще раз убедился, что засветки у нас полно и фильтр я взял не зря.

да-а.. с засветкой у нас конечно полный пипец и трындец, неба не видно

http://genon.info/images/photo/L/33.jpg