Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
28 Листопада 2024, 20:55:13

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[varta4]

Я предлагаю создать фотографическую карту Луны путем мозаики из отдельных снимков и издать эту карту в электронном виде или на бумажной основе.

[SP]

Я предлагаю создать фотографическую карту Луны путем мозаики из отдельных снимков

Хорошее предложение. Осталось найти желающих
Сделать приличную карту Луны из мозаики не так-то просто.
Если не изменяет память, в лунной картографии принято изображать участки поверхности при высоте солнца над лунным горизонтом 30 град. Что из этого следует, я думаю, понятно.
Я занимался чем-то подобным пару лет назад.
Результат здесь:http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=tpmod;dl=item20

[angelsky]

А какой в этом смысл?
Чисто любительский-мы тоже так можем, или с определенной задачей?

[S.Fire]

Задача титаническая. Многие об этом мечтают и делают попытки, но удачных реализаций пока нет, как у любителей так и профи. Разрешение любительских снимков уже давно, на несколько ступеней обогнало любые из существующих атласов. Для сверки своих фото, мне приходится пользоваться снимками других любителей или полученых с Лунной орбиты. Самое высокое разрешение по Луне, на сегодняшний день, дает Вес Хигинс с 18" добсоном. С чем ему сверять свои снимки, вообще непонятно.    

[Polaris]

Самое высокое разрешение по Луне, на сегодняшний день, дает Вес Хигинс с 18" добсоном. С чем ему сверять свои снимки, вообще непонятно.    

А яка в нього роздільна здатність в км?

[S.Fire]

Точно не скажу, так как из-за атмосферы разное бывает. Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

[Polaris]

Точно не скажу, так как из-за атмосферы разное бывает. Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

якщо з таким розділенням сфоткати весь Місяць і склеїти зображення то вийде фотка на 300 Мега пікселів.

[S.Fire]

Пока это практически неосуществимо. Любителю необходимо поселиться на Канарах, Гавайях, Чили, Барбадосе и т.д. и заниматься этим несколько лет, а ученых эта задача не интересует, куда интереснее запустить спутник. Еще один сложный момент заключается в том, что 200 м - это разрешение не по всему кадру. Только отдельные детали поверхности, обадающие высоким контрастом, преодалевают эту планку. Что-то вроде деления Энке - черная точка на белом фоне.

[SP]

Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

Кстати, Паша, а ты не пробовал оценить макс. разрешение
на своих снимках? По-моему, на снимках Луны в качестве критерия разрешения нужно брать диаметр самых мелких кратеров, а не отдельные точки. Моя оценка - 1 км.

[varta4]

А какой в этом смысл?
Чисто любительский-мы тоже так можем, или с определенной задачей?
Я студентом сделал карту Луны D=1500 мм.Снимал в течении 2 лет,использовал около 500 снимков.Конечно соединял отдельные фотографии в мозаику с помощью ножниц и клея.Но результат превзошел все мои ожидания.Все любители Ульяновска с восторгом отозвались о моей работе.По детализации она превосходила знаменитую карту Бечвара.Снимал я при помощи телескопа АВР-3(F=1950 мм,D=130 мм) c окулярным увеличением 3*,на пленку КН-90.Сейчас возможности в фотографировании и обработке значительно расширились.Я думаю получить такую карту для любителя было бы полезно.Кстати у меня есть фотографический атлас Луны,полученный в то же время,что и и я когда создавал свой.Но он издан, а мой нет.Конечно мой атлас утерен и продемонстрировать его я не могу.

[BK]

Точно не скажу, так как из-за атмосферы разное бывает. Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

Так это же 0.1"! Не верю! Он ведь снимал на 18". Значит "по науке" максимум 0,25-0,3"!

[BK]

Можно пойти и другим путем. Создать атлас в виде графики, на основе реальных снимков ЛА.
По моему такого еще никто не делал! Я думаю повелители 3д макса, или синема, найдутся! Было бы желание!

[varta4]

Про разрешение на снимках Луны.Видимо имеется ввиду разрешение невидимых деталей на основе тени,которые они отбрасываю.На терминаторе соотношение высоты и тени иногда достигают 1:100(или 1:200).А Ваше предложение я обсужу со своим бывшим учеником;он как раз специалист по графике

[BK]

Про разрешение на снимках Луны.Видимо имеется ввиду разрешение невидимых деталей на основе тени,которые они отбрасываю.На терминаторе соотношение высоты и тени иногда достигают 1:100(или 1:200).А Ваше предложение я обсужу со своим бывшим учеником;он как раз специалист по графике

"Честное" разрешение, это мелкие кратерки, пусть и у самого терминатора!
На счет графики- тут можно сделать так, что и смотреть противно, а можно сварганить такое, что зрители со стульев попадают! Опять же, все зависит от времени, мастерства, и желания(не от софта, теперь это не проблема).   

[Yvk]

Точно не скажу, так как из-за атмосферы разное бывает. Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

Так это же 0.1"! Не верю! Он ведь снимал на 18". Значит "по науке" максимум 0,25-0,3"!

"
- Деление Энке на Сатурне видишь?
- Ага...
- И я вижу... А "по науке" его нет!!!
"

[BK]

Та ладна, блин, я серьезно!

[BK]

Так, для примера... http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Glasses_800_edit.png

[varta4]

Вы опять спорите о разрешение разных вещей.Еще П. Лоуэл показал на примере телеграфного провода,что длинные контрастные объекты можно наблюдать при разрешении в 3-5 раз ниже теоретического. Космонавты с орбиты наблюдали железную дорогу,которую невозможно по теории наблюдать.Разрешение 2 точек-это наименьший угол при котором они еще не сливаются в одну.Точек, а не линий.Так же надо решать и для Луны.Но многие объекты на ее поверхности определяются именно по теням, которые они отбрасывают.На сайте,посвященном полетам американцев на Луну,приведены такие примеры.

[BK]

Вы опять спорите о разрешение разных вещей.Еще П. Лоуэл показал на примере телеграфного провода,что длинные контрастные объекты можно наблюдать при разрешении в 3-5 раз ниже теоретического. Космонавты с орбиты наблюдали железную дорогу,которую невозможно по теории наблюдать.Разрешение 2 точек-это наименьший угол при котором они еще не сливаются в одну.Точек, а не линий.Так же надо решать и для Луны.Но многие объекты на ее поверхности определяются именно по теням, которые они отбрасывают.На сайте,посвященном полетам американцев на Луну,приведены такие примеры.

Вот кроп со снимка Хиггинса, на котором самый мелкий, еще различимый объект имеет размеры 0,8км-0,4".
Те явления, о которых Вы пишите, безусловно имеют место быть, но это крайне частные случаи, на большинстве снимков отсутствующие! Если я не прав, приведите пример(на "реальных" изображениях )! Вот целая галерея! - http://higginsandsons.com/astro/ 

[S.Fire]

Точно не скажу, так как из-за атмосферы разное бывает. Если не ошибаюсь, на самых удачных снимках Хигинса, разрешение достигает 200 метров.

Так это же 0.1"! Не верю! Он ведь снимал на 18". Значит "по науке" максимум 0,25-0,3"!

А я и не настаивал. Только вот кратерочки меньше 1км мы с Михаилом неоднократно на своих снимках находили. Апертурки у нас гораздо скромнее, по сравнению с добсоном Хигинса. Атмосфера в его краях получше будет и снимок, который Вы привели в пример, не является лучшим снимком Хигинса по достигнутому разрешению. Будет время, я постараюсь покопаться в этом вопросе подробнее.