Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
02 Грудня 2024, 20:34:41

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[Виктор]

Здравствуйте, вопрос заключается в следуюющем, так как я никогда не смотрел в скопы системы Максутова-Кассегрена, но из за его компактности есть соблазн приобрести, так вот если к примеру взять мак90 и рефлектор 114 с фокусом 900 то в чем будет видна разница, (поле зрения больше меньше, легкость фокусировки из за длинного фокуса и т.д) Спасибо.

[mihail]

Если для Вас архиважна компактность - берите МАК90 - он уступит 1149 по разрешению и проницанию, но выиграет по габаритам и весу. В теории, МАК должен фокусироваться "легче" (он менее светосилен), на практике же всё зависит от конкретных экземпляров этих телескопов...

[scvor]

Когда то и я так выбирал,но смотрел на МАК102.Купил,год смотрел и продал.Теперь собираю деньгу на рефлектор не менее 250 мм.В МАК было хорошо видно Луну при 200х,планеты не большие  ну и М42,все остальное-серые пятна без деталей,да еще и низкий контраст.После старенького ТМШ он меня не сильно впечатлил.Если берете смотреть от случая к случаю да и мобильность нужна -то поедет,а если серьезно увлечены-лучше взять что нибуть от 130 мм.Вообще я был от МАКа не в большом ввосторге.

[MAKsutik]

Когда то и я так выбирал,но смотрел на МАК102.Купил,год смотрел и продал.Теперь собираю деньгу на рефлектор не менее 250 мм.В МАК было хорошо видно Луну при 200х,планеты не большие  ну и М42,все остальное-серые пятна без деталей,да еще и низкий контраст.После старенького ТМШ он меня не сильно впечатлил.Если берете смотреть от случая к случаю да и мобильность нужна -то поедет,а если серьезно увлечены-лучше взять что нибуть от 130 мм.Вообще я был от МАКа не в большом ввосторге.

а в 250мм что вы увидете теже мутные пятнышки галактик,плюс еще и по планетам только хуже,
помоему реально наблюдать только по планетам в МАК ну или ньютон не мение 400мм для дипов

[Виктор]

Спасибо за ответы, а то я чего-то думал что Мак более прогрессивный инструмент, Ньютон таки рулит.

[martalex]

а в 250мм что вы увидете теже мутные пятнышки галактик,

смотря каких и смотря где смотреть... и смотря как отъюстирован ньютон...

[scvor]

Я смотрел в 250мм и после него не сильно то тянуло заглядывать в МАК102

[Виктор]

Хорошо, а вот если Мак 90 сравнить с рефлектором 1145 в чем будет разница, по каким критериям? может немного нелепое сравнение, но все-же интересуют именно эти экземпляры.

[Виктор]

Ну так в чем разница то? Скажу конкретнее что меня интересует, это короткофокусный инструмент для визуала планет и дип ская. Хочу выбрать чтото из короткофокусных, бюджетного варианта но что б не совсем Г.. получилось. Может рефрактор какойто 804А ота. Если ктото подскажет чтото буду благодарен .

[MAKsutik]

у меня был мак 80мм,был ним доволен,так как он очень компактный,наблюдал луну,планеты,по дипскаем кольцо в лире (эт в городе), на мой взгляд для дип скаев всетаки надо что то апертурней эдак 250мм,берите мак 90 и не мучайтесь,планеты и луна ваша и и в добавок что то с дипская  еще увидите

[Виктор]

Приобрел таки Мак 90, проверил покачто по земным обьектам, инструментом доволен, особенно легкостью фокусировки и картинка даже при 2D достаточно четкая. Спасибо всем за помощь.

[Sergey07]

А как он в роли фотообъектива? Кто-то наверняка пробовал прицепить на него Кенон.
Нужно, наверное, в галерее посмотреть 

[Виктор]

В посадочном месте для диагоналки там есть внутренняя резьба, думаю под какойто переходник для камеры.

[Sergey07]

Скорее для редьюсера фокуса, или как он там называется.

[Виктор]

Возможно. Хотя я думаю можно чтото выточить, у кого Мак наверное знают.

[Sergey07]

А как он в роли фотообъектива? Кто-то наверняка пробовал прицепить на него Кенон.
Нужно, наверное, в галерее посмотреть 

Нашел - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=5811.0 

[Виктор]

Так как погоды еще небыло что б проверить данный скоп по планетам, смотрел только на фонари и прочее баловство и появился небольшой минус в увиденном, дело в том что когда смотришь на яркий обьект типа фонаря все нормально, но когда уводиш его к самому краю окуляра, тоесть пОля, то от обьекта появляется овальный тоненький ореол через все поле. Вопрос ко всем ЛА особенно владельцов Мак-ов, что ето может быть, или ето блик, или чтото с оптикой. Заранее спасибо за помощь.

[scvor]

Попробуй с блендой и все будет ок.А вообще по стреляеш по небу и проблемы отпадут.Я подобное наблюдал в МАК102 при солнце без бленды.

[Olegjan]

Фокус + такая аппертура говорит только о том, что это самый простой "планетчеГ" + его компактность - вот в чем можно выиграть!!!

[Виктор]

Простой да не простой, уж четкость картинки при большом зуме держит как надо, НьтончеГ как раз мой прошлый по планетам еле полтора D давал и то надо было затаить дыхание что б словить фокус.  Насчет бленды спасибо попробую.