Друк

[Гість]

Ласкаво просимо, Гість. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтеся.
20 Вересня 2024, 20:49:50

1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди

Увійти

[Новини]

•    Новини
•      Астрономія
•      Астрозаходи
•    Життя клуба
•      Новини
•      Проекти
•      Заходи
•      Звіти про спостереження
•      Документи
•    Статті
•      Обладнання та телескопи
•      Спостереження
•      Астрофотографія
•      Астрософт
•      Астрономія в Україні
•      Астрономи шуткують
•      Інше
•     
•      Файловий архів

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

Наш канал

Наші сайти

Астро-сайти

Програми

[OlegBr]

Олег, М82 от RStar не попадает, да, шикарно, но в сравнение с твоей работой ничерта не проработано на нем (структуры нет, выхлоп тоже слабоват)

Саша, но ведь снято все с разной техникой 
Если сравнивать его и мой сетап, то вот что получается:
Телескопы: у меня - 240мм. Ньютон, у него 190 мм. Мак-Ньютон.
Фокусные расстояния: у меня 1200 мм., у него 1000 мм.
Относительное отверстие: у меня f/5, у него - f/5.3
То есть здесь все вполне сравнимо.
А дальше: я снимал на ч/б камеру с фильрами, а он - не цветной Кенон.
Общее время экспозиции: у него 18 часов, а у меня - 9.5 часов
А вот теперь внимание: треть всего времени я снимал только выхлопы в водородном фильтре для того, чтобы потом подмешать его в красный канал. Поэтому они и получились намного контрастнее.
Если бы RStar тоже больше трети своего времени (7,3 часа!) снимал через водородный фильтр, а не через UHC-S (а у него ведь Кенон модифицированный ) то результат был бы совсем другой. Да и выдержки у него коротковаты (248 кадров по 155секунд  ) Видимо, засветка у него там в Нью-Джерси поболее чем на Хлепче. Вот эту засветку он, видимо, и пытался отрезать с помощью UHC-S фильтра.
Но в любом случае его снимок очень хороший, достоин финала и победы в нем.
Только обработка какая-то красно-розовая. Я немного подкорректировал цветовую гамму. Если автор будет против - удалю.

[sashka13]

Олег , я обратил внимание на различие в оборудование, но, главное результат
ну и по выхлопу-это сразу бросается в глаза,у него он не проработался как у тебя,
поэтому почему и как уже не имеет значение, на то это и конкурс

[d_w]

А вообще не привычноя метода конкурса. В финале сошлись Прыгун в воду, Хоккеист и Каспаров 

[sashka13]

А вообще не привычноя метода конкурса. В финале сошлись Прыгун в воду, Хоккеист и Каспаров 

ну а кто мешает хоккеисту стать гроссмейстером

[OlegBr]

А вообще не привычноя метода конкурса. В финале сошлись Прыгун в воду, Хоккеист и Каспаров 

А в этом тоже есть смысл: все в равных условиях. Победить может наблюдатель у которого  вообще нет камеры или фотоаппарата и даже телескопа.
Я посмотрел статистику: за 44 прошедших конкурса в семи победили эскизы!
Кроме этого "титульного" конкурса есть и другие. Например, каждый месяц объявляется тема и все снимают и выкладывают один и тот же объект. Именно там основное рубилово.
Жалко, я провтыкал март и апрель   
Голосование за апрельские работы: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4560889/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Осталось только три часа! Я уже проголосовал... После окончания голосования победитель определит объект на июнь.
Сейчас идет подача работ ("Хобот" IC1396 в Цефее) за май: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/4512893/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
Причем, в условиях прописано, что участвовать могут снимки только текущего сезона.
(Этот объект выбрал грек Kallias . Крайне, на мой взгляд, неудачный объект для весны).
В общем я решил подшаманить свой прошлогодний "хобот" и участвовать. А если не допустят - то и ладно.

[BK]

Понравилась работа Даркфорса, очень чистенько, четко и гармонично... Олег, а Вам что приглянулось?

[OlegBr]

А я выбирал между Kallias и Bill Snyder: эти работы масштабнее. В итоге проголосовал за Bill Snyder.

Upd: Эххххххх Перед голосованием не посмотрел работу darkforce в полном разрешении, оценивал только по превьюхе. Отличная у него галактика получилась!

Upd:

[OlegBr]

А вообще не привычноя метода конкурса. В финале сошлись Прыгун в воду, Хоккеист и Каспаров 

Гроссмейстер выполнил тройное сальто с трамплина и, вынырнув, забил победную шайбу!
Спасибо большое за поддержку! До встречи на следующих конкурсах 

[tlgleonid]

Хотел бы обратить внимание на несколько моментов:
1. Суммарная экспозиция не имеет физического смысла. Скорее это время затраченное на съемку. А для качества снимка важно время экспозиции на корень из числа снимков, поскольку сложение статистично.
2. ИМХО баланс белого по звездам G2V не совсем корректен, поскольку такие звезды мы воспринимаем глазом, как желтые (Солнце - желтый карлик, а не белый). А белый - это А5V, наверное 

[AndreyYa]

1. Суммарная экспозиция не имеет физического смысла. Скорее это время затраченное на съемку. А для качества снимка важно время экспозиции на корень из числа снимков, поскольку сложение статистично.

IMHO, при нынешнем малом шуме и малом термальном шуме считывания у современных охлаждаемых CCD камер (и даже неохлаждаемых DSLR), именно время съемки важно - оно определит динамический диапазон.
Сам по себе постоянный поток света как поток квантов имеет нормальное распределение по времени, и потому шум будет уменьшаться как корень из длительности экспозиции.

[tlgleonid]

IMHO, при нынешнем малом шуме и малом термальном шуме считывания у современных охлаждаемых CCD камер (и даже неохлаждаемых DSLR), именно время съемки важно - оно определит динамический диапазон.

Относительные величины роли не играют. Величина сигнала в пикселе - это измерение. А точность измерения растет пропорционально корню от числа измерений независимо от величины. Попробуй снять М51 с выдержкой в 300 секунд и сравни с суммой трехсот односекундных кадров.

[MaxMan]

Андрей естественно и не предполагал что кто-то еще пытается снимать секундными экспозициями. Нынче в среде фотографов уже не встретить экспозиции меньше пяти минут. А разница сумм пятиминуток и 30 минуток одинаковой суммарной продолжительности не будет радикально отличатся. Конечно отличие будет... но не столь принципиальное.

[AndreyYa]

IMHO, при нынешнем малом шуме и малом термальном шуме считывания у современных охлаждаемых CCD камер (и даже неохлаждаемых DSLR), именно время съемки важно - оно определит динамический диапазон.

Относительные величины роли не играют. Величина сигнала в пикселе - это измерение. А точность измерения растет пропорционально корню от числа измерений независимо от величины. Попробуй снять М51 с выдержкой в 300 секунд и сравни с суммой трехсот односекундных кадров.

Леня, ты преувеличиваешь, ставя услвием почти 3 порядка разницы между экспозициями.
Но! Емкость пиксела в фотоаппарате около 40K фотоэлектронов. Шум считывания около 4 фотоэлектронов.
Если ты обеспечишь заполняемость пиксела за одну экспозицию такую, что уровень сигнала будет на 2-3 порядка выше этого шума считывания, то почти все равно, сколько экспозиций ты сделашь - щум считывания влиять практически не будет, он утонет в других факторах.
Юра привел тебе правильный аргумент)))

[AndreyYa]

Попробуй снять М51 с выдержкой в 300 секунд и сравни с суммой трехсот односекундных кадров.

И кстати, скажем, на ED80, 1000D на ISO800  - один откалиброванный снимок с экспозицией 300 секунд будет выглядеть лучше, чем сумма 300 снимков по 1 секунде - в тех же условиях)))
А не в корень из 300 раз хуже))))

[OlegBr]

По поводу длительности экспозиций. Давным давно, когда я только начинал заниматься астрофото, я наткнулся на полезную теоретическую статью: http://starizona.com/acb/ccd/advtheoryexp.aspx и практический калькулятор по определению оптимальной длины экспозиции: http://starizona.com/acb/ccd/calc_ideal.aspx
С тех пор я поступаю обычно следующим образом: делаю пробные снимки в G фильтре (если планирую снимать RGB) или в L с длиной экспозиции 300 секунд. А далее сверяюсь с калькулятором. Чаще всего у меня получается 300 или 450 секунд в L и 600 секунд в цветных фильтрах. а количество экспозиций определяется уже длиной ночи
По поводу калибровки по звездам G2V - я тут ни при чем  Это фильтр Экскалибратора так настроен.
Я недавно познакомился с альтернативное мнением по поводу "правильного" цвета художественных астрофотоснимков. Вкратце смысл в том, чтобы за эталон белого принимать не звезды, интегральный свет некоторых близких галактик.

[d_w]

По моему сугубо личному мнению, ниже цвета идеальны и отображают увиденное мной в телескоп. В трубу только меньше сатурации, но на то оно и астрофото. Хотя в следующие наблюдения специально попытаюсь запомнить цвета.

[OlegBr]

По моему сугубо личному мнению, ниже цвета идеальны и отображают увиденное мной в телескоп. В трубу только меньше сатурации, но на то оно и астрофото. Хотя в следующие наблюдения специально попытаюсь запомнить цвета.

Ты прям читаешь мои мысли  Сегодня с утра я тоже вернулся к честному "Экскалибраторному"  варианту, только по твоему совету подрезал фон и немного пошумодавил его. 100% здесь: http://olegbr.astroclub.kiev.ua/files/astrofoto/M13/M13_v2_3_big.jpg

[d_w]

Кстати у себя измерил расстояние на экране от центра М13 до HIP81848 (яркая оранжевая звезда слева) получилось ~18*. В пространстве предметов (на небе) растояние 17`, получается я смотрю на картинку с мнимым увеличением 63 крата. В 12 инчей с таким увеличением видно только самый центр, а какая она огромная все таки!!

[OlegBr]

На ЮН обязательно найду самый большой Доб и рассмотрю с пристрастием
А пока сниму серп молодой Луны  и вклею в М13 для понимания масштаба   

[Freedeniz]

На ЮН обязательно найду самый большой Доб и рассмотрю с пристрастием

Обязательно посмотри! Я смотрел в 350 мм доб, вот это красотища!